�
FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM
I STOCKHOLM 2017-06-22 Avdelning 32 Meddelad i Stockholm
Målm 3875-17
Sida I (9)
SÖKANDE
Yrkesakademin AB, 556346-6233 Box 127
791 23 Falun
MOTPART
Arbetsffömedlingen, 202I 00-2114 113 99 Stockholm
SAKEN
Offentlig upphandling
,., - ,. 'T
"-V>I
At/11
Dnr
KSnr
:> 2 2 Aklbll
    FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
 Föivaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.
  Dok.Id 848243 Postadress
115 76 Stockholm
Besöl<Sadress
Tegeluddsvägen l
Telefon Telefax
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-16:30
 08-561 680 00 08-56168001 E-post: forvaltniugsrattenistockholm@dom.se \VIVw.domstol.se/forvaltningsratl
KONKURRENSVERKET

 Sida2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3875-17
I STOCKHOLM
YRKANDEN M.M.
Arbetsförmedlingen genomför upphandling av "Lokalvård, hemservice, sanering och servicevärd inom vården" (Af-2016/00146385) och har tillämpat ett förenklat förfarande. Upphandlingen omfattar 19 leverans­ områden och vaije område betraktas som en upphandling. Anbud lämnas fllr ett eller flera områden. Yrkesakademin AB (Yrkesakademin) har lämnat anbud för samtliga leveransområden undantaget Gotland. Den 3 febrnari
2017 har Arbetsilirmedlingen beslutat att anta annat anbud än det från Yrkesakademin för samtliga leveransområden.
Yrkesakademin ansöker om öve1prövning och yrkar i forsla hand att upphandlingen ska rättas på sådant sätt att ny utvärdering görs där Arbets­ förmedlingen bortser från den angivna grnnden för att ge bolagets anbud lägre poäng. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om för samtliga
leveransområden.
Till stöd för bolagets talan anilirs bl.a. fliljande. Arbetsförmedlingens grnnd för en lägre poängsättning saknar stöd i flirfrågningsundedaget. Förfarandet innebär därflir en överträdelse av principerna om likabehandling och transparens i lagen om offentlig upphandling (2007:1091) (LOU). Om Arbetsformedlingen inte hade agerat i strid med LOU hade bolagets anbud tilldelats högre poäng och därmed fått kontrakt. Bolaget har således lidit skada eller kan komma att lida skada i den mening som avses i 16 kap. 6 § LOU. I andra hand görs gällande att utvärderingsmodellen är utfo1mad på ett sätt som öppnat :lli r e n godtycklig bedömning s o m inte kunnat förntses a v anbudsgivarna. Upphandlingen har därför genomfö1ts i strid med LOU:s principer om likabehandling och transparens. Öv�1trädelsen har medfö1t att bolaget inte har kunnat lämna ett konkurrenskraftigt anbud, och bolaget har därför lidit eller kan komma att lida skada i LOU:s mening.
    . .'\
 
 Sida3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3875-17
Arbetsförmedlingen yrkar att ansökan ska avslås och anför bl.a. följande. Någon åtgärd i strid med LOV eller någon av de gemenskapsrättsliga principerna har inte vidtagits. Yrkesakademin har därmed inte lidit eller riskerat att lida skada. Bolaget tilldelades betyg 4 vid utvärderingen av kriteriet "Individanpassning" avseende fallbeskrivning I på grund av att bolaget frångått givna förutsättningarna. Vtvärderingsmodellen och för­
frågningsunderlaget i övrigt är utfonnade i enlighet med principerna i LOV.
SKÅLEN FÖR AVGÖRANDET
Tillämpliga bestämmelser m.m.
Den 1 januari 2017 trädde lagen (2016:1145) om offentlig upphandling i kraft. Genom den lagen upphävdes den äldre LOV. Enligt fjärde punkten i övergångsbestämmelserna till den nya lagen gäller dock den upphävda lagen för sådan upphandling som har påbö1jats före ikraftträdandet. Eftersom upphandlingen i förevarande mål påböijades ilire den ljanuari-2017 är den tidigare gällande LOV tillämplig vid n u aktuell prövning.
Enligt 16 kap. 6 § LOV ska rätten besluta att en upphandling ska göras om eller att den far avslutas först sedan rättelse har gjorts om den upphandlande myndigheten har brutit mot de gnmdläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOV och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Av I kap. 9 § LOV framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
I STOCKHOLM
       
 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3875-17
I STOCKHOLM
Av praxis framgår att förfrågningsunderlag·och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utfo1made får godtas under förntsättning att de inte bryter mot de principer som bär upp det upphandlingsrättsliga regelverket. Ett förfrågningsunderlag ska dock vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grnndval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten eller enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och en utvärderingsmodell ska vara utfo1mad så att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är mest ekonomiskt fördelaktigt antas (se RÅ 2002 ref. 50).
EU-domstolen har uttalat att kravet på transparens innebär att samtliga villkor och bestämmelser för tilldelningsfö1farandet ska vara formulerade, i meddelandet om upphandling eller i förfrågningsunderlaget, på ett klart,
precist och entydigt sätt för att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare ska kunna förstå den exakta innebörden av dessa och tolka dem på samma sätt (se Connexxion Taxi Services, C-171/15, ECLI:EU:C:2016:948).
Det är den som ansöker om överprövning som på ett klait och tydligt sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas på och visa att upphandlande myndighet agerat i strid med LOV (jfr RÅ 2009 ref. 69). Förvaltningsrätten kan inte besluta att en upphandlande myndighet ska teckna avtal med någon av anbudsgivama. Om det finns skäl för ingripande enligt LOU har förvaltningsrätten att välja mellan att besluta att upphandlingen ska göras om eller att den ska rättas, oavsett hur bolagets yrkanden har utformats (jfr RÅ 2005 ref. 47 och HFD 2012 ref. 2).
  
 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3875-17
Förvaltningsrättens bedömning
h· utvärderi11gs111odellen utformad i strid med LOU?
Yrkesakademin har gjort gällande att den aktuella utvärderingsmodellen är utformad på ett sätt som inneburit att anbudsgivarna inte har kunnat fllrutse vad som kommer att tillmätas betydelse vid bedömningen. Man har därmed enligt bolaget öppnat upp för en godtycklig bedömning. Förvaltningsrätten prövar denna invändning först eftersom den avser det konktmens­ uppsökande skedet av upphandlingen.
Enligt Yrkesakademin är innebörden av begreppet moment, som används i samtliga betygsnivåer, oklar. Bolaget menar att anbudsgivama har tvingats att göra antaganden om innebörden och att utvärderingsmodellen därmed strider mot transparerisprincipen. Arbetsfö1medlingen fick under upphand­ lingsförfarandet en fråga om vad som innefattas i begreppet "moment" vid betygsättningen, och svarade att "betygssättningenkommer att ske utifrån de tre fallbeskrivningar som angetts i förfrågningsunderlaget". Svaret klar­
gjorde enligt bolaget inte den faktiska innebörden. Arbetsförmedlingen har i efterhand svarat på vilket moment i anbudet som var bristflilligt. Man angav då att ett av momenten som bolaget haft att förhålla sig till i fallbeskrivning 1 var att deltagarens SFI-studier måste kombineras på ett visst sätt. Dessa specifika förutsättningar eller "moment" har inte tydligt angivits i förfråg­ ningsunderlaget enligt bolaget. Om leverantörerna på förhand hade fått ta del av dessa uppgifter menar Yrkesakademin att man skulle haft möjlighet att anpassa sitt anbud. Att övriga anbud i princip har sekretessbelagts i sin· helhet innebär att bolaget inte heller har kunnat granska hur övriga anbuds­ givare har uppfattat underlaget, vilket bekräftar den bristande transparensen som finns i utvärderingsmodellen. Kammanätten i Stockholm har vidare i två domar den 27 januari 2017 (mål nr 5053-16 och 6086-16) underkänt liknande utvärderingsmodeller i Arbetsförmedlingens upphandlingar.
I STOCKHOLM

 Sida6 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3875-17
I STOCKHOLM
Förvaltningsrätten konstaterar att bl.a. fliljande anges i flirfrågningsunder­
laget, under avsnitt 1.4.1 Yrkesutbildning.
"Leverantörens ska i anbudet beskriva tre fall som beskriver hur man avser att individanpassa utbildningen för dessa tre nedan beskrivna deltagare med olika behov samt motivera hur detta i respektive fall ]eder till att utbildningsmålet nås."
Under avsnitt 1.5.2 "Tilldelningsgrunder" anges bl.a. fliljande.
"Arbetsförmedlingen tillämpar som tilldelningsgrund det ekonomiskt mest fordefaktiga anbudet. Det innebär att Arbetsförmedlingen kommer att t a
hänsyn till både pris och kvalitet vid utvärderingen a v inkomna anbud."
Vidare framgår b].a. följande under avsnitt 1.5.3 "Utvärderingskriterier".
" De utvärderingskriterier som tillämpas i denna upphandlingar är: Individanpassning 70 %
Pris, vikt 30 %
Individanpassning vikt 70 %
Hur utbildningarna anpassas efter deltagarnas individuella förutsättningar och behov så att målet for utbildningarna uppnås. Vid bedömningen kommer Arbetsfö1medlingen särskilt men inte exklusivt ta hänsyn till att anbudslämnaren visar på ett for Arbetsförmedlingen tydligt, trovärdigt och överskådligt sätt;
- individanpassa och genomföra utbildning för funktionsnedsatta personer och nyanlända invandrare.
- samarbeta med leverantörerna av flexibla anpassningsmoduler och yrkessvenska."
Av beskrivningen av betygsnivåema i avsnitt 1.5.3 framgår att anbud som offererar en tjänst som i samtliga moment mycket väl motsvarar det som efterfrågas i flirfrågningsunderlaget får högsta betyg (5). Det framgår vidare av betygsskalan att anbuden tilldelas lägre poäng i enlighet med hur många moment som inte svarar mot det som efterfrågas ned till lägsta betyg (0).
Enligt fllrvaltningsrätten kan användningen av begreppet moment förvisso inte anses optimalt i :forevarande fall, då det finns visst tolkningsutrymme gällande innebörden. Genom beskrivning av betygsnivåerna och svaret till leverantörerna angående innebörden av "moment" får det dock tillräckligt klait och tydligt anses framgå att momenten relaterar till de individanpass-
        
 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3875-17
I STOCKHOLM
ningar som efterfrågats. Individanpassning är ett utvärderingskriterium som viktats till 70 procent och i fllrfrågningsunderlaget har anbudsgivare haft tydliga föruts1tttningar att utgå ifrån genom de angivna fallbeskrivningarna.
Det är heller inte fråga om en specificerad ochjämfllrbar produkt vilket innebär att det måste finnas utrymme för den upphandlande myndigheten att använda sig av en mer öppen utvärderingsmodell Qfr bl.a. Kamman·ätten i Stockholms dom den 16 febrnari 2016 i mål nr 8289-15 m.fl.). Förvaltnings­ rätten anser dätmed att utvärderingsmodellen är utformad på ett tillräckligt klatt och tydligt sätt fllr anbudsgivare att avgöra vad som skulle tillmätas betydelse vid betygssättningen. Upphandlande myndighet kan således inte anses ha brutit mot principerna.i LOV genomutvärderingsmodellens utformning.
HarArbet.iförmedlingenhaftgrundforattgörapoiingm,drag?
Yrkesakademin har gj01t gällande att Arbetsfil1medlingens poängavdrag för fallbeskrivning 1 saknar grund ifö1frågningsunder!aget. Anbudetuppfyller enligt bolaget de förntsättningar som angivits i filrfrågningsunderlaget och borde därmed ha tilldelats ett högre betyg än 4.
Bolaget anför bl.a. följande. Det har inte varit en förutsättning i fall­ beskrivning l att kombinera SFI-utbildningen med yrkesutbildningen på visst sätt. Ett kortare uppehåll i SFI innebär inte heller att utbildningen avslutas, eller ens att den inte kan anses fortsätta på deltid.
Arbetsfö1medlingen har i sin tur gjort gällande följande. De givna förntsätt­ ningarna, då bl.a. att person deltar i SFI-studier på deltid, framgår tydligt a v fallbeskrivning 1. Trots detta har bolaget på två ställen i sitt anbud angett att deltagai·en inte ska genomftlra SFI-studier. Eftersom bolaget har frångått förutsättningarna i fallbeskrivning l har de fatt ett poängs avdrag.
    
 Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3875-17
Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att fallbeskrivning I anges på fBljande sätt i förfrågningsunderlaget, under avsnitt 1.4.1 Yrkesutbildning,
" - En nyanländ med arabiska som modersmål, som ska utbildas inom lokalvård och har aldrig tidigare arbetat inom yrkesområdet. Hen har låg språknivå i det svenska språket och deltar i SFI-studier på deltid."
Anbudsgivare har således haft att beskriva hur man kommer att individ­ anpassautbildningenutifrånvissafallbeskrivningar.IfallbeskrivningI ät en förutsättning att den nyanlända deltar i SFI-studier på deltid, Yrkes­ akademin har i sitt anbud flirutsatt att deltagaren kan göra ko1tare avbrott i SFI-studierna för att koncentrera sig på delar av yrkesutbildningen. Enligt förvaltningsrätten måste begreppet deltid for en rimligt infonnerad och 1101malt omsorgsfull anbudsgivare flirstås på så sätt att individen under sin yrkesutbildningstid samtidigt ska genomgå språkstudier. Yrkesakademin har
i sitt anbudssvar :forntsatt att deltagaren kan göra kortare uppehåll i sina SFI­ studier. Ett uppehåll i SFI-studierna innebär att kursdeltagaren inte deltar i SFI-studier på deltid under avbrottet. Då svaret inte fullt ut motsvarar vad som har efte1frågats i förfrågningsunderlaget får Arbets:formedlingen anses ha haft fog for den bedömning som ligger till grnnd for betygssättningen. Bolaget har därmed inte visat att utvärderingen saknat grnnd i fö1frågnings­ undedaget och där:for strider mot LOU.
Sammanfattning
Förvaltningsrätten finner sammantaget att Yrkesakademin inte kan anses ha visat att Arbetsflirmedlingens upphandling skulle strida mot principerna om transparens och likabehandling i I kap. 9 § LOV. Det saknas därför skäl för ingripande enligt LOU. Vad bolaget i övrigt har anfört förändrar inte denna bedömning. Bolagets ansökan om överprövning ska därflir avslås.
I STOCKHOLM
   
 Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3875-17
I STOCKHOLM
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Detta avgörande kan överklagas. Info1mation om hur man överklagar finns i bilaga(DV3l09/1A LOV).
Isabella Bjurling Willis Förvaltningsrättsfiskal
PatinaLöke har föredragit målet.
     
 I_,,J.i.,..,, U!li1
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
SVERIGES DOMSTOLAR
Den somvillöverklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till K,unmru:rätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock slåckas ellet lämnas till filr­ valtningsrätten.
Oveclcl,,gandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor fcln den dag då klaganden fick del av beslutet Om beslutet har
meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet hakommitininomtreveckorfrändendag domstolens beslut meddelAdes. Tiden för över­ klagandet för offentlig part ciknas frän den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndagellerhelgdag,midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. l<,,n,m,n:iitten lämnar prövniogstill­ stånd om
1. detfinnsanledningattbeh�vlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går
att bedöma. riktigheten av det slut som för­
valtningsrätten har kommit till,
3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler
4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtnirtgsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kam.maa:ätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelAs.
Skrivelsen med överklagande ska Innehålla
1. Klagandens person-/organisationsnummer,
postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress
där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de-inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud skaombudetsnamn,postadress,e­
l
postadress, telefoMummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsrn!l anmälas till kammarriit­ ten.
dendom/beslutsomöverklagasmedupp­ mer samt dagen för beslute�
3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av förvaltningsrättens­ dom/beslut som klaganden vill f.! till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrlrn med varje särskilt bevis.
Adressen till förvaltningsrätten framgår av de, men/beslutet
I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut Detta gäller mål om överprövning enligt:
• lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,
• lagen (2007:1092) omupphandlinginom
områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller
• lagen (201 1:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet
I de flesta fal l får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltnirtgsrätten.
   WWN domdol se
 2.
gift om förvaltningsrättens namn, målnum,