KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 BESLUT Sida 1 (3) Mål nr 6125-10 2010 -11- 1 1 KLAGANDE Meddelat i Stockholm A Menarini Diagnostics Nordic Countries S. r. 1., Italien filial (Sverige), 516403-8126 Ombud: Advokat Klas Johansson Ramberg Advokater (Malmö) AB Jungmansgatan 12 211 19 Malmö MOTPART Stockholms läns landsting SLL Upphandling Box 6401 113 82 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrättens i Stockholm dom den 28 oktober 2010 i mål nr 39730-10, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU; fråga om avskrivning KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslaiver målet. Dok.Id 201160 Postadress Box 2302 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefax 08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@donue www.kammmrnttenistockholm.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 BESLUT Sida 2 Mål nr 6125-10 YRKANDEN M.M. A Menarini Diagnostics Nordic Countries S.r.l., Italien filial (Sverige) (bolaget) har i sluivelse inkommen till kammarrätten den 9 november 2010 överklagat förvaltningsrättens dom och även yrkat att kammarrätten omedelbart beslutar att upphandlingen inte får avslutas i1man något annat har beslutats (inhibition). Kammarrätten har inhämtat att Stockholms läns landsting den 8 november 2010 i den nu aktuella upphandlingen har tecknat avtal med annan leverantör än bolaget. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Av 16 kap. 1 § tredje stycket LOU framgår följande. Vid tillämpning av ett annat förfarande än det som avses i andra stycket (direktupphandling) får en ansökan inte prövas efter den tidpunkt då det finns ett kontrakt. Den får dock prövas till dess att tio dagar gått från det att 1. den upphandlande myndigheten lämnat underrättelse enligt 9 kap. 9 § till anbudssökandena eller anbudsgivama, eller 2. rätten, om den har fattat ett interimistiskt beslut, upphävt det beslutet. Av handlingarna i målet framgår att förvaltningsrätten den 10 september 2010 interimistiskt beslutat att upphandlingen av laboratorieutrustning med tillbehör inte får avslutas till dess rätten förordnat annat i målet. Härefter har förvaltningsrätten genom beslut den 17 september 2010 upphävt det interimistiska beslutet avseende den del av upphandlingen som av paiiema betecknas som del B (HB-mätare med tillbehör). KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 BESLUT Sida 3 Mål m 6125-10 I den överklagade domen meddelad den 28 oktober 2010 har förvaltningsrätten avslagit ansökan om ingripande enligt LOU och upphävt det interimistiska beslutet av den 10 september 2010. Eftersom mer än tio dagar gått från det att förvaltningsrätten upphävt sitt interimistiska beslut och eftersom Stockholms läns landsting teclrnat avtal i nu aktuell upphandling är kammarrätten förhindrad att pröva överklagandet. Därmed förfaller även frågan om inhibition. Maiiin Krafo/ t.f. assessor HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). •' ,11 V Jerry r,_i,1 sson 8östa Ihrfelt kammarrättsråd -,'lagman ordförande referent Gt Charlotta Necking föredragande (r0M�v#t- �tft;/-- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DONI 2010-10-28 Meddelad i Stocld10lm Mål nr 39730-10 Enhet 13 Sida 1 (l 6) SÖKANDE A Menarini Diagnostics Nordic Countries S r 1, 516403-8126 Italien filial (Sverige) Per Albin Hanssons väg 41, Hus D 214 32 Malmö Ombud: Advokat Klas Johansson Ramberg Advokater (Malmö) AB Jungmansgatan 12 211 19 Malmö MOTPART Stocld1olms läns landsting, 232100-0016 SLL Upphandling Box 6401 113 82 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling ·· LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om ingripande enligt LOU. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 10 september 2010 upphör därmed att gälla. Dok.Id 65024 Postadress Besöksadress Telefon 08-561 680 00 E-post: forvaltningsrattenistocld1olm@dom.se l 15 76 Stockholm Tegeluddsvägen 1 Telefax 08-.561 680 01 Exped itionstid måndag - fredag 09:00-15:00 FÖRYALTNINGSRlTTEN I STOCKHOLM Allmätma avdelningen BAKGRUND, YRKANDEN M.M. Stockholms läns landsting (nedan landstinget) genomför en upphandling av laboratorieutrustning med beteckning SLL 411 Laboratorieutrustning med tillbehör, LS 0911-0938, JUP 0138. Upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande. I tilldelningsbeslutet den 31 augusti 2010 antogs an­ nan anbuclssökancle än A. Menarini Diagnostics Nordic Countries S.r.1. (nedan Menarini/bolaget) som leverantör. Menarini ansöker hos förvaltningsrätten om överprövning enligt LOU och yrkar i första hand att förvaltningsrätten beslutar om rättelse genom att Menarinis anbud avseende glukosmätare StatStrip Hosp GluKet (nedan StatStrip) med tillbehör antas. Menarini yrkar i andra hand att förvaltnings­ rätten beslutar att upphandlingen görs om. Till stöd för sin ansökan anför 1'1enarini bl.a. föUande. Landstinget har genomfö1i en upphandling gällande glukos- och hemoglo­ bi1m1ätare med tillbehör för perioden mellan den 1 oktober 2010 och den 30 september 2012. Menarini har två glukosmätare; StatStrip Glukos och StatStrip Hosp Glu­ Ket. Menarini har i aktuell upphandling offererat glukosmätaren StatStrip Hosp Gluket med tillbehör ("StatStrip"). Menarini har uppfyllt samtliga skall-krav och därmed kvalificerat sig till anbudsprövningens utvärderings­ fas. Av Tilldelningsbeslutet framgår att Landstinget elen 31 augusti 2010 har beslutat anta HemoCue AB som leverantör. Menarini har tagit del av Landstingets utvärdering av anbuclsgivamas offe­ rerade produkter. Utvärderingen innehåller et1 flertal bör-krav liksom Landstingets bedömning av offereracle produkter. Sida 2 39730-10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN ISTOCKBOLM Allmänna avdelningen Bör-krav 1 har följande lydelse. "PNA-instrument: Anslutningen mot POCcelerator bör tillåta att instrumentet konfigureras fullt ut via POCC (datmn och tid, kontroll-loter och -börvärden, behöriga användare, kom­ mentarer, reagensloter, mätområden, ev. övriga funktioner som instrumen­ tet har stöd för). Ange vilka ev. begränsningar som finns i befintlig anslut­ ning till POCC," POCcelerator är en programvara för online­ administration av olika typer av analysinstrument inom sjukvården. De administrativa uppgifterna är många och omfattar bl.a. spårbarhet av tagna tester med patienter ocb testresultat (vem, när och var togs blodprovet). Till POCcelerator finns möjlighet att ansluta många olika mätinstrument, vilka kan kontrolleras ur ett kvalitetsperspektiv, men även underhållas och omprogrammeras. Menarini har i anbudet angivit att "StatStrip kan konfi­ gureras fullt ut utan några begränsningar." Menarini har vid bedömning erhållit O av maximalt 9 poäng. Landstinget har enligt Menarinis uppfatt­ ning gjort en felaktig bedömning. Bör-hav 2 lyder som följer. "Instrumentet bör ge möjlighet att godkänna /underkäima patientresultat. Ange vilka möjligheter som finns." Menarini har i anbudet angivit att "Med StatStrip kan man acceptera eller underkän­ na ett resultat. Möjlighet att kommentera varför films." Menarini har vid bedö1m1ing erhållit 2 av maximalt 6 poäng. Menarini delar inte Landsting­ ets bedömning. Bör-laav 3 har följande lydelse. "Möjlighet att konunentera patientresultat bör finnas. Ange vilken möjlighet som finns." Menarini har i anbudet an­ givit att "Med StatStrip kan man göra kommentarer både som fördefiniera­ de och i fritext. Instrumenten kan också konfigureras så att konunentarer skall ges (t.ex. om resultat är över eller under fördefinierade gränser eller om resultat underkäims)." Menarini har även vid demia bedömning endast erhållit 2 av maximalt 6 poäng. Landstinget har även här gj01i en felaktig bedömning av StatStrip. Det är Menarinis uppfattning att orsakerna till de Sida 3 39730-10 Sida 4 FÖRV ALTNINGSRÄTTEN DOM 39730-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen felaktiga bedömningarna beror på en ej uppdaterad version av POCcelera­ tor och/eller handhavandefel avseende POCcelcrator. Vad först gäller POCcelerator framgår av intyg från Conworx Teclmology GmbH i Berlin ("Conworx") att StatStrip är kompatibel med POCcelerator och att glukosmätaren således, vilket Menarini uppgivit i sitt anbud, kan konfigureras fullt ut utan några begränsningar. Conworx är det bolag som tillverkar programvaran. Vid de första testtillfällena under juli 2010 låste sig StatStrip och Menarini fick hjälpa Landstinget med att låsa upp mäta­ ren. Menarini har den 9 juli 2010, efter att ha varit i kontakt med Conworx, för Landstinget påtalat att felet inte ligger i glukosmätaren utan att POCce­ lerator inte ännu har blivit uppdaterad till den senaste versionen. Den 27 juli 2010 tog Menarini kontakt med Landstinget för att försäkra sig om att POCcelerntor var uppdaterad. Menarini fick samma dag besked om att Landstinget inte fått elen senaste uppdaterade versionen av POCcelerator. Menarini tog kontakt med Tieto Enator, det bolag som är ansvarigt för uppdateringarna av POCcelerator i Sverige, och beskrev de problem som Landstinget stött på vid bedömningen av StatStrip. Den 12 augusti 2010 fick Menarini av Tieto Enator besked om att Landstinget fått en uppdaterad version av POCcelerator och att det nu fungerade. Menarini borde få, lik­ som Roche fick den 20 augusti 2010, en möjlighet att komma till Lands­ tinget och delta i tester av sin mätare för att visa StatStrips kompabilitet med POCcelerator. Vad sedan gäller handhavandefel kan följande sägas. För att StatStrip ska kumia fungera på ett visst sätt krävs att POCcelerator, förutom att den har den senaste programversionen, progrmm11eras av Landstinget. Om det sker och det dessutom sker på ett korrekt sätt råder kompabilitet mellan Stat­ Strip och POCcelerator, vilket framgår av ovan ingivit intyg från Conworx. Vad g:äller Bör-krav 1 har Landstinget på fråga från Menarini, efter att bolaget erhållit Tilldelningsbeslutet, uppgivit följande. Om StatStrips hat- Sida .5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 39730-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen terier laddas ur krävs en manuell tidsinställning av instrumentet innan det kan dockas till POCcelerator och därmed få en tidssynlming. Vidare går det enligt Landstinget att utföra analys i1man tidssynlming sker. Detta är inte konekt. Efter batteribyte begär StatStrip omgående att den skall dock­ as, varvid den får en ticlssynlming mot POCcelerator. StatStrip har således korrekt tid inställd innan provtagning inleds. Det går inte att ta prover in­ nan tidssynlming skett mot POCcelator. Vidare har Landstinget uppgivit att de inte har hittat någon möjlighet ati via POCcelerator konfigurera fördefi­ nierade konm1entarer för patientprover. Inte heller detta är korrekt. Den nya versionen av POCcelator möjliggör att konfigurera kommentarer för patientprover. Slutligen har Landstinget uppgivit att om StatStrip byter placering, t.ex. från en avdelning på ett sjuldms till en arman avdelning, måste inställning göras i mätaren, vilket kräver "admin" behörighet på in­ strumentet. Detta påstående är inte riktigt. Vid ett konekt handhavande av POCcelerator kan även operatören få behörighet på instrumentet. Även detta kan intygas av Conworx. Landstinget har på fråga från Menarini, ef­ ter att bolaget erhållit Tilldelningsbeslutet, avseende Bör-krav 2 angivit att det är önskvärt att StatStrip visar en kommentar om ett resultat av någon anledning avvisas. Landstinget har vidare uppgivit att resultatet är avvisat måste också fimms med i kommunikationen med POCcelerator, vilket den inte gör enligt Landstinget. Menarini delar inte denna uppfattning. POCce­ lerator går att programmera så att nänmda krav uppfylls. Detta kan intygas av Conworx. Vad slutligen gäller Bör-krav 3 har Landstinget på fråga från Menarini uppgivit att de inte har hittat någon möjlighet att via POCcelera­ tor konfigurera förclefinierade kommentarer för patientprover. Inte heller detta är koneld. Den nya versionen av POCcelator möjliggör att konfigure­ ra kommentarer för patientprover. Först när Menarini erhöll Tillclelningsbeslutet fick de veta att det trots allt förekommit problem vid testerna av StatStrip. Eftersom StatStrip, enligt intyget ovan, är kompatibel med POCcelerator kan glukosmätaren således, vilket Menarini uppgivit i sitt anbud, konfigureras fullt ut utan några be- Sida 6 FÖRVALTN1NGSRÄTTEN DOM 39730-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen gränsningar (Bör-hav 1 ). Vidare kan StatStrip godkäm1a/underkänna pati­ ei1tresultat (Börkrav 2) samt kommentera patientresultat (Bör-krav 3). Sammantaget uppfyller således Menarini samtliga Landstingets krav och önskemål avseende nämnda bör-la-av. Menarini borde därför rätteligen i dem1a del erhållit 2 1 (9+6+6) poäng. Ett fjärde bör-krav lyder. "Anbudsgivaren bör redovisa kända interferenser med andra substanser och läkemedel vid mätning av glukos. Redovisning bedöms." Menarini har i anbudet angivit att "Det finns inga kända interfe­ renser. Menarini har erhållit 3 av maximalt 9 poäng. Landstinget har gjort en felaktig bedömning. Vid förfrågan har Landstinget uppgivit att de efter­ frågat en redovisning av referenser till underbyggande dokumentation. Menarini har genom bilagan "inga interferenser" uppfyllt Landstingets begäran. Det framgår således med all önskvärd tydlighet att Menarini rätte­ ligen borde ha erhållit 9 poäng. Ett femte bör-krav har följande lydelse. "Antalet knapptryckningar på in­ strumentet bör vara få för ali starta analysen och lrnapparna bör vara tryck­ känsliga." Menarini har endast erhållit 4 av maximalt 6 poäng. Detta trots att Menarini i anbudet angivit att "Antalet knapptryckningar är endast 3, när du scannar in användar ID, Patient ID och burk med sensorer. Knap­ parna är tryckkänsliga." Ett sjätte bör-krav säger följande. "Menyvalen bör vara lätta/tydliga att tolka för användaren. Menarini har endast erhållit 6 av maximalt 9 poäng. Bolaget har i anbudet angivit ati "Menyval är enkla och tydliga. Mätaren talar om för dig i det blå bandet på menyn vad du skall göra i text vid varje moment. Utöver text får du också en bild som visar vad som skall göra." Menarini uppfyller kraven lika bra som övriga anbudsgivare. Menarini har efterfrågat protokoll över utförda tester, men har av Landstinget fått beske­ det att de inte fört protokoll. Menarini ifrågasätter därför på vilka grunder Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 39730-10 I STOCKHOLM Allmfuma avdelningen Landstinget har bedömt att haven inte är uppfyllda. Menarini borde rätte­ ligen i denna del ha erhållit 15 poäng. Landstinget har brutit mot huvudregeln i 1 kap. 9 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling ("LOU") genom att de inte behandlat alla leverantö­ rer på et1 likvärdigt och icke-diskriminerande sätt. Detta har medfö1i att Menarini lidit eller kan komma att lida skada, varför förvaltningsrätten med stöd av 16 kap. 2 § LOU bör besluta i första hand att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gj 01is, i andra hand beslut att upphand­ lingen görs om. Landstinget bestrider bifall till bolagets ansökan och anför i huvudsak följande. Kravspecifikationen i förfrågningsunderlaget iimehåller ett antal kvalitets­ krav. Utvärderingen av de kvalitetskrav i k.ravspecifikationen, innefattande bör- kraven som Bolaget hänvisat till, har skett av en expertgrupp. Expe1i­ gruppen har bestått av sjuldmskemist, utbildningsledare, systemansvarig, en ingenjör och undersköterskor med erfarenhet av sådana i nstrument. Påståenclena om brister i poängsättning Bolaget har i sin ansökan om överprövning ifrågasatt landstingets poäng­ sättning. Landstinget får därför inledningsvis framhålla att det av ett flertal avgöranden i kammarrätter framgår att en upphandlande myndighet har stor frihet i valet av utvärderingskriterier (tilldelningskriterier) och utform­ ningen av dessa. Vidare framgår det att av ett antal avgöranden i kammar­ rätter att en domstol endast bör ingripa mot bedömningar i utvärderingen vid uppenbara feL Det foms även praxis som tyder på att förvaltnings­ rätten inte ska göra någon bedömning alls av hur en upphandlande myn­ dighetens poängsättning har gått tilL Enligt landstinget har Bolagets anbud utvärderats i enlighet med vad som angetts i förfrågningsunderlaget och erhållit de poäng som anbudet har bedömts uppnå. Sids 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOlVI 39730-1 0 I STOCKHOLM Allmäima avdelningen Poängsättning/är Bör-krav 1 I kravspecifikationen anges följande: "Anslutning mot POCcelerator skall finnas tillgänglig för utvärdering se­ nast två (2) veckor efter anbudsticlens utgång. Denna kommer att ingå i utvärderingen av de inkomna anbuden". B o l a g e t s v a r a d e j a k a n d e t i l l d e tt a s k a l l - k r a v . A n b u d s t i c l e n u t g i c k d e n 3 1 maj 20 1 0. Bolagets instrument borde följaktligen ha varit färdigt för utvärdering vid elen angivna tidpunkten två veckor senare. I anslutning till ovan skall-krav finns följande bör-krav: 'Denna anslutningen mot POCcelerator bör tillåta att instrumentet konfigu­ reras fullt ut via POCC (datum och tid, kontroll-loter och -börvärden, be­ höriga användare, kommentarer, reagensloter, mätområden, ev. övriga :funlctioner som instrumentet har stöd för). Ange vilka ev. begränsningar som films i befintlig anslutning till POCC". Bolaget hävdar att det inte films några begränsningar i anslutning mot POCC. Tester i landstingets testmiljö har dock visat på att det finns brister i Bolagets offererade instrument. Det fanns brister enligt landstinget med följande funktioner : Tidssynlcning Expe1tgruppen upptäckte ati om instrumentets batteri laddas ur, kJävs att en manuell tidsinställning görs innan instrumentet kan dockas, och därmed få en tidssynkning mot POCC. Däremot går det alldeles utmärkt att utföra analys innan tidssynkning sker, Det är väsentligt att instrumentet har en korrekt tid inställd eftersom det är instrumentets tidsangivelse vid analys­ til lfället som används som provtagningsticl i överföringen till POCC och vidare till j ournal. Instrumentet borde klara att behålla tiden även om batte­ riet laddar UL Instrument som är anslutna bör inte tillåta manuell ändring av konfigurering. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTE,N DONI 39730-10 ISTOCKHOLM Allmämrn avdelningen Kommentarer Expertgruppen har inte hittat någon möjlighet att via POCC konfigurera fördefinierade kommentarer för patientprover. Avdelningstillhörighet Enligt expertgruppen finns det plats på instnunentets skärm för uppgift om dess placering (sjukhus och plats), För att dessa uppgifter ska visas på ett konekt säti hävs handgrepp på instrumentet ("hämtas" från ward-lista nedladdad från POCC), Detta görs en gång. Om instrumentet byter placer­ ing måste detta göras om. Om det inte görs visar skärmen "Ej tilldelad". Dessutom hävs det "admin" behörighet på instrumentet. Det är på grund av elen ovan framförda bedömningen som Bolaget har erhållit O av maximalt 9 poäng. Poängsättningför Bör-lffav 2 I kravspecifikationen finns följande bör-krav: "Instrumentet bör ge möjlighet att godkälrna/underkänna patientresultat. Ange vilka möjligheter som finns." Bolaget menar att det finns möjlighet att acceptera/underkätma resultat samt att m�jligheten att kommentera varför fim1s. Tester i landstingets testmiljö har dock visat på att det films brister i Bolagets offererade in­ strument. Mätningen kan avvisas på två sätt enligt nedan: Direkt �fier mätning Avvisningen sker då omedelbart, utan hav på bekräftelse eller att kommentar ska anges. Att mätningen är förkastad ser man genom att markera posten i resultatlistan och välja "visa" Resultatet visas då med en vattenstämpel "Avvisad". FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOI'VI I STOCKHOLM Allmäima avdelningen Kommenteraförst och därefter avvisa mätningen Att mätningen är förkastad ser man genom att markera posten i resultatlis­ tan och välja "visa". Resultatet visas då med en vattenstämpel "Avvisad" samt konm1entaren. Enligt expertgruppen är det önskväli är att det finna krav på k01mnent:ar om resultat avvisas (funktionalitet som när QC-result:at faller utanför god­ kända gränser). Att resultatet är avvisat måste också finnas med i kommu­ nikationen till POCC, vilket expertgruppen inte kan se att det gör. Resultatet skickas till POCC på precis samma sätt som ett godkänt /accepterat resultat och därmed även vidare till patien�joumalen. Expe1igruppen vill att dessa resultat ska synas i POCC men med en flagga/larm/tvingande kommentar och även ha en möjlighet att i POCC att förhindra att de skickas vidare till patientjournalen. Det är på grund av elen ovan framförda bedömningen som Bolaget har erhållit 2 av 6 möjliga poäng, Poängsättning/är Bör-krav 3 I kravspecifikationen finns följande bör-krav: "Möjlighet att kommentera patientresultat bör fomas, ange vilka möjlighe­ ter som föms". Bolaget menar att man kan göra kommentarer både som fördefinierade och som fritext med offererat instrument. Tester i landstingets testmiljö har dock visat på att det finns betydande brister i Bolagets offererade instru­ ment. Enligt expertgruppen kan fördefinierade kommentarer endast genomföras på QC-mätningar men inte på patientprover. Önskväii vore möjligheten ati använda fördefinierade kommentarer även för patientprover som avvisas. Sida 10 39730-10 Sida 1 1 .FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOJ\1 39730-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Det är på grund av elen ovan framförda bedömningen som Bolaget har erhållit 2 av 6 möjliga poäng. Poängsättningför Bör-krav 4 I kravspecifikationen finns följande bör-krav: " Anbudsgivaren bör redovisa kända interferenser med andra substanser och läkemede l vid mätning av glukos. Redovisning bedöms". Bolaget menar atl instrumentet inte har några kända interferenser med andra substanser och läkemedel vid mätning av glukos. Bolaget har därför ifrågasätt varför Bolaget erhållit 3 av maximalt 9 poäng. Landstinget anser dock att poängsätlningen är motiverad därför att underlaget inte efterfråga­ de en uppräkning utan en redovisning där man minimum refererar till un­ derbyggande dokumentation. Poängsättningför Bör-la·av 5 I kravspeci:fikationen finns följande bör-krav: "Antalet knapptryclmingar på instrumentet bör vara få för att starta analy­ sen och lmapparna bör vara tryckkänsliga". Bolagets offererade instrument upplevdes som bra enligt detta bör-krav men uppfyllde inte kriterierna enligt testen för att erhålla 6 poäng för "mycket bra". Poängsättning.för Bör-krav 6 I kravspecifikationen finns följande bör-krav: "Menyvalen bör vara lätta/tydliga att tolka för användaren". Landstinget bedömde att det fnms en otydlighet i om man ska använda skärmtryckning eller lmapptryclming, att knapparnas placering på instru­ mentet inte är optimala och att man av misstag lätt kan stänga av instru- Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 397.30-1 0 I STOCKHOLM Allmäima avdelningen mentet. Bolagets offererade instrument har därför upplevts som "Bra", men inte uppfyllt kriterier för att upplevas som "Mycket bra". Påstådda missbedömningar Bolaget menar a1i de upplevda missbedömningarna beror på en ej uppdaterad version av POCcelerator och/eller handhavande fel avseende POccelerator. Landstinget bestrider dessa påståenden. Enligt kravspecifikationen skall anslutning mot POCcelerator finnas till­ gänglig för utvärdering senast två (2) veckor efter anbudstidens utgång. Bolaget har angett i sitt anbud att Bolaget uppfyllde detta skall­ krav. Landstinget har vid ett flertal tillfälle fr.o.m. den 5juli 2010 tagit kontakt med Bolaget med krav på förtydligande angående teknisk information på grund av att instrumentet var "låst". Det var inte förrän landstinget i samtal med Bolaget den 14 juli 2010 fick uppgifter om att den mjukvara till POC­ celerator inte är anpassat till det instrument som Bolaget länmat in för test. Landstinget har vidare testat andra anbudsgivares offererade instrument vilka har fungerat med nuvarande version av POCcelerator. Bolaget menar att dess instrument är kompatibelt med POCcelerator och har även ett intyg från bolaget som tillverkar programvaran POCcelerator, Conworx Technology GrnbH (Conworx). Landstinget har dock testat Bolagets instrument vid flertalet tillfällen både före och efter uppdatering till senaste versionen POCcelerator och aldrig uppnått f·ull kompabilitet med POCcelerator. Bolaget påstår att landstingets bedömningar beror på handhavandefel avseende POCcelerator. Som stöd har Bolaget inlwnm1it med nya uppgifter om att den nya versionen av POCeelerator möjliggör bl.a. att konfigurera kommentarer för patientprover, att operatören får behörighet på instrumen­ tet och att programmera in en kommentar om ett resultat av någon anlecl- Sida 13 FÖRVALTNINGSRlTTEN DOJ\/[ 39730-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen ning avvisas. Enligt Bolaget kan dessa funktioner intygas av Comworx. Det ska noteras att denna information inte fanns med i Bolagets anbud. En upphandlande myndighet måste i va�je fall kunna utgå från de uppgifter som lämnas i ett anbud. Det är endast dessa uppgifter som landstinget kan över huvud taget beakta. Det vore orimligt enligt landstinget om nya upp­ gifter som tillkommit efter tillclelningsbeslutet och eventuella brister i Bo­ lagets anbud ska ligga landstinget till last. Bolagets deltagande i testerna och testprotokollen Bolaget hävdar att Roche har fått möjligheten att delta i tester av sitt instrument för att visa instrumentets kompabilitet med POCcelerator men inte Bolaget. Landstinget bestrider detta påstående bestämt. Enligt skall-hav i havspecifikationen anges: "Leverantören skall utan extra kostnad tillhandahålla kunden de ev. pro­ gramvaror som krävs för initial konfigurering av instrument och dock­ ningstationer. Ange installationskrav för denna programvara (utvärderas ej). De1ma programvara skall inte krävas för fo1ilöpande uppdatering av konfigurering (användare, QC-loter, datum och tid mm,) se nedan." Roche hade offererat en programvara för initial konfigurering av instru-­ ment som landstinget önskade at ta del för utvärdering av tester för Ro­ ches offererade instrument. Ingen anbudsgivare har således bjudits in för medverkande vid tester av offererade instrument. I sin ansökan ifrågasätter Bolaget på vilka grunder Landstinget har bedömt uppfyllelse av bör-kraven på grund av en påstådd brist på testprotokoll. Landstinget förstår dock inte Bolagets påstående. Bolaget har nämligen tagit del av sammanställningen av bör-kraven poäng för samtliga anbuds­ givare som skickades med tilldelningsbeslutet samt motivering av utvärde.. ringen. Bolaget har efterfrågat ett så kallat "testprotokoll" vilket har upp- Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN D01\1 39730-1 0 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen rättats som arbetsmaterial för landstinget, och är således inte offentligt ma­ terial. Inte desto mindre har Bolaget fått svar på alla ställda frågor. Sammw?fattning Sammanfattningsvis har Bolagets anbud utvärderats i enlighet med vad som angetts i förfrågningsunderlaget ocb erhållit de poäng som anbudet har bedömts uppnå. Den bedömningen har vare sig varit felaktig eller uppenbart felaktig. Landtinget har på intet sätt brutit mot LOU. Upphandlingen har skett helt i enighet med LOU och alla anbudsgivare har behandlats lika under hela upphan d lingsprocessen . Menarini har genmält i huvudsak följande. Bolaget ifrågasätter expe1i­ gruppens erfarenhet och kompetens när det gäller POCcelerator och hand­ havandet av demrn programvara. Landstingets bristande erfarenhet och kompetens har resulterat i ett flertal felaktiga bedömningar. Dessa felaktiga bedömningar beror på en ej uppdaterad version av POCcelerator och/eller handhavandefel. Bolaget vidhåller att det skulle rätteligen ha erhållit full poäng på bör-krav 1 -4. Av detta följer att bolaget borde erhållit tilldelning i upphandlingen. Landstinget har genmält i huvudsak följande. Landstinget bestrider påstå.. endet om inkompetens hos expertgruppen. Vad gäller POCcelerator an­ gavs i la-avspecifikationen (skall-krav) att anslutning mot POCcelerator skulle finnas tillgänglig för utvärdering senast två veckor efter anbudsti­ clens utgång . Anbuclsticlen gick ut elen 31 maj 2010. Bolagets instrument var helt kompatibelt mot POCcelerator först den 21 juli 2010. Det saknades nämligen en "driver" för Ketone, dvs. en mjukvarukomponent som möjlig­ gör kommunikation mellan bolagets instrument och POCcelerator. Efter­ som detta skall-lcrav inte var uppfyllt borde bolagets anbud ha förkastats. Sida 1 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOIV!' 39730-] 0 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Landstinget vidhåller tidigare redovisad inställning avseende bolagets på­ stående om brister i poängsättning. Testmilj ön har varit likvärdig med driftmiljön. Roche deltog aldrig i testerna av sitt instrument. Menarini har härefter vidhållet vad som tidigare anförts. Förvaltningsrätten har elen 10 september 2010 beslutat att upphand­ lingen tills vidare inte får avslutas. Förvaltningsrätten har elen 17 september 2010 upphävt det interimis­ tiska beslutet ovan vad gäller del B (HB-mätare med tillbehör) i Upphandlingen Laboratorieutrustning med tillbehör (SLL 411). DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare princi­ perna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 2 § första stycket LOU framgår följande. Om den u pp­ handlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rät-• ten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Förvaltningsrättens bedömning Landstinget har i utvärderingen av inkomna anbud f-lumit att Menarini uppfyllt skall-kraven. Tilldelningsbeslutet kan inte ändras i de1ma del i efterskot. Menarini har i ansökan om överprövning i huvudsak påtalat fel/brister i upphandlingen i följande avseenden. Sida 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 39730-10 I STOCKHOLM Allmäima avdelningen a) Hanclhavandefel/missbedömningar b) Utvärdering/bristeripoängsättning c) Annan anbudsgivares deltagande i testerna Handhavandefel/missbedömningar Förvaltningsrätten finner inte visat att hanclhavande­ fel/missbedörnningar begåtts av landstinget vad avser handhavande/�j uppdaterad version av POCcelerator. Det som förevarit strider inte mot LOU. Utvärdering/brister i poängsättning Förvaltningsrätten finner inte visat att utvärderingen skett i strid med vad som angetts i förfrågningsunderlaget. Skäl salrnas att ifrågasätta expe1igruppens kompetens. Annan anbudsgivares deltagande i testerna Landstinget har bestritt att Roche deltagit i testerna av sitt i nstrument. Vad Menarini anfört framstår inte som relevant då Roche i nte vam1 upphandlingen. Förvaltningsrätten finner sammanfattningsvis att vad Menarini anfört inte visar att upphandlingen har genomfö1is i strid mot LOU eller ge­ menskapsrätten. Menarinis ansökan om överprövning ska därför avslås. N ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/la) Handläggare har varit föredragande Göran Forsberg. Den som vill överklaga kammarrättens avgörande skall skriva till Regeringsrätten. Skrivelsen ställs alltså till Regeringsrätten men skall skickas eller lämnas till kammarrätten. Överldagandet skall ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att shivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i Regeringsrätten fordras attprövningstillstånd meddelas. Regeringsrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammanätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstårkaimmnättensbeslutfast.Detärdärförviktigtatt det klart och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Bilaga 7!J HUR MAN ÖVERKLAGAR Skrivelsen med överklagande skall undertecknas av klaganden eller d ennes ombud och inges i original samt innehålla; 1. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummeL Dessutom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begärnn om atl få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med va1je särskilt bevis. DV(181 '.!005-12 Formulär1