LÄNSRÄTTEN I KALMAR LÄN Föredragande: Frida Nordholm KLAGANDE DOM 2008-05-29 Meddelad i Kalmar Mål nr 654-08 E Rotel 4 Sida 1 (7) Lahega Kemi AB, 556067--5505 Box 13073 250 13 Helsingborg Ombud: Jur kand Linda Svensson, Mannheimer Swmiling Advokatbyrå AB, Box 1384, 251 13 Helsingborg :••. 1 MOTPART Landstinget i Kalmar län Serviceförvaltningen Inköp Länssjukhuset 391 85 K.almar SAKEN IKONKURRENS\ffl��I 2008 -06- 0 2 Överprövning enligt lagen (1992:1528) 0111 offentlig upphandling (LOU) Landstinget i Kalmar län (landstinget) genomför en upphandling enligt LOU avseende kemisk-tekniska produkter och städprodukter och har den 18 april 2008 beslutat 0111 tilldelning. Lahega Kemi AB (bolaget) yrkar i ansökan 0111 överprövning av upphand­ lingen i första hand att rättelse skall ske av upphandlingen avseende pro­ dukten desinfektionsmedel för händer och i andra hand att upphandlingen avseende produkten skall göras 0111. Landstinget bestrider bifall till ansökan. Länsrätten beslutade den 28 april 2008 att upphandlingen avseende den ifrågavarande produkten inte får avslutas innan rätten slutligen tagit ställ­ ning till ansökningen om överprövning eller förordnar på annat sätt. Dok.Id 28331 Postadress Box 614 391 26 Kalmar Besöksadress Smålandsgatan 28 Telefon Telefax 0480-47 78 00 0480-851 05 E-post: lansrattenikalmar@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 ..h�.v.,,•1c·:1>,P+.,ri;••Jl;;&t•·1A••w1,1•-w.a.4;1. LÄNSRÄTTEN I DOM KALMAR LÄN 2008-05-29 DOMSKÄL Av förfrågningsunderlaget framgår följande. I avsnitt 1.2.2 Obligatoriska krav sägs att förfrågningsunderlaget med bilagor innehåller ett antal olika obligatoriska krav som benämns skall-hav. Anbud som inte uppfyller dessa krav kommer att förkastas. Bör·· krav/önskemål är inte absoluta krav. Uppfyllelse av sådana krav kommer dock att beaktas och ges ett mervärde vid utvärdering av anbudet. Av avsnitt 1.2.15 Utvärderingskriterier utläses att det anbud som är det totalekonomiskt mest fördelaktiga kommer att antas, varvid hänsyn tas till följande rangordnade och viktade utvärderingskriterier. Sida 2 654-08 E • kommer att ske efter hur väl anbudets lösningar uppfyller kravspecifika­ • Produktfunktion i förhållande till ställda krav 55 procent. Bedömningen tioner och anbudsspecifikation. Varje krav genererar ett betyg och po­ ängsumman av alla krav ges ett medelbetyg som viktas med 55 procent. Pris 45 procent. Avseende pris erhåller det anbud med lägsta pris högsta betyg och övriga anbud erhåller poäng i förhållande till det anbud med lägst pris. Av bilaga 3 till förfrågningsunderlaget - produktspecifika krav - framgår att landstinget har uppställt två skall-krav som besvaras med "ja", två direk­ ta bör-krav som besvaras med "ja eller nej" samt ytterligare fem bör-krav som skall bedömas av en referensgrupp. Av det formulär för utvärdering av desinfektionsmedel hand som bilagts tilldelningsbeslutet framgår att vaije bedömningskrav ger poäng från 1 till 5. Poängen för vai:je bedömningskrav summeras och ett medelvärde räknas fram. Medelvärdet viktas sedan med 55 procent. Den anbudsgivare som har LÄNSRÄTTEN I DOM KALMAR LÄN 2008-05-29 erbjudit lägst pris får 5 poäng och de övriga anbuden poängsätts i förhållan­ de till anbudet med lägst pris. Den erhållna poängen viktas med 45 %. Av utvärderingen framgår att anbud har inkommit från tre företag, Lahega, Opus och Kemetyl. Kemetyl har fått högst poäng och tilldelats av­ talet. De två direkta bör-kraven har inte redovisats i utvärderingen som bi­ fogats tilldelningsbeslutet. Av formuläret för utvärdering framgår följande: Bedömningskrav Lahega Opus Kemetyl Lättflytande med god penetration 2,00 2,00 3,58 Bibehålla den flytande konsistensen 2,65 3,67 3,50 Lätt att ta på skydds- handske 2,00 1,00 2,75 Torka in snabbt 1,60 1,17 Svag doft 1,20 1,83 3,42 Sida 3 654-.08 E Summa 9,45 9,67 16,58 Medelvärde 1,89 1,93 3,3 Efter viktning Pris Efter viktning Totalpoäng 1,0 1,1 1,8 4,9 4,3 2,2 1,9 2,3 3,0 4,1 Bolaget åberopar som grund för sin ansökan i huvudsak följande. Förfrågningsunderlaget är otydligt och missledande vilket har gj01i att bo­ laget inte har kunnat förutse vilka kriterier som landstinget fäst vikt vid och inte heller vilken vikt som fästs vid olika kriterier. Landstinget har behand­ lat anbudsgivarna olika i utvärderingen genom att frångå de kriterier som angetts i förfrågningsunderlaget och därmed missgynnat Lahega. Det framgår inte vilket maximalt betyg som kan utdelas för olika krav, om de underliggande haven viktats eller total poäng eller vilket medelbetyg som kan uppnås. Det framgår inte heller vilka bör-krav som generar ett mervärde och inte heller hur sto1i mervärde respektive bör-krav i så fall skall tillmätas. 3,33 5,0 3,2 LÄNSRÄTTEN I DOM KALMAR LÄN 2008-05-29 I anbudsspecifikationen på position 3 står i kolumnen 2 "LIV ipa 60 %". Det framgår dock inte hur specifikationen förhåller sig till betygssättningen eller hur stort mervärde som kommer att tillmätas det faktum att anbudsgi­ varen erbjuder en produkt med den specifikationen. Förfrågningsunderlaget uppfyller inte kravet på transparens och bolaget har därmed inte kunnat avge ett konkurrenskraftigt anbud. Hänvisningen i anbudsspecifikationen till "ipa 60 %" i förfrågningsunder­ laget kan inte förstås på annat sätt än att landstinget avsett att i bedöm­ ningen premiera anbud som erbjuder produkter med denna specifikation. Bolaget har erbjudit en produkt med denna beteckning. Vilmande anbud har erbjudit en helt annan produkt med andra egenskaper (etanol 75 %). Bola­ get hade också kunnat erbjuda en produkt med sistnämnda specifikation och hade i så fall vunnit upphandlingen. Landstinget har inte heller tagit hänsyn till de två direkta bör-kraven avse­ ende önskad volym och låst kork trots att kraven ska ges ett mervärde enligt förfrågningsunderlaget. Landstinget har handlat i strid mot de grundläggande principerna som kommer till uttryck i 1 kap 4 § LOU. Felaktigheterna har förorsakat att bolaget lidit skada eller kan komma att lida skada. Landstinget anför i huvudsak följande. Under anbudstiden har anbudsgivarna krnmat ställa frågor och begära för­ tydliganden avseende förfrågningsunderlaget. Bolaget har inte inkommit med sådan begäran. Utvärderingskriterierna och viktningen framgår av för­ frågningsunderlaget. De funktionskrav som är föremål för bedömning framgår av kravspecifikationen. Samtliga anbudsgivare har erhållit samma Sida 4 654-08 E LÄNSRÄTTENI DOM KALMAR LÄN 2008-05-29 information och samma underlag samt haft samma möjlighet att ställa frå­ gor och således behandlats likvärdigt under hela upphandlingsprocessen. Skrivningen under avsnitt 1.2.2 Obligatoriska krav om att bör­ krav/önskemål kommer att beaktas och ges ett mervärde skall tydliggöra skillnaden mellan obligatoriska skall-krav, som utgör en del av kvalifice­ ringen, och bör-kraven/önskemålen, som ges ett mervärde genom att dessa bedöms i utvärderingen i enlighet med utvärderingskriterierna. Enligt I kap 22 § LOU skall enheten i förfrågningsunderlaget ange vilka omständigheter den tillmäter betydelse samt att omständigheterna skall om möjligt anges efter angelägenhetsgrad, med den viktigaste först. Det finns således inget krav att viktning, delviktning, maxpoäng eller betygskala skall anges i förfrågningsunderlaget. Av anbudsspecifikationen framgår vilken produkt som efterfrågas och i kravspecifikationen vilka krav som ställs på produkten. Anbudsspecifikationen uppställer inte några andra krav än att det är desinfektionsmedel för hand som efterfrågas. Under benämning 2 på anbudsspecifikationen anges vilken produkt som är upphandlad sedan tidi­ gare (LIV ipa 60 % 0,6 I/flaska). Två formulär för utvärdering har använts. Endast på ett av formulären är de direkta bör-kraven med och där utläses att samtliga anbudsgivare har tillde­ lats 5 poäng för dessa krav. Då samtliga anbudsgivare uppfyllde de direkta bör-kraven bifogades endast den ena utvärderingen, som utvisar bedöm­ ningskraven och priset. I 1 kap 4 § LOU anges huvudregeln att en upphandling skall genomföras affärsmässigt och utan ovidkommande hänsyn. Kravet på affärsmässighet kommer även till uttryck i 1 kap 22 § LOU varav framgår att en upphandlande enhet skall anta antingen det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga eller det anbud som har lägst anbudspris. Sida 5 654-08 E LÄNSRÄTTEN I DOM KALMAR LÄN 2008-05-29 Länsrätten gör följande bedömning. Under benämning 2 i position 3 i bilaga 3 till förfrågningsunderlaget står "LIV ipa 60 %, 0,6 I/flaska". Med LIV förstås Lahegas Institutionella Vårdprodukter. Eftersom det är förbjudet att i en upphandling efterfråga visst varumärke måste anbudsgivare ha förstått att med benämningen avses den produkt som för närvarande används och är upphandlad sedan tidigare. Detta måste också anses framgå om man ser på vad som anges under be­ nämning 2 avseende flera andra positioner. Av förfrågningsunderlaget med tillhörande bilagor framgår alltså klart att landstinget i position 3 efterfrågar ett desinfektionsmedel för hand och inte det som anges under benämning 2. Av det formulär för utvärdering som bilagts tilldelningsbeslutet framgår att de två direkta bör-kraven inte har redovisats trots att de är specificerade i förfrågningsunderlaget. Enligt landstinget uppfyller samtliga anbudsgivare de två kraven varför de inte var avgörande för tilldelningen. Landstinget har dock beaktat dessa bör-krav som framgår av vad som uppgetts. I förfrågningsunderlaget skall anges vilka omständigheter som tillmäts be­ tydelse. Omständigheterna skall om möjligt anges efter angelägenhetsgrad med den viktigaste först. Den viktning och rangordning som angivits i förfrågningsunderlaget visar den betydelse landstinget avser att tillmäta de båda utvärderingshiterierna produktfunktion och pris. Landstinget har tillmätt de olika bör-haven som skall bedömas av en refe­ rensgrupp samma betydelse och tillämpat en poängskala från 1 till 5. Även priset har bedömts efter samma poängskala. Det har inte fmmits anledning att särskilt markera poängskalans utformning i förfrågningsunderlaget. Sida 6 654-08 E LÄNSRÄTTENI DOM KALMAR LÄN 2008-05-29 Landstinget har inte frångått förfrågningsunderlaget vid utvärderingen. Vad landstinget uppgett i underlaget måste anses vara tillräckligt för att vmje leverantör med utgångspunkt i underlaget skall kmma lägga ett konkurrens­ haftigt anbud. Landtingets förfarande strider inte mot de krav som upp­ ställs i LOU. Ansökningen skall därför avslås. Länsrätten finner inte skäl att låta det interimistiska beslutet den 28 april 2008 bestå. DOMSLUT Länsrätten avslår ansökningen. Länsrättens interimistiska beslut den 28 april 2008 skall inte längre gälla. UR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/1d). Sida 7 654-08 E I SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till Kammarrätten i .Jönköping. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kom.mer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnumn1er, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där l