FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 Anna Aktermo SÖKANDE GrollsAB, 556084-1784 Ombud: Patrik Wiland c/o Grolls AB Box4154 4 22 04 Hisings Backa MOTPART Lunds universitet Box 117 221 00 Lund SAKEN DOM Mål nr 3052-14 Sida 1 (6) Dok.Id 205056 Postadress Box4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se Expeditionstid 2014 -05- 2 1 Meddelad i Malmö Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten förordnar att Lunds universitets upphandling av arbets­ kläder (EKIU 2013/41) ska göras om. KONKURRENSVERKET 201/4 -05- 2 2 � Dnr KSnr Aktbil Avd måndag - fredag 1' 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND DOM Sida 2 3052-14 Lunds universitet genomför med ett förenklat förfarande en upphandling av arbetskläder (EKIU 2013/41). Av tilldelningsbeslut daterat den 13 mars 2014 framgår att Lunds universitet beslutat att anta anbudet från Ahlsell Sverige AB. YRKANDE, GRUNDER OCH INSTÄLLNING Grolls AB ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upp­ handlingen rättas genom att utvärderingen förtydligas och görs om. Grolls AB anför bl.a. följande. Utvärderingen innehåller klara fel och är bristfäl­ ligt och felaktigt utförd. Efter påpekande om att summeringen av anbuds­ priserna inte innehöll alla priser skickades en ny summering som innehåller alla anbudspriser, dock är Grolls AB:s summa inskriven i Procurator AB:s utvärdering och vice versa. Detta måste justeras. När det gäller utvärde­ ringskriteriet Kvalitet så är flera av uträkningarna i utvärderingsbilagan felaktiga. De är flera personer som har gått igenom utvärderingsbilagan utan att kunna förstå hur den ska utläsas och hur utvärderingen har gått till. Av förfrågningsunderlagets punkt 4.1., "Utvärdering av anbud", framgår att kvalitet värderas till 70 % och att det är upplevt helhetsintryck av plag­ get (max 100 poäng) som bedöms i denna del. Bedömningen ska enligt förfrågningsunderlaget göras av en referensgrupps samlade bedömning enligt bilaga 5. Plaggen ska utvärderas i cirka 14 dagar. För de åtta kriterier som anges i bilaga 5 borde totalsumman av utvärderat plagg divideras med åtta för att utvärderingsvärdet ska kunna bli max 100 poäng, och inte adde­ ras per kriterium så att utvärderingssumman kan bli max 800 poäng. I ut­ värderingen har även sex av sju testpersoners utvärderingsvärde dividerats med tre för Grolls AB:s och Procurator AB:s del men dividerats med två för vinnande anbud, Ahlsell Sverige AB, så även om bara ett plagg utvär­ derats av en person. Testpersonema har inte utvärderat samtliga artiklar. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I MALMÖ Avdelning 1 Sida 3 305 2-14 Vissa testpersoner har bara utvärderat en t-shirt och andra bara en pike. Av de av Grolls AB begärda produktproverna (26 stycken) synes endast ett par byxor och en pike vara "använda". Resterande kan omöjligt ha varit i ar­ bete i cirka 14 dagar i enlighet med punkten 4 .1. i förfrågningsunderlaget, då pappersetiketter och vikränder på plaggen fortfarande finns kvar. Endast en testperson har utvärderat insänd kjol, dock inte Procurator AB:s kjol, och utdelat 80 poäng till Grolls AB och hela 800 poäng till Ahlsell Sverige AB. Dessutom har Grolls AB med returnerade anbudsprover fått tillbaka en annan kjol än den insända, varför det kan ifrågasättas vilken kjol som blivit utvärderad. Ahlsell Sverige AB:s jacka har endast utvärderats av en testperson, som utdelat O poäng. Enligt förfrågningsunderlaget måste en anbudsgivare erhålla minst 60 poäng för att utvärderas vidare, varför anbu­ det från Ahlsell Sverige AB således skulle ha förkastats innan tilldelning. I den nya utvärdering som Lunds universitet numera har gjort har bara sex av sju testpersoner utvärderat något plagg från vinnande anbudsgivare. Därav har Lunds universitet delat slutsumman/totalsumman med sex i stäl­ let för sju testresultat. I Grolls AB:s utvärdering har samma testperson (testperson 4) fyllt i O poäng och därmed delas totalpoängen för Grolls AB med sju testpersoner. Därmed kommer Grolls AB i den nya utvärderingen inte upp i de 60 poäng som krävs och blir uteslutet. För att få ett likvärdigt helhetsintryck bör samtliga testpersoner prova samtliga utvalda plagg från samtliga anbud i utvärderingssyfte för att kunna ge ett resultat som går att bedöma. Testas inte exempelvis samtliga insända jackor av samma testper­ son eller, som i Ahlsell Sverige AB:s fall, inte alls, går det inte att få ett helhetsintryck som är jämförbart. Enligt Lunds universitets metod skulle en leverantör som bara fått ett plagg testat av en nöjd testperson kunna vinna upphandlingen. Testperson 8 är helt avgörande i den nya utvärderingen. Det är den enda testpersonen som ska testa arbetskjol dam. Ahlsell Sverige AB har fått full poäng (100). Grolls AB har endast fått 10 poäng och Pro­ curator AB:s arbetskjol har inte utvärderats alls. Dessutom kan det ifråga- DOM Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 3052-14 IMALMÖ Avdelning 1 sättas vilken kjol som universitetet har utvärderat för Grolls AB:s räkning, då bolaget fått tillbaka en annan kjol med de returnerade anbudsprovema än den som skickades in. Troligen har en förväxling skett mellan insända prover och frågan är om det inte ska vara omvända tal i utvärderingen av produkten mellan Grolls AB och Ahlsell Sverige AB. Lunds universitet anser att ansökan ska lämnas utan bifall och anför bl.a. följande. Universitetet har gjort en ny beräkning av utvärderingen av kvali­ teten samt räknat om inkomna anbudspriser. Kvalitetstester och anbudspri­ ser är nu korrekt beräknade. Även efter denna nya utvärdering visar en sammanställningattvinnandeanbudärAhlsellSverigeAB, vilketär samma resultat som tidigare. Grolls AB och Procurator AB går inte vidare i utvärderingen eftersom de inte uppfyller kravet på minst 60 poäng i krite­ riet helhetsintryck avseende kvaliteten. Grolls AB erhöll 56, 4 5 poäng och Procurator AB 44, 65 poäng. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Enligt 1 6 kap. 4 och 6 §§ LOU kan rätten pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphand­ ling ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Där­ vid gäller att rätten endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Enligt 1 kap. 9 § LOV ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Enligt förfrågningsunderlaget är utvärderingskriteriet i upphandlingen det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, varvid pris ska viktas till 30 procent Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3052-14 Avdelning 1 I MALMÖ och kvalitet till 70 procent. Grolls AB ifrågasätter, sedan en ny utvärdering med ny beräkning av anbudspriserna har gjorts, främst utvärderingen av kriteriet Kvalitet. Bolaget anser att sättet som utvärderingen har gjorts på innebär att anbuden inte har behandlats likvärdigt och att resultaten därmed inte är jämförbara. När det gäller kriteriet Kvalitet framgår av förfrågningsunderlagets punkt 3.1. och 4.1. att produktprover kommer att begäras in från anbudsgivare som uppfyller kvalificeringskraven och att en referensgrupp kommer att utvärdera produktprover i arbete i cirka 14 dagar och göra en samlad be­ dömning enligt åtta angivna underkriterier och enligt viss angiven poäng­ sättning för att få fram ett upplevt helhetsintryck av plagget, max 100 po­ äng. Vidare framgår att antalet poäng summeras för varje lämnad bedöm­ ning och att summan divideras med antalet inlämnade bedömningsblanket­ ter. Därutöver anges att anbudsgivare ska erhålla minst 60 poäng i kriteriet helhetsintryck för att anbudet ska utvärderas vidare. Någon närmare be­ skrivning av hur deltagarna i referensgruppen ska genomföra utvärderingen av produktproverna finns inte i förfrågningsunderlaget. I förfrågningsunderlagets punkt 3.1. hänvisas när det gäller produktprover till förfrågningsunderlagets bilaga 4 - Produktprover. I denna bilaga finns 10 produkter listade. Det är därför rimligt att antaga att det är avseende dessa produkter som produktprover skulle begäras in för utvärdering av kvalitet, även om detta inte uttryckligen anges. Enligt Grolls AB har dock 26 produktprover begärts in. Av handlingarna i målet framgår att samman­ lagt sju referenspersoner har ingått i referensgruppen som har utvärderat produktprover. Såvitt förvaltningsrätten kan utläsa av den senaste utvärde­ ringen har nio olika produkter/klädesplagg utvärderats. Av utvärderingen framgår att vissa produkter har utvärderats av en av de sju referensperso­ nerna (t.ex. arbetskjol dam och arbetsbyxor herr), medan andra produkter har utvärderats av två referenspersoner (t.ex. t-tröja, kortbyxa och byxa). Sida 6 FÖRVAL TNINGSRÄTTEN DOM 3052-14 Avdelning 1 I MALMÖ Vidare framgår att oavsett om en referensperson haft möjlighet att utvär­ dera ett eller flera olika plagg så har referenspersonen många gånger inte utvärderat motsvarande plagg från samtliga anbudsgivare, utan endast ut­ värderat en eller två anbudsgivares plagg. En referensperson har dessutom, såvitt framgår, inte utvärderat någon av vinnande anbuds produkter. Det är enligt förvaltningsrättens mening uppenbart att utvärderingen av Kvalitet har genomförts på ett sätt som innebär att anbuden inte behandlats på ett likvärdigt sätt och att poängresultaten därmed inte är jämförbara. Förfarandet strider alltså mot likabehandlingsprincipen och Grolls AB måste anses ha lidit skada till följd av detta. Skäl för ett ingripande enligt LOU föreligger därmed. Grolls AB har yrkat att förvaltningsrätten beslutar om rättelse på så sätt att en ny utvärdering ska göras. Förvaltningsrätten är dock inte bunden av sökandens yrkande om viss åtgärd vid en överprövning enligt LOU. Enligt förvaltningsrättens mening är en rättelse inte möjlig i förevarande fall ef­ tersom de konstaterade bristerna vid utvärderingen delvis är hänförliga till ett undermåligt förfrågningsunderlag när det gäller hur utvärderingen av Kvalitet ska genomföras. Upphandlingen måste därför göras om. i�&u HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1B LOU) Ola �rändström ISVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när · beslutet kommet att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, m idsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. · det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnwnmer, postadress, e-postadress och telefonnwnmer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller ac:hessuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall f°ar avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstqJ.se -�-A-'.", 2. 3.