V KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG 1 6 Avdelning 3 2015 -06- KLAGANDE DOM·. Sida 1 (15) Mål nr 6787-14 6789-6791-14 6793-14 6795-6796-14 6798-6799-14 6801-6813-14 Meddelad i Göteborg E.ON Försäljning Sverige AB, 556014-5889 Ombud:Maria Lidbom Advokatfirman LA Partners AB Box 487 201 24Malmö MOTPARTER 1. Ängelholms kommun 2. AB Ängelholmslokaler 3. Örkelljunga kommun 4. Osby kommun 5. Fjärrvärme i Osby AB 6. Osbybostäder AB 7. Trelleborgs kommun 8. ABMalmöregionens Avlopp 9. Östra Göinge kommun 10. Östra Göinge kommuns Industrifastighets AB 11. Östra Göinge Renhållnings AB 12. Bostads AB Klockaren 13. Simrishamns kommun 14. Skurupskommun 15. Skurups Elverk AB 16. Landskrona kommun 17. AB Landskronahem 18. Landskrona-Svalövs Renhållnings AB 19. Landskrona Kraft AB 20. Rederi Ventrafiken AB 21. Klippans kommun 22. Småindustrilokaler i Klippan AB Ombud för 1-22: Jur.kand. Christina Nilsson Ängelholms kommun Kommunledningskontoret 262 80 Ängelholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE 2015 -06- 1 7 • Aktbil Avd Dnr KSnr Dok.Id 315127 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Förvaltningsrätten iMalmös dom den 16 december 2014 i mål nr 9293-9314-14, se bilaga A KONKURRENSVERKET KAMMARRÄTTEN! GÖTEBORG SAKEN DOM Sida 2 Mål nr 6787-14 6789--6791-14 6793-14 6795-6796-14 6798-6799-14 6801--6813-14 Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet. Kammarrättens interimistiska beslut upphör därmed att gälla. YRKANDEN M.M. E. ONFörsäljning Sverige AB yrkar i första hand att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse skett genom en ny utvärdering av samtliga inkomna anbud i upphandlingen och i andra hand att upphandlingen ska göras om. E.ON anför följande. Uppfyllelse av ska.-krav Telge Kraft AB har i sitt anbud angett prispåslag/rabatt utan avgifter. Energi Försäljning Sverige AB har på samma sätt som E.ON angett prispåslag/ rabatt med avgifter. Eftersom anbudsgivarna har uppfattat förfrågnings­ underlaget på olika sätt har kommunerna för att kunna jämföra anbuden begärt in förtydliganden om vad som ingår i deras prispåslag. Begäran om förtydligande har dock sett olika ut för olika anbudsgivare. Det framgår av förfrågningsunderlaget samt Frågor och svar att avgifterna ska ingå i prispåslagen. Anbudet från Telge saknade prisuppgifter som behövdes för att prisjämförelse skulle kunna ske. Anbudet skulle rätteligen ha förkastats. KAMMARRÄTTEN I DOM GÖTEBORG Sida 3 Mål nr 6787-14 6789-6791- 14 6793-14 6795-6796-14 6798---6799-14 6801-681 3-14 I andra hand har förfrågningsunderlaget inte varit tydligt avseende om och i så fall vilka avgifter som ska ingå i det prispåslag som värderas. Detta har lett till att bolaget har lidit skada då det inte kunnat utforma sitt anbud på ett så konkurrenskraftigt sätt som möjligt. Kommunerna har dessutom tillåtit Telge att ange prispåslag med fyra decimaler i stället för tre som angavs i förfrågningsunderlaget punkten 6.1. Inte någonstans i prisutvärderingsbilagan finns det utrymme för att ange några till prispåslaget tillkommande avgifter, vilket visar att sådana avgifter avsågs ingå i prispåslaget. Avgiftema utgör en relativt stor del av det total­ pris som ska utvärderas. Tilldelningsgrunden är lägsta pris och anbuden ligger på tre decimaler mycket nära varandra. Telges anbud uppfyller inte ska-kraven och ska därför uteslutas. Förfrågningsunderlag, komplettering och utvärdering Om kammarrätten anser att det inte framgår av förfrågningsunderlaget att avgifterna ska ingå i prispåslagen har det i vart fall inte varit tydligt att pris­ påslagen skulle anges utan avgifter. Det framgår av de frågor som ställts att kommunerna redan under anbudstiden uppmärksammats på den otydlig­ heten. Om avgifterna var avsedda att räknas in i prispåslagen är det också oklart om det var avgifternas storlek vid tidpunkten för anbudslämnandet eller en senare tidpunkt som skulle användas. Redan den omständigheten att kommunerna tvingades att begära in förtydliganden från alla anbudsgivare för att kunna nollställa anbuden visar att förfrågningsunderlaget var otydligt. Anbudsgivarna har inte heller kunnat lämna jämförbara anbud. Utformningen av förfrågningsunderlaget strider mot principerna om lika­ behandling och transparens och bryter därmed mot bestämmelserna i lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, förkortad LOU. Otydligheten KAMMARRÄTTEN ! DOM GÖTEBORG Sida 4 Mål nr 6787- 14 6789-6791-14 6793 -14 6795- 6796-14 6798--6799-14 6 8 0 1- 6 81 3 - 1 4 förelåg redan i defkonkurrensuppsökande skedet och har påverkat anbuds­ givningen. Upphandlingen ska därför göras om. Det kan ifrågasättas om det är förenligt med LOU att upphandlande myndighet vid begäran om förtydligande inför en nollställning begär in olika uppgifter och på olika sätt av anbudsgivarna. Eftersom för­ tydligandena inte har begärts in på samma sätt har kommunernas noll­ ställning inte fungerat. E.ON har inte som Telge fått en förfrågan om att förtydliga storleken på de avgifter som ingår i prispåslaget. Endast om avgifterna inte ingick skulle E.ON specificera avgifterna. Om frågorna ställts på samma sätt till anbudsgivama hade kommunerna sett att E.ON:s anbud använt sig av den nya högre förbrukningsavgiften och att anbuden därför inte var jämförbara. Anbudsgivarna har behandlats olika, vilket är ett brott mot likabehandlingsprincipen. Det gäller särskilt som den efterfrågade informationen saknades eller redovisades bristfälligt i förfrågningsunder­ laget. Kommunerna gör gällande att det är självklart vilka avgifter som tillkommer eftersom dessa fastställts av Svenska Kraftnät, men i så fall hade uppgiften inte behövt hämtas in från Telge. Det går inte att jämställa avgifter för elhandel med t.ex. registerutdrag från Bolagsverket när det är just priset och avgifterna som utvärderats i upphandlingen. Åtgärden kan inte anses utgöra ett förtydligande eller komplettering av lämnat anbud eftersom förändringen de facto innebär en förändring av förfrågningsunderlaget. Förändringen är sådan att den kan påverka utvärderingen av de lämnade anbuden och den är därför väsentlig (jfr Kammarrätten i Stockholms avgörande den 19 november2008 i mål nr 7405-08). Uppgifterna fanns inte i Telges ursprungliga anbud. Begäran är inte transparent och inte likabehandlande. Den nollställning som skett har KAMMARRÄTTEN I DOM GÖTEBORG Sida 5 Målm 6787-14 6 789-6 791-14 6793-14 6 795-6796-14 6798-6799 -14 6801-6813 -14 inte varit planerad, inte förutsebar för anbudsgivarna och har på det sätt den genomförts inte lett till ett jämförbart resultat. Det är enligt LOU inte heller tillåtet att begära in komplettering av uppgifter som inte efterfrågas i förfrågningsunderlaget. Anbuden har inte varit jämförbara vare sig före eller efter kompletteringen. Avgifterna är samma för alla anbudsgivare, men skiljer sig åt vid olika tidpunkter. Vid tidpunkten för anbudslämnandet var det känt och offentlig­ gjort att förbrukningsavgiften från och med den 1 augusti 2014 skulle uppgå till 0,0028 kr per kWh. E.ON räknade i anbudet med en förbrukningsavgift om 0,0028 kr per kWh medan Telge har uppgett 0,002 kr per kWh. Telge har därför fått en otillbörlig fördel jämfört med övriga anbudsgivare. E.ON:s och Telges anbud skulle med samma avgiftsnivå vid en jämförelse ha hamnat på samma anbudsnivå. Tilldelning av kontrakt hade då fått ske efter lottning. Då förfrågningsunderlaget inte anger om avgifter alls ska ingå i prispåslaget och saknar uppgift om hur förbrukningsavgiften ska anges om den ska ingå i prispåslaget, innebär det att man brustit i transparens. Denna brist går inte att läka i efterhand. Vidare framgår det av e-postmeddelandet om komplettering att kommunerna tolkat Telges anbudspriser i stället för att använda sig av den avsedda prisutvärderingsbilagan. Utvärderingen strider därför mot de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna om lika­ behandling och transparens och bryter därmed mot bestämmelserna i LOU. Invändningen mot E.ON:s anbud Kommunerna har inte ens prövat om E.ON:s anbud uppfyller ska-kraven inom ramen för upphandlingen. En ordning där en upphandlande myndighet kan avstå från att pröva kravuppfyllnaden för att i en senare domstols­ prövning åberopa brister i densamma leder till en rättsosäkerhet som inte är KAMMARRÄTTEN I DOM GÖTEBORG Sida 6 Mål nr 6787-14 6789--6791-14 679 3-14 6795-6796-14 6798-6799-14 6801 -681 3-14 förenlig med gällande rätt och framför allt inte med de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna. Det är olämpligt att använda begränsad kontroll i enlighet med 11 kap. när endast tre anbud har kommit in. Det har inte varit uppenbart vilket anbud i upphandlingen som haft lägst pris. Att i en sådan situation medvetet avstå från att kontrollera samtliga tre inkomna anbud är inte förenligt med LOU. Påståendet om E.ON:s bristande kravuppfyllnad är en efterhands­ konstruktion och är inte proportionerligt i förhållande till det som upp­ handlas, eftersom något leverantörsbyte inte kommer att äga rum om E.ON tilldelas kontraktet. Skada Bristerna och otydligheterna i förfrågningsunderlaget med avseende på ska­ kraven för prisangivelser har påverkat anbudsgivningen och utfallet i upp­ handlingen. Om det hade framgått av förfrågningsunderlaget att pris­ påslagen skulle anges utan avgifter hade E.ON haft samma möjlighet som Telge att lämna ett konkurrenskraftigt anbud utan avgifter. Upphandlingen har inte genomförts på det sätt som angetts i förfrågnings­ underlaget. Förfrågningsunderlagets oförutsägbarhet har medfört att det har varit svårt att veta hur ett anbud ska vara utformat för att motsvara det prispåslag som efterfrågas och vara konkurrenskraftigt. Om kommunerna hade använt samma förbrukningsavgift för alla anbud uppgående till antingen 0,002 per kWh eller 0,0028 kr per kWh vid prisjämförelsen skulle även E.ON fått ett prispåslag om 0,015 kr per kWh. Anbudsgivarna skulle då ha fått samma prispåslag och lottning skulle KAMMARRÄTTEN I DOM GÖTEBORG Sida 7 Mål nr 6787-14 6789-6791-14 6793-14 6795-6796-14 6798-6799-14 6801-6813-14 tillämpats, varvid E.ON skulle fått möjlighet att tilldelas kontraktet. E.ON har därför lidit eller riskerar att lida skada med anledning av de fel som begåtts. Å0ngelholms kommun m.fl. kommuner anser att överklagandet ska avslås och anför följande. Uppfyllelse av sim-krav Förfrågningsunderlaget anger inte något om att offererade påslag ska inkludera skatter och avgifter. Telge har därmed inte lämnat några felaktiga priser. Telge har i anbudet tydligt angett vilka avgifter som ska läggas till det offererade påslaget och har offererat sitt påslag i enlighet med förfrågningsunderlaget. Förfrågningsunderlag, komplettering och utvärdering En objektiv nollställning av anbuden var möjlig utan särbehandling av anbudsgivama eftersom de avgifter som Telge tydligt har angett skulle tillkomma har varit kända och lika för alla. De fastställs av andra, bl.a. Svenska Kraftnät. Efter begärda förtydliganden har anbuden gått att jämföra med varandra. Den förbrukningsavgift E.ON har hänvisat till uppgick vid tidpunkten för utvärderingen till 0,002 kr per kWh. För tydlighetens och likabehandlingens skull ställdes kontrollfrågor till alla tre anbudsgivama, där storleken på avgifterna efterfrågades. Svar inkom från samtliga vilket gjorde att en korrekt nollställning och jämförelse kunde göras. Då Telge angett att avgifterna inte ingick ställdes frågan något annorlunda till Telge om hur KAMMARRÄTTEN I DOM GÖTEBORG Sida 8 Mål nr 6787-14 6789-6791-14 6793-14 6 7 9 5 - 6 7 96 - 1 4 6798-6799 -14 6801-6813- 14 stora avgifterna var. Det skedde som en kontroll så att inga missförstånd skulle uppstå. Frågan till Energi Sverige och till E.ON fick formuleras något annorlunda men hade samma syfte. Till båda ställdes uttryckligen frågan om storleken på avgifterna formulerad enligt följande. "För att vi ska kunna nollställa anbud behöver vi veta om följande nedan listade avgifter ingår i de av er angivna påslagen. Vi behöver också veta hur stora dessa avgifter är uttryckta i kr/kWh." Energi Sverige angav i sitt svar att förbruknings­ avgiften uppgår till 0,002 kr per kWh och även de har använt de avgifts­ nivåer som gällde vid anbudstillfället. Även E.ON har fått frågan om hur stora avgifterna är men de var otydliga i sitt svar. Kommunerna har då utgått från att E.ON har använt de avgifts­ nivåer som gällde vid tidpunkten för anbudsinlämnandet, eftersom det inte finns någon anbudsgivare som självmant anger ett högre pris än nödvändigt och då övriga angav den avgiftsnivån. Att prisjustering för höjning av skatter eller avgifter kunde ske under avtalstiden angavs tydligt i de kommersiella villkoren. Att nu påstå att man skulle ha använt sig av en avgiftsnivå som börjar gälla först en och en halv månad efter sista anbuds­ dag är en efterhandskonstruktion. Det är avgiften vid anbudstillfället som ska ligga till grund för beräkningarna. Även Telge och Energi Sverige är av samma uppfattning. Alla tre anbudsgivarna har fått samma frågeställning och nollställning har skett på lika villkor, vilket innebär att likabehandlings­ principen iakttagits. Brister i det konkurrensuppsökande skedet föreligger inte enbart för att anbudspriser har kunnat lämnas på olika sätt, om kraven som ställts i KAMMARRÄTTEN ! DOM GÖTEBORG Sida9 Mål nr 6 7 8 7- 1 4 6789-679 1-14 679 3- 14 679 5-6796-14 6 79 8 - 6 79 9 - 1 4 6801-6813- 14 förfrågningsunderlaget uppfylls. Mindre otydligheter som inte äventyrar utvärderingen eller leder till att anbudsgivare lider skada eller kan komma att lida skada får accepteras, jfr RÅ2002 ref. 50. Skada/InvändningenmotE.ON·s anbud För att ett ingripande ska kunna ske ska den klagande leverantören ha lidit eller kunna komma att lida skada. Då E.ON inte uppfyllt kraven i krav­ specifikationen kan E.ON inte lida skada av påstådda brister i en senare del av utvärderingen, nämligen den som har med tilldelning av kontrakt att göra. Det hade varit intressant att kontrollera E.ON:s uppfyllnad av ska-kraven enbart om E.ON hade kunnat komma i fråga för kontrakt. Det är helt klart vilka uppgifter som efterfrågades om kvalitetssäkring och organisation för kvalitetssäkring vid leverantörsbytesprocessen. E.ON har besvarat frågan hur leverantörsbytesprocessen kan kvalitetssäkras, men inte med vilken organisation det ska ske. E.ON:s anbud uppfyller inte kravspecifikationen. Det skulle inte vara möjligt att begära en komplettering i den delen utan risk för särbehandling. Uppgifterna kan inte anses vara allmänt kända och eller möjliga att kontrolleras från oberoende organ. I tilldelningsbeslutet behöver endast skälen för tilldelning anges. Däremot ska upphandlande myndighet lämna upplysningar om en leverantörs anbud om leverantören begär det, se9 kap.9 och 10 §§ LOU. E.ON har per telefon upplysts om sitt anbud. Det skulle strida mot likabehandlingsprincipen att bortse från ska-krav bara för att E.ON är befintlig leverantör. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 10 Målnr 6787-14 6789-6791-14 6793-14 6795-6796-14 6798--6799 -14 6801 -6813-14 SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Invändningen mot E. ON:s anbud Upphandlande myndighet ska enligt bestämmelserna i 11 kap. 1 § LOU innan kontraktet tilldelas kontrollera lämpligheten hos de leverantörer som inte har uteslutits enligt 10 kap.1 och 2 §§ Gfr C-91/87 Beentjes, p.15). Kammarrätten kan inledningsvis konstatera att kommunerna inte har uteslutit E.ON:s anbud på grund av bristande kravuppfyllelse. E.ON:s talan i målen avser frågorna om förfrågningsunderlaget varit så otydligt att det brister i transparens, om utvärderingen genomförts i enlighet med förfrågningsunderlaget och LOU samt om Telges anbud uppfyller samtliga ska-krav. Invändningen från kommunerna att E.ON:s anbud inte uppfyller samtliga ska-krav rör en annan fråga än den som väckts genom E.ON:s ansökan om överprövning och är därför en annan sak än den som är föremål för prövning genom E.ON:s talan. Invändningen kan därför inte prövas i de här målen. Förfrågningsunderlag, komplettering och utvärdering Kommunerna har anfört att förfrågningsunderlaget inte anger att efter­ frågade prisuppgifter ska inkludera avgifter. E.ON har å sin sida gjort gällande att förfrågningsunderlaget i vart fall har kunnat uppfattas så att avgifter skulle ingå i prispåslaget och att kommunerna redan av de frågor som ställts under anbudstiden uppmärksammats på att förfrågningsunderlaget inte varit tydligt i fråga om vad som ska ingå i det prispåslag som ska anges och utvärderas. KAMMARRÄTTEN! DOM GÖTEBORG Sida 11 Mål nr 6787-14 6789-6791-14 6793-14 6795-6796-14 6798-6799- 14 6801-6813-14 Av förfrågningsunderlaget framgår inte nännare hur priset ska anges, dvs. om prispåslag/rabatter ska anges med eller utan avgifter. Vidare kan det inte läsas ut om avgifter, om dessa skulle ingå, skulle prissättas utifrån gällande pris vid anbudslämnandet eller om de skulle anges med gällande belopp under avtalstiden. Även om förfrågningsunderlaget inte är helt tydligt i den delen framgår det inte att det varit ett ska-krav att prisuppgiften skulle inkludera tillkommande avgifter. Av de inkomna anbuden har Telge med föreskrivna tre decimaler uppgett ett prispåslag/rabatt till en summa om 0,007 SEK/kWh, medan E.ON och Energi Sverige angett ett prispåslag/rabatt till en summa om 0,016 kr/kWh. Av Telges bilaga till anbudet benämnd prisbilaga - tillägg till anbudets bilaga 2, framgår att avgifter för balanskraft, förbrukningsavgift, effekt­ reserv, handelsavgifter från Nord Pool och Nasdaq OMX, elcertifikat, energiskatt och moms inte ingår i angivet påslag/rabatt. Kommunerna har med anledning av de inkomna anbuden via e-post­ meddelanden till anbudsgivama begärt kompletterande uppgifter i syfte att kunna jämföra anbuden. De olika förfrågningarna har ställts utifrån förutsättningarna i respektive anbud. Av samtliga meddelanden framgår dock att syftet är att nollställa anbuden. I samtliga meddelanden har avgifternas storlek efterfrågats. Telge anmodades i begäran om komplettering att ange storleken på uppräknade avgifter. I e-postmeddelandet till E.ON ställdes frågan enligt följande. "För att vi ska kunna nollställa anbud behöver vi veta om följande nedan listade avgifter ingår i de av er angivna påslagen. Om inte alla ingår, ange vilka som ingår i era påslag. Vi behöver också veta hur stora dessa KAMMARRÄTTEN I DOM GÖTEBORG Sida 12 Målnr 6787- 14 6789-6791-14 6793-14 6795-6796-14 6798-6799-14 6801-6813-14 avgifter är uttryckta i kr/kWh". De efterfrågade avgifterna var avgifter till Svenska Kraftnät gällande balanskraft, förbrukningsavgift och effektreserv samt handelsavgifter från Nord Pool och Nasdaq OMX, elcertifikat och energiskatt. Meddelandet till Energi Sverige var utformat på motsvarande sätt. Meddelandena kan inte rimligen läsas på något annat sätt än att det är avgifternas storlek som ska uppges. E.ON lämnade, till skillnad från Telge och Energi Sverige, inte någon uppgift om avgifternas storlek, utan uppgav enbart att samtliga uppräknade kostnader angivits i anbudets påslag/rabatt utom elcertifikat och energiskatt. Energi Sverige uppgav att förbrukningsavgiften ingick i anbudets prispåslag/rabatt till den nivå som gällde vid anbudstillfället, dvs. 0,002 SEK/kWh. Telge uppgav att då gällande förbrukningsavgift uppgick till 0,002 SEK/kWh och att den skulle komma att uppgå till 0,0028 SEK/kWh från och med den 1 augusti 2014. En upphandlande myndighet får begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrens­ begränsning (9 kap. 8 § andra stycket LOD). Med förtydliga eller precisera menas att lämna detaljuppgifter som gör det möjligt att mer klart beskriva föremålet det handlar om, eller att med större exakthet definiera föremålet, medan komplettera avser att komma in med kompletterande uppgifter som tidigare inte har varit tillgängliga. De två termerna har det gemensamt att det inte handlar om att ersätta tidigare uppgifter utan tvärtom konkretisera dem på ett eller annat sätt (se t.ex. Generaladvokat Lenz förslag till avgörande i EU-domstolens mål nr C-87/9 4). KAMMARRÄTTEN I DOM GÖTEBORG Sida 13 Mål nr 6787-14 6789--6791-14 6793-14 6795-6796-14 6798-6799-14 6801-6813-14 Endast i undantagsfall torde det vara möjligt att läka en otydlighet i förfrågningsunderlaget genom en begäran om komplettering. I detta fall avsåg begäran uppgifter om storleken på de avgifter som fastställs av utomstående organ. Avgifterna är lika för alla och är också möjliga att kontrollera. Kompletteringen skulle därmed inte kunna påverka den konkurrensutsatta delen av anbudspriset. Telge hade redan klart uppgett att avgifterna inte ingick i anbudets prispåslag/rabatt. Anbuden har inte förändrats i sak genom de inhämtade kompletterande uppgifterna. Utredningen visar att avsikten med begärda förtydliganden varit att med dessa uppgifter få jämförbara prispåslag/rabatter. Detta har också angetts i e-postmeddelanden till samtliga anbudsgivare. En komplettering har därmed varit möjlig utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Den omständigheten att meddelandena inte varit fullt ut likalydande förändrar inte den bedömningen, eftersom det klart framgår att syftet varit att utifrån de förutsättningar som funnits i de tre olika anbuden nollställa resultatet. Kommunerna lade i anbudet från Telge till de avgifter som gällde vid tidpunkten för anbudsgivningen till prispåslagen. Samtliga anbud inkluderade därmed avgifter. E.ON har under överprövningsprocessen gjort gällande att anbuden ändå inte är jämförbara eftersom E.ON har utgått från en högre förbrukningsavgift, som var beslutad men skulle träda i kraft vid en senare tidpunkt. Det är den sökande leverantören som ska visa att det finns förutsättningar för ett ingripande i upphandlingen Gfr RÅ 2009 ref. 69). Det är möjligt, men inte klarlagt, att E.ON vid beräkningen av prispåslag/rabatt till skillnad från övriga anbudsgivare har beaktat en högre förbrukningsavgift än vad den KAMMARRÄTTEN I DOM GÖTEBORG Sida 14 Mål nr 6787-14 6789-6791-14 6793-14 6795-6796-14 6798-6799 - 1 4 6801-6813-14 som gällde vid tidpunkten fö r anbudens inlämnande. Kommunerna hade utfonnat begäran om komplettering på ett sätt som skulle göra enjämförelse av anbuden möjlig, men E.ON valde att utelämna uppgifter om avgifternas storlek i sitt svar. Genom att E.ON lämnade ett ofullständigt svar får den tveksamhet som uppstått falla tillbaka på E.ON, som dänned inte visat att det finns skäl till ingripande på den grunden. E.ON har därutöver hävdat att kommunerna utvärderat endast Telges anbud och inte de övriga anbudgivamas. I och med att kommunerna i förfrågnings- underlaget bestämt att kontraktet skulle tilldelas det anbud som innehöll det lägsta priset, kan inte heller den invändningen medföra ett ingripande. Slutsats Sammanfattningsvis bedömer kammarrätten att förfrågningsunderlaget innehåller vissa otydligheter rörande efterfrågat pris, men att kommunerna genom kompletterande infonnation ändå haft förutsättningar att jämföra anbuden och utvärdera dem utan att de principer som bär upp gemenskaps­ rätten och LOU trätts för när. Upphandlingen tär dänned anses uppfylla de krav som ställs i författningsbestämmelser och i praxis. Det betyder att något ingripande mot upphandlingen inte ska ske. Sida 15 Mål nr 6787-14 6789-6791-14 6793-14 6795-6796-14 6798-6799-14 6801-6813-14 1} u· E w a H a g ar L i n an4d e r , _ 1 KAMMARRÄTTEN I DOM GÖTEBORG HURMAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). .'1/,/Jj, ( V1ktor ren a sson refere atarma D n .. Q;;/AJr' �u)JL---- �!!_asa_Aj Mål nr 9293-9314-14 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 Maria Persson SÖKANDE . DOM 2014-12-16 Meddelad i Malmö E.ON Försäljning Sverige AB, 556014-5889 205 09 Malmö Ombud: bolagsjuristen Maria Lidbom Adress som ovan MOTPARTER 1-22. Se bilaga 1 Ombud för 2-22: Ängelholms kommun 262 80 Ängelholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår E.ON Försäljning Sverige AB:s ansökan om in­ gripande enligt LOU. Dok.Id 228334 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9293-93 1 4- 1 4 I MALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND Kommunerna och bolagen (nedan kommunerna), se bilaga 1, genomför en samordnad upphandling av el 2014. Upphandlingen genomförs med öppet förfarande enligt LOU. Enligt tilldelningsbeslut har Telge Kraft AB (Telge Kraft) tilldelats kontraktet. YRKANDE OCH INSTÄLLNING E.ON Försäljning Sverige AB (E.ON) ansöker om överprövning av upp­ handlingen och yrkar i första hand att upphandlingen får avslutas först se­ dan rättelse gjorts på så sätt att en ny utvärdering genomförs utan beak­ tande av Telge Krafts anbud. I andra hand yrkas att en ny utvärdering ge­ nomförs av samtliga inkomna anbud och i tredje hand yrkas att upphand­ lingen görs om. Som grund för sin talan anför E.ON bl.a. följande. Uppfyllelse av skall-krav I punkt 6 i förfrågningsunderlaget anges följande: Pris för konventionen el ska anges som påslag/rabatt i SEK/kWh. Påsla­ get/rabatten ska vara fast under hela avtalstiden. Ange pris med tre decimaler, t.ex. 0,123 SEK/kWh. Pris för el producerad av vattenkraft respektive vindkraft ska anges i SEK/kWh. Påslag/rabatt som anges ska omfatta hela påslaget/rabatten. Det är alltså inte det tillkommande påslaget/rabatten som ska anges. Påslaget/rabatten ska vara fast under hela avtalstiden. Ange pris med tre decima­ ler, t.ex. 0,123 SEK/k:Wh. Angiven fördelning är ett antagande och ska ej ses som en utfästelse från de ingående enheternas sida. Prispåslag ska anges i de gula rutorna. Anges ingen siffra tolkas detta som att påslaget är 0 SEK. Antagen leverantör kan ej justera dess uppgifter i efterhand. Hamnar flera anbud på samma nivå kommer kommunen att tillämpa lottning. OBSERVERA AIT Bil,AGAN SKA SKICKAS IN TILLSAMMANS MED ANBUDET 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9293-93 14- 1 4 IMALMÖ Avdelning 1 Kommunerna har skickat ut kompletterande information till anbudsgiva:rna i vilken man har förtydligat skall-kravet i punkt 6, med innebörd att det prispåslag som anges ska omfatta hela prispåslaget. E.ON hänvisar till kommunernas svar på fråga 1 "leverantören har balansansvar och detta ingår naturligtvis i det påslag/rabatt som erbjuds" och svar på fråga 3 med innebörd att skatter och avgifter ska ingå i prispåslaget/rabatten. Den omständigheten att avgifter ska ingå i påslaget framgår med tydlighet av förfrågningsunderlaget, av den kompletterande informationen (svar 3) och av kommunernas utvärdering. Påslaget ska däremot inte inkludera skatter. Telge Krafthar i sitt ursprungligen inlämnade anbud inte angett ett prispåslag som omfattar hela prispåslaget. Telge Kraft har i sitt anbud an­ gett sitt prispåslag dels i den bilaga som nämns i förfrågningsunderlaget, bilaga 2 Prisutvärdering och dels i bilaga Prisbilaga - Tillägg till anbu­ dets bilaga 2. Vid en genomgång av anbudet kan vid en jämförelse med de skall-krav som uppställts i punkt 6 följande avvikelser konstateras : 3 - Utöver det prispåslag som angetts i den därför avsedda prisbilagan tillkom­ mer till Telge Krafts pris ytterligare påslag i form av avgift för balanskraft, förbrukningsavgift, effektreserv, handelsavgifter, elcertifikat, energiskatt och moms. Telge Kraft har i anbudet inte talat om vad dessa påslag uppgår till. Anbudet har, i strid med vad som anges i punkt 6 i förfrågningsunderlaget, inte omfattat "Påslag/rabatt som anges ska omfatta hela påslaget/rabatten". - Telge Kraft har i bilagan Prisbilaga - Tillägg till anbudets bilaga 2, dvs. på annat ställe än på anvisad blanketts gula rutor, gjort reservation för tillkom­ mande kostnader och avgifter, vilket är i strid med såväl skall�kravet avse­ ende att prispåslag ska anges i de gula rutorna som skall-kravet att prispåsla­ get ska omfatta hela prispåslaget. - Telge Kraft har i samma bilaga angett prjspåslag med fyra decimaler. Offere­ rade priser har således försetts med fyra decimaler, vilket är i strid med skall­ kravet att pris ska anges med tre decimaler. Redan den omständigheten att prisuppgiften i det anbud som ursprungligen ingavs av Telge Kraft inte omfattade hela påslaget gör att anbudet inte har uppfyllt det i punkt 6 föreskrivna skall-kravet. Det prispåslag som Telge Kraft ursprungligen angav i sitt anbud uppgick till 0,007 kr per kWh. Det FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9293-9314-14 I MALMÖ Avdelning 1 prispåslag som utvärderades uppgick emellertid till 0,015 kr per kWh. Telge Krafts anbud har därför inte uppfyllt det aktuella skall-kravet. Skall­ kravet avseende vad prispåslaget ska omfatta är av mycket väsentlig karak­ tär för anbudsgivandet. Skall-kravet har varit vägledande och också helt avgörande för de priser som övriga anbudsgivare lämnat i upphandlingen. Skall-kravet är utan tvekan det krav som har störst betydelse för utvärde­ ringen. I en upphandling med tilldelningsgrunden lägst pris är det naturligt­ vis mycket viktigt att det pris som ska anges efterfrågas på ett klart och tydligt sätt. Av förfrågningsunderlaget följer uttryckligen att hela pris­ påslaget är det pris som ska anges och utvärderas. Kravet har således varit klart och tydligt formulerat. Kravet har dessutom åtföljts av en särskild blankett i vilken prispåslaget ska anges i de gula rutorna. Telge Krafts an­ bud har inte uppfyllt det aktuella skall-kravet och anbudet skulle därför rätteligen ha förkastats. Otillåten komplettering Efter att anbuden inlämnats begärde kommunerna in ett förtydligande av­ seende de i Telge Krafts anbud angivna anhudspriserna. Av begäran om förtydligande kan utläsas att kommunerna behövde ha in uppgifter om av­ gifternas storlek för att man skulle kunna "nollställa" anbuden. Det synes således vara så att inte ens kommunerna vid en genomgång av anbuden kan ha ansett att anbudet från Telge Kraft i den form det ingetts uppfyllde det skall-krav som ställts avseende att prispåslaget skulle omfatta hela påsla­ get. Anbudet från Telge Kraft var i inlämnad form helt enkelt inte jämför­ bart med övriga inkomna anbud. Ur Telge Krafts svar på kommunernas begäran om förtydligande kan utläsas att till de priser som angivits i den därför anvisade blanketten tillkommer: Avgifter till Svenska Kraftnät gällande a) Balanskraft - kostnad för obalans 0,0045 SEK/kWh b) Förbrukningsavgift - fu.0,002 SEK/kWh. From 2014-08-01, 0,0028 SEK/kWh 4 FöRVALTNINGSRÄTTEN DOM IMALMÖ Avdelning 1 c) Vidare tillkommer avgifter för 5 9293-93 14- 1 4 HandelsavgifterfrånNordPoolsamtNasdaqOMX0,0002SEK/kWh - Elcertifikat. Kostnaden för certifikaten tillkommer. Kostnaden för hanteringen - � ingår. Energiskatt, fu 0,293 SEK/kWh Av e-post från Telge Kraft framgår även att "Utslaget på hela volymen hamnar effektreserven på "ca" 0,0014 SEK/kWh". Enligt 9 kap. 8 § andra stycket LOU tär upphandlande myndighet begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Det strider mot likabehand­ lingsprincipen att efter anbudstidens utgång ge en anbudsgivare tillfälle att komplettera med uppgifter som erfordras för att samtliga obligatoriska krav ska vara uppfyllda. Eftersom Telge Krafts anbud inte uppfyllde skall­ kraven har begäran om förtydligande direkt kommit att gynna Telge Kraft i förhållande till övriga anbudsgivare. Telge Kraft har särbehandlats och konkurrensen har begränsats. I begäran om förtydligande skriver kommunerna att utvärdering skulle ske genom s.k. "nollställning". En uppgift som inte framgått av förfrågnings­ underlaget Tvärtom har det tydligt framgått av såväl förfrågningsunderla­ get som frågor och svar att alla avgifter och skatter ska ingå i prispåslaget. Att alla avgifter skulle ingå i det offererade prispåslaget var således en vä­ sentlig förutsättning för anbudsgivning och prissättning. Den uppgift som kommunerna begärt in har avsett prisuppgifter som saknats i anbudet och som direkt påverkat innehållet. Oavsett om uppgiften om avgifternas stor­ lek går att inhämta hos Svenska Kraftnät är det fråga om en uppgift som har påverkat innehållet i anbudet. Genom att begära förtydligande från Telge Kraft och dessutom acceptera nya tillkommande kostnader och av- Effektreserv - fu. 0,00675 SEK/k:Wh under perioden 16 november tom 15 mars höglasttimmar vard 06-22. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9293-9314-14 !MALMÖ Avdelning 1 gifter som direkt påverkat Telge Krafts prispåslag har kommunerna förfarit i strid med likabehandlings- och transparensprincipen. Förfrågningsunderlaget, i synnerhet vad gäller utvärderingskriterierna i punkt 6, är utifrån den tillämpning som kommunerna valt inte tillräckligt transparent och förutsebart. Tillämpningen är snarare direkt i strid med hur skall-kraven i punkt 6 har formulerats. I förfrågningsunderlaget har det inte funnits något som helst utrymme för tilläggsavgifter, utan hela prispåslaget skulle anges. Genom att Telge Kraft tillåtits att i efterhand lägga till kost­ nader och avgifter har anbuden inte blivit jämförbara. Den nollställning som företagits kan således omöjligen betraktas som förenlig med LOU. Bristerna vid nollställningen och utvärderingen har fått mycket stort ge-' nomslag i utvärderingen och lett till felaktigt resultat. Att frångå de skall­ krav som man uppställt avseende prispåslag för att i stället tillåta ett annat sätt är inte förenligt med LOU. Att på detta sätt hjälpa en anbudsgivare att få fram ett med övriga anbud jämförbart pris är inte transparent och inte heller likabehandlande. Det har inte någonstans angetts att tillkommande avgifter inte behöver ingå i prispåslaget och för det fäll att anbudsgivarna vill kan de välja att inte ange vad dessa avgifter uppgår till. Skall-kravet anger att anbudsgivama ska ange påslag som omfattar hela påslaget. Telge Krafts anbud innehöll inte denna specifika information vid tidpunkten för inlämnandet, då man endast angivit prispåslag utan till­ kommande avgifter. Telge Kraft har senare fått kompl ettera med uppgifter om vilka kostnader och avgifter som inte omfattas av prispåslaget samt vad dessa uppgick eller uppskattades uppgå till. Denna komplettering innebär att anbudet blev ett annat än det som ursprungligen gavs in. Telge Kraft har, i strid med skall-kravet i förfrågningsunderlaget, tillåtits att inkomma med helt nya prisuppgifter. Prisuppgifterna har dessutom varit uppdelade i poster på ett sätt som inte var tillåtet i förfrågningsunderlaget. Något helt prispåslag har aldrig lämnats in från Telge Kraft. Kommunernas begäran 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9293-9314-14 7 I MALMÖ Avdelning 1 om förtydligande innebär därmed risk för särbehandling eller konkurrens­ begränsning. Det rör sig därför om en otillåten komplettering. Upphand­ lingen ska därför rättas på så sätt att en ny utvärdering ska genomföras utan beaktande av det aktuella anbudet från Telge Kraft. Utvärderingen I utvärderingsprotokollet har kommunerna, i strid med vad som anges i förfrågningsunderlaget, brutit ner och specificerat de olika kostnader och avgifter som i Telge Krafts anbud utgör tillägg till det i anbudet ursprung.,. Jigen angivna prispåslaget. Sedan kommunerna fått in Telge Krafts nya prisuppgifter har man upprättat ett utvärderingsprotokoll där man, utifrån Telge Krafts tilläggskostnader, har fört in rubriker med underpriser för att därefter föra in de priser som Telge Kraft (otillåtet) kompletterat sitt anbud med. Detta har sannolikt skett för att anbuden annars inte hade kunnatjäm­ förasmed varandra. Vid enjämförelse av de priser som Telge Kraft lagttill i sin komplettering, vilka i vissa fall anges med fyra decimaler och i andra fall med tre decimaler, kan konstateras att kommunerna innan sammanräk­ ningen avrundat Telge Krafts nya priser till tre decimaler. Balanskraft har avrundats från 0,0045 kr per kWh till 0,005 kr per kWh, förbrukningsavgift har avrundats från 0,0028 kr per kWh till 0,002 kr per kWh, effektkostnad har avrundats från 0,0014 kr per kWh till 0,001 kr per kWh och handelsav­ gifter har avrundats från 0,0002 kr per kWh till 0,000 kr per kWh. En han­ delsavgift på 0,0002 kr per kWh är en avgift som slutligen kommer att på­ föras kommunerna. Genom att Telge Kraft tillåts avrunda denna avgift till 0 kr, vilket inte övriga anbudsgivare fått, har anbuden behandlats olika. Avrundningen från 0,0028 kr per kWh till 0,002 kr per kWh avseende för­ brukningsavgift är felaktig. En mer korrekt avrundning borde ha varit att avrunda till 0,003 kr per kWh. Alternativt har kommunerna utvärderat pri­ set 0,002 kr per kWh (vilket i kompletteringen uppges gälla för närva­ rande) i stä1let för priset 0,0028 kr per kWh (vilket i kompletteringen FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9293-9314-14 IMALMÖ Avdelning 1 anges gälla fr.o.m 2014-08-01). Av punkten 6 i förfrågningsunderlaget framgår _att prispåslaget ska vara fast under hela avtalstiden. Det framgår inte av förfrågningsunderlaget att det är den avgift som gäller vid anbuds­ tillfället som ska användas. Förfrågningsunderlaget är otydligt i denna del. Denna otydlighet har haft direkt betydelse . för det pris som E.ON angett i sitt anbud. Det pris som ska ligga till grund för beräkningen av förbruk­ ningsavgift är således det som kommer att gälla under avtalstiden, dvs. 0,0028 kr per kWh. Redan detta fel ger vid handen att Telge Krafts totala prispåslag i det kompletterade anbudet rätteligen skulle ha varit 0,016 kr per kWh och inte 0,015 kr per kWh. Med denna enda korrigering skulle Telge Krafts anbud inte längre ha lägst pris. Avrundningen har lett till att kommunerna vid utvärderingen använt sig av felaktiga priser och att be­ räkningarna inte blivit konsekventa eller korrekta. Den tillämpade metoden för avrundning och summering har fått direkt betydelse för utfallet. För det fall kommunerna hade använt sig av fyra decimaler skulle Telge Krafts prispåslag ha blivit 0,0161 kr per kWh, E.ON:s prispåslag 0,0157 kr per kWh och Energi Försäljning Sverige AB:s prispåslag 0,0160 kr per kWh. Samtliga anbuds påslag skulle med tre decimaler ha hamnat på 0,016 kr per kWh. Med fyra decimaler skulle E.ON haft lägst pris. Med tre decima­ ler hade alla tre anbudsgivare hamnat på samma plats. Kommunerna har genomfört en felaktig prisutvärdering. Anbudsgivarna ska kunna utgå ifrån att kommunerna genomför utvärderingen på det i förfrågningsunderlaget redovisade tillvägagångssättet. Kommunerna har genomfört utvärderingen på ett sätt som väsentligen avviker från vad som angetts i förfrågningsun­ derlaget. Upphandlingen ska därför rättas på så vis att utvärderingen görs om. Otydligtförfrågningsunderlag Eftersom förfrågningsunderlaget uppenbarligen uppfattats helt olika av Telge Kraft och övriga anbudsgivare har kommunerna inte kunnat göra en 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN .DOM 9293-9314-14 IMALMÖ Avdelning 1 korrekt prisjämförelse. Anbuden har inte varit jämförbara. Utformningen av förfrågningsunderlaget har därför med stor sannolikhet medfört att kommunerna inte kunna� säkerställa att anbudet med lägst pris kunde an'­ tas. Det framgår inte med tillräcklig tydlighet hur prispåslaget ska anges och vilka kostnader och avgifter som ska omfattas. Det framgår inte heller att det skulle vara möjligt att i anbudet bryta ner kostnader och avgifter i olika poster. Det har således förelegat brister i förutsebarhet. Om kommu.. nema väljer att tillämpa förfrågningsunderlaget på ett annat sätt, dvs. att prispåslaget inte alls · behöver anges som ett helt prispåslag i de gula ru,­ torna, har förfrågningsunderlaget varit otydligt. .För det fall .det varit kom­ munernas avsikt att prispåslag skulle anges exklusive tillkommande avgif­ ter borde kommunerna också ha angett detta i förfrågningsunderlaget. Inte någonstans anges att det är myndigheten som ska beräkna vilket prispåslag respektive anbudsgivare offererat. Anbudsgivarna har inte_ kunnat förutse hur prisutvärderingen ska gå till. Förfrågningsunderlaget är därför inte till­ räckligt tydligt. Otydligheterna har påverkat såväl anbudsgivamas utform­ ning av anbuden som utfallet i upphandlingen. Upphandlingen ska därför göras om. Kontroll av E. ON:s anbud Av 1 1 kap. 1 § LOU framgår att innan kontrakt tilldelas enligt 12 kap. ska den upphandlande myndigheten kontrollera lämpligheten hos de leverantö-• rer som inte har uteslutits enligt 10 kap. 1 och 2 §§ LOU. E.ON har inte uteslutits enligt 10 kap. LOU. Kommunerna har inte kontrollerat lämplig­ heten av E.ON:s anbud. Begränsad kontroll enligt 11 kap. 17 § LOU ger inte kommunerna rätt att avstå från att kontrollera lämpligheten av vissa anbud. Kommunernas sätt att genomföra upphandlingen är således inte förenligt med Il kap. 1 § LOU. Det har lett till att E.ON lidit skada i upp­ handlingen. Ett förfarande där man tittat på E.ON:s anbud "översiktligt" är inte förenligt med vare sig LOU eller förfrågningsunderlaget. Telge Kraft 9 IMALMÖ Avdelning 1 DOM 10 9293-9314-14 är den ende av tre anbudsgivare som bjudits in för genomgång av anbudet. Anbuden har följaktligen inte behandlats lika. Kommunerna har använt bestämmelsen om begränsad kontroll på ett sätt som inte föreskrivs. E.ON:s anbud- kravuppfyllelse Eftersom någon utvä�dering av R0N:s anbud inte skett är kommunernas påstående om att E.0N:s anbud, för det faU anbudet hade genomgått kon­ troll av kravuppfyllelse, inte skulle uppfylla kraven inte något som kan föranleda prövning inom ramen för detta mål. Förevarande mål har upp­ kommit genom ansökningen från E.0N, vars anbud inte utvärderats med avseende på skall-krav. Eftersom saken i målet inte omfattar i vad mån E.0N:s anbud uppfyller samtliga skall:-krav kari det som kommunerna an­ fört i detta avseende inte föranleda någon prövning. Vad �äller E.0N:s beskrivning av leverantörsbyte har förfrågningsunderlaget inte föreskrivit någon skyldighet för anbudsgivarna att redan vid anbudets inlämnande inkomma med sådan bilaga över organisation för leverantörsbyte. Tvärtom har det angetts att anbudsgivarna inte behöver inkomma med några bevis. Eftersom det inte är någon annan organisation än E.ON söm ska hantera leverantörsbytet har inte E.0N kunnat beskriva någon annan organisation. Något krav på att anbudsgivama ska namnge personal i sin organisation har inte uppställts. Vilken personal som kommer att utföra vilka arbets­ uppgifter måste också kunna vara flexibelt fram till avtalsstart. Kommunerna bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. Uppfyllelse av skall-krav Kommunerna har skickat ut kompletterande information till anbudsgivar­ n:a. Svaret på fråga 1 att "leverantören har balansansvar och detta ingår naturligtvis i det påslag/rabatt som erbjuds" avser inte balanskraftskostna- FÖRVALTNINGSRÄTTEN Il FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9293-9314-14 IMALMÖ Avdelning 1 der. Att. leverantören är balansansvarig innebär ansvar att lägga prognos för inköp samt att inför varje nästkommande dygn lägga beställning hos Nord Pool. Balansansvar ska således ingå men inte balanskraftskostnad. Svaret på fråga 3 vill E.ON tolka så att skatter och avgift�r ska ingå i prispåslaget. Frågeställaren påpekar att avgifter numera faktureras enligt vid varje till­ fälle gällande prislista från Svenska Kraftnät och kommunernas svar hän­ visar till punkt 1 . 1 1 i de kommersiella villkoren. Villkoren anger vad som ska ingå i det avtal som tecknas mellan parterna och vad som ska ingå i det påslag som faktureras. Det anges klart i tredje stycket att "Prisändringar till följd av ändrade skatter och avgifter ska meddelas köparen i god tid, dock minst en månad, innan ändringen träder i kraft". Det avser alltså det färdiga avtalet och säger ingenting om hur priserna ska anges i anbudet. Det är alltså fullständigt klart att såväl fråga som svar avser möjligheten att ju­ stera påslaget under avtalstiden. I punkt 6 i förfrågningsunderlaget anges att "Pris för konventionell el·ska anges som påslag/rabatt i SEK/kWh. Påslaget/rabatten ska vara fast under hela avtalstiden". Det nämns ingenting om att påslaget även ska omfatta skatter och avgifter. Skatter och avgifter fastställs av andra än parterna och kan ändras över tiden. Att det är tillåtet för en leverantör att justera ett fak­ turerat påslag beroende på ändringar av skatter och avgifter framgår av de kommersiella villkoren. Vad gäller vattenkraft respektive vindkraft är det helt riktigt att det anges att "Påslag/rabatt som anges ska omfatta hela påslaget/rabatten". E.ON glömmer dock nästa mening "Det är alltså inte det tillkommande påslaget/rabatten som ska anges". Betydelsen av detta är klar. Det innebär att man inte ska ange det ytterligare påslag som tillkom­ mer för förnybar el, utöver konventionell el, utan man ska ange det påslag som tas ut för förnybar el. Det står inte någonstans i förfrågningsunderlaget att offererade påslag ska inkludera avgifter. Korrekt påslag, med tre deci­ maler, har angivits i de gula rutorna. 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9293-9314-14 IMALMÖ Avdelning 1 I Telge Krafts prisbilaga till anbudet anges påslaget 0,007 SEK/k:Wh. I tilläggsprisbilagan anges tydligt vad som inte ingår i angivet påslag. De avgifter som räknas upp fastställs av andra aktörer, såsom t.ex. Svenska Kraftnät, och kan inte påverkas av Telge Kraft. Avgifterna är lika för alla och avgifterna kan kontrolleras av kommunerna. För tydlighetens skull och för likabehandlingens skull ställdes kontrollfrågor till alla tre anbudsgivar­ na där storleken på avgifterna efterfrågades. Svar inkom från samtliga, vilket gjorde att en korrekt nollställning och jämförelse kunde göras. Detta är inte siffror som Telge Kraft kan ändra i efterhand. Då alla tre anbudsgi­ varna har fått samma frågeställning har likabehandlingsprincipen iakttagits. En nollställning har kunnat göras utan risk för särbehandling. De ytterli­ gare tillkommande avgifter som lagts på Telge Krafts- anbud har av kom­ munerna kunnat kontrolleras på annat sätt. Otillåten komplettering Kommunerna har begärt in förtydligande från samtliga anbudsgivare i en­ lighet med principen om likabehandling. Någon särbehandling har inte skett då alla anbudsgivare har fått samma frågor i avsikt att klarlägga vad inlämnade uppgifter omfattade. Förtydligandena syftade till att nollställa anbuden. De uppgifter som kommunerna har behövt för att kunna jämföra anbuden har varit allmänt tillgängliga för envar att kontrollera. Kommu­ nerna kunde ha tagit in uppgifterna om avgifter och gjorde också det som en kontroll. De uppgifter kommunerna fick fram och de uppgifter Telge Kraft lämnade överensstämde med varandra. Telge Krafts anbud har varit fullständigt klart avseende vilka avgifter som skulle tillkomma och dessa avgifter är desamma för alla anbudsgivare oavsett om de ingår i lämnade priser eller ska tillkomma. Förfrågningsunderlaget tillåter båda varianterna. Genom klargörandet m_ed frågor till samtliga anbudsgivare har anbuden i sin helhet blivit jämförbara. Telge Kraft har inte fått komplettera med upp­ gifter om kostnader och avgifter som inte omfattas av prispåslaget, utan 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9293--,-9314-14 IMALMÖ Avdelning 1 man har enbart angett hur höga de avgifter är som bestäms av bJ.a. Svenska Kraftnät. Det ät ingen otiJlåten komplettering. Utvärderingen I prisjämförelsen som gjorts efter no11stä11ningen har kommunerna jämfört anbuden i en ExcelfiJ där samtliga poster har angetts. Det finns ingenting som hindrar att kommunerna förfar så vid utvärderingen. NaturJigtvis kunde kommunerna ha gj ort en jämförelse där man, innan man fört in upp­ gifterna i en Excelfil, räknat samman alla poster- på en miniräknare. På vil­ ket sätt detta skulJe ändra utfalJet är svårt att förstå. Summorna hade fortfa­ rande bJivit desamma. Visst kunde anbuden hajämförts med varandra även om bara en klumpsumma angivits men kommunerna har valt ett fulJstän­ digt transparent förfarande och även minimerat riskerna för felräkningar. Vid anbudstillfället uppgick förbrukningsavgiften tiJI 0,002 SEK/k.Wh. Det är den avgift som gäJJer vid _anbudstillfället som ska användas, inte en av­ gift som börjar gälla senare. Om något annat gä11er skrivs detta ut. AJJa avrundningar som gjorts är matematiskt korrekta och har genomförts i Ex­ cel och det är naturligtvis så E.ON också räknat fram sitt påslag. Påslaget ska vara fast under avtalstiden men som framgår av punkten 1.11 i de kommersieJJa villkoren får prisändringar tilJ följd av ändrade skatter och avgifter ske under avtalstiden. Totalen är aJltså 0,015 SEK/kWh och Telge Krafts anbud är det som har det lägsta priset. Vid utvärderingen har priser med tre decimaler använts. Vid en uträkning i Excel blir Telge Krafts ut­ värderingspris 0,015 SEK/kWh även med fyra decimaler. Den siffra som E.ON har kommit fram till kan möjligen grunda sig i att man använt en framtida avgiftshöjning i sin uträkning av Telge Krafts pris. Utvärderingen har utförts korrekt och helt transparent. -1I FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Otydligtförfrågningsunderlag Förfrågningsunderlaget är inte otydligt och en fullständigt korrekt jämfö­ relse mellan anbuden har kunnat göras utan risk för särbehandling. De ut­ värderingssummor som · använts har varit helt jämförbara med varandra. Förfrågningsunderlagets utformning har inte på något sätt äventyrat säker­ ställandet av det lägsta anbudspriset. Kontroll av E. ON:s anbud Det finns inget som tvingar en upphandlande myndighet attkontrollera alla anbud lika noga om det står klart att anbuden inte kan komma ifråga. E.ON har inte lidit någon som helst skada av detta förfarande. Naturligtvis kunde kommunerna ha skrivit i sitt tilldelningsbeslut att E.ON :s anbud inte upp­ fyllde kraven men det hade inte ändrat någonting. Kommunerna har över huvud taget inte behövt tillämpa bestämmelsen i 1 1 kap. 17 § LOU. E . O N : s a n b u d - kr a v uppfy l l e l s e Vid utvärderingen valde kommunerna att kontrollera att det anbud som hade lägst pris uppfyllde kraven. Övriga anbud har gåtts igenom översikt­ ligt. Det stod snabbt klart att E.ON:s anbud inte hade kunnat antas om det hade haft lägst pris eftersom det inte uppfyller alla kraven. Enligt punkt 4.9 i förfrågningsunderlaget ska anbudsgivaren i anbudet ange hur man kan kvalitetssäkra leverantörsbytesprocessen och på så sätt öka sannolikheten att leveranserna startar enligt fastställt schema. Leverantören ska med detta också presentera med vilken organisation man avser att kvalitetssäkra leve­ rantörsbytesprocessen. E.ON:s beskrivning av hur en leverantörsbytespro­ cess ska kvalitetssäkras är tunn och någon uppgift om med vilken organi­ sation man avser att kvalitetssäkra leverantörsbytesprocessen finns över huvud taget inte, vilket också E.ON:s representant upplystes om per telefon 14 9293-9314-14 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9293-9314-14 I MALMÖ Avdelning 1 efter tilldelningen. Det har klart angetts att uppgiften ska lämnas i anbudet vilket E.ON inte gjort. Redan här står det alltså klart att E.ON:s anbud inte uppfyller kraven och att man således inte har lidit elJer kan komma att lida skada av vad som i övrigt har förevarit i upphandlingen. •Kravet är tydligt formulerat och kan inte missförstås. E.ON:s anbud uppfyller inte de krav som ställs i punkt 4.9. Anbudet sku11e rätteligen ha förkastats om en full­ ständig genomgång av samtliga anbud gjorts innan tilldelningsbeslutet. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Bestämmelser m.m. Enligt 16 kap. 4 och 6 §§ LOU kan rätten pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en .leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphand­ ling ska göras om eller att den tär avslutas först sedan rättelse gjorts. Där­ vid gäller att rätten endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Enligt I kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vidare ska principerna om ömsesidigt erkän­ nande och proportionalitet iakttas. Härvid gäller att en upphandlande myn­ dighet inte tär anta ett anbud som inte uppfyller kraven enligt förfråg­ ningsunderlaget. I det i målet aktuella förfrågningsunderlaget anges i punkt 4.9 att anbuds­ givaren ska i anbudet ange hur man kan kvalitetssäkra leverantörsbytes­ processen och på så sätt öka sannolikheten att leveranserna startar enligt fastställt schema. Leverantören ska med detta också presentera med vilken organisation de avser att kvalitetssäkra leverantörsbytesprocessen. I 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9293-93 1 4- 1 4 I MALMÖ Avdelning 1 I punkt 6 i förfrågningsunderlaget anges att de upphandlande myndigheter­ na kommer att anta anbud som uppfyller kraven och har lägsta pris vid utvärderingen. Se bilaga 2 Prisutvärdering som innehåller en kalkyl för att räkna ut utvärderingspriset. Kalkylen bygger på ett antagande om att 70 % av förbrukningen består av förnybar el och av denna består 80 % av vat­ tenkraft och 20 % av vindkraft. Denna bilaga ska fyllas i och lämnas in med anbudet. Pris för konventionell el ska anges som påslag/rabatt i SEK/kWh. Påsla- · get/rabatten ska vara fast under hela avtalstiden. Ange pris med tre decima- ler, t.ex. 0,123 SEK/kWh. Pris för el producerad av vattenkraft ·respektive vindkraft ska anges i SEK/kWh. Påslag/rabatt som anges ska omfatta hela påslaget/rabatten. Det är alltså inte det tillkommande påslaget/rabatten som ska anges. Påslaget/rabatten ska vara fast under hela avtalstiden. Ange pris med tre decimaler, t.ex. 0,123 SEK/k:Wh. Angiven fördelning är ett antagande och ska ej ses som en utfästelse från de ingående enheternas sida. Prispåslag ska anges i de· gula rutorna. Anges ingen siffra tolkas detta som att påslaget är O SEK. Antagen leverantör kan ej justera dess uppgifter i efterhand. Förvaltningsrättens bedömning Uppfyllelse av skall-krav I förevarande upphandling antar kommunerna det anbud som har lägst pris. Förfrågningsunderlaget är alltså utformat på ett sådant sätt att kommunerna väljer det anbud som har lägst pris under förutsättning att samtliga skall­ krav är uppfyllda. I förfrågningsunderlaget anges att pris för konventionell el ska anges som påslag/rabatt. Vidare anges att pris för el producerad av vattenkraft respek­ tive vindkraft ska anges som påslag/rabatt samt att påslaget/rabatten som anges ska omfatta hela påslaget/rabatten. Härvid anges det inte särskilt att 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9293-9314-14 IMALMÖ Avdelning 1 skatter och avgifter ska ingå i prispåslaget. Inte heller anges det i den kom­ pletterande informationen från kommunerna att skatter och avgifter ska ingå i det prispåslag som ska offereras enligt punkten 6 i förfrågningsun­ derlaget. Telge Kraft har till sitt anbud bifogat två prisbilagor; Bilaga 2 Prisutvärde­ ring och Prisbilaga - Tillägg till. anbudets bilaga 2. I Bilaga 2 Prisutvärde­ ring anger Telge Kraft påslag för konventionell el och för förnybara ener­ gikällor med tre decimaler. I tilläggsbilagan anger Telge Kraft påslagen för konventionell el och för förnybara energikällor med fyra decimaler; De i tilläggsbilagan angivna påslagen har följaktligen avrundats till tre decima­ ler då Telge Kraft påfört påslagen i de gula rutorna i Bilaga 2 Prisutvärde­ ring enligt förfrågningsunderlaget. Prispåslaget har således angetts med tre decimaler i enlighet med förfrågningsunderlaget. Vidare anges i tilläggsbi­ lagan att utöver angivna påslag tillkommer avgift för balanskraft, förbruk­ ningsavgift, effektreserv och handelsavgifter. Det framkommer inte annat än att dessa avgifter fastställs av andra aktörer på marknaden och att de är lika för alla anbudsgivare. Även om det inte helt klart framgår av förfråg­ ningsunderlaget vad som ska ingå i påslaget kan förfrågningsunderlaget, mot bakgrund av att avgifterna är lika för alla, rimligtvis inte förstås på annat sätt än att det enbart är anbudsgivarnas prispåslag som ska konkur­ rensutsättas och därmed utvärderas. Förfrågningsunderlaget och den däri angivna lydelsen "Påslag/rabatt som anges ska omfatta hela påsla­ get/rabatten" kan således inte tolkas på sådant sätt att avgifter ska ingå i det prispåslag som offereras. Eftersom Telge Kraft följaktligen har offererat prispåslag i enlighet med't6rfrågningsunderlaget finns det inte skäl att för­ kasta anbudet. 18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9293...c_93 1 4- 1 4 IMALMÖ Avdelning 1 Otillåten komplettering Kommunerna har begärt in förtydligande från samtliga tre anbudsgivare avseende huruvida avgifter gällande balanskraft, förbrukningsavgift, ef­ fektreserv, handelsavgift, elcertifikat och energiskatt ingår i de offererade påslagen. I begäran om förtydligande anger kommunerna att uppgifterna behövs för att man ska kunna noHställa anbuden. Detta med anledning av att anbudsgivarna offererat påslagen på olika sätt. Uppgifterna har således begärts in för att kommunerna ska kunna jämföra anbuden, dvs. j ämföra de offererade påslagen, och inte för att särbehandla ett anbud som inte upp­ fyller kraven. Såsom framgår av förtydligandet från E.ON har E.0N offe­ rerat ett prispåslag inklusive avgifter men exklusive elcertifikat och energi­ skatt. Av Telge Krafts förtydligande framgår att Telge Kraft offererat ett prispåslag exklusive avgifter. Eftersom Telge Kraft offererat ett påslag utan avgifter har kommunerna sålunda behövt uppgifter om avgifternas storlek för att kunna jämföra anbuden i sin helhet. Kommunerna hade inte behövt begära in angiven information från Telge Kraft utan hade likaväl kunnat subtrahera avgifterna från E.0N:s anbud i stället. Eftersom det är priset som konkurrensutsätts och priset som utvärderas hade anbuden inte varit jämförbara om kommunerna inte begärt in förtydligande. Om kom­ munerna inte begärt förtydligande hade Telge Kraft haft ett totalpris för utvärdering om 0,007 kr och E.0N ett totalpris för utvärdering om 0,016 kr. Förvaltningsrätten kan inte finna annat än att nollställningen i föreva­ rande fall har lett till ettjämförbart resultat. Nollställningen får vid angivna förhållanden anses vara förenlig med L0U. Att begära förtydligande från anbudsgivama har därmed varken inneburit en risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Enligt förvaltningsrätten rör det sig således inte om en otillåten komplettering. 19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9293-93 1 4- 1 4 I MALMÖ Avdelning 1 Utvärderingen I prisutvärderingen har kommunerna specificerat Telge Krafts samtliga avgifter och avrundat Telge Krafts priser till tre decimaler innan priserna sammanräknats. Vad gäller förbrukningsavgiften gör E.ON gällande att det pris som gäller under avtalstiden, dvs. 0,0028 kr per kWh, är det pris som ska ligga till grund för beräkningen av förbrukningsavgiften. Vid anbuds­ tillfället uppgick dock förbrukningsavgiften till 0,002 kr per kWh. Enligt förvaltningsrätten är det rimligtvis den avgift som gäller vid anbudstill­ fället som ska ligga till grund för beräkningen av förbrukningsavgiften, dvs. 0,002 kr per kWh. Detta behöver således inte uttryckligen anges i för­ frågningsunderlaget. Om ett framtida pris anges får detta pris anses ha lämnats i informationssyfte. Därtill är förbrukningsavgiften en avgift som anbudsgivama inte själva kan styra över, vilket innebär att en avgiftshöj­ ning påverkar samtliga anbudsgivares prispåslag. Eftersom Telge Kraft är den enda anbudsgivare som inte angett prispåslag inklusive avgifter borde kommunerna i förevarande fall ha sammanräknat avgifterna innan avrundning. Detta eftersom en avrundning av priset för handelsavgifter från 0,002 kr per kWh till 0,000 kr per kWh kan slå fel. Oavsett om man först avrundar avgifterna till tre decimaler och därefter sammanräknar eller om man först summerar avgifterna med fyra decimaler och därefter avrundar til1 tre decimaler uppgår emellertid Telge Krafts ut­ värderingspris till 0,015 kr per kWh. Telge Krafts anbud har därmed det lägsta priset. Otydligtforfrågningsunderlag Det har inte framkommit annat än att anbuden varit jämförbara och att kommunerna därför har kunnat göra en prisjämförelse. Att någon särbe­ handling skulle ha förelegat har inte visats. Även om förfrågningsunderla- 20 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9293-93 1 4- 1 4 ! MALMÖ Avdelning 1 get inte är optimalt utformat finner förvaltningsrätten inte att det finns skäl att göra om upphandlingen. Kontroll av E. ON:s anbud För att ett ingripande enligt LOU över huvud taget ska bli aktuellt krävs det att E.ON har lidit eller kan komma att lida skada. Det kan konstateras att kommunerna inte har kontrollerat huruvida E.ON:s anbud uppfyller de ställda kraven, utan endast har kontrollerat det vinnande anbudet från Telge Kraft. Med hänsyn till att E.ON :s anbud inte hade varit aktuellt för tilldelning, även för det fall Telge Kraft inte tilldelats kontraket, kan E.ON enligt förvaltningsrättens förmenande inte lida skada av förfarandet. E.ON har i vart fall inte visat att man lidit eller kan komma att lida skada. E. ON:s anbud - kravuppfyllelse Bedömningen av om E.ON:s anbud uppfyller aktuella skall-krav ska prö­ vas i aktuellt mål vid ställningstagandet av om E.ON har lidit skada (se bl.a. Kammarrättens i Stockholm mål nr 924-12 och Kammarrättens i Gö­ teborg mål nr 4224-13). Det har i förevarande upphandling, punkt 4.9, uppställts ett skall-krav avseende att anbudsgivaren i anbudet ska ange hur man kan kvalitetssäkra leverantörsbytesprocessen och med detta också pre­ sentera med vilken organisation man avser att kvalitets säkra leverantörsby­ tesprocessen. Det framgår klart och tydligt att beskrivningen ska lämnas i anbudet och att anbudsgivaren har att kryssa i rutan "Kraven uppfylls. Ef­ terfråg_ad beskrivning har lämnats". E.ON har i sitt anbud inte presenterat med vilken organisation man avser att kvalitetssäkra leverantörsbytespro­ cessen. Därmed kan inte E.ON anses ha uppfyllt samtliga i upphandlingen ställda skall-krav. E.ON:s anbud skulle således rätteligen ha förkastats av kommunerna. Med hänsyn till kravet i 16 kap. 6 § LOU på att den leveran­ tör som ansökt om överprövning måste ha lidit skada för att ett ingripande Avdelni n g -- 9239314J4 srä s enligtLOUskakunnak k E.ON ål se sedes,oavs fö tnin g bedömningenligtovan,int lidanå k e onsada . Sammanfattni ng DO M9 1 Motbakgrund avdet nfö d fi fö l tt n N ara atni g er nsräe nt gtter a­ åss mttvisaattkommunern ab ti tbetämml i Oll i föringripandeenligt6ka p.4oh6§§LOUEON:s an .. e toea meLo• eeme OUrtd grundläggande principern s b ärup p l D finn d rm ä ao ag. mnetsk e edt äes c anäosa s kö h r m k HURMANÖVERKLAGAR bila 2(DV 3109/lB O Ol a Bränds tröm därroravslå . s 1 ,seaU) gL al l 2 IMALM Ö FÖRVALTNINGSRÄTTE N FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 Bilaga 1 MOTPARTER DOM 22 9293-93 14- 1 4 1 . Ängelholms kommun 2. AB Ängelholmslokaler 3. Örkelljunga kommun 4. Osby kommun 5. Fjärrvärme i Osby AB 6. Osbybostädet AB 7. Trelleborgs kommun 8. AB Malmöregionens avlopp 9. Östra Göinge kommun 10. Östra Göinge kommuns Industrifastighets AB 1 1 . Östra Göinge Renhållnings AB mål nr 9293-14 mål nr 9294-14 mål nr 9295-14 mål nr 9296-14 målnr9297-14 målnr9298-14 målnr9299-14 mål nr 9300-14 målnr9301�14 mål nr 9302-14 mål nr 9303-14 12.BostadsABKlockaren målnr9304-14 13. Simrishamns kommun 14. Skurups kommun 15. SkurupsElverkAB 16. Landskrona Stad 17. AB Landskronahem 18. Landskrona-Svalövs Renhållnings AB 1 9 . Landskrona Kraft -AB 20. Rederi Ventrafiken AB 21. Klippanskommun 22. SmåindustrilokaleriKlippanAB mål nr 9305-14 målnr9306-14 målnr9307-14 målnr9308-14 mål nr 9309-14 målnr9310-14 mål nr 93 1 1 - 1 4 mål nr 9312-14 målnr9313-14 målnr9314-14 '.I'.1, Bilaga Den soin vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till H(igsta förvaltningsdomstolen men ska ·· överklagandetskahakommitintillkammarrätteninomtreveckorfråndendagdåklaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förbandling, eller det vid en sådan förhandling bar angetts när beslutet kommer att meddelas, �ka dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande tör det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag elJer helgdag, midsotn)llar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta ilirvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets Qtgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Imålomöverprövningenligtlagen(2007:1091)omoffentligupphandling ellerlagen(2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi; transporter och posttjänster f'ar avtal slutas innan tidenföröverklagandeavrättensdomellerbeslutharlöptut.Varuigtvistär,dåkammarrättenintehar fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte tär avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte tär avslutas, fär avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; HUR MAN ÖVERKLAGAR J . den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden .och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen ochmobiltelefonnummeranges.Omnågon person-elleradressuppgiftändrasärdetviktigtattanmälan det beslut som överklagas med uppgift �m kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. deskälsomklagandenvillåberopaförsinbegäranomattfåprövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta 5. debevissomklagandenvillåberopaochvadhan/honvillstyrkamedvarjesärskiltbevis. dv_689-LOU 2. skickas eller lämnas till kammarrätten. beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen Formulär 9