FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM
Avdelning 31
SÖKANDE
Sida 1 (6)
 DOM
2016-02-15
Meddelad i Stockholm
Mål nr 19429-15
StorStockholms Bygg & Entreprenad AB, 556551-5169 Vårhagavägen 5
144 63 Rönninge
KONKURRENSVERKET
2015 -02-- 1 G -..
Avd
Dnr
l<Snr
 MOTPART
AB Nynäshamnsbostäder, 556292-3747
Ombud: Anne-Christine Ehn Colligio AB
Klara Norra Kyrkogata 26 111 22 Stockholm
SAKEN
Offentlig upphandling
Aktbll
  FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.
Dok.Id 665709
Postadress Besöksadress
115 76 Stockholm
Telefon
Telefax
Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30
   Tegeluddsvägen 1
08-561680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se
08-561 680 00
E-post:

Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19429-15
I STOCKHOLM
YRKANDEN M.M.
AB Nynäshamnsbostäder (Nynäshamnsbostäder) genomför en upphandling av ramavtal avseende målningsarbeten för service-, underhålls- och om­ byggnadsarbeten samt VLU-arbeten. Upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Av tilldelningsbeslut daterat den 31 augusti 2015 framgår att Nynäshamns­ bostäder har för avsikt att teckna ett rangordnat ramavtal med andra anbuds­ givare än StorStockholms Bygg & Entreprenad AB (SSBE AB).
SSBE AB ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvalt­ ningsrätten antingen ska forordna att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjolis på så sätt att anbudsutvärderingen görs om varvid anbudet från bolaget ska tas upp till utvärdering eller att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Nynäshamns­ bostäder har brutit mot likabehandlings- och transparensprincipen genom att förkasta bolagets anbud utan att ha stöd i förfrågningsunderlaget. I upphand­ lingen har krav ställts på att anbudsgivaren ska förteckna två slutförda refe­ rensuppdrag. Nynäshamnsbostäder har gjort bedömningen att de av bolaget lämnade referensuppdragen inte avser likvärdiga projekt. Denna bedömning har gjorts utan att kontakt har tagits med de angivna referenspersonerna. De lämnade referensuppdragen avser totalentreprenader som utfölis med kvar­ boende hyresgäster eller bostadsrättshavare och bör anses vara likvärdiga med det uppdrag som upphandlingen avser. I tilldelningsbeslutet har vidare angetts att samtliga anbudsgivare uppfyller kvalificeringskraven och går vidare till utvärdering. Nynäshamnsbostäders hantering av upphandlingen
får därför anses så pass motsägelsefull och bristfällig att den med hänsyn härtill måste göras om.
Nynäshamnsbostäder bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. SSBE AB har som referensprojekt åberopat ett projekt gällande åtgärder
         
Sida3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 19429-15
I STOCKHOLM
efter en vattenskada för en bostadsrättsförening med ungefärlig volym på 150 000 kr och ett projekt gällande åtgärder efter en vattenskada i ett gym med ungefärlig volym om 200 000 kr. Att utföra arbeten åt ett kommunalt fastighetsbolag är en komplex situation som laäver att man som entreprenör har förståelse för beslutprocess och arbetssätt i sådana bolag. SSBE AB har inte visat att bolaget har utfört arbeten som är jämförbara med sådana arbe­
ten. Det är en stor skillnad på att bedriva löpande arbeten för ca2,1 miljoner la jämfdrt med att genomföra ett enskilt projekt för mellan 150 000 och
200 000 kr. SSBE AB hade verksamhetsåret2013 en total omsättning på 1,1 miljoner kronor och har inte efterfrågad erfarenhet av arbeten i kommunala fastighetsbolag och till den storlek Nynäshamnsbostäder utför i sina fastig­ heter. I förfrågningsunderlaget finns det inget som tyder på att upphand­ lande myndighet ska kontakta de referenser som är angivna i anbudet för att styrka att kravet uppfylls. Om oklarheter föreligger kanNynäshamnsbostä­ der komma att kontrollera uppgifter. I förevarande fall har det dock inte fö­ relegat några oldarheter1 utan bedömningen har gjorts att SSBE AB:s åbero­ pade referensprojekt inte uppfyller ställda krav. Nynäshamnsbostäder har därför inte funnit skäl att kontakta angivna referenspersoner.
SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Aktuella bestämmelser
I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Av 16 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon an­ nan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit
      
Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19429-15
I STOCKHOLM
eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts.
Förvaltningsrättens bedömning
Av upprättat upphandlingsprotokoll framgår att anbudet från SSBE AB inte bedömts uppfylla krav på referenser enligt upphandlingen och därför inte gått vidare till utvärdering. SSBE AB har gjort gällande att bolagets anbud uppfyller ställda krav på referenser och att Nynäshamnsbostäder har agerat i strid med likabehandlings- och transparensprincipen som inte utvärderat anbudet. Enligt SSBE AB innebär vidare det förhållandet att det i tilldel­ ningsbeslutet har angetts att samtliga anbudsgivare uppfyllt kvalifice­ ringskraven att upphandlingen är så motsägelsefull och bristfällig att den måste göras om.
Av förfrågningsunderlagets punkt AFB.52 framgår att följande krav har uppställts avseende referensuppdrag.
(B) Krav på anbudsgivaren vad gäller teknisk förmåga.
Anbudsgivare ska förteckna två slutförda referensuppdrag. Referensuppdrag ska avse totalentreprenader med likvärdig projekttyp och storlek som denna upphandling avser. Referensuppdrag ska vara slutfört inom den senaste 3- årsperioden räknat från anbudstidens utgång.
Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att tilldelningsbeslutet har in­ nehållit felaktig information i och med att det i beslutet angetts att samtliga anbudsgivare har gått vidare till utvärdering. Av upphandlingsprotokollet framgår dock att anbudet från SSBE AB inte bedömts uppfylla ställda krav på referenser. Med hänsyn härtill anser förvaltningsrättens att upphandling­ en inte kan anses brista i transparens på sådant sätt att det med anledning av otydligheter i tilldelningsbeslutet finns skäl för ingripande enligt LOU. För­ valtningsrätten anser vidare att det i målet aktuella kravet avseende refe­ rensuppdrag har utformats tillräckligt tydligt för att en anbudsgivare ska
         
Sida 5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 19429- 15
I STOCKHOLM
kunna förstå att det som krävs för att uppfylla kravet är erfarenhet från upp� drag som, till projekttyp och storlek, kan anses likvärdiga med det uppdrag som upphandlingen avser. Fråga är då om de referensobjekt som SSBE AB åberopat kan anses likvärdiga med det uppdrag som upphandlingen avser.
SSBE AB har för att styrka att bolaget uppfyller det i målet aktuella kravet åberopat två uppdrag. Det ena uppdragets volym var cirka 150 000 la per år och det andra hade en volym om cirka 200 000 kr per år. Av punkt AFA.21 i förfrågningsunderlaget framgår att Nynäshamnsbostädet under 2014 upp­ handlade sådana tjänster som efterfrågas i upphandlingen till ett belopp om cirka 2,1 miljoner kr. I samma punkt anges vidare att avrop sannolikt inte kommer att ske till samma volym, utan att beloppen kan förändras från år till år. Det anges vidare i samma punkt i förfrågningsunderlaget att inga vo­ lymer garanteras.
Även om Nynäshamnshamnsbostäder i förfrågningsunderlaget inte garante­ rat någon viss uppdragsvolym anser förvaltningsrätten att det är rimligt att anta att den nu aktuella upphandlingen kommer att vara av ungefär samma omfattning som föregående års. Enligt förvaltningsrättens mening kan de referensuppdrag som SSBE AB åberopat därför storleksmässigt inte anses likvärdiga med det uppdrag som upphandlingen avser. Mot bakgrund härav har det inte framkommit att Nynäshamnsbostäder har agerat felaktigt eller i strid med likabehandlingsprincipen som inte utvärderat anbudet från SSBE AB. Förvaltningsrätten finner inte heller att Nynäshamnsbostäder har haft någon skyldighet att kontakta de referenspersoner som angetts i anbudet. Det saknas därför skäl för ingripande enligt LOU. Ansökan ska alltså avslås.
   
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
DOM
Sida 6 19429-15
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/lA LOU).
./ Anders Ahlgren Rådman
Carina Westin har varit föredragande.
  �d�

 SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den som vill överklaga fötvaltnings:tättens beslut ska skriva till Kammattätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock ski,ckas eller lämnas till föt­ valtningstätten.
överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet hat meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock �verklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig pa.t.t räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommerinnästavardag.
För att ett öve.rklaga.nde ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ ståndom
1. detfinnsanledningattbetvivla.riktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten hat kommit till,
3. detäravviktförledningavrättstilläm.poing­ en att öveddagandet prövas av högre rätt, el­ ler
4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet
Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kamtnattätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person-/orgaoisationsnummer, postadress, e-post.adress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress
där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden aolitar ombud, ska ombudets nain:O, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål aru:nä1as till kamtnarrät­ ten.
2. den dorn/beslut som överklagas rned upp­ gift om fö.rvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet,
3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av förvalt:ningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
5; de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet.
Ivissamålfåravtalslutas.innantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt;
• lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,
• lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller
• lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ettinterimistisktbeslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande f'ar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltoingsrätten.
            www.domstol.se