KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 3 DOM Sida 1 (5) Mål nr 3356-09 r 2009 -11- 0 4 Meddelad i Göteborg KLAGANDE Ramböll Sverige AB, 556133-0506 Bobergsplan 3 802 64 Gävle MOTPART 1. Hammarö kommun Box 26 663 21 Skoghall Ställföreträdare: Karlstads kommun Upphandlingsenheten 651 84 Karlstad 2. Karlstads kommun Upphandlingsenheten 651 84 Karlstad Ombud: Förste stadsjurist Bengt Kjellberg Karlstads kommun, Juridikstaben 651 84 Karlstad ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE 20D9 -11- 0 5 Länsrätten i Värmlands läns dom den 18 maj 2009 i mål nr 481-09, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten förordnar, med upphävande av länsrättens dom, att upp­ handlingen inom fackområdena 3, 4, 5, 7, 8, 13, 14, 17 och 23 ska göras om. Dok.Id 134623 Postadress Boxl531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:40 KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 2 GÖTEBORG Mål nr 3356-09 YRKANDEN M.M. Ramböll Sverige AB (Ramböll) yrkar i första hand att kammarrätten, med ändring av länsrättens dom, förordnar att upphandlingen avbryts och görs om avseende fackområdena 3, 4, 5, 7, 8, 13, 14, 17 och 23. I andra hand yrkar Ramböll att upphandlingen avslutas först efter att kommunen vidtagit rättelse genom ny anbudsutvärdering i vilken Rambölls offererade timpris för administratör läggs till grund för utvärderingen av anbuden. Ramböll anför härutöver bl.a. följande. Kommunens beslut strider mot de grund­ läggande principerna i 1 kap. 9 § LOU, i första hand principen om likabe­ handling. Beslutet riskerar att orsaka Ramböll sådan skada som enligt 16 kap. 2 § LOU ska leda till att upphandlingen inte får avslutas sedan rättelse vidtagits. 12 kap. 3 § LOU är inte tillämplig på i målet förevarande omstän­ digheter och det saknas därför grund för förkastande av Rambölls anbud. Länsrättens tolkning av innebörden av bestärnrnelserna om onormalt låga anbud är felaktig. Det råder ingen tvekan om att timpriset är lågt i förhål­ lande till lönekostnaden. Det är dock anbudsgivarens möjlighet att leverera enligt lämnat anbud och däri angivna priser som ska bedömas Gfr KRNS dom i mål nr 236-07). LOU innehåller inga bestämmelser som förbjuder en anbudsgivare att lämna anbud som inte ger någon vinst eller som t.o.m. ger en förlust och hindrar således inte anbudsgivare från att pressa enskilda tim­ priser för att på så sätt lämna ett samlat attraktivt erbjudande. Den aktuella personalkategorin förmodas inte aktiveras i någon större utsträckning. Att så är fallet följer av Rambölls erfarenhet av tidigare uppdrag samt av viktning­ en med 10 procent i anbudsutvärderingen. Kommunerna har inte visat att Ramböll inte kommer att kunna prestera enligt anbudet. Rambölls yttrande om timpris för administrativ tjänst måste anses vara godtagbar. Rabatterade timpriser av motsvarande storlek är inte ovanliga i liknande ramavtal. Som exempel kan nämnas att Ramböll i en upphandling av tekniska konsulter i Upplands-Väsby kommun lämnade ett timpris om 1 kr för administratör. I det målet godtogs motsvarande förklru,-ing som Ramböll lämnat i det aktuel­ la målet. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 3 Mål nr 3356-09 Kommunerna anser att överklagandet ska avslås och vidhåller vad man tidi­ gare anfört samt tillägger följande. Priset utgjorde 50 procent av utvärde­ ringskriterierna. Förfrågningsunderlaget föreskrev att anbuden skulle inne­ hålla den timdebitering som anbudsgivaren offererade. Personalkategorier­ nas timdebitering har stor betydelse och olika projekt har olika behov av de skilda kategorierna. Förfrågningsunderlaget förutsätter att de offererade timpriserna är realistiska. Av skriftväxlingen med Ramböll framgick att assistentkategorin endast kommer att vara marginellt aktuell för arbete i projekten och att dess arbete främst kommer att utföras av annan personal. Detta innebär en högre kostnad för kommunen och är av väsentlig betydelse vid utvärderingen av anbuden. Kommunen inhämtade därför en förklaring till den mycket låga timpenningen om 25 kr. Sommarlovslediga skolung­ domar erhåller ca 40 kr per timme, vilket innebär en kostnad för arbetsgiva­ ren om ca 55 kr per timme. Rambölls förklaring innebar ingen förändrad uppfattning. Den offererade timkostnaden är helt orealistisk och innebär en konkurrensfördel för Ramböll. Eftersom priset har en stor betydelse vid anbudsutvärderingen är det särskilt viktigt att offererade priser är realistiska och att de kan förväntas att tillämpas vid användningen av ramavtalet. Ramböll gemnäler och anför följande. I en modern konsultverksamhet ingår normal projektadministration i konsulternas uppgifter. Endast i samband med uppdrag av större omfattning förekommer "särskild" projektadminist­ ration. Kommunens farhågor om en högre kostnad framstår som än mer obefogad mot bakgrund av att Rambölls offererade timpriser för övriga ka­ tegorier i många fall är lägre än övriga anbudsgivares. Kommunen har att förhålla sig till lämnade anbud, angivna utvärderingskriterier och anbudsut­ värderingsmodell och kan inte väga in egna antaganden om framtida hän­ delser. - Att det offererade timpriset om 25 kr inte är kostnadstäckande sak­ nar relevans i förhållande till bestämmelserna i LOU. Att övriga anbudsgi­ vare inte har agerat lika taktiskt kan inte läggas Ramböll till last. Kommu­ nens inställning att det finns gränser för vad som är en acceptabel rabatt KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 4 Mål nr 3356-09 saknar stöd i LOU. I sammanhanget kan för övrigt nämnas att timpris på 95- 1 15 kr för administratör utgör lmappt en tredjedel av marknadsmässigt tim­ pris. Konununerna gemnäler och anför följande. Anbuden ska utformas så att den verkliga kostnaden redovisas och inte så att de är ett led i ett taktiserande i syfte att lämna en lägre men felaktig prisbild. Särskilt vid upphandling av ramavtal med längre giltighetstid är det viktigt att varje delpost i anbudet är korrekt då man inte i förväg kan förutse i vilket sammanhang ramavtalet ska användas. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Av utredningen i målet framgår att Ramböll har beretts tillfälle att inkonuna med en förklaring till det aktuella anbudspriset samt att kommunerna inte har godtagit förklaringen. Kammarrätten noterar dock att såvitt utredningen visar har Ramböll inte beretts tillfälle att yttra sig över skälen för beslutet om uteslutning innan kommunerna bestämt sig för att förkasta anbudet. Ramböll har därefter på eget initiativ anfört, att avvägningen att den aktuel­ la personalkategorin inte förmodas aktiveras i någon större utsträckning följer av bolagets erfarenhet av tidigare uppdrag samt av viktningen med 10 procent i anbudsutvärderingen. Bolaget har vidare anfört att ett lågt timpris för administratörer är möjligt, eftersom administratörerna har en relativt låg beläggning och att bolagets vinst således inte är beroende av administratörs­ arvodena. Kommunerna har å sin sida inte visat att Ramböll salmat förmåga att leverera till det i anbudet offererade priset. Beslutet att utesluta Ramböll från upphandlingen riskerar att orsaka Ramböll sådan skada som avses i 16 kap. 2 § LOU och beslutet strider därför mot LOU. I förfrågningsunder­ laget anges att anbuden ska vara bindande t.o.m. den 1 juni 2009. Av utred­ ningen framgår inte att anbudens giltighetstid har förlängts. Kammarrätten är därför förhindrad att förordna om rättelse. Upphandlingen inom ifrågava­ rande fackområden måste därför göras om. KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 5 GÖTEBORG Mål m 3356-09 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1) Curt Rispe LÄNSRÄTTEN I VÄRMLANDS LÄN SÖKANDE DOM 2009-05-18 Meddelad i Karlstad Mål nr 481-09 Rotel 1 :1/ Sida 1 (11) 1. Klara Arkitektbyrå AB, 556486-4329 Östra Torggatan 10 652 24 Karlstad 2. Kvist Konstruktionsbyrå AB, 556335-1518 Brogatan 1 654 55 Karlstad 3. Ramböll Sverige AB, 556133-0506 Bobergsplan 3 802 64 Gävle MOTPARTER 1. Hammarö kommun Box26 663 21 Skoghall Ställföreträdare: Karlstads kommun Upphandlingsenheten 651 84 Karlstad 2. Karlstads kommun Upphandlingsenheten 651 84 Karlstad SAKEN Offentlig upphandling DOMSLUT Dok.Id 54283 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Stora Torget Telefon Telefax 054-14 81 00 054-14 81 30 E-post: lansrattenivarmland@dom.se Expeditionstid måndag -- fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Länsrätten avslår Klara Arkitektbyrå AB:s, Ramböll i Sverige AB:s och Kvist K.onstruktionsbyrå AB:s ansökningar om överprövning. Länsrättens interimistiska beslut den 9 och den 10 mars 2009 upphör i och med denna dom att gälla. LÄNSRÄTTEN I DOM VÄRMLANDS LÄN 2009-05-18 BAKGRUND OCH YRKANDEN Karlstads och Hammarö kommuner (Kommunerna) infordrade anbud av­ seende en upphandling av tekniska konsulter för 24 fackområden (dm 9356-09). I ansökningar hos länsrätten begär Klara Arkitektbyrå AB överprövning av upphandlingen avseende fackområde 17 (Samhällsplanering), Ramböll Sverige AB avseende fackområdena 3 (Arkitekter Mark/trädgård), 4 (In­ genjörer Bygg), 5 (Ingenjörer Mark/väg), 7 (Ingenjörer VA i mark), 8 (In­ genjörer VA-process), 13 (Miljöföroreningar), 14 (Miljöutredningar), 17 (Samhällsplanering) och 23 (Besiktning Mark) och Kvist Konstruktions­ byrå AB avseende fackområdena 10 (Ventilation), 11 (Värme-sanitet), 12 (Styr-regler), 21 (Besiktning-ventilation/värme) och 22 (Besiktning­ styr/regler). Klara Arkitektbyrå AB (Klara) anför till stöd för sin ansökan bl.a. följande. Upphandlingen startade med selektiv urvalsbedörnning (prekvalifice­ ring). Intresseanmälan lämnades men enligt beslut i november 2008 klarade inte Klara av prekvalificeringen för fortsatt anbudslärnnande. Klara anser sig felaktigt bedömda på följande punkter: Erfarenhet Klara har mycket goda erfarenheter av samhällsplanering och har kontinuerligt haft uppdrag från värmländska kommuner sedan 1994. För närvarande har Klara drygt ett trettiotal översikt- och detaljpla­ neuppdrag, bl.a. till de upphandlande kommunerna. Resurser Klara har idag två planarkitekter som jobbar heltid med samhällspla­ nering och detta görs med egna resurser på lokal basis. Resursmäs­ sigt är detta fler än vad övriga anbudslämnare har på egna lokala kontor i Karlstad. Sida 2 481-09 LÄNSRÄTTEN I VÄRMLANDS LÄN Kompetens DOM 2009-05-18 Sida 3 481-09 Klara arkitektbyrå har sedan 1987 jobbat med planfrågor i de flesta värmländska kommunerna och dessutom fungerat som stadsarkitek­ ter i Hammarö, Kil, Forshaga och Munkfors kommuner. Övrigt Då timpriset ska inkluderas i alla omkostnader såsom resor, restid, logi och traktamente, kan inte upphandlande part anse annat än att ett lågt pris kan säkerställas genom att resurser finns lokalt. Samhälls­ planering är skiljt från uppdrag som mark, väg, geoteknik, VA-mark m.m. vilket innebär att man tydligt efterfrågar planeringsarkitekt uppdrag. Enligt Klaras kännedom finns endast en person (plus pend­ lare) lokalt hos WSP, en person lokalt hos Sweco och inga plane­ ringsarkitekter hos Ramböll eller Vägverket konsult. Ramböll Sverige AB (Rarnböll) yrkar i första hand att upphandlingen görs om och i andra hand att den rättas genom ny anbudsutvärdering i vilken Rambölls offererade timpriser läggs till grund för utvärderingen av anbuden och anför till stöd för sin ansökan bl.a. följande. Ramböll lärnnade anbud på sammanlagt nio fackområden. I anbuds­ utvärderingen valde kommunen, efter begäran om yttrande av Ram­ bö11, att förkasta Rambölls anbud inom samtliga nio områden med hänvisning till "onormalt lågt anbud" avseende administration ("ad­ ministratör"). Rambölls timpris för administratör är 25 kr inom samt­ liga områden. I Rambölls yttrande till kommunerna redogörs för or­ saken till det offererade timpriset. Någon mer preciserad begäran från kommunerna har inte mottagits av Ramböll. Kommunen uppger att även om insatsen för yrkeskategorin är av mindre omfattning ska den prissättas på ett marknadsmässigt sätt. Det måste finnas utrymme för en anbudslärnnare att - såsom Ramböll gjort - i sitt anbud offerera och tillämpa timpriser som, samlat sett, ger den upphandlande enheten ett attraktivt erbjudande, utan att detta ska anses strida mot upphandlingslagstiftningen. Utgångspunkten i all upphandling måste vara att Ramböll som anbudsgivare själv väl­ jer vilket (tim-) pris som offereras i ett anbud. Det finns inte heller någon bestämmelse i upphandlingslagstiftningen som ålägger en upphandlande enhet skyldighet att förkasta "onormalt låga anbud". Detta förhållande i sig gör kommunens ställningstagande tvivelak­ tigt. Det är vidare inte ovanligt att anbudsgivare lämnar rabatter på timpriser för att lämna ett samlat sett attraktivt erbjudande; detta hör det normala affärslivet till. I den aktuella upphandlingen har också Sida 4 LÄNSRÄTTEN I DOM 481-09 VÄRMLANDS LÄN 2009-05-18 andra anbudsgivare lämnat ett timpris för "administratör" som näppe­ ligen kan anses marknadsmässigt i den bemärkelse kommunen an­ vänder begreppet; bl.a. offererar Sweco och WSP inom vissa delom­ råden ett timpris om 100 respektive 150 kr, som knappast heller kan anses stå i proportion med gängse lönenivå, utan att detta till synes föranlett någon reaktion från kommunens sida. Det finns ingen ob­ jektiv lägsta nivå för ett "marknadsmässigt" timpris för den aktuella yrkeskategorin som Ramböll måste överskrida för att inte lämna ett "onormalt lågt anbud". Kommunen missgynnar Ramböll i förhållan­ de till övriga anbudsgivare. Bestämmelserna om "onormalt låga an­ bud" i upphandlingslagstiftningen bör rimligtvis tolkas så att det är det samlade anbudspriset som ska framstå som onormalt lågt, inte enskilda timpriser. I det aktuella fallet har sammanlagt fyra kategori­ timpriser offererats, av vilka endast det för "administratör" kan be­ traktas som "lågt". Ramböll ifrågasätter vidare kraftigt kommunens antagande att Ram­ böll kommer att utnyttja andra och dyrare yrkeskategorier istället för "administratör", vilket skulle resultera i en högre kostnad för kom­ munen. Det av Ramböll avgivna yttrandet ger inte någon som helst grund för ett sådant antagande; det lämnade timpriset baseras på Rambölls bedömning att insatsen för den aktuella yrkeskategorin är av mindre omfattning och Ramböll har därför valt att lämna rabatt för yrkeskategorin. Rambölls bedömning av omfattningen av yrkes­ kategorins insatser baseras på Rambölls erfarenheter från tidigare uppdrag av motsvarande karaktär som visar att "särskild" projektad­ ministration förekommer endast i uppdrag/projekt av viss storleks­ ordning, i allmänhet 3-5 milj. kr. Uppdrag som avropas från aktuellt ramavtal bedömer Ramböll uppgå till (i genomsnitt) 200 - 500 000 kr. Normal kontorsadministration ingår i offererade timpriser för öv­ riga yrkeskategorier. Det förhållandet att Rambölls interna projektru­ tiner medger att ett timpris om 25 kr för "administratör" kan offereras i den aktuella upphandlingen bör inte läggas Ramböll till last. Ramböll anser vidare att de situationer som bestämmelserna om "onormalt låga anbud" i LOU i första hand tar sikte på inte gör sig gällande i den aktuella upphandlingen. Bestämmelserna har tillkom­ mit för att ge den upphandlande enheten en möjlighet att vinnlägga sig om att den inte ingår upphandlingskontrakt med en leverantör som inte kan leverera tjänster och/eller varor till offererade priser. Föremålet för den aktuella upphandlingen är ramavtal för tekniska konsulttjänster inom framförallt arkitektur och ingenjörstjänster; de administrativa tjänsterna förmodas utgöra endast en marginell del av de uppdrag/projekt som avropas från ramavtalet. Ramböll anser där­ för att timpriset för den aktuella yrkeskategorin inte kan anses "även­ tyra" uppdragens genomförande på det sätt som bestämmelsen i 12 kap 3 § LOU fömtsätter. Upphandlingen avser ramavtal. Ramböll är Sida 5 LÄNSRÄTTEN I DOM 481-09 VÄRMLANDS LÄN 2009-05-18 inte garanterat att tilldelas uppdrag och har heller ingen skyldighet att ingå avropsavtal med kommunen. Under sådana förhållanden anser Ramböll att kommunens motivering och hänvisning till "onormalt lågt anbud" ytterligare försvagas. Kvist Konstruktionsbyrå AB yrkar att upphandlingen ska göras om alterna­ tivt att den får avslutas först sedan rättelse gjorts och anför till stöd för sin ansökan bl.a. följande. Fackområde 10 (Ventilation), 11 (Värme-sanitet), 12 (Styr och reg­ ler). Kapacitet: Upphandlingen har utformats på ett sätt som försvårar för mindre aktörer. Den nedvärdering av kapacitet för företag med 6 projektörer som har skett är en onödig begränsning för små företag. Upphandlingen är så stor att dess utformning i sig utestänger små aktörer. Det förefaller som att man i upphandlingen avser så stora projekt att storleken av företag behövs till ett tänkt objekt. Förutser man så stor mängd uppdrag att 6 projektörer är otillräckligt, bör istället sammanslagna upphandlingen (Hammarö/Karlstad) delas och antalet upphandlade konsulter ökas för att inte lokala mindre företag skall missgynnas. Eventuella kapacitetspåverkande "teknis­ ka resurser" har inte särredovisats i utvärderingen. Fackområde 10 (Ventilation), 11 (Värme-sanitet), 12 (Styr och reg­ ler), 21(Besiktningsmän Ventilation/värme). 22 (Besiktningsmän Styr och regler). Kvalitet/Miljö: Kvist anser att icke certifierade aktörers anbud inte behandlas på likvärdigt sätt som certifierade aktörers anbud. Till följd av detta har Kvists anbud felaktigt givits för få poäng vid ut­ värderingen. Nedvärdering p.g.a. att företaget inte är kvali­ tets/miljöcertifierat är inte likabehandling. Avgörande är företagets levererade kvalitet och miljöarbete, vilka verktyg som används får enligt Kvists uppfattning inte föreskrivas i förfrågan. Kvalitet på de arbeten Kvist lämnat kan väl mäta sig med motsvarande från andra företag, certifierade och ocertifierade. Karlstads och Hammarö kommuner anför i svar bl.a. följande. Målet gäller överprövning av upphandling av ramavtal för tekniska konsulter. Upphandlingen är uppdelad i ett antal olika tekniska verk­ samhetsområden. Upphandlingen genomfördes enligt LOU som en selektiv upphandling. Selektiv upphandling innebär att företag, som Sida 6 LÄNSRÄTTEN I DOM 481-09 VÄRMLANDS LÄN 2009-05-18 anmält intresse av att delta i upphandlingen i ett första steg i utvärde­ ringen graderas efter ett antal parametrar. Bland de inkomna intres­ senterna tas de ut med högst värdering. Dessa går sedan vidare i upp­ handlingen och får lämna in sina anbud som därefter prövas i sak. Klara Arkitektbyrå AB Verksamhetsområde 17 gällde Samhällsplanering. I denna del var bestämt att ramavtal skulle tecknas med fem leverantörer. Antalet in­ tresserade var 13 varför 8 företag diskvalificerades trots att de i och för sig var professionella. I denna första selektering hamnade inte Klara bland de fem, som gick vidare. Orsaken var att deras meriter inom områdena erfarenhet, resurser och kompetens inte nådde upp till de fem företag, som valdes ut som de mest meriterade. Ramböll i Sverige AB Ramböll gick vidare i den första kvalificeringsfasen. Att Ran1böll därefter inte kom ifråga för ett ramavtal är av generell natur som gäller alla de nio aktuella avtalsområdena. Vid utvärdering av in­ komna anbud och då kriteriet priser framgick med klar tydlighet att Rambölls prisbild avseende administrativa tjänster hade en klart onormalt låg nivå. Kommunerna tillskrev Ramböll med begäran om förklaring till det låga priset (25 kr/tim). Kommunerna erhöll inte något tillfredställande svar. I svaret framgick tydligt att Ramböll lämnat ett medvetet onormalt lågt timpris som ett sätt att erhålla ett lågt "totalpris" och därmed på ett otillbörligt sätt få en fördel gent­ emot övriga anbudsgivare. Ramböll erhöll skriftligen kommunens ståndpunkt. I sitt svar från Ramböll vidhöll man sin ståndpunkt. Det är stor skillnad på att offerera administrativa tjänster för 25 kr/tim än 95-115 kr/tim. Dessa lönekostnader kan man finna på ar­ betsmarknaden medan 25 kr/tim är en orealistisk nivå. I ansökan stö­ der Ramböll de facto kommunens beslut genom kommunens bedöm­ ning att andra och dyrare yrkeskategorier kommer att användas inom projektuppdragen. Ramböll menar att detta endast är antaganden samtidigt som man medger att för de projekt, som det främst blir frå­ ga om för kommunen, ingår administrativa uppgifter i de dyrare kon­ sulternas arbete. Mot denna bakgrund bedömer kommunen det ligga i farans riktning att ett sådant projekt totalt blir för dyrt, jämfört med konkurrenterna, eftersom antalet konsulttimmar med hög timlön blir högre för Ramböll eftersom konsulterna även ska svara för de admi­ nistrativa frågorna, Härigenom bedöms Rambölls kostnadsnivå vara för hög i förhållande till övriga anbudsgivare. LÄNSRÄTTEN I DOM VÄRMLANDS LÄN 2009-05-18 Kvist Konstruktionsbyrå AB I förfrågningsunderlaget har bilagts reglerna för utvärdering och ett exempel på utvärdering har redovisats. Samma utvärderingsregler har tillämpats för alla anbudsgivama dvs. full transparens har tilläm­ pats. När det gäller utvärdering av kapacitet anger Kvist att kommu­ nen försvårat för mindre företag att komma i fråga. Kvist har erhållit 4 poäng av max 5 medan de stora anbudsgivarna erhållit 5 poäng. Kommunen har tagit intryck av Kvists kritik och räknat om utvärde­ ringen med 5 poäng även för Kvist. Vad gäller kvalitet/miljö anför Kvist att utvärderingsmodellen dis­ kriminerar anbudsgivare som inte har en dokumenterad certifiering. För Kvists del innebär modellen en orättvis bedömning. Även på denna punkt har kommunen tagit intryck och därför beslutat att för alla anbudsgivare helt bortse från att utvärdera kriteriet kvali­ tet/miljö. Även efter dessa justeringar i utvärdering blir resultatet oförändrat dvs. samma företag kommer ifråga för avtal och Kvist blir utan. Orsaken till detta är entydig och klar nämligen att Kvist har en för hög prisnivå i förhållande till övriga anbudsgivare. Poängskillna­ dema för de olika avtalsområdena är små och det är timprisema som slutligt fäller avgörandet. Inom område 10 (Ventilation) skulle fyra leverantörer antas och sex anbud inkom. Kvist hamnade på femte plats med 3,98 poäng och de antagna anbuden låg på 4,03, 4,03, 4,07 och 4,29 poäng. Samma relation gällde övriga områden. Kvist rata­ des alltså på grund av för hög prisnivå. Även med de justeringar i ut­ värderingen som redovisats ovan fick Kvist inte tillräckligt hög po­ ängnivå för att kunna antas som leverantör då deras höga prisnivå slog igenom inom alla avtalsgruppema på ett för Kvist negativt sätt. Klara tillägger bl.a. följande. Klara har sedan 1994 i stor omfattning arbetat med planfrågor i de flesta värmländska kommuner. Företaget arbetar även som stadsarki­ tekter bl.a. i Forshaga och Munkfors sedan 1993 resp. 1994. Plane­ ringsarkitektema som arbetar med planeringsfrågor har utbildning från Chalmers resp. Blekinge Tekniska Högskola. Klaras erfarenhet, resurser och kompetens är minst likvärdig övriga antagna anbuds­ lämnare. De av Klara angivna referenspersonerna har ej varit kontak.­ tade under utvärderingen. Ramböll tillägger bl.a. följande. I det aktuella anbudet har sammanlagt fyra kategoritimpriser för fyra olika yrkeskategorier offererats varav ett kan betraktas som lågt med avseende på "marknadsmässighet". Rambölls ståndpunkt är att detta inte strider mot LOU att lämna rabatter på det sätt som gjorts i aktu- Sida 7 481-09 LÄNSRÄTTEN I DOM VÄRMLANDS LÄN 2009-05- 1 8 ellt fall - uppmärksammas bör att det rör sig om ett timpris av flera och som dessutom avser en yrkeskategori med marginell, om inte obefintlig, roll i merparten av de uppdrag som kan komma i fråga. Redan av denna anledning finns enligt Ramböll fog för att ifrågasätta kommunens handlande. Bestämmelsen om ononnalt låga anbud i LOU tar sikte på det samlade anbudspriset, inte enskilda timpriser. Vad beträffar "tillfredsställande" svar kan en anbudsgivare inte göra annat än förklara hur denne resonerat i anbudsgivningen, något Ramhöll gjort i sitt svar till kommunen. Lönen för anställda med uppgift att handha den löpande administra­ tionen inom Ramhöll bekostas till största delen genom den vinst som bolaget gör genom den tekniska konsultverksamheten. Dessa admi­ nistratörer har en debiteringsgrad på i genomsnitt 10-15 procent, dvs. en relativt låg beläggning. Bolagets vinst "står inte och faller" med administratörerna, vilket gör att Ramböll kan offerera ett lågt timpris utifrån den affärs- och verksamhetsmodell bolaget följer. Det faktum att kommunens valda utvärderingsmodell öppnar för möjligheterna att, på det sätt Ramböll gjort, agera taktiskt i prissättningen kan och får aldrig läggas anbudsgivaren till last. Ramhöll ifrågasätter starkt uppgiften att lönekostnader i intervallet 95-1 15 kr/tim för den aktuella yrkeskategorin förekommer på ar­ betsmarknaden och vidhåller att en självkostnadsbaserad lönekost­ nad/tim för ett seriöst konsultbolag inte understiger 300 kr om hän­ syn tas till semesterersättning, sociala avgifter, lokalkostnader och övriga omkostnader. Ramhölls timpris är naturligtvis inte "mark­ nadsmässigt". Däremot menar Ramböll att kommunen inte med fog kan utgå ifrån att 95 respektive 1 15 kr är marknadsmässiga timpriser. Det faktum att de överstiger Rambölls timpris gör dessa inte "mer" marknadsmässiga sett i ett upphandlingsperspektiv. Kommunerna menar avslutningsvis att Ramböll vitsordar kommu­ nens beslut. Det offererade timpriset på 25 kr är naturligtvis genom avlämnat anbud bindande för Ramhöll i eventuella uppdrag där såda­ na timmar tas i anspråk. Någon ytterligare försäkran om att så verkli­ gen är fallet torde inte vara nödvändig. Ramhöll vidhåller därför ståndpunkten att kommunens antaganden redan här saknar grnnd. Kommunerna vidhåller sin inställning. Sida 8 481-09 LÄNSRÄTTEN I VÄRMLANDS LÄN DOMSKÄL DOM 2009-05-18 Sida 9 48 1-09 Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § lagen om offentlig upphandling (2007:1091; LOU) eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att leve­ rantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 2 § besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt ovan nämnda bestämmelse i 1 kap. 9 § ska upphandlande myndighe­ ter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 12 kap. 3 LOU § får en upphandlande myndighet förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Anbudet får dock förkastas först sedan myndigheten skriftligen begärt en förklaring till det låga anbudet och inte fått ett tillfredsställande svar. Den upphandlande myndigheten ska ge anbudsgivaren tillfälle att yttra sig över myndighetens skäl för att förkasta anbudet med beaktande av de lämnade förklaringarna. Den aktuella upphandlingen avser tekniska konsulter och är uppdelad på ett antal olika tekniska verksamhetsområden. Upphandlingen har genom­ förts som en selektiv upphandling. I anbudsförfrågan anges hur många in­ tressenter som maximalt kommer att inbjudas inom respektive område. De anbud som uppfyller kvalificeringsfasen utvärderas enligt anbudsförfrågan på grundval av hur anbudsgivaren uppfyller kriterierna Prisbild (50 pro­ cent), Erfarenhet och kompetens inom området inklusive referenser (30 procent), Kapacitet (10 procent) och Kvalitetssäkring/Miljö (10 procent). Varje kriterium betygssätts enligt en skala från 1 till 5. LÄNSRÄTTEN I DOM VÄRMLANDS LÄN 2009-05-18 Klara Arkitektbyrå AB (Klara) Klara har ansökt om överprövning i den del upphandlingen avser verksam­ hetsområde 17 (samhällsplanering) och till stöd för ansökan gjort gällande i huvudsak att man beträffande kriterierna erfarenhet, resurser och kompe­ tens väl motsvarar de företag som fick gå vidare i upphandlingen och där­ vid redogjort för de erfarenheter m.m. som Klara besitter. I anbudsinbjudan anges att för området samhällsplanering kommer maxi­ malt fem (5) intressenter att inbjudas. Det är inte visat att Klara poängsatts felaktigt i förhållande till de anbudsgivare som antagits. Länsrätten finner således att kommunerna, genom att inte anta Klaras anbud, inte brutit mot bestämmelserna om LOU. Klaras ansökan om överprövning ska därför avslås. Ramböll i Sverige AB (Ramböll) Ramböll har ansökt om överprövning i den del upphandlingen avser verk­ samhetsområdena 3 (Arkitekter Mark/trädgård), 4 (Ingenjörer Bygg), 5 (Ingenjörer Mark/väg), 7 (Ingenjörer VA i mark), 8 (Ingenjörer VA­ process), 13 (Miljöföroreningar), 14 (Miljöutredningar), 17 (Samhällspla­ nering) och 23 (Besiktning Mark) och till stöd för sin ansökan i huvudsak gjort gällande att kommunerna felaktigt uteslutit Ramböll då deras anbud inte ska anses onormalt lågt. Som ovan framgår finns stöd i LOU för en upphandlande myndighet att förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Kommunerna har innan Rambölls anbud anbudet förkastades fullgjort det kommunika­ tionskrav som uppställs i den aktuella bestämmelsen. Länsrätten finner i LOU inte stöd för Rambölls uppfattning att ett förkastande av ett anbud måste grunda sig på det samlade anbudspriset. Det av Ramböll åsatta priset Sida 10 481-09 LÄNSRÄTTEN I VÄRMLANDS LÄN DOM 2009-05-18 Sida 11 481-09 på administrativa tjänster (25 h/tim) är marknadsmässigt ononnalt lågt. Kommunerna har inte godtagit Rambölls förklaring till det låga priset. Länsrätten anser att kommunerna haft fog för sin bedömning. Det är inte visat att kostnader i intervallet 95 - 115 h/tim, vilka några anbudsgivare offererat för dessa tjänster, inte ligger inom vad som kan anses marknads­ mässigt, i vart fall inte att de är att anses som "onormalt låga". Att kom­ munerna inte förkastat dessa anbud strider därför inte mot LOU. Länsrätten finner således att kommunerna inte brutit mot LOU i dessa avseenden. Kvist Konstruktionsbyrå AB (Kvist) Kvist har ansökt om överprövning i den del upphandlingen avser verk­ samhetsområdena avseende fackområdena 10 (Ventilation), 11 (Värme­ sanitet), 12 (Styr-regler), 21 (Besiktning-ventilation/värme) och 22 (Be­ siktning-styr/regler) och i huvudsak gjort gällande att upphandlingens ut­ fonnning försvårat för Kvist, liksom andra mindre företag, att tilldelas uppdrag samt att havet på certifiering medfört att aktörer inte behandlas på ett likvärdigt sätt. Kommunerna har beaktat Kvist synpunkter och justerat utvärderingen i enlighet härmed men funnit att resultatet förblivit oförändrat, dvs. att Kvist på grund av för hög prisnivå inte kunnat antas som leverantör för de ifrå­ gavarande verksamhetsområdena. Kvist har inte invänt mot detta. Länsrät­ ten finner således att Kvist inte visat att kommunerna brutit mot LOU som medfört att Kvist lidit eller kan komma att lida skada. Kvist ansökan om överprövning ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/1 B). �G/\Ai0. Den som vill överklaga kammarrättens avgörande skall skriva till Regeringsrätten. Skrivelsen ställs alltså till Regeringsrätten men skall skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet skall ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, r�cker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i Regeringsrätten fordras attprövningstillstånd meddelas. Regeringsrätten lämnar prövningstillstånd oni det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd intemeddelas stårkammarrättens beslut fasl Detärdärförviktigtatt det klart och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överkJagande skall undertecknas av kJaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla; Bilaga f5 HUR MAN ÖVERKLAGAR I. 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, personnurnmer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnwnmer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn. målnummer samt dagen för beslutet deskälsomklagandenvillåberopaförsinbegäranomattfåprövningstillstånd den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill fä till stånd och skälen härför de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DV 681 21105-12 Formulär I