FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I VÄXJÖ 2016-03-08 Meddelad i Växjö Södra Skogsägama ekonomisk förening, 729500-3789 351 89 Växjö Ombud: Advokat Magnus Wennerholm Advokatfirman Glimstedt Växjö AB Box 124 351 04 Växjö MOTPART Tingsryds kommun Box 88 362 22 Tingsryd SAKEN Mål nr 3922-15 SÖKANDE KONKURRENSVERKET 201C -03- 0 9 Avd Dnr KSnr Överprövning enligt lagen (2007:109) om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Aktbil 1 Dok.Id 130578 Postadress Box42 351 03 Växöj Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Kungsgatan 8 0470�56 02 00 ·0470-255 02 E-post: forvaltningsrattenivaxjo@dom.se www.forvaltningsrattenivaxjo.domstol.se 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3922-15 I VÄXJÖ YRKANDEN M.M. Tingsryds kommun har genomfört en upphandling av skogsförvaltning (dia­ rienummer 15-13). Upphandlingen har genomförts med ett förenklat förfa­ rande enligt 15 kap. LOU. Vid anbudstidens utgång har tre anbud inkommit, varav två bedömts uppfylla de obligatoriska kraven och gått vidare till ut­ värdering. Anbudet från Södra Skogsägama ekonomisk förening (Södra) har diskvalificerats med motiveringen att leverantören inte lämnat pris på samt­ liga positioner inom kommissionsavgift. I tilldelningsbeslut den 10 novem­ ber 2015 har kommunen beslutat att anta en annan leverantör än Södra. Södra ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att bolagets anbud ska vara med i ut­ värderingen och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Kommunen motsätter sig bifall till ansökan. VAD PARTERNA ANFÖR Södra Södra har inte begärt någon kommissionsavgift för det som i förfrågnings­ underlaget benämns "GROT (Grenar och Toppar)". Detta har varit ett med­ vetet val i syfte att lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Södra har lämnat ett pris på kommissionsavgift om 2 kr/mfub för alla positioner under punkten kommissionsavgift. Hanteringen av GROT innefattades i den kommissions­ avgift som offererades. Då Södra lämnat samtliga fyra begärda prisuppgifter som efterfrågas under punkt 6.4 i förfrågningsunderlaget har anbudet varit komplett. Det har därmed inte förlegat något hinder för kommunen att ut­ värdera detta. Förfrågningsunderlaget nämner inte något uttryckligt krav på att lämna prisuppgift för varje position. Det har varit fullt tillräckligt, utifrån --- ----- - ---- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3922-15 I VÄXJÖ vad som framgår av förfrågningsunderlaget, att lämna en kommissionsavgift som innefattar samtliga positioner. Om förfrågningsunderlaget ska förstås på det sätt som kommunen gör gällande i tilldelningsbeslutet har förfråg­ ningsunderlaget varit otydligt och bristfälligt, vilket strider mot transparens­ principen. I så fall ska upphandlingen göras om. Södra har lidit skada eller kan komma att lida skada med anledning av kommunens överträdelse av LOU. Södra har avseende utvärderingskriteriet "Pris" lämnat det anbudspris som utgör det lägsta priset. Priskriteriet är endast ett av flera utvärderings­ kriterier, men då Södra lämnat en utförlig beskrivning rörande övriga utvär­ deringskriterier får skaderekvisitet anses uppfyllt. Kommunen Av Södras anbud framgår inte hur kommissionsavgiften för GROT ser ut. Om kommunen hade utvärderat anbudet hade det stridit mot principen om likabehandling. Under fjärde punkten står det tydligt uppräknat på vilka fiktiva volymer och försäljningsvärden kommunen vill att anbudsgivare anger sin kommissionsavgift. Av formuleringen i Södras anbud framgår inte kommissionsavgiften för GROT och det finns ingen information om att kommissionsavgiften skulle vara O kr per m3sk. Kommunen kan inte anta att så är fallet utan måste vid sin bedömning ta hänsyn till den information som faktiskt lämnats i anbudet. Det framgår inte heller av anbudet att hante­ ringen av GROT innefattades i den kommissionsavgift som offererades. Den summerade volymen anger endast summan av virkesvolymema från "Talltimmer" till "Barrklubb". GROT-volymen finns inte med. Anbudet är inte komplett och kommunen har således gjort rätt som inte utvärderat an­ budet. ,, • {:, ...- :.1·· ' · . ,.. ;. 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3922-15 I VÄXJÖ SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i nämnda lag och att detta har medfört att leverantören har lidit skada eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 6 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Förfrågningsunderlaget Under punkt 6.2 Utvärderings/as anges bl.a. följande. Kommunen får endast utvärdera anbuden enligt de kriterier som ställs upp. Det är därför viktigt att anbudet innehåller tydliga redogörelser för hur anbudsgivaren uppfyll­ ler/tillgodoser respektive kriterium. Betyg för priskriteriet tilldelas enligt följande metod: lägst pris ger 5 poäng och övriga anbud ges betyg efter re­ lationen mellan respektive pris och lägst pris. Följande betygsformel gäller: lägst pris/aktuellt pris*5=betyg (t.ex. 100/120*5=4,17). Under punkt 6.3 Utvärderingskriterier anges att kommunen kommer att anta det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga med hänsyn taget till kriterierna Pris (viktningstal 45 %), Kompetens och erfarenhet (viktning­ stal 25 %), Organisation (viktningstal 20 %) samt Miljö och kvalitet (vikt­ ningstal 10 %). 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3922-15 I VÄXJÖ Under punkt 6.4 Pris anges att anbudssumman räknas fram genom att jäm­ föra årskostnaden. Årskostnaden räknas fram genom att summera: • en produktiv skogsareal om 1 500 hektar. Fast ersättning beräknas enligt uppdragsbeskrivningen i kap 4 på • (inklusive 5 hektar markberedning) och 100 hektar röjning. Rörlig ersättning för skogsvård beräknas på 5 hektar plantering • grunduppdraget * 40 timmar. Rörligt arvode för tjänster som eventuellt tillkommer utöver • ningsvärden: Kommissionsavgift beräknas på följande volymer och försälj­ o o o o o o o Talltimmer 1000 m3fub, försäljningsvärde 550 kr per m3fub Grantimmer 3000 m3fub, försäljningsvärde 600 kr per m3fub Klentimmer barr 200 m3fub, försäljningsvärde 450 kr per m3fub Björkmassaved 50 m3fub, försäljningsvärde 300 kr per m3fub Barrmassaved 150 m3fub, försäljningsvärde 300 kr per m3fub Barrkubb 400 m3fub, försäljningsvärde 400 kr per m3fub GROT (Grenar Och Toppar), 1500 m3sk, försäljningsvärde 50 kr per m3(fritt hygge). Ovanstående dömda/fiktiva värden och enbart avsedda att användas vid anbudsutvärde­ ringen. Kvantiteterna kan i verkligheten variera från år till år. Uppgift om timpris för respektive handläggare för tid som tillkommer utöver förvalt­ ningsuppdraget ska anges. arealer, timmar, volymer och försäljningsvärden är be­ FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3922-15 I VÄXJÖ Förvaltningsrättens bedömning Parterna är överens om att det utgör ett obligatoriskt krav att ange prisupp­ gift avseende samtliga positioner för kommissionsavgift enligt förfrågnings­ underlaget punkt 6.4. Konsekvensen av en utebliven uppgift är således en uteslutning från deltagande i upphandlingen. Förvaltningsrätten har därmed att pröva om Södras anbud uppfyller kravet. Södra har i sitt anbud angett att bolaget "tar en kommissionsavgift på virket om 2 kr/mfub, vilket i det fiktiva exemplet innebär en kostnad om 4 800*2 = 9 600 kr". Förvaltningsrätten instämmer i Södras uppfattning att det, så som förfrågningsunderlaget formulerats, har varit fullt tillräckligt att lämna en kommissionsavgift som innefattar samtliga positioner som specificerats i underlaget och att det inte framgår något uttryckligt krav på att lämna sär­ skild prisuppgift för varje position. Det kan dock inte utifrån formuleringen i Södras anbud och med hänsyn till de måttenheter som angetts i förfråg­ ningsunderlaget, antas att kommissionsavgiften avseende GROT skulle vara 0 kr per m3sk eller att denna skulle ingå i den totala kommissionsavgift som bolaget offererat. Förvaltningsrätten bedömer att denna otydlighet i Södras anbud medför att anbudet inte är komplett och kommunen har därmed haft rätt att utesluta Södras anbud från utvärdering. Förvaltningsrätten finner vidare inte annat än att förfrågningsunderlaget är tillräckligt klart och tydligt utformat i denna del och att det inte strider mot kraven på transparens. Förvaltningsrätten anser sammanfattningsvis att Södra inte framfört sådana omständigheter som visar att kommunen brutit mot någon av de grundläg­ gande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU på ett sådant sätt att det finns skäl för ett ingripande. Södras ansökan om överprövning ska därför avslås. j 6 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1D LOU) ��. // Elisabeth Lewin rådman Föredragande: Jessica Grönberg �h��-c7