6.JJL.201114:53 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 SÖKANDE N�.3420 S.2To BMG TRADA Certifiering AB, 556458-6930 Box 9006 400 91 Göteborg MOTPART 2011 -07- 0 6 Avd Dnr DOM 2011-07-06 Meddelad i Göteborg vvv vlJ Sida 1 (10) Doss Aktbil Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) Chalmers tekniska högskola AB, 556479-5598 Ekonomiavdelningen/Inköp och upphandling 412 96 Göteborg SAKEN DOMSLUT Mål nr 4518-11 E Enhet 1:1 KONKURRENSVERKET Förvaltningsrätten beslutar att Chalmers tekniska högskola AB:s upphandling av revision av miljöledningssystem (diarienr C 2010/1396) ska göras om. Dok.Id 86n3 Postadress Box53197 400 15 Göteborg Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Sten Sturegatan 14 031 • 732 70 00 031 • 711 78 59 :E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se måndag-fredag 09:00-15:00 6.JUL.2011 14:53 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 BAKGRUND NR. 3420 S. 3 Sida2 4518-11 E DOM Chalmers tekniska högskola (Chalmers) har genomfört en upphandling (diarienr C 2010/1396) av revision av miljöledningssystem i syfte att nä miljöcertifiering enligt ISO 14001. Upphandlingen har genomförts som ett förenklat förfärande. Av tilldelningsb�slutet framgår att Chalmers avser att teckna avtal med en annan anbudslämnru:e än BMG TRADA Certifiering AB. YRKANDEN M.M. BMG TRADA Certifiering AB (bolaget) yrkar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts. Till stöd för sin talan anför bolaget huvudsakligen följande. Chalmers har vid utvärderingen viktat kriteriet pris till att endast betyda 30 procent av helheten. Kriteriet "Uppfyllelse av kravspecifik:ation" har viktats till 70 procent. Det är inte förenligt med att anta det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet att p1iset endast viktats till 30 procent. I en upphandling kan en subjektiv bedömning inte viktas till att betyda så mycket, särskilt inte när tilldelningsbeslutet inte anger på vilka grunder utvärderingen har gjorts eller hur kriteiiema har utvärderats. Chalmers har överprövat den bedömning som den statliga ackrediteringsmyndigheten Swedac gör i samband med att ett certifieringsorgan tilldelas en ackreditering. Alla anbudsgivare är ackrediterade av Swedac enligt SS EN 17 021 för att genomföra revisioner av ledningssystem. Vid en objektiv bedömning kan Chalmers inte nämnvärt skilja på de olika kriterier som efterfrågas under punkt 3.2.9 "Beskrivning av upplägg och planering av uppdraget". Skillnaden i utvärderingen borde vara mindre och säkerligen skulle priset då bli en avgörande faktor, Upphandlingen avser inte utarbetande av miljöledningssystem, utan kontroll av sådana system, FÖRVALTNJNGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 Sida3 DOM 4518-11 E dvs. certifiering av m.iljöledningssystem. Certifieringsverksamheten ligger nära myndighetsutövning. Det är mot denna bakgrund särskilt viktigt att upphandlingen sker enligt en modell som säkerställer kos1nadseffektivitet ochstarksjälvständighet gentemotdenupphandlandeenheten. Antalet revisionsdagar per delmoment, varav ett är förrevision, är en uppgift som har betydelseför totalpriset:, men ingår intei utvärderingen av lämnat pris, Det anges i anbudsfcirfrågan att Chalmers behöver förrevisio� menvid utvärderingenhar Chalmers bortsett från priset för denna prestation. Utvärdering av övriga delar än priset kan ge maximalt 40 poäng, varav 10 ·poängavserreferenseroch20poängavserbedömningavupplägg och planering, Poängsättninghar skett efter rangordning, vilketinte angetts i anbudsför:frågan avseendekriteriet 3.2.9. Rangordninginnebär att små skillnader mellan anbuden överdrivs. Det framstår som i det närmaste omöjligt att särskilja sju anbudsgivare med den precfaicn som rangordningen ger sken av. Det framgår attalla anbudsgivare gjort bra ifrånsigvidintervuj erna.Dettainnebäratt30avde40poängsomavser andra kriterier än prishar fastställts genom prövning med starkt subjektiva inslag. Det strider mot havet på transparens att ge så starkrelativ vikt åt tolkning av refärentuttalanden och förhör med anbudsgivare med frågor som intedelgetts anbudsgivamapå förhand. Dekriterier och mätverktyg somharanväntsharintegettbolaget möjlighetattbedömaChalmers utvärdering, Bolaget ifrågasätter även tillvägagångssättet vid referenstagningen och om det är nödvändigt för ackrediterade tjänster. AnbudslämnarenAAA Certification AB (AAA) uppfyller inte kvalificeringskravet i upphandli.ngsunderlagets punkt 2.4.2 och anbudet skulledärfor ha uteslutits från vidarebedömning. Anbudsgivaren AAA registrerades den 27 april 2006, vilket är mindre än fem är före det att 6.JUL.2011 14:54 FÖRVALTNINGSRlTTEN DOl\tI I GÖTEBORG Avdelning 1 anbudlämnades.Med denpoängbedömningsomChalmersredovisat sklllle e nuteslutning av detta a nbud ha gett bo laget det bästa jämförelsetaletochdärmed uppdraget, Attuteslutninginteharskettkanha me dfört, i alla fa l i förening med an dra brister, att bolaget gått miste om uppdraget. C h a l m e r s ans er a t t d et s ak n a s gru n d fö r b o l a g et s be g är a n o m överprö vning, I den urs p rungligen inlämnade an sökan saknades grund för yrkandet ochansökankandärförinteanseshavaritfullständig,vilket innebärattbolagetintekananseshalämnatinenansökanföreutgångenav avtalsspärrenomtiodagar.Detkaninte varaförenligtmedbestämmelseni 16kap. 11 §LOUattlämnaingrundenföryrkandet somenkomplettering i efterhand, efter avtalsspärrens utgång, så att anbudsgi var en får en möjlighetattförlängaavtalsspärren. Bolagetharangett attbolagetintehar fått efterfrågadehandlingarfrånChalmers. Handlingarnahatlämnatstill bolageteftersekretessprovning, vilkettagit drygttvåarbetsdagarsom må s t e an s e s s o m rim li g h an dl ä g gni n g s ti d . I anbu dsförfrå gan fra mgår utvär derin gskriterier och viktning ty dligt . I tilldelningsbeslutetframgår detvilka poängrespektiveanbudsgivarehar tilldelat s o ch hur utvärderingen gå t till. Detärenförutsättningförattenanbudsgivareskafåutförarevisioneroch utfärda certifikatattdenneärackrediterad.DetärviktigtförChalmers at få veta anbudsgivarens tillv äga gångssätt, upplägg, erfar enhet, k o mpetens ochförståelseför uppdrage� och dettaskiljeranbudenåt.Enbart ackrediteringochprisärintetillräckligtförattfå det ekonomisktmest förd elaktiga anbu det. Detframgårtydligtianbudsförfråganoch tilldelningsbeslutethur referen stagninge n ska u tföras. Lika :mångar eferen ter har tillfrågats för H3420 S.5 Sida 4 4518-11 E 6.JUL. 2011 14:54 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning1 NR.3420-S. 6- Sida 5 DOM 4518-11 E respektive anbud sgivaxe och samma fråg or har ställts till al la referenter. Chalmershargjortensamladbedömning avreferenternassvaroch anbudsgivarenhartilldelats 1-10poäng,där1Opoängdelatsuttilden leverantör som fått bä. st omdö me n. I fråga om a nbudsgivaren AAA framgår det a vanb udet att bolaget b ild ade s våren 2006 och att bå da ägarna av företa get har mer än 5 års teoretisk och praktisk erfarenhet av miljöcertifiering och Chalmers a nser därför att AAA har uppfyllt kravet, Även o m MA skul le ha ute sluti t shade utfalle t inte p åv erk ats , Chalmershargenomförtutvärderingenpåettobjektivtochtransparent sätt. Chalmersinstämmerivadbolagetanförtomattpriset skiljerförmycket mellan a nbuden och vill uppmärksamma att vid utvärd eringen har Chalmers inte tagi t hän syn ti ll adntlnistr ativa ko stnader utöver pri s per revisionsdag, vilket borde ha gjort s. Bolaget är d en enda a11budsgivare n som tarutenårligadministrativa·vgiftom10000kr,Ingenavdeandra an bud sgivarn atar ut någon årlig avgift, Om detta belopp hade lagts t ill vid utvärderingen hade bol agets pris inte fram stått so m så lågt so mbolage t vill framhålla. Det är den uppha nd l and e my n digheten som ska avgör a hur för d elningen m e l l an pri s o ch ö v ri g a kri t e ri e r sk a se u t . A t t p ri s e t h ar e n i n v er k a n o m 3 0 procentkan inteansesuppseendeväckandeur ettupphandlingsperspektiv. I anbudsförfrågan framgår utvärdering skriterier och viktning tydli gt. Anbu dsgivarna h ar h aft möjlighet att ställa frågor under anbu ds tlden, men ingafrågorharkommitin,vilketintekanuppfattas påannatsättänatt anbud sgivarna har accepterat 'Viktni n gen. 6.JUL.2011 14:55 N�.3420 S. 7 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4518-11 E I GöTEBORG Avdelning 1 De flesta anbud skiljer sig åt i fråga om antal föreslagna revisionsdagar. Chalmers behov av antal revi.sionsdagar ligger något över genomsnittet av vad de flesta har offererat. I utvärderingen har därför pris per revisionsdag jämförts. Förrevision har uteslutits eftersom det är att anse som en fi:ivillig aktivitet. I anbuden har det framkommit att förrevision inte alltid är nödvändigt, beroende på hur förberedd köparen är inför certifieringsprocessen. För att jämföra anbuden har Chalmers därför uteslutit förrevision från utvärderingen. Ifrågaomutvärderingenavpunkt3.2.9"Beskrivningavuppläggoch planeiing av uppdraget'� har den fördjupade intervjun eller presentationen vägts in vid poängsättningen av anbudsgivarens upplägg och planering av uppdraget. Anbuden har fått poäng från 0-20, vilket framgår av anbudsförfrågan. Anbuden har skiljt sig åt i fråga om tillvägagångssätt, upplägg, erfarenhet, kompetens och förståelse för uppdraget. I anbudsförfrågan har Chalmers angett att referenser kommer att tas upp och värderas samt att alla anbudsgivare skulle komma att kallas till en fördjupad intervju eller presentation. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Förvaltningsrätten har enligt 1 6 kap, 2 § första stycket LOU att pröva om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i lagen. Om så är falletochdettaharmedförtattleverantörenliditellerkankommaattlida skada,skarättenbeslutaattupphandlingenskagörasomellerattdenfår avslutas först sedan rättelse gjorts. o'.JU:L.L"IAJj,1 1,4•hJJh FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG A vde lnin g 1 Enligt 1 kap. 9 § LOU ska uppha ndlande myndigh eter behandla leverantörerpåettlikvärdigtochicke-diskriminerandesätt samtgenomföra upphandlingarpå ettöppetsätt.Vidupphandlingarskavidareprinciperna om ömse sidigt erkännand e och proportionalitet iakttas. Enligt16kap, 11 §LOUskaenansökanomöverprövningaven upphandling hakommitintill förvaltningsrättenföreutgången av sådan avtalsspärrsomavsesi6 eller8§.Av6§framgårbl.a.att,omen uppha ndlandemyn digh et är skyl dig att skicka en underrättelse o m tilldelnio.gsbeslutenligt9kap.9§törstastycket eller15kap.19§och underrättelsenharskickatsmedett elektronisktmedel,farden upp handlan de myndigheten in te ingå avtal (avtal sspärr) förrä n tio da gar hargåttfråndetattunderrättelsenskickades. Förfrågningsunderlag�t Ianbudsinbjudansavsnitt6,Anbudsutvärdering,angesattdetekonomiskt m est för delaktiga anbudet kom mer att antas utifrån en. bedömning av kriteriernaUppfyllelseavkravspecifikation,70procent) ochPris,30 procent,Avpunkt6.1framgårattChalmers, somettled iutvärderingen, kommerattkallasamtligaanbudsgivaretill en"fördjupad intervju/presentatio n" i syfte att få. ett förtydliga nd e av anbu dssvare n för att göraenbedömningav anbudetochfönnåganattutförauppdraget.Den samlade bedömning en kommer att vägas in i poängsättni nge n av ktavspooifikationen. NR.3420 S.8 Sida 7 4518�1 1 E NR.3420 S.9 6.JUL.2011 14:55 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 Förvaltningsrättens bedömning Bolagetsansökanomöverprövningkommitininom dentidsomföreskrivs i 16 k ap. 1 1 § LOU, Att b ol age t se narekompletterat a nsökan med att ange grundernafördensa.:nunamedförintedenbedömningenattansökan ska anseshakommitinefterföreskriventid. B ol age t har anför t e tflertal grunder för sin talan och förvaltningsrätte n prövar först vad bo l aget anfört om bri ster i en. annan anbud slämnare s a nb ud och därefter grun der som avser förfrågningsunderlage t och a nbudsutvä rderingen. Fråga om brister i AAA:s anbud Bo laget menar att a nbudslämnaren AAA in te har u ppfyl lt kraven och därförbordehauteslutits.Förvaltningsrättenförståranbudsutvärderingen såattbolagetharkommitpåfjärdeplatsochAAApåfemteplatsi utvärderingen. För at t en åtgärd enligt LOU ska bli aktue l l krävs at t fe let i upphandli n gen har medfor t att anbudsgivare lidit el ler kan komm a a t lida skad a. E n eventuell uteslutning av A.�: s anbud sku lle inte ha påverkat bolagetsplaceringiutvärderingen.VadbolagetanföromattAAA:sanbud inte skuleuppfyllakvalificeringslaavenkaninteansesinnebäraattbolaget liditellerriskerarattlidaskada. Frågaombristeriförfrågningsunderla!!ochutvärdering Bolaget har anfört att priset borde h aviktats till mer än 30 p rocent. Det finnsenligtförvaltningsrättensuppfattningintenågotkravpåattpriset ska viktastill minstenvissandelvidupphandlingavekonomisktmest fördelaktiga anbud. Sida 8 4518�11 E 6. JUL.2011 14:56 NR. 3420 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG A v d el n i n g 1 Bolagetharvidareanförtatt detstridermotkravetpåtransparensattgeså stor vikt åt tolkni ng av re feren ser och i ntervjuer med anbudsgivare, som är subjek'tiva bedömningar� samtattdekriterierochmätverktygsomanvänts harintegettbolagetmöjlighet attbedömaChalmersutvärdering.Detfinns, närdet gällerutvärderingavdetekonomisktmestfördelaktigaanbudet, som sagts ovan i nte något krav på att p rövning av tefere.nse r eller i n t ervj ue r s k a g e s e n vi s s vi kt I s t äll e t är det de n u p p h an d l a n de my ndigheten som avgö r vilka kriteri er som ska ges av göran de vikt under förut sätt ni ng att myndigh eten inte bryter mot prin ci perna i 1 kap. 9 § LOU. Enavdessaprinciperavseröppenhetellertransparensochinnebärettkrav på i nsyn iuppha n dl in gsförfarandet. Cha lmers har i anbudsfö:r:frågan, punkt3.2.4,redogjortförattensamladbedömningavreferenternassvarpå fr å g o r k o m. m e r a tt g ö r a s och a t t an b u d e n t i l l d e l a s 1 - 1 0 p o än g , d ä r 1 O p o än g gestill denleverantör somfått bästomdömen.Vidare:framgårav punkt 3.2.9att0-20poängtilldelasföranbudslämnarensbeskrivningavup]?lägg ochplaneringavuppdraget, samtenupprälmingavvadsomskaingåi beskrivningen.Avanbudsförfråganframgåremellertidintevilkafrågor som kommer att ställa s till referenterna eller vad som kommer att tillmätas betydelsevidvärderingenavsvaren, Detframgårintehellervadsomavgör hurpoängenfördelas ifrågaomuppläggochplanering.Anbudsgiva:mahar därförsaknatmöjlighetattkunnaförutsevadsomkom.merattbedömasvid utvärderingen. BolagetharocksåanförtattChalmers vidutvärderingenharbortsettfrån prisetförföuevision,vilketharbetydelseföruppdragetstotalpris.Ifråga omprisanges ianbudsförfrågani avsnitt5,attanbudsgivarenskaange antalrevisionsdagarperdelmoment,kostnadperrevisionsdag,samt pris för övriga tjänster. Priset ska omfattasamtliga me duppdraget förenade kostnader. D e olika delmome nten är F örrev:i sio ni Certifieri ng steg l � Certifieringsteg2,Uppföljnings:i:ev.isionochKompletteranderevision. Förva ltnin gsrä t te n anser att kriteriet P ris måste anses innebära priset fo r S. 10 Sida9 4518-11 E 61 ·4i::6 �IR.3l2◊-S. 11 • •J L, L • "L IV\ '.i ;; . •,I FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 he l a uppdraget. F ör att bedöma de tta pris måste en ligt fö rvaltwngsrättens uppfattningprisetförsamtligaefterfrågadedelmomentläggasihop.Pris perrevisionsdagkanintevisaprisetförupphandlingen,eftersomantalet dagarenligtvadChalmersharangettkanvarieraideolikaanbuden.En jämförelseavprisperrevisionsdagskulle,förutom attjfunforelsenintehar stödiförfrågningsunderlaget,kunna:innebäraattden leverantörsomhar lämnatdetlägstatotalaprisetintetillgodorälmasdetraiutvärdelingen. FörvaltningsrättenanserdärförattChalmersintehargjortutvärderingeni fråga om kriteriet Pri spå rätt sätt, geno m att int ejämföra de olika anbudens prisuppgiftförhelauppdraget medalla efterfrågadedelar, Förvaltningsrätten har således sammanfät1ningsvis gj ort bedömningen att detfinnsbristeriupphandlingen;ifrågaomrefärenser1 uppläggöch planering sam tpri s, som innebär att krav en på tran sparens och förutsebarhetintehartillgodosetts.Viddennabedönm.ingsaknasdet skäl att pröva de övriga skäl som bolaget har anfört. Chalm ers harsålede sbrutit mot b estäJnmelsema i 1 ka p. 9 § LOU. Bo laget far anses ha lidit skada av d ebrister som förekommit i utvär derin gen av b o l a g e t s a n b ud . D e t :fi nn s dä r fö r s k ä l fö r fö rv a l tn in. g s r ä t t en a t t be s l u t a o m åtgärder mot u pp hand lingen. Bris terna i u pphandli ngen kan. in te avhjälpa s genomrättelseoch.förvaltningsrättenanserdärför attupphandlingenska görasom. HU R M AN Ö V E =R K L A G A R , s e b i l a g a 1 (D V 3 1 0 9 / 1 B L O U ) COlleHolmstedt Chefsråd.Inan Fö redragande i målet har varit E va Zetterqvi st. Sida 10 4518-11 E 6.JUL.2011 14:56 NR.3420 S.12 Bilaga 1 SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR • PRÖVNINGSTILLSTÅND Densomvillöverklaga fö.rvaltningstättens beslut ska skriva. till I