19.MAR.2013 9:26
Forvaltrirgsra:ten GBG
DOM 2013-03-18 Meddelad i Göteborg
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN
Mål nr 162-13 E
Enhet 1 :1
KONKURRENSVERKET
 I GÖTEBORG
Avdehrl:og 1
SÖKANDE
Dok.Id 187308
)?ostadre..� Box53197
400 15 Göteborg
Besöksadress Sten Sturegatan 14
Telefon 'l'elefäx Expeditionstid
F O Peterson & Söner Byggnads AB, 556011 �3465 Box 11904
404 39 Göteborg
Ombud:
Advokaten Roger Wier
Setterwalls Advokatbyrå i Göteborg AB Box 11235
404 25 Göteborg
MOTPART
Göteborgs Stad, Lokalförvaltningen Box 5163
402 26 Gl:'itebo:rg
Ombud:
Stadsjuristen Edk Lindskog
PART
Tage & Söner i Vatberg AB, 556158-2536 Cylindervägen 15
432 32 Varberg
SAKEN
2013 -03- 1 9
 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
DOMSLUT
Förvaltningsrätten bifaller ansökan på så sätt att rättelse ska göras genom ny utvärderiug i upphandlingen Ombyggnad, Byggnad A och B, Annedals­ skolan, varvid Tage & Söner i Varbel'g AB:s anbud inte ska beaktas.
Avel
Dnr KSnr
'
Aktbil
    031 - 732 70 00 03 l - 711 78 59
:&.post: förvaltningsrattenigoteborg@dom.se 08:00-16:00
måndag - fredag
 
 19.W,R.2013 9:26
FÖRVALTNINGSRÅTTEN D01\'1 I GÖTEBORG
Avdelning 1
YRKANDEN M.M.
Göteborgs Stad, Lokalförvaltningen (Lokalförvaltningen) hat genomfcht upphandlingen Ombyggnad, Byggnad A och B, Annedalsskolan.
F O Peterson & Söner B11ggnads AB
F O Peterson & Söner Byggnads AB (FO Peterson) yrkar att rättelse ska ske på så sätt att ny prövning av inkomna anbud ska genomföras, varvid Tage & Söner i Varberg AB:s (Tage & Söner) anbud ska förkastast eftersom det inte uppfyller samtliga skalU<rav, FO Peterson anför bl.a. följande. I Tage & Söners anbud har inte ingetts några referenspersoner till de utvärderingsprojekt som åberopats för offererade nyckelpersoner i en­ lighet med uppställt skall-krav i AFB.31 punkten B 5. Tage & Söners an­ bud uppfyller därför inte ställda krav.
Därutöver har Tage & Söner offererat Mattias K.ågeby i rollen som nyckel­ person Projektansvarig/projektledare, trots att han saknar krävd erfarenhet Fram till halvårsskiftet 2010 har han varit anställd som platschef. Han har i samtliga referensprojekt som genomförts fram till angiven tidpunkt även agerat som. plat.schef och inte projektansvarig eller projektledare. Det är endast i referensobjekten Gruppboende Veddige� Varbergs Stadshotell och Hästens ishall som Mattias Kågeby har agerat i en roll som är jämilirbar med nyckelpersonsrollen projektansvarig/projektledare, Dessa spänner endast över de senaste två åren, vilket innebär att Mattias K.ågeby inte har efterfrågad erfarenhet, Tage & Söner har angett Valter Casperson och Göran Linder som referenspersoner för Mattias Kågeby, Göran Linder, Byggkonsulter i NoITköping AB, har aldrig varit beställare av Tage & Sö­ ners tjänster.
Lokalförvaltningen hat· antagit ett anbud som rätteligen borde ha forkastats. FO Peterson har lämnat det anbud som ansågs näst bäst och skulle ha till-
NR. 1872
S. 3/10
 Sida2 162-13 E
    
19.MAR.2013 9:27
FÖRVALTNINGSRÄTTE:N DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
delats anbudet om Tage & Söners anbud förkastats. FO Peterson har dät·­ med lidit eller kan komma att lida skada.
Lokalförvaltningen
Lokalförvaltningen anser att ansökan ska avslås och anför följande. Med anledning av de speciella förutsättningar som g�ller ft;r en totalentre_prenad i prutnering uppställs i förftågningsunderlaget dels kvalificeringskrav av­ seende leverantören men också utvärderingskrav för de nyckelpersoner som anbudsgivarna ska offerera.
Beträffande kraven avseende anbudsgivaren. framgår dessa av AFB.31 un­ der punkten Bi förfrågningsu.i1.dedaget Där fran1går att anbudsgivaren ska ange tre kvalificeringsptojekt. Kvalificeringsprojekten får inte saromanJ blandas med CV och referensförteclrning) eller de referenspersoner som tillhör utvarderingsfasen i upphandlingen, och som ska lämnas enligt ut­ värderingsbilagan.
Beträffande kvalificeringsprojekten fraxngåi· av punkten AFB.514 att kra­ ven ska vara av viss kara.T.ctär och av viss storlek och att detta ska verifieras med en projektbeslaivning. När det gäller CV och referensförteckning finns inga volymkrnv eller krav på viss typ av uppdrag. Syftet med dessa krav är i stället att de ska verifiera att den offererade nyckelpersonen har fem års erfarenhet från arbete i föreskriven roll1 något som också framgår av utvärderingsbilagan. Slutligen ska referenspersoner anges. I likhet med CV och referensföreteckningen ska dessa visa att de offererade nyckelper­ sonerna har efterfrågad erfarenhet och kompetens. Detta ska ske genom en poängbedömning av ett antal frågor till referensen. Utvärderingen av samt­ liga anbud skedde helt i enlighet med utvärderingsbilagan.
  �JR. 1872
S. 4/10
;,rna3 162-13 E
    
 Fo:valtning5ratten GBG
FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
Referenspersonerna framgår mycket tydligt av Tage & Söners anbud, där de angivits på avsedd plats i det förtryckta utrymmet för angivande av refe­ renspersoner.
Beträffande termen "utvärderingsprojekt" kan vidare nämnas att det i förfrågningsunderlaget AFB. 3 1 punkten B,5 hänvisas till AFB.52 avse­ ende utvärderingsprojekt. AFB.52 hänvisar till utvärderlngsbilagan, där det framgår i rutan "Organisation�, vad som ska bifogas anbudet avseende nyckelpersonerna. Tage & Söner har uppfyllt vad som stadgas avseende referenser i utvärderingsbilagan.
Vid utvärdering av Mattias Kågebys erfarenhet och kompetens har inte annat framkommit än att han uppfyller de krav som ställs.
Tage & Söner i Varberg AB
Tage & Söner anser att ansökan ska avslås, Tage & Söner instämmer i Lokalförvaltningens inställning, o ch tillägger för egen del bl.a. följ ande , Av bilagan Utvärderingskriteder framgår att anbudsgivaren ska bifoga namn och telefonnummer till två referenspersoner (bestå1lare). Det ska särskilt poängteras att de två referenspersonerna inte behöver vara kopp­ lade till de l'eferensprojekt som ska framgå av respektive nyckelpersons refei:ensförteckning.
I anbudet har Tage & Söner gett in CV för projektledaren Mattias Kågeby, Av detta framgår att han under åren 2003-2007 var platscheftkalkylerarer och att han från och med år 2007 fram till i dag arbetat som proj ektledare. Under år 2007 arbetade han som platschef/kalkylerare i vissa byggnadspro­ jekt och som projektledare i andra byggnadsprojekt. FO Petersons påstå­ ende att det av hans CV inte framgår att han arbetat som projektledare un­ der år 2007 är således felaktigt. Även påståendet att han endast har arbetat
\In J81'1 :1�. . IL
 S. 5/1G
Sida 4 162-13 E
      
  For11altr-ingsratten GoG
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
som projektansvarig/projektledare sedan halvårsskiftet 2010 är felaktigt.
I vissa projekt har han getts benämningen ai·betsledare, Tage & Söner läg­ gel' samma behörigheter och befogenheter samt ansvar i benämningarna projektledare och arbet$ledare. Det är i de flesta projekt en och samma nyckelperson. Den enda nyckelperson i Tage & Söners organisationsmo­ dell som hierarkiskt är placerad över proj ektledaren/arbetsledaren är ar­ betschefen/projektcbefen. Tage & Söner lägger samma behörigheter och befogenheter samt ansvar i benämrringarna ru:betschef och projektchef. Tage & Söners beskrivna organisation är helt förenlig med den som fram­
går av bilagan Utvärderingskriterier. Det kan dessutom särskilt framhävas attdetinombyggsektomintefinnsenklarochtydligbegxeppsdefmitionav olika benämningar på nyckelpersoner. Det centrala är inte vad de olika nyckelpersonerna benämns, utan vad de faktiskt hat haft föl' befattning i organisationen och vilka arbetsuppgifter de hru: ansvarat for.
Både Valter Caspersson och Göran Linder kan intyga att Mattias Kågeby har varit delaktig i flera proj ekt där ban innehaft rollen av nyckelpe,:sonen projektansvarig/projektledare. Göran Linder har varit OKQ8:s beställar­ ombud/beställa11epresentant i tre projekt där Mattias Kågeby '1arit projekt­ ledare. I rollen som beställarombud/beställarrepresentant för OKQ8 är Gö­ ran Linder självklart att likställa med begreppet "beställare".
DOMSKÄL
Tflltimpliga bestr'i.mmelser
Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likv�digt och icke-dislo-iminerande sätt samt genomfara upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU).
S 6/1J1'- Sida5
162-13 E
tI '1v"-,'IL 1
 •
'�. ,
'
I
     
 s. 7/10 Sida6
Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin� cipema i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna Lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den :får avslutas först sedan xiittelse har gjorts (16 kap. 6 § LOU).
Förvaltningsrättens bedömning
En av huvudprincipema enligt LOU äi· att anbud som inte uppfyller för­ frågningsunderlagets obligatoriskakrav inte ska beaktas vid utvärderingen. Krav som anges i förfrågningsunderlaget måste således vara upvfyllda för att den upphandlande myndigheten ska kunna pröva anbudet. Den upp­ handlande myndigheten får inte heller ändra eller från.falla uppställda krav, eftersom förfarandet då skulle bryta niot principerna om likabehandling och öppenhet i förfarandet
FOPetersonhargjortgällandeattTage&Sönersanbudinteuppfyllerkra­ ven i förfråa"Dingsunderlaget, eftersom det j anbudet bl.a. inte har angivits referenser för de utvärderingsprojekt som är knutna till i anbudet angivna nyckelpersoner.
Lokaltötva1tningen gör å sin sida sammanfattningsvis gällande att två refe­ renspersoner ska anges för varje nyckelperson, vilket ftirvaltningen menar att 'Tage & Söner har gjort i sitt anbud. Denna uppfattning delas även av Tage & Söner.
Det är givet att fonnuleringar i förfrågcingsunderlaget i vissa fall kan. ge utrymme för oiika tolkningar avseende vilket eller vilka laav ett anbud ska uppfylla. Utgångspunkten får enligt förvaltningsrättens mening i första hand vara vad som uttryckligen anges i förfråguingsunderlaget.
19.�/AR. 2013 9:28 Forvaltringsratten GaG
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 162-13 E I GÖTEBORG
Avdelning l
      
 'i,i'\1 I, V J 1!) 1AR2"1�
FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
9·2''
rJR. 1872
S. 8/10
Sida 7 162�13 E
 ,Ö
 DOM
I punk.ten AFB.3 1 B Uppgifter för prövning av anbudsgivare anges i punk­ ten 4 att aub1.1dsgivare ska ange 3 kvalificeringsprojekt som uppfyller krav enligtAFB.514. Idenföljandepunkten�B5,angesbl.a.foljande. AnbudsgivareskaangeföljandeuppgifterOrt?-företagetsorganisation: Namn på de nyckelpersoner so:r.n avses ansvara för uppdraget enligt AFB.514. For var och en av dessa personer bifogas CV. l anbudet ska anges de utvärderings12rojekt som åberopas för anbudsprövning av nyckel­ personer enligt AFB.52. Vidare ska referenspersoner för dessa uppdrag anges i anbudet. Projekt som angivits som kvalificeringsprojekt kan an�
-vändas ävensomutvärderingsprojektförutsattattdetuppfyllerangivna kriterier.
Förvaltningsrätten konstaterar att förfrågningsunderlaget således skiljer mellan kvalificeringsprojekt respektive utvä.tderingsproje.kt. Det förra avser anbudsgivaren och det senare nyckelperson.
I Bilaga Utvärderingskriterier anges bl.a. att anbudsgivaren ska bifoga CV på. enskilda nyckelpersoner och referensförteckning där det fran1går att nykelp ersonen har minst 5 års erfarenhet från arbete i föreskriven roll. Anbudsgivaren ska bifoga namn och telefonnummer till 2 referenspersoner (beställare). Vidare framgår att dessa två referenspersoner kommer att kon­ taktas för b edömning enligt i bilagan angivna kriterier.
Förvaltningsrätten anser att det av Bilaga Utvärderingskriterier klart fram­ går att det för bedömning i utvärdedngsfasen ska anges två referenser för respektive nykelpe.l.'son, o ch att det är dessa två som tillfrågas för bedöm­ ning i enlighet med kriterierna i denna bilaga,
Vidare måste skrivningen i AFB.3 1 punkten B, särskilt punkten B 5, upp­ fattas så att det för utvärderingsprojekten som avser nyckelperson ska
anges referenspersoner. Av AFB.52 framgår också att anbudsgivaren ska
       
 '19.MAR.2013 9:29
Fo�valt1ingsratten G8G
R 81"
S.9/10
FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOM l GÖTll:::8ORG
Avdelning 1
styrka angivna nyckelpersoners kompetens och dokumenterade erfarenhet i
ev.
I de CV avseende offererade nyckelpersoner som bifogats Tage & Söners anbud har inte angivits referenspersoner för utvärderingsprojekten. Anbu� det uppfyller därför inte kraven i förfrågningswiderlaget, varför Lokalför­ valtningen inte borde ha beaktat Tage & Söners anbud vid utvärderingen. FO Peterson, vru:s anbud placerades näst efter Tage & Söners attbud i ut­ värderingen, far därmed anses lida skada eller kan komma att lida skada,
Med hänsyn härtill bör upphandlingen rättas på så sätt att Lokalförvalt­ ningen vid en ny utvärdering inte ska beakta Tage & Söners anbud.
Vid denna bedömning saknas skäl att pröva övriga av FO Peterson anförda omständigheter.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/1 B LOU)
Lars Dahlström Rådman
Föredragandei måletharvaritföredragandenHennyJohansson.
Sida8 162-13 E
Il 1
il\,I IL
     
fl
ForvaltGingsratten GBG
NR. 1872
S. lG/1()
   HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den som vill öve:dda.ga förvaltai:ags,:ä.ttens beslut ska skriva till Kam.tnanättert i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas ellet lämnas till förvaltnfo.gstätten.
Övetkl.a.ga.ndet ska h� kommit :in till förvaltningstätten inom tte veckor fta:o den dag d! klagmden fick del av beslutet Tiden för överklagandet föt offentligpart täknas eI!lellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på. lötdag, söndag ellex helgdag> midsommaraftonJ julafton elle:i: nyå.tsafton .räck.ex det att skrivelsen kotD.mer in nästa vaxdag.
För att ett överlrla�nde ska kunna tas upp i ka:tnma..o:ätten fordcas att prövningstillsta.o.d meddelas. Kamm.aträtten liill:i.oo.t
2. det beslut som övetkkgas med 1.1ppgift 3, om fö.rvalc:aingsrättens naro.n,
tnålnwnmer samt dagen för beslutet,
4. de skäl som klaganden anger till stöd ror begitan oin prövcingstillstind,
5. den ändring av fö:rvaltningsriittens beslut solD. klaganden vill fä till stånd,
6. de bevis som klaganden vill åberopa och -vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Skrivelsen ska va.ta undertecknad av klfl.ganden eJlet h� 01.tlbud. Acu:essen till förv-altoingstätten fratngåt av be.slutet. Om klaganden anlita.I ombud ska denne sända. in :fulln:i.akt i origi.nal samt uppge sitt n-amn, adtess och tclefonnw:nm.et.
  pröv-oingstillståndotndetätavviktföt Oronågonperson-ellerad.tessuppgift:
ledning av tättstilllitnpningen att öveddagandet pxövas, anledning förekommer till ändti.ng i det slut vartill fö�altn.ing$rii.tten kommit ellet det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet
Om. prövningstill.st!nd inte meddelas stl.i: fö.rvaltr.iings:t:iittens beslut fast. Det ät därföi; 't'lktigt att det klat."t och tydligt frar.ngåt av övetkla.gandet till k�tten vatför man anse:c a.tt ptövniagstill.stå.nd båt meddelas.
Skcl.velsen :med övetklagan.de ska innehålla
ändras, ska Ni utan d.töj sto.ål anmä1a än.driagen till b:mma.rriitten.
I ;i:nål om öve t:övning enligt lagen tp
(2007:1091) om offentlig upphandling ellet lagen (2007:1092) om upphandling inom otruidenavatten, em::tgi, txansport� och posttjänstei; fit a.vtal slutas innan tiden för.. . övetldagal:lde 'fl.V tittens dom eller beslut har löpt u.t. I de flesta fall fh avtal slutas nät tio dagar h'il;r gått från det att rii.tten a-vgjott målet eller upphävt ett interimistiskt beslut I vissa fall SJ: avhtl slutas omedelbart. Ett ö-vetkla�nde av rättens avgörande fä:t inte p:röv-as sedan avml hax slutits. Fullständig info1matlon finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagw;na.
Behöver Ni flet: upplysningar otn. hur man övetkla :t: kan Nivända Ex till
för;rm.tningsritten. DV 3109/1:S LOU
    1 .
d e :o. klagan d e s n atl"..n , p e r s o nn Ulllln e :r: , yike1 postadtess och telefonnu.oomex. Dessutom ska adress och telefonnumme:t till arbetsplatsen och eventuell a.onan plats dä:i: klaganden kan nås för delgiv-oing famnas oro dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift änch-as ii.t det v.ikti.gt att -anmäl.an snarast gö.rs till ka1n.i::nartätten,
 ga
19.MAR.2013 9:29
aii
ISVERIGES DOMSTOLAR