LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-07-22 Meddelad i Uppsala SÖKANDE Uppsala Asfaltsanläggningar AB, 556483-3654 Kungsängens gård 753 23 Uppsala Ombud: Advokat Ola Nordström Advokatfirman Wijk & Nordström AB Box 1022 751 40 Uppsala MOTPART Knivsta kommun 741 75 Knivsta ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING Mål nr 1137-08 E Sida 1 (14) Knivsta kommuns upphandling av vinterväghållning 2008-2013, Knivsta kommun, dnr. KS-2008/272 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Länsrätten avslår Uppsala Asfaltsanläggningar AB:s ansökan om åtgärder enligt LOU. Länsrätten upphäver det interimistiska beslutet meddelat den 18 juni 2008. Dok.Id 36502 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: lansratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-16:25 LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-07-22 BAKGRUND OCH YRKANDEN Knivsta kommun (kommunen) har genomfört en upphandling av vinter- �ffighållning 2008-2013. Uppsala Asfaltsanläggningar AB (ASPAB) var ett av två bolag som lämnade anbud. Kommunen beslutade i tilldelningsbeslut den 9 juli 2008 att bolaget inte skall tilldelas något kontrakt, utan att kon­ traktet skall tilldelas Akaal Import HB (Akaal). ASFAB ansökte den 17 juni 2008 om överprövning av kommunens upp­ handling. Länsrätten har i interimistiskt beslut den 18 juni 2008 förordnat att kommu­ nens upphandling enligt ovan inte får avslutas innan rätten beslutat något annat. Sida 2 1137-08 E ASFAB yrkar i första hand att länsrätten beslutar att upphandlingen får av­ slutas först sedan tilldelningsbeslut till förmån för ASPAB meddelas och i andra hand att länsrätten beslutar att upphandlingen skall göras om. Som grund för begäran om överprövning anför ASPAB i huvudsak följande. Uppsala kommun är i förfrågningsunderlaget angiven som beställare men tilldelningsbeslutet är fattat av Knivsta kommun. Tilldelningsbeslutet är felaktigt. I förfrågningsunderlaget anges ett antal skallkrav som inte upp­ fyllts av Akaal. Akaal lämnade inte in P-skattesedel eller intyg om frånvaro av skulder till det allmänna förrän efter anbudstidens utgång. Uppgifter om eventuella underleverantörer har inte inlämnats som torde motsvara efter­ frågad information. Ifylld miljödeklaration saknas och de fordon som Akaal anger sig äga uppfyller inte aktuella miljökrav. Någon utredning som visar att Akaal har en omsättning som överstiger anbudssumman synes inte ingi­ ven. Däremot framgår av en kreditupplysning som inhämtats av Uppsala kormnun att senast registrerade omsättning, för 2006, understiger anbuds­ summan. Vidare har kommunen inte upphandlat affärsmässigt då den vid två avstämningsmöten berett Akaal möjlighet att såväl förbättra den presta- Sida 3 LÄNSRÄTTEN I DOM. 1137-08 E UPPSALA LÄN 2008-07-22 tion anbudet avsett samt i övrigt få lämna ett antal till intet förpliktande utfästelser om förbättring av Akaals kapacitet om denne får anbudet såsom att avveckla andra uppdrag, anskaffa ytterligare maskiner, ordna bostad åt personal i Knivsta, uppställa reservmaskin i Knivsta och att snö vid behov kan bortforslas med egen bil. Akaal bereddes tillfälle att komplettera anbu­ det med de handlingar som tidigare inte ingivits trots "skallkrav" och tilläts justera sitt anbud på så sätt att detta utfäst att sand för halkbekämpning skall ingå i anbudet, trots att man ursprungligen inte avsett detta. Förfarandet går långt utöver det syfte till klarlägganden som ett avstämningsmöte har och medför en otillbörlig förmån för Akaal. Dess anbud skiljer sig så till den grad från andra anbudsgivares prisnivåer att Ak:aal inte kan förväntas till­ närmelsevis bära sina egna kostnader med intäkt motsvarande anbudssum­ man. Att upphandla en sådan entreprenad är inte affärsmässigt då risken för beställarens obestånd i anledning av entreprenaden är uppenbar. Ovanstå­ ende omständigheter medför att upphandlingen inte skett i enlighet med reglerna i LOU. Akaals anbud skall avvisas då anbudet inte motsvarar för­ :frågningsunderlaget. Upphandlingen är inte affärsmässig genom antagandet av anbudet. Kommunen bestrider bolagets yrkande och vidhåller att tilldelningsbeslutet är korrekt varför begäran om överprövning skall avslås. Kommunen anför i yttrande huvudsak följande. Uppsala kommun har haft i uppdrag att som ombud svara för upphandlingen av vinterväghållning i Knivsta kommun för kommunens räkning. Då det saknas möjligheter för kommunen att även överlåta beslut om tilldelning av kontrakt på Uppsala kommun är kommu­ nen skyldig att svara för tilldelningsbeslutet. Det är således riktigt att det inte är Uppsala kommun som är beställare av vinterväghållningen i Knivsta kommun. Det framgår av för:frågningsunderlaget i dess helhet att det är i och för Knivsta kommuns räkning som aktuell upphandling genomförts. LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-07-22 Sida4 1137-08 E Det är fullt tillåtet i enlighet med 9 kap. 8 § andra stycket LOU att Akaal har kompletterat sina handlingar efter anbudstidens utgång då komplette­ ringarna har kunnat ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbe­ gränsning. Anbudsansökningar och anbud kan enligt förarbetena komplette­ ras på initiativ av den upphandlande myndigheten. Enligt kommunens me­ ning är den information som lämnats av Akaal om eventuella underleveran­ törer tillfyllest utifrån de krav som uppställs i förfrågningsunderlaget. Några miljökrav som diskvalificerar Akaals anbud återfinns inte i Vägverkets pub­ likation 2006: 105. Bilaga 5 till nämnda publikation är inte tillämplig i detta fall då något sådant tilläggskrav inte ställts upp av kommunen. Av underlag från D&B framgår att Akaals omsättning överstiger den årliga kontrakts­ summan. Då det av förfrågningsunderlaget inte framgår vilken årsomsätt­ ning som avses är det rimligt att göra en bedömning av en snittomsättning av de år som ligger närmast för anbudstidpunkten. Ett snitt av D&B:s års­ omsättningar 2004-2006 innebär att Akaal har en årsomsättning som över­ stiger den årliga anbudssumman. Det finns ingen skyldighet att förkasta ett onormalt lågt anbud enligt 12 kap. 3 § LOU. Huruvida priset är för lågt måste avgöras från fall till fall. Om leverantören vid utredning i sitt svar på objektiva grunder kan göra troligt att han verkligen kan leverera till det erbjudna priset kan anbudet antas. Kommunen hänvisar till Kammarrättens i Stockholm dom i mål m 237-07. Att förkasta ett onormalt lågt anbud skall ske med stor restriktivitet. Det ankommer på kommunen att göra det sannolikt att leverantören inte kan leverera den efterfrågade kvaliteten till det offererade priset. Det går heller inte att förkasta anbudet hur som helst utan det krävs kommunikation med anbudsgivaren vid två tillfällen, dels en begäran om förklaring till det låga priset, dels om kommunen efter förklaringen alltjämt avser att förkasta anbudet på denna grund. I förevarande fall ansåg sig kommunen på grund av Akaals låga pris nödgad att skaffa fram ordentligt med information om vad som låg bakom det låga priset och om Akaal kunde klara av att uppfylla LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-07-22 Sida 5 1137-08 E kraven som ställdes i förfrågningsunderlaget till godtagbar kvalitet. De svar som lämnades ansåg kommunen vara tillfyllest för att det inte skulle vara möjligt att förkasta anbudet på grund av lågt pris. Kommunen bestrider be­ stämt att de klarlägganden som gjorts i avstämningsmöten med Akaal skulle gå utöver de krav på klarlägganden som uppställs i 12 kap. 3 § LOU. ASFAB anför i yttrande i huvudsak följande. Uppsala Kommun är såvitt framgår av förfrågningsunderlaget upphandlande enhet. Misstaget avser en grundläggande formell fråga i en offentlig upphandling, att upphandlande enhet skall vara bestämd, liksom beslut om upphandling skall fattas av den part som lämnar förfrågan. Länsrätten kan inte bortse från denna formella brist i en väsentlig förutsättning för upphandlingen. Det är ett skallkrav att miljödeklaration för fordon lämnas av anbudsgiva­ ren. Kommunen påstår inte att sådan deklaration lämnats, varför ASFAB utgår från att detta påpekande i överprövningsskriften är korrekt. Till saken hör att ASFAB i mail till Uppsala kommun särskilt ifrågasatte nödvändig­ heten av denna blankett, vilket besvarades med att blankett krävdes och Vägverkets publikation 2006:105. Skallkravet är inte uppfyllt. Vad gäller underentreprenörer har ASFAB aldrig varit med om att kravet på informa­ tion om dessa kan uppfyllas genom hänvisning till en anonym person. Syf­ tet med skallkravet lär väl ändå vara att upphandlande enhet skall kunna dra några slutsatser. Att det finns ett skallkrav om årsomsättning synes ostri­ digt. Det ser ut som om Ak:aal inte alls lämnat information om sin omsätt­ ning, alltså inte fullgjort kravet, då omsättningen i akten härrör från svaret på en förfrågan till upplysningsföretag som inhämtats av kommunen. Redan därigenom är skallkravet inte uppfyllt. Vidare framstår kommunens svar i yttrandet som ordentligt krystat. Skallkravet lyder "Föregets/entreprenörens årsomsättning skall överstiga den beräknade anbudssumman". Detta kan i vart fall inte semantiskt betyda annat än att anbudsgivarens pågående verk­ samhet skall generera en omsättning som i anbudsögonblicket medför en LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-07-22 Sida 6 1137-08 E årsomsättning på minst anbudssumman. Att laborera med en tillbakaräk­ ning till goda år, där kommunen förövrigt inte torde veta den faktiska om sättningen eller i vilken verksamhet den genereras och inte heller efter vilka principer upplysningsföretaget anger årsomsättning, är ett efterhandsreso­ nemang som varken framgår av förfrågningsunderlaget, inte ger adekvat information och inte heller uppfyller det syfte som skallkravet torde ha, att finna en entreprenör med tillräcklig omfattning på sin verksamhet för att förväntas klara av åtagandet. På denna punkt har kommunen struntat i sitt eget skallkrav. Vad gäller brister i skallkraven i övrigt, är det riktigt att viss komplettering skall kunna ske, med angivna restriktioner. Akaals anbud har föranlett en sådan mängd av förklaringsmöjligheter att restriktivitetskravet knappast har respekterats. Då det dessutom skett rena justeringar av anbu­ det, t.ex. avseende materialkostnad (sand) har anbudsgivaren inte bara be­ retts tillfälle till klarlägganden utan dessutom förändringar av anbudet, vil­ ket innebär en särbehandling av anbudsgivaren. Vad gäller anbudssumman avviker Akaals anbud på ett anmärkningsvärt sätt från de anbud på vinterväghållning som inkommit efter förfrågan, var­ vid områdena inom Uppsala kommun gott kan tjäna som jämförelse, då endast två anbudsgivare är aktuella i Knivstaområdet. Kommunen har där­ för, naturligtvis en adekvat åtgärd, begärt klarläggande från anbudsgivaren. Såvitt ASFAB noterar, har Akaal inte lärnnat en enda vettig förklaring till att denne så till den grad kan prisa ut ortens etablerade entreprenörer, utan kommunen har nöjt sig med att låta Akaal förklara att han står vid sitt an­ bud. Det synes uppenbart att anbudet är så lågt att Akaal, om det skall beta­ la marknadsmässiga löner och bikostnader, drivmedel, förbrukningsmaterial och maskinkostnad, inte kan erhålla kostnadstäckning för åtagandet. Anbu­ det är ett skolexempel på en sådan situation där den upphandlande enheten skall förkasta ett för lågt anbud. LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-07-22 SKÄL Aktuella bestämmelser I 1 kap. 9 § LOU stadgas följande. Upphandlande myndigheter skall be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Sida 7 1137-08 E I 12 kap. 1 § LOU stadgas följande. En upphandlande myndighet skall anta antingen det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upp­ handlande myndigheten, eller det anbud som innehåller det lägsta priset. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, skall myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremå­ let för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljöegen­ skaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. En upphandlande myn­ dighet skall i annonsen om upphandlingen eller i förfrågningsunderlaget ange vilken grund för tilldelning av kontraktet som kommer att tillämpas. I 12 kap. 3 § LOU stadgas följande. En upphandlande myndighet får förkas­ ta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Anbudet får dock för­ kastas först sedan myndigheten skriftligen begärt en förklaring till det låga anbudet och inte fått ett tillfredsställande svar. En begäran om förklaring kan gälla 1. om anbudsgivaren kan utnyttja särskilt kostnadseffektiva metoder att fullgöra kontraktet, 2. om anbudsgivaren kan utnyttja tekniska lösningar eller ovanligt gynn­ samma förhållanden för att fullgöra kontraktet, 3. egenarten hos de varor, tjänster eller byggentreprenader som föreslås av anbudsgivaren, 4. om anbudsgivaren iakttar de bestämmelser om arbetarskydd och arbets­ förhållanden som gäller på den ort där kontraktet skall fullgöras, och 5. om anbudsgivaren fått möjlighet att erhålla statligt stöd. I 16 kap. 1 § första stycket LOU stadgas följande. En leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § f'ar i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. I 16 kap. 2 § första stycket LOU stadgas följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts. LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-07-22 Utredningen i målet I skrivelse benämnd "För:frågningsunderlag avseende vinterväghållning 2008-2013 i Uppsala tätort, Storvreta och Knivsta" anges bl.a. att för:fråg­ ningsunderlag härmed översänds avseende vinterväghållning i Uppsala tät­ ort, Storvreta och Knivsta. För Knivsta kommuns räkning ingår delentre­ prenader för alla gator, gång- och cykelvägar samt skolor i Knivsta tätort. Det sägs vidare att med anbudet skall lämnas F-skattebevis och förteckning över maskinresurser för varje distrikt. I de administrativa föreskrifterna till för:frågningsunderlaget anges bl.a. föl­ jande. AFA.12 Beställare: Gatu- och trafikkontoret i Uppsala. AFB.31 Anbudets form och innehåll (utdrag): I anbudet skall anges kopia på senaste registreringsbevis, intyg från behörig myndighet att anbudsgivaren är fri från skulder för skatter och sociala av­ gifter, uppgifter om eventuella underentreprenörer och ifylld miljödeklara­ tion. AFB.5 Anbudsprövning och AFB.51 Prövning av anbudsgivare: En prövning av anbudsgivaren sker med avseende på Allmänna krav: Att anbudsgivaren är fri från belastning enligt 1 kap. 17 § LOU och att anbudsgivaren/entreprenören uppfyller ställda krav enligt ad­ ministrativa föreskrifter, beskrivningar och PM i förfrågan. Sida 8 1137-08 E Ekonomiska krav: Anbudsgivaren/entreprenören skall ha en stabil finansiell och ekonomisk ställning för aktuell entreprenad. Kontroll sker av företagets ekonomiska stabilitet genom kreditupplysningsföretag. Företagets /entreprenörens årsomsättning skall överstiga den beräknade anbudssum­ man. Anbudsgivare skall redovisa årsomsättning (ej för moderbolag). LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-07-22 Miljökrav: Miljökraven skall uppfyllas enligt Vägverkets publikation 2006:105. Miljökrav vid upphandling av entreprenader och tjänster. AFB.52 Värderingsgrunder vid anbudsprövning: De anbud som uppfyller ställda krav enligt AFB.51 kommer att utvärderas vidare enligt det anbud som har lägst pris (anbudssumman) med avseende på i anbud lämnat pris. I tilldelningsbeslutet anges att detta fattats av Kommunstyrelsen i Knivsta kommun. I utdrag från D&B Standard över uppgifter om Akaal anges Uppsala kom­ mun som beställare. Sida 9 1137-08 E Kommunen har vid två tillfällen hållit avstämningsmöten med en företräda­ re för AkaaLAv mötesanteckningar från det första mötet den 7 maj 2008 framgår bl.a. följande. Företrädare beskriver maskinparken. Han beskriver hur han avser lösa bemanningen så att personal kan finnas på plats i god tid. Företrädaren uppger att han uppfattat det som att beställaren håller med sandningssand. Han återkommer under morgondagen med svar om han står kvar för lämnade priser när det gäller halkbekämpning. Annars får han möj­ lighet att lämna in nytt pris på tjänster (arbete) där halkbekämpning efter­ frågas. I mötesanteckningama anges att följande handlingar skall skickas in till kommunen: F-skattesedel, försäkringsbevis, intyg om CE-märkning och försäkring på maskinerna samt SKV4820. Av mötesanteckningar från det andra mötet den 28 maj 2008 framgår bl.a. följande. Då kommunen uppfat­ tat anbudet från Akaal som onormalt lågt, vill kommunen stämma av med anbudslämnaren ytterligare en gång. Företrädare för Akaal bekräftar att han läst och förstått anbudet i sin helhet och förstått hela dess innerbörd. På frågan om det låga priset förklarar han att han står helt för priset och att han inte missförstått anbudet eller glömt att svara på något i anbudet som har LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-07-22 med prissättningen att göra. Han lämnar svar angående inställelsetid och anför bl.a. att han har etablerat kontakt med en lantbrukare 2 km utanför Knivsta där han kommer att ha maskinerna uppställda samt att en av perso­ nalen kommer att bo i husvagn under säsongen. Lantbrukaren kommer ock­ så att delta i snöröjningen åt Akaal. Vidare lämnas svar hur åtagandet vid stora snöfall under många dagar skall klaras av och hur maskin.haverier un­ der säsongen skall klaras av. Sida 10 1137-08 E I mail från ASFAB den 2 april 2008 ställt till Uppsala kommun ställer AS­ FAB följande frågor. 1: Skall det skickas med en specifikation per maskin eller ska man se den som info hur miljön kommer att regleras? Och om den skall med vilka delar bör fyllas i? Eller räcker det att man intygar att offere­ rade enheter uppfyller ställda krav? I svarsmail den4 april 2008 uppger Uppsala kommun följande. 1: Du f'ar fylla i för varje maskin så mycket du vet. 2: Enligt handlingarna är det publikation 2006:105 som gäller. Länsrättens bedömning En grundförutsättning för att länsrätten skall besluta om åtgärder enligt LOU är att den upphandlande enheten har brutit mot någon bestämmelse i eller någon av de principer som bär upp lagstiftningen. Enligt 1 kap. 9 § LOU skall upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvär­ digt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Det sägs också att vid upphandlingar skall principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Begreppet affärsmässighet är således utmönstrat, men av förarbetena till lagen framgår att avsikten är att bestämmelsen inte ska medföra någon ändring av rättsläget vad gäller de principer som ska iakttas vid upphandling (prop. 2006/07:128 s. 155-156). ASFAB har inledningsvis anfört att beställaren av upphandlingen inte är densamma som den som beslutade om tilldelning. I förfrågningsunderlaget anges att beställare är Uppsala kommun. Beslutet om tilldelning av uppdra- LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-07-22 Sida 11 1137-08 E get har dock fattats av Knivsta kommun. Länsrätten konstaterar att det före­ kommer att kommuner vid upphandlingar bestående av delentreprenader går ihop och att en kommun agerar som ombud för övriga. I förfrågnings­ underlaget har det inte funnits någon uppgift om huruvida Uppsala kommun agerat som ombud åt Knivsta kommun. Dock har Knivsta kommun angetts vara ett delområde och det är denna delentreprenad som nu aktuellt mål rör. Knivsta kommun har uppgett att Uppsala kommun agerat som ombud. Länsrätten finner att det faktum att Uppsala kommun angetts som beställa­ re, men att det sedan är Knivsta kommun som fattat tilldelningsbeslutet, inte innebär att upphandlingen strider mot bestämmelserna i LOU. ASFAB har också anfört att upphandlingen omfattas av bristande affärs­ mässighet på grund av kommunens avstämningsmöten med det vinnande bolaget. I 9 kap. 8 § LOU anges att en myndighet får begära att en anbuds­ ansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Något förbud mot för­ tydliganden och kompletteringar vid ett avstämningsmöte finns således inte. Dock sägs i förarbetena (prop. 2006/07:128 s. 377) att bestämmelsen skall tillämpas restriktivt och kommunikationen mellan den upphandlande myn­ digheten och leverantören bör dokumenteras. Av utredningen i målet fram­ går att kommunen haft två avstämningsmöten med Akaal, vilka har doku­ menterats i förrn av mötesanteckningar. Det främsta syftet med dessa synes ha varit att försäkra sig om att Akaal kan stå för sitt anbud. Vid det första mötet har Akaal gett information avseende sin verksamhet. Akaal har vid mötet även förklarat att det förstått anbudsförfrågan som att beställaren hål­ ler med sandningssand, och därefter valt att stå kvar vid sitt anbud. Såvitt länsrätten kan se har inte detta förfarande ändrat anbudet i grunden. Det kan därför inte anses vara otillåtna förtydliganden eller kompletteringar. AS- FAB har också invänt mot att Akaal getts möjlighet att inkomma med vissa kompletteringar i form av F-skattsedel och intyg om frånvaron av skulder till det allmänna. Vad gäller F-skattesedeln kan konstateras att den inte upp- LÄNSRÄTTENI DOM UPPSALA LÄN 2008-07-22 Sida 12 1137-08 E räknas som ett uttryckligt skallkrav, utan endast anges i den skrivelse ge­ nom vilken själva förfrågningsunderlaget översänds. Vad gäller blanketten SKV4820 är det en handling som avser uppgifter från myndigheter. Kam­ marrätten i Jönköping har i bl.a. dom den 31 januari 2006 i mål nr 3979-05 funnit att en upphandlande enhet kan uppmana en anbudsgivare att komplettera sitt anbud efter anbudstidens utgång med handlingar som avser uppgifter från myndigheter, utan att det strider mot reglerna i LOU. De be­ gärda kompletteringarna kan därför inte anses strida mot LOU. Vid det andra avstämningsmötet har Ak:aal även då, såsom länsrätten uppfattat det, gett förtydliganden avseende sin verksamhet vad gäller inställelsetid, hur åtagandet kommer att klaras av vid stora snöfall under många dagar och hur eventuella maskinhaverier skall klaras av. Inte heller detta kan enligt läns­ rättens mening anses ha ändrat anbudet i grunden. Länsrätten anser att för­ farandet med avstämningsmötena inte innebär att upphandlingen strider mot bestämmelserna i LOU. Vidare har ASPAB hävdat att Akaal inte uppfyllt alla kommunens skall­ krav. Länsrätten har ovan kommit fram till att de förtydliganden och kom­ pletteringar som gjorts varit förenliga med LOU. Frågan blir därför om det kan anses att anbudet även efter förtydligandena och kompletteringarna inte uppfyllt skallkraven. ASPAB har här invänt att den av Akaal vid avstämningsmötet lämnade uppgiften om en underentreprenör inte torde motsvara efterfrågad informa­ tion. Kommunen å sin sida anser att den information som lämnats är till­ räcklig. I förfrågningsunderlaget anges det inte vilka uppgifter om underle­ verantörer som skall lämnas. Det får därför anses att kommunen har ett stort skön vad gäller att bedöma vilka uppgifter som skall godtas. Länsrätten konstaterar också att det av anteckningarna från avstämningsmötet inte framgår att Ak:aal uttryckligen uppgett att det avser att använda en under- LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN DOM 2008-07-22 Sida 13 1137-08 E entreprenör. Förfarandet innebär således inte att upphandlingen strider mot bestämmelserna i LOU. Vad gäller ASFAB:s påståenden att de fordon Akaal äger inte uppfyller aktuella miljökrav har kommunen anfört att det i Vägverkets publikation 2006:105 inte återfinns några krav som diskvalificerar Akaal. ASFAB har inte invänt mot detta, varför ASFAB:s påstående inte kan anses innebära att upphandlingen strider mot bestämmelserna i LOU. ASFAB har vidare an­ märkt att Akaal inte inlämnat någon ifylld miljödeklaration i form av ifylld blankett till Vägverkets publikation 2006:105. Den blankett som avses är här, såvitt länsrätten har förstått, bilaga 5 till nämnda publikation. Kommu­ nen har härvid svarat att bilagan i fråga inte är tillämplig i detta fall då nå­ got sådant tilläggskrav inte ställts upp av kommunen. Länsrätten konstaterar att det i förfrågningsunderlaget anges att ifylld miljödeklaration skall läm­ nas. Samtidigt uppges att de miljökrav som gäller är de som återfinns i Vägverkets publikation 2006:105. Av nämnda publikation framgår att bila­ ga 5 endast behöver fyllas i och lämnas in till beställaren om så har marke­ rats i bilaga 1. Kommunen har ostridigt uppgett att sådan markering inte har gjorts. De dubbla budskapen rar enligt länsrättens mening anses innebära att förfrågningsunderlaget inte kan anses optimalt utformat. Även sådana för­ frågningsunderlag måste dock ibland godtas Gfr. RÅ 2002 ref. 50). Länsrät­ ten finner här att inte heller ASFAB:s anmärkning avseende miljödeklara­ tionen kan anses innebära att upphandlingen strider mot bestämmelserna i LOU. Det faktum att ASFAB uppfattat ett mailsvar från Uppsala kommun som ett krav på att bilaga 5 skulle bifogas, förändrar inte bedömningen. Enligt ASFAB har Akaal heller inte uppfyllt de ekonomiska kraven efter­ som Akaal inte har lämnat in någon utredning om sin omsättning och den av kommunen inhämtade omsättningen understiger anbudssumman. Såsom länsrätten läser de ekonomiska kraven i förfrågningsunderlaget är det ge­ nom den kontroll som skall ske genom kreditupplysningsföretag som års- LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-07-22 omsättningen skall framgå. Det anges inte i förfrågningsunderlaget att det är anbudsgivaren som har att utföra den kontrollen. Kommunen har således haft rätt att själva inhämta uppgifterna ifråga. Vad gäller årsomsättningens storlek anges endast att den skall överstiga den beräknade anbudssumman. Även om det ligger nära till hands att tro att det är nuvarande års omsätt­ ning som skall beaktas, framgår det inte av förfrågningsunderlaget att så är fallet. Detta får anses ge kommunen ett stort skön vad gäller att avgöra vil­ ken/vilka årsomsättningar som avses. Förfarandet innebär således inte att upphandlingen strider mot bestämmelserna i LOU. ASFAB har slutligen anfört att kommunen bort förkasta Akaals anbud som onormalt lågt anbud. Av 12 kap. 3 § LOU framgår att ett en upphandlande myndighet får förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Det föreligger således inte någon skyldighet att göra så och det får anses att möjligheten bör användas med restriktivitet. I förevarande mål har kommu­ nen haft två avstämningsmöten med Akaal. Kommunen har uppgett att den genom de svar som då lämnades ansåg att det inte skulle vara möjligt att förkasta anbudet på grund av lågt pris. Länsrätten gör inte någon annan be­ dömning. Sammanfattningsvis finner således länsrätten att det inte har framkommit att Knivsta kommun har brutit mot LOU. ASFAB:s ansökan om åtgärder skall således avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/IA) �'-X_, (y Anne Olsson länsrättsfiskal LIÅ Sida14 1137-08 E