1f FEB. 201L 10:5'. FÖRVALTNINGSRÄTIEN I GÖTEBORG SÖKANDE NR. 5267 S. Malm 2 Sidal 1 (7) Postadress Besöksndrcss l, Region Halland 351 88Växjö 4. Region Skåne Box 517 Förvaltningsrätten avslår ansökningarna. KONKURRENSVERKI T Avd Dnr KSnr Aktbil .I HD Rehab AB, 556620-5695 Skeppsbron 34, 3 tr 111 30 Stockholm D01Vl 2014-02-18 371 81 Kadslo:ona Telefm< måndag-fr dag 10648-13, 10679-13, Box 517 301 80 Halmstad 3. Landstinget Kronoberg, Upphandlingsavdelningen 301 80 Halmstad 031 - 711 78 59 10681-13, 10691-13 ' - Avdelning 3 Enhet 32 201/4 -02- 1 8 i 'i Meddelad i Göteborg Box 1263 Ombud: Advokat Henrik Nilsson Com Advokatbyrå Handelsbolag 2. Landstinget Blekinge, Koncemupphandling Omb\1d för 1-4: Kerstin Bengtsson c/o Region Halland SAKEN ÖVerprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling� förkortad LOU Dok.Id 249141 $ten Sturegatan 14 1g1 24 Lidingö 031 - 732 70 00 MOTPARTER 291 89 Kristianstad DOMSLUT 400 15 Göteborg E-post: forva1tningsra.tteJ1igoteborg@dom.se OS:00-16:00J Telefon ExpeditionJ id Box 53197 Sidai2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 10648-13, 10679�13, I GÖTEBORG 10681-13, 10691-13 BAKGRUND Skåne (upphandlande myndigheter) har genomfört en upphandling av ma­ nuella rullstolar, dnr RU130016. Av tilldelningsbeslut framgår att Invacare AB vann upphandlingarna för produktområde G: 1 Komförtrullstol vuxen (brukarmanövrerad) och G:2 :Komfortrullstol vuxen (vårdmanövrerad) med rullstolarna Rea Azalea respektive Rea Azalea Assist. YRKANDE M.M. HD Rehab (bolaget) ansöker om övexprövning och yxkar rättelse på så sätt att vinnande leverantörs anbud :f'cix produl-.'tområde G: 1 och G:2 inte ute� sluts från att utvärderas, Bolaget anför till stöd :för sm talan följande. Den vinnande leverantötens anbud har felaktigt utvärderats trots att anbudet i strid med uppställda skall-krav utelämnat efterfrågade uppgifter om krav på förebyggande underhåll och uppgift om arbetstid för att utföra underhål� let samt att redovisa totalkostnad för forebyggande underhåll under fem år vid angiven timkostnad. Den vinnande leverantören har vidare i strid med skall-krav i Prisbilagan inte angivit samtliga kostnader forlarippade med de offererade produkterna. Redan förhållandet att utvärdera ett ofullständigt anbud står i strid med regleroa i LOU. Vidare leder upphandlande myndig­ heternas metod för utv�dering till men för bolaget som anbudsgivare när de i enlighet med kravet i Prlsbilagan anger samtliga kostnader som för­ 18. FEB. 20I4 ·,0:5I Forvaltn ngs'.a:ten i GBG \iD h217 ,,Il,j G S, 3 Region Halland, Landstinget Blekinge: Landstinget Kronoborg och Region knil)pas med produkten. Bolagets anbud var det enda andra godkända an­ budet i det aktuella produktområdet och lider därmed skada genom att bo­ laget annars hade tilldelats avtalet, Eftersom felet har skett vid utvärde­ ringen :foreligger skäl att fotordna om rättelse i form av att det bristande anbudet utesluts. Det kan sammanfattningsvis konstateras att v'innande leverantörs an.bud avseende produktgrupperna G:l och G:2 är så ofull­ ständig i strid med LOU att anbudet i denna del inte bort ha utvärderas. - FÖRVALTNINGSR�TTEN I GÖTEBORG DOM =orvalzni:igsra!ter i GBG MR.526i :.4 Sida 3 10648-13, 10679-13, 10681-13, 10691-13 Trots att anbudet i strid med uppställda skall-krav i Kravspecifikationen utelämnat 1) efterfrågad uppgift om lera"\" på :förebyggande underhåll, 2) uppgift om arbetstid för att utföra underhållet och 3) att i Prisbilagan redo­ visa totalkostnad för förebyggande illlderhåll under fem år vid angiven timkostnad> trots att det av uppgifter i vinnande leverantörs anbud framgår förebyggande underhåll erfordrasi att tid tas i anspråk för detta och att kostnader för arbetstid uppkommer. Vinnande leverantörs anbud fu: ofull­ ständigt på så. sätt att arbetstider :for att utföra det förebyggande underhållet inte redovisats. Utförandet av de åtgärder som beskrivs i vinnande leveran­ törens bruksanvisning punkt 11 kommer uppenbart att i någon utsträckning ta personalarbetstid i anspråk. Inte bara "telrnikers" arbete är arbetstid och drar en kostnad. Kravspecifikationen uppställer att arbetstiden ska åsättas ett värde om 480 kr. Beräknad totalkostnad under fem år ska enligt Krav­ specifikationen flik G. Komfort vuxen position 68 föras in i Prisbilagan.. Det är ostridigt att vinnande leverantörs anbud inte i Prisbilagan rad 211 respektive 236 redovisar någon kostnad för personalarbetstid. Enligt bolagets uppfattning bör även kostnader för rekonditionering i skä­ lig utsträckning inräknas i kostnaderna för förebyggande underhåll vid ett tidsperspektiv om fem år, Att inte medräkna någon arbetstid och korre­ sponderande kostnad alls för rekonditionering i posten Förebyggande un­ derhåll frmnstår som missvisande. Vinnande leverantör borde i sitt anbud ha redovisat krav på :förebyggande underhåll och en uppskattad kostnad för detta mot bakgrund av att i vai.t fall underhållskravet enligt bruksanvis­ ningen, och enligt bolagets mening även mot anvisningarna i vinnande leverantörs Rekonditioneringsmanual. Att redovisa dessa uppgifter utgör skall-krav i upphandlingen. Upphandlande myndigheter anser att bolagets ansöka ska avslås och anför bl.a. följande. Antaget anbud har inte utvärderats och antagits i strid med LOU. I förfrågningsunderlaget har angivits att anbudsgivare ska ange om vissa kostnader för förebyggande underhåll nun. kan uppkomma. I upp- �·-- 18.FEB.201L '0:52 FÖRVA.LTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG tiR handlingen har anbudsg{varna haft att enligt ovan redo-visa om deras rull­ stolar kräver förebyggande underhåll. Antagen anbudsgivare har i detta fall inte angivit att deras rullstolar kräver ett visst ft5rebyggande underhåll och medföljande kostnader, och anbudet bar där.for utvärderats och antagit an­ budet som att inga kostnader tillkommer. Det framkommer med all tydlig­ hetattdenbruksanvisningsomåberopasavbolagetinteavserförebyg­ gande underhåll som. utförs av tekniker utan en egenservice som kan utfö­ ras av envar. Bolagets egna underhållsanvisningar har en annan nivå på vad som ska utföras av tekniker och åtgärder som kan utföras av envar vil­ ket har fört med sig fördyringar vid utvärderingen av anbudet i enlighet med utvärderingsmodellen. Att anbudsgivare har olika koncept kan inte vara grund för en framgångsrik talan om överprl:Svning. Att hänvisa till mall för rekonditionering när det är förebyggande underhåll som avses är inte korrekt. Sammanfattningsvis kan sägas att nå.gra överträdelser mot de p1inciper som bär upp LOU inte varit för handen i denna upphandling. - Vad bolaget anfor om arbetskostnader för ftirebyggande underhåll � inte korrekt. Det framgå:t· med all tydlighet att den arbetskostnad som ska beak­ tas är de upphandlande myndigheternas arbetskostnad för förebyggande i� " 'Jr l." 6 'I Sida 4 10648-13, 10679-13, 10681-13, 10691-13 : underhåll, och eventuella resekostnader är ovidkommande eftersom de inte är aktuella. Bolaget blandar ihop begreppen när de resonerar om garantire­ parationer och torebyggande underhåll. Sammanfattningsvis har några överträdelser mot de principer som bär upp LOU inte varit för handen. Vad bolaget anför om de uppgifter som "Vinnande leverantör givit i sitt an� bud med:for inte skäl till ingripande. I upphandlingen har anbudsgivaroa haft att redovisa om. deras rullstolar ktäver förebyggande underhåll. Anta­ gen anbudsgivare har i detta fall inte angivit att deras rollstolar kräver ett visst :forebyggande underhåll och medföljande kosll).3.der. De upphandlande myndigheternas definition av förebyggande underhåll är i överensstäm" melse med vad svensk standard stadgar. Förebyggande underhåll utförs alltid av utbildad personal som inom deras organisation är hjålpmedelstek" niker. Eventuell diskrepans är ovidkommande efterSom vem som utför • Ac , . F E " c , , ft L 0 ' 1 4 1 • - n d) : ':i L FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM l·JR.5267 S. 6 Sidai 5 10648-13, 10679-13, 10681-13, 10691-13 förebyggande underhåll på de upphandlande n'l.yndigheternas organisation inte på något vis är leverantörernas sak. De krav som i förfrågningsun­ derlaget står under 1�ygien, rengöring och rekonditionering" är åtgärder som görs av brukare/anborig/assistent under tiden rullstolen är hos bruka­ ren. Övriga krav under denna rubrik är sådant som görs av upphandlande myndigheters rekonditioneringspersonal när rullstolen kommit i retur och ska återställas för attkunna ställas till en ny brukares förfogande. Detta är inte att definiera som ett forebyggande underhåll utan återställning till ett . förennybrukareacceptabeltskickVadbolagetanföromarbetskostnader för förebyggande underhåll är inte korrekt. Det framgår med all tydlighet att den arbetskostnad som ska beaktas är de upphandlande myndigheternas arbetskostnader för förebyggande underhåll. Eventuella resekostnader är ovidkommande eftersom de inte är aktuella. Bolaget blandar ihop olika begrepp nät det resonerar om garautlreparationer och förebyggande under­ håll. Några överträdelser mot de principer som bär upp LOU hat inte varit DOMSKÅL Tillämplig bestämmelse Utredning =orvaltn:ngsrdttn i GSG for handen i denna upphandling. En upphandlande niyndighet ska behandla leverantörer p å ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). I förfrågningsunderlagets avdelning "Kravspecifikation'' finns avsnittet "'Förebyggande underhålr\ ingen av punktema ar markerade skallkrav. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sid ' 6 10648-13, 10679-13, : 10681�13, 10691�13 , { GÖTEBORG =orv!ltni,gsralter i 386 P 67: Om krav på förebyggande underhåll finns� skall detta anges på kom� mentarsfältet nedan tillsammans med beslaivning och periodicitet. P 68: Omkravpåförebyggande underhåll finns skall arbetstiden for att utföra underhållet samt eventuella kostnader för utbytesdelar redovisas. Avser delar som rutinmässigt skall bytas. Beräknad totalkostnad under fem år skall föras in i prlsbilagan. Timkostnad 480:-. I bruksanvisningen för aktuell rullstol finns vid avsnitt 8 Underhåll fyra undenubriker; Säkerhetsinfonnatio� Rengöring, Tvätt och Desinfiktion samt Punktering. Vid avsnitt 11 Semce ett underhållsschema. Där framgår vid"Kontrollera..."bl.a. däcktryck,attskruvarochmuttrarsitteråtordent­ ligt på länkltjulsgafflar) fotstö� handtag m.m., att länkhjulen roterar fritt samt ta bort smuts och hår. Förvaltningsrättens bedömning Avseende de i målet aktuella delarna deltog två anbu.dsgivare, varav bola­ get var e n. Bolaget yrkar att upphandlingen inte får avslutas innan rättelse sker i form av att vinnande leverantörs anbud för produktområde G; I och G:2 inte ska utvärderas. Frågan i målet är därför om vinnande anbud upp­ fyller de i förfrågningsunderlaget uppställda skallkrav eller om det inte skulle ha kvalificerat sig till utvärderingsfäsen. För att åtgärd med stö d av bestämmelserna i LOU ska beslutas av rätten krävs, förutom att den upphandlande myndigheten har brutit mot LOU att den leverantör som ansöker om överprövning har lidit eller kan komma att lidaskadatillföljdavdetta.Bolagetharbeträffandeberördadelaravförfråg� ningsunderlaget angivit att det vinnande anbudet varit ofullständigt på så sätt att vinnande leverantör inte angh,it någon kostnad för förebyggande arbete. Av I(ravspecifikationen framgår att Förebyggande underhåll punkterna 67 och 68 inte är markerade som skallkrav, utan att anbudsgivaren här ska redo­ visa olika uppgifter om kravpåförebyggande underhållfinns. .=ornl:ni1gsratter i SBG FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG IH..JLI ), r.ic, (::•'6- , 8 Sida 7 10648M13� 10679-13: 10681-13, 10691-13 Bolaget har i målet kommit in med en tolkning av innebörden av de krav som upphandlande myndigheter uppställt samt hävdade brister i vinnande leverantörs anbud. Att så är fallet tillbaka'Visats av upphandlande myndig­ heter som vid sin granskning av anbudet från vinnande leverantör gjort bedömningen att de i förfrågningsunderlaget och kravspecifikationen an­ givna kraven är uppfyllda och att anbudet ska utvärderas. Det är enligt rät­ ten inte visat att upphandlande myndighet i denna bedömning tagit några ovidkommande hänsyn eller på annat sätt agerat i strid med LOU. Vad bolaget anfört visar enligt forvaltnin.gsrättens mening inte att anbudet i fråga inte uppfyller ställda obligatoriska krav eller innehåller en otillåten reservation och bort förkastats. Rätten anser mot bakgrund av det anförda attdetinteärvisatattupphandlandemyndighetgenomattutvärderaoch anta anbudet från vin.nande leverantör har: brutit mot bestämmelserna i LOU. Vid nu angivna forhållanden och då bolaget inte heller i övrigt anfört något som visar att upphandlande myndigheter i det aktuella upphandlings­ förfarandethatbrutitmotbestämmelsernaiLOUpåettsådantsättattbo­ laget därigenom har lidit eller riskerat att lida skada saknas grund för ingrl� pande mot upphandlingen. Ansökan ska således avslås. HUR.MANÖ�A AR.sebilaga(DV3109/lbLOV) ·, FöredragandeharvaritMGeorgsson. .. L:orraten 18F 2011C53 F lti6 t S R GES DoMSTOLÅR Ö NINGSTILLSTÅND RV sb skriv-a tillK,iimm arrätten i Göt eborg. Skrivelse11 s�do s c se er m ö erklagandetska.hakomxnkm.till v i b : meddelatsvidenn,.unligfö.rb-andling, t fo e s de t 'Vi d en s/i.ckn f öi:ruw.dling hru: ange p ostadres.1;1 t p besl1.1teI kot om et att Ple ddelru ska. dock , I f ö lcl2gan: al tn5 n g s c i t t ck e n j.n o m t r e v e ck o r från d en i:vg då. denfi delavbeslutetOmbeslute tilt!ll'.bt lats öv�dethakomr.ci.tin inomtre'lfeck fråo.dendagdomstolens beslutmeddelades. 1' iden för överkhg.mdetför off , f rån d en dag bes lute t w ed dek Om sisoi. da gen f ö:c övetlclagandeti,:&illerp 2. 3. 4. .än 5, vningst:illsdnd. oro. löxdag söndagellerh�mid$oi:tunarafto , , Fkom me t in niist9. va.rå.ag. örattett överl:u.gandeskakunna�upp meddms l0!mmru::r p ö d�etfums�ed.cingått e 1b 2 . d1milo,:n öv e:tpr övnir.g gt i co 3 . rii. ttstillän,.p rung eo. att be.$1utharlöptut.Idefl fallf'ar vtals t a a . heren avdetslutsom för'if".Jtningsrä.tteu hu o mmi k t me ddda s ;år attbedöOli!-riktig tä de.täravmcför ledcingav det slut kommit till, v s tcin o pttjis te.tfä tal 'W!nSpOrte:i:ohsn �a pi:ö\a.savögr rätt, ellet •e h vissafillfåravtils s m edelb. o detannar s a 4ssslpva luE . överklaga.atlet tillkll!Illt!mättenvar ö d e s. a måletdletupphävt e intell!l).istisktbes I m a.n s: a prö rungs s u v bödd gs d posesote o-ds ,er p pm n P l fo ru m bi el s oc r� n i 1 r . e . o I ! t n in 6.nnsi16k itl ideovan-an vna e ap t till ot eAeh e e t enlilagen001:10 omlu n/b (2 91) s lagar n al o n öved