Dok.Id 990600 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag–fredag 08:00–16:30 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 21 DOM 2018-07-06 Meddelad i Stockholm Mål nr 9954-18 SÖKANDE SERNEKE Anläggning AB, 556782-0591 Ombud: Advokat Catrin Karlsson Westergren Advokatfirman Wåhlin AB Östra Hamngatan 5 411 10 Göteborg MOTPART Stockholms Stad, exploateringskontoret, miljö- och teknik Ombud: Stadsadvokat Gustaf Swedlund c/o Stadsledningskontoret Juridiska avdelningen Hantverkargatan 3 A, 2 tr 105 35 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling ___________________ FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9954-18 I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Stockholms Stad, exploateringskontoret, miljö- och teknik (staden) har ge- nomfört en upphandling i syfte att teckna avtal om en markentreprenad med omfattande och komplicerade markförstärkningsarbeten med inblandning- spelare inklusive överlast samt mätning av sättningar. Upphandlingen har genomförts genom öppet förfarande enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU, och kriteriet för tilldelning av kontrakt var det ekono- miskt mest fördelaktiga anbudet. Enligt tilldelningsbeslutet den 17 april 2018 uppfyllde SERNEKE Anläggning AB inte kraven i avsnitt 1.2.3.5 och 1.2.3.6 och gick därmed inte vidare till utvärdering. Enligt beslutet valdes en annan leverantör. SERNEKE Anläggning AB (bolaget) har ansökt om överprövning av upp- handlingen och yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att bolagets anbud ska tillåtas ingå i utvärderingen och tilldelningen. I andra hand yrkar bolaget att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Bolagets anbud har diskvalificerats på felaktiga grunder och i strid med likabehandlingsprincipen. Staden har underkänt ett av bolagets referensuppdrag med hänvisning till att det inte avsett markför- stärkning eller innefattat komplicerade markförhållanden. Arbetet inklude- rade byggnation av en korsning samt gång och cykelväg, dvs. inte enbart ren ledningsomläggning såsom staden påstått, och det bör anses likvärdigt det aktuella uppdraget. Staden tycks vidare i sin argumentation efterfråga upp- drag med inslag av markstabilisering som görs med KC-pelare trots att det i upphandlingsdokumentet enbart ställs krav på markförstärkning, vilket är ett vidare begrepp som innefattar markstabilisering men även bl.a. utbytande av dåliga massor mot bra massor. Bolaget har dock även erfarenhet av den sor- tens markstabilisering som det aktuella uppdraget avser, dvs. med KC- pelare. Trots att det aktuella arbetet ska utföras inom ett komplicerat område avviker inte själva uppdraget från andra bortsett från dess tidsramar och om- 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9954-18 I STOCKHOLM fattning. Svårighetsgraden i markförstärkningsarbetena är densamma som vid andra liknande uppdrag bolaget och dess underentreprenör har erfaren- het av. Kompetens inom den aktuella typen av markstabilisering med KC- pelare är dessutom något man har eller inte har, och antal meter i åberopat referensuppdrag saknar betydelse. Det är därutöver minst lika kompetens- krävande att utföra ett mindre stabiliseringsuppdrag med en kortare tidsplan. Bolaget och dess underentreprenör har dock även erfarenhet av uppdrag med lång kontraktstid, många meter KC-pelare och höga kontraktsvärden. Ett av de uppdrag som redovisats i anbudet uppgick till 600 000 meter KC- pelare. Eftersom många upphandlingar är uppdelade i delar, och enskilda kontrakt därför blir mindre, framstår ett krav på referensprojekt med stor omfattning som riktat mot en enskild anbudsgivare i strid med konkurrens- principen. Bolaget har genom vad som redovisats i anbudet visat att det in- nehar relevant kompetens. Bolaget har också lämnat in handlingar som styrker tillgång till underentreprenörens kapacitet och resurser. De uppdrag som utförts av denne har helt bortsetts från av upphandlingsmyndigheten. Två av de andra anbudsgivarna använder sig av samma underentreprenör och deras anbud har inte diskvalificerats. Vad gäller de av bolaget lämnade personalreferenserna är sådana överhuvudtaget inte nödvändiga för den per- son som angetts som arbetsledare för bolagets egen räkning eftersom kraven på anbudet likväl är uppnådda i och med att övrig åberopad personal upp- fyller ställda erfarenhetskrav enligt upphandlingsunderlaget och efterföl- jande förtydliganden. Det finns ingen vedertagen nomenklatur i branschen och det kan inte läggas någon särskild vikt vid de specifika titlar som anges i åberopade CV, utan vad som ska bedömas är vilken roll som bedömd per- son innehaft. Hade staden efterfrågat ytterligare referenser än vad som an- getts i upphandlingsunderlaget och förtydligandet hade bolaget kunnat till- handahålla dessa inom ramen för sitt anbud. Eventuella krav på ytterligare referenser kan dock inte i sammanhanget betraktas som väsentliga nog för att motivera uteslutning ur upphandlingen. Bolaget har ingett de CV som efterfrågats, och om det är något i dessa som påverkat stadens bedömning är 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9954-18 I STOCKHOLM detta oförenligt med upphandlingsunderlaget och strider mot principen om likabehandling. Stadens krav på likvärdiga uppdrag tycks därtill ha bedömts på ett sätt som står i strid med proportionalitetsprincipen. Om upphand- lingsunderlaget samt stadens förtydligande är avsett att uppfattas på ett an- nat sätt än såsom bolaget tolkat det är kraven dessutom så otydligt formule- rade att det leder till olika behandling av olika anbudsgivare, vilket också det strider mot likabehandlingsprincipen samt transparensprincipen. Bolaget var den anbudsgivare i upphandlingen som hade lägst pris på sitt anbud och som därför skulle ha tilldelats kontraktet om dess anbud inte otillbörligen diskvalificerats. Bolaget har därför lidit skada. Då felet i första hand har uppstått vid utvärderingen ska upphandlingen företrädesvis rättas så tillvida att bolagets anbud ska ingå i utvärderingen och tilldelningen. Staden bestrider ansökan och anför bl.a. följande. Staden har inte brutit mot någon bestämmelse i LOU och kraven i upphandlingsdokumentet uppfyller lagens krav på transparens, likabehandling och proportionalitet. Bolagets anbud uppfyllde inte de obligatoriska kraven och det var därför korrekt att förkasta anbudet. Den upphandlade markentreprenaden innehåller omfat- tande och komplicerade markförstärkningsarbeten i syfte att förbereda aktu- ellt område för kommande exploatering, och markförhållandena på platsen är mycket komplexa med närliggande bostäder, trafikled och vattendrag. För att anbudsgivarna ska få en korrekt uppfattning av arbetets art och omfatt- ning har det funnits ett betydande tekniskt underlag i upphandlingsdoku- menten med ritningar och tekniska beskrivningar. I fråga om vilka marksta- biliseringsmetoder som ska användas inom ramen för uppdraget anges tyd- ligt i upphandlingsdokumentets avsnitt 1.1.1.1 att det som avses är markent- reprenad med omfattande och komplicerade markförstärkningsarbeten med inblandningspelare inkl. överlast. Den stora kompetens som erfordras åter- speglas också i de krav staden ställt i upphandlingsdokumentet, avsnitten 1.2.3.5 och 1.2.3.6. Vad gäller kravet på referensuppdrag för anbudsgivaren ska det röra sig om två angivna uppdrag som är likvärdiga med det aktuella 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9954-18 I STOCKHOLM uppdraget med motsvarande markförhållanden och med omfattande mark- förstärkningsarbeten. I anbudet ska anges teknikområde, omfattning, tidspe- riod samt kontaktperson för respektive referensuppdrag. Det framgår även att staden kan komma att kontrollera uppgifterna med den angivna kontakt- personen. Mot bakgrund av det aktuella uppdragets omfattning och kom- plexitet samt dess utmanande markförhållanden har det varit relevant och proportionerligt att ställa krav på anbudsgivarnas erfarenhet för att säker- ställa att de har den tekniska förmågan att fullgöra uppdraget. Det är också viktigt att anbudsgivaren har erfarenhet av storleksmässigt likvärdiga upp- drag för att visa att den kan hantera den ökade komplexiteten i form av eta- blering, processledning, samordning, logistik, resursutnyttjande etc. Kravet är tydligt formulerat och sedvanligt förekommande i den här typen av entre- prenader. Beträffande ett av de två referensuppdrag som bolaget angett i detta avseende har det vid kontroll mot bolagets kontaktperson framkommit att uppdraget ifråga varit betydligt mindre både till sitt beloppsmässiga värde och med avseende på antal meter KC-pelare, varför det kan ifrågasät- tas om det är fråga om ett likvärdigt uppdrag. Det har dock omfattat en del komplex markförstärkning med närhet till älv och skredrisk och staden hade därför kunnat godta detta referensuppdrag om övriga uppdrag hade varit godtagbara. Det andra referensuppdraget avsåg dock en ren ledningsom- läggning, och det har enligt angiven kontaktperson inte förekommit någon markförstärkning eller några komplexa markförhållanden motsvarande vad som kommer vara fallet vid det aktuella arbetet. Det är därför uppenbart att referensuppdraget inte uppfyller skallkravet på att vara likvärdigt med det aktuella uppdraget samt avse motsvarande markförhållanden och omfat- tande markförstärkningsarbeten. De många otydligheterna i bolagets anbud i fråga om vilka uppdrag som åberopas för att styrka relevant erfarenhet måste vidare läggas bolaget till last. I fråga om erfarenhetskraven beträf- fande platschef och arbetsledare har de angetts för att säkerställa att anbuds- givaren förfogar över nödvändiga personalresurser för att kunna fullgöra uppdraget på ett ändamålsenligt sätt. Dessa personalkategorier innefattar 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9954-18 I STOCKHOLM nyckelpersoner för genomförandet av uppdraget och det är således nödvän- digt att de besitter tillräcklig erfarenhet för att kunna ta sig an uppdraget i fråga. Ställda krav är relevanta, proportionerliga och tydliga. Bolaget har i sitt anbud, utan ytterligare kommentar eller förklaring, laddat upp ett antal CV:n och referensprojekt. Det framgår inte med tydlighet av anbudshand- lingarna vilken person som åberopats för vilken roll i uppdraget, utan endast de totalt fem angivna personernas yrkestitlar och arbetsgivare. En av dem uppfyller SVOA:s krav avseende rollen som platschef för huvudentreprenö- ren. Ännu en har referensuppdrag som förefaller vara betydligt mindre än det aktuella uppdraget, men kan ändå godtas för rollen som arbetsledare. Ytterligare två av de angivna personerna uppfyller inte de ställda kraven för någon av de efterfrågade rollerna. Ställda krav har varit tydligt formulerade i upphandlingsdokumentet och det ankommer på anbudsgivaren att ange de personer och de referensuppdrag som bolaget vill åberopa för att uppfylla kraven. Det är inte möjligt att låta en anbudsgivare i efterhand komplettera med andra eller ytterligare referenser. En sammantagen bedömning av bola- gets hela bemanning ger resultatet att bolaget inte uppfyllt stadens krav och visat att det förfogar över nödvändiga personalresurser, tekniska resurser och den erfarenhet som krävs för att klara uppdraget, och inte heller genom åberopade referenser från tidigare projekt visat att det har den rutin och erfa- renhet som krävs för att klara de tekniska kraven som finns i projektet. Bo- laget har föreslagit en bemanning för mindre och enklare projekt. Det har således funnits grund för att förkasta bolagets anbud. Staden har i detta av- seende agerat i enlighet med LOU och de grundläggande upphandlingsrätts- liga principerna. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Frågan i målet är om det finns skäl att ingripa mot upphandlingen på de grunder som bolaget har anfört. Parterna bär själva ansvaret för utredningen 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9954-18 I STOCKHOLM och domstolen är vid prövningen begränsad till vad parterna har anfört (jfr RÅ 2009 ref. 69). Enligt 20 kap. 6 § LOU ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller rättas i det fall den upphandlande myndigheten har brutit mot de grund- läggande principerna i 4 kap. 1 § samma lag eller någon annan bestämmelse i lagen och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Enligt 4 kap. 1 § LOU ska upphandlande myndigheter bl.a. be- handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt ge- nomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska även genomfö- ras i enlighet med proportionalitetsprincipen. En upphandling får vidare enligt 4 kap. 2 § samma lag inte utformas i syfte att begränsa konkurrensen så att vissa leverantörer gynnas eller missgynnas på ett otillbörligt sätt. Den aktuella upphandlingen avser en till sin storlek omfattande markentre- prenad. Staden har uppgett att arbetet ska innefatta omfattande och kompli- cerade markförstärkningsarbeten under mycket komplexa markförhållanden på grund av försvårande element i kringliggande terräng. Själva förstärk- ningsarbetet ska ske med hjälp av s.k. inblandningspelare eller kalkcement- pelare (KC-pelare) som förs ner i marken och därefter komprimeras med hjälp av tung överlast under åtskilliga månaders tid. Det aktuella arbetet kommer enligt stadens beräkning omfatta ca 30 000 KC-pelare, motsva- rande ca 450 000 meter, och kostnaden för hela projektet beräknas till ca 120-130 miljoner kr, varav 50 miljoner kan vara hänförliga till själva mark- arbetet med KC-pelare och övriga kostnader till arbete med överlaster, pro- visoriska ledningsomläggningar, marksanering m.m. Staden har uteslutit bolagets anbud ur upphandlingen bl.a. på grund av att de referensuppdrag som åberopats till styrkande av anbudsgivarens organisato- riska kapacitet underkänts. Det relevanta krav som ställts i upphandlingsdo- kumentet under avsnitt 1.2.3.5 är att de två uppdrag som åberopas i anbudet 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9954-18 I STOCKHOLM ska vara likvärdiga det aktuella uppdraget, ha haft motsvarande markförhål- landen som platsen för det aktuella uppdraget och involverat omfattande markförstärkningsarbeten. Det ena av de två referensuppdrag som staden bedömt i detta avseende har endast till en liten del avsett markförstärkning och den av bolaget angivna kontaktpersonen har uppskattat omfattningen av förstärkningsdelen till ca 3- 4 miljoner kr och 35 000 meter KC-pelare, vilket framstår som blygsamt i förhållande till det i upphandlingen förestående arbetet. Staden har dock anmärkt att eftersom uppdraget likväl innefattat komplexa markförhållanden hade det kunnat godtas om det andra åberopade arbetet uppfyllt kraven. Det andra referensuppdraget ska enligt den bilaga där det refererats i bola- gets anbud ha avsett ombyggnation av en vägkorsning i två etapper, med omläggning av ledningar i och runt korsningen samt konstruktion av ny gång- och cykelväg. Det framgår inte någonstans i beskrivningen av arbetet att det innefattat vare sig förstärkningsarbete eller markförhållanden som till sin komplexitet eller på annat relevant sätt motsvarar vad som är fallet i det nu aktuella uppdraget. Det kan således inte utifrån vad som framförts i an- budet konstateras att arbetet uppfyller de i upphandlingsdokumentet ställda kraven på likvärdighet, markförhållanden och förstärkningsarbete. Vad som bolaget anfört om att begreppet markförstärkning har en vidare innebörd än enbart markstabilisering med hjälp av KC-pelare föranleder ingen annan bedömning eftersom det uttryckligen efterfrågats ett likvärdigt uppdrag med det nu aktuella och det därtill tydligt framgår av upphandlingsdokumentet vilken typ av markförstärkning som där ska komma i fråga. Bolaget har även anfört att kraven i upphandlingsdokumentet är otydligt formulerade, och att det inte gått att förutsäga vilken sorts arbeten som faktiskt efterfrå- gas. Förvaltingsrätten anser dock att de konkreta kraven på liknande mark- förhållanden som i det aktuella uppdraget samt omfattande markförstärk- ningsarbeten är fullt tillräckliga för att i vart fall kunna konstatera att det 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9954-18 I STOCKHOLM refererade uppdraget är otillräckligt i upphandlingsdokumentets mening. Mot bakgrund av vad som framkommit om det aktuella uppdragets kom- plexitet och svåra markförhållanden är det enligt förvaltningsrättens mening relevant att ställa krav på att anbudsgivarna ska ha erfarenhet av liknande arbeten – inte endast arbeten som anbudsgivaren själv bedömer vara av jäm- förlig svårighetsgrad. Bolagets invändning om att ett sådant krav strider mot proportionalitetsprincipen föranleder således ingen annan bedömning än att det sammantaget var korrekt av staden att underkänna det åberopade upp- draget. Bolaget har anfört att även om de två referensuppdrag som staden beaktat vid kvalificeringen inte anses tillräckliga för att anbudet ska uppfylla kraven borde staden även ha tagit hänsyn till uppdragen utförda av bolagets under- leverantör, då också dennes kapacitet åberopades i sammanhanget. Förvalt- ningsrätten konstaterar härvid att det i upphandlingsdokumentet står under avsnitt 1.2.3.5 att anbudsgivaren ska ange två referensuppdrag enligt ställda krav. Bolaget har utöver de två uppdrag som det själv utfört också hänvisat till en bilaga med totalt 21 uppdrag som utförts av den åberopade underent- reprenören. Förvaltningsrätten finner att det tydligt av kravformuleringen framgår att det som efterfrågas är två referensuppdrag, varken mer eller mindre. Att för ett visst anbud beakta fler än två referensuppdrag skulle därmed försätta en anbudsgivare som följer de ordagranna instruktionerna i upphandlingsdokumentet i en ofördelaktig situation, vilket vore oförenligt med likabehandlingsprincipen. Det anges inte någonstans i bilagan eller, såvitt framgått, annanstans i bolagets anbud någon inbördes prioriterings- ordning avseende de 21 uppdrag som utförts av underentreprenören, hur de förhåller sig till de uppdrag bolaget utfört för egen del eller i övrigt vilka, om några, av dem som åberopas som referensuppdrag i sammanhanget. Bo- laget har inte heller under processen i domstolen gjort uttryck för att några andra uppdrag än de som bolaget självt utfört varit avsedda att beaktas i dessas ställe, utan tycks snarast önska åberopa underentreprenörens arbeten 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9954-18 I STOCKHOLM vid sidan av sina egna, vilket såsom ovan konstaterats inte är godtagbart. Det har utifrån tillgängliga anbudshandlingar enligt domstolens mening va- rit motiverat att, som staden gjort, endast utgå från de uppdrag som bolaget själv utfört. Sammantaget kan konstateras att bolagets anbud inte uppfyller de i upp- handlingen gällande kvalifikationskraven på angivna referensuppdrag för anbudsgivaren, eftersom det inte tillhandahållit två sådana uppdrag som erfordras enligt avsnitt 1.2.3.5 i upphandlingsdokumentet. Förvaltningsrät- ten anser att ställda krav är relevanta mot bakgrund av vad som framkommit om det aktuella uppdragets beskaffenhet. Att bolaget alltjämt säger sig ha den erfarenheten som krävs för uppdragets utförande saknar betydelse när detta inte framgår på efterfrågat sätt av angivna referensuppdrag. Staden har redan av detta skäl haft fog för att utesluta bolagets anbud ur upphandlingen. Vad som bolaget anfört föranleder inte slutsatsen att staden genom att ute- sluta anbudet agerat i strid med någon av de allmänna upphandlingsrättsliga principerna. Det saknas därför skäl för ett ingripande med stöd av LOU mot den aktuella upphandlingen. Ansökan om överprövning ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/1A LOU). Leif Nilsson Rådman Veronica Montell har föredragit målet. 10 www.domstol.se Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR – PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga 1 Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt- ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör- andet har meddelats vid en muntlig förhand- ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med- delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar- afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings- tillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person- eller organisations- nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil- telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om- budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. uppgift om det avgörande som över- klagas – förvaltningsrättens namn, mål- nummer samt dagen för avgörandet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida www.domstol.se Anvisning för överklagande DV 3109/1A LOU • Producerat av Domstolsverket • 2017-06 Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt  lagen (2007:1091) om offentlig upphand- ling,  lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster,  lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet,  lagen (2016:1147) om upphandling av koncessioner,  lagen (2016:1145) om offentlig upphand- ling, eller  lagen (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp- hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings- rätten. www .domstol.se Anvisning för överklagande DV 3109/1A LOU • Producerat av Domstolsverket • 2017-06