� FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Enhet2 Oskar Viström förvaltningsrättsnotarie SÖKANDE DOM 2014-09-16 Meddelad i Falun Mål nr 967-1 4,2084-14 Sida 1 (6) Geocama Consulting AB, 556684-0699 Elsa Brändströms gata 52, 129 52 Hägersten Ombud: Advokat Peter Adamsson Sandart & Partners Advokatbyrå KB Box 7131, 103 87 Stockholm MOTPARTER 1. Trafikverket Box 810, 78128 Borlänge 2. SWECO Civil AB, 556507-0868 Box 34044, 10026 Stockholm Ombud: Advokat Catharina Baerselman Bird & Bird Advokatbyrå KB Norrlandsgatan 15 Box 7714, 103 95 Stockholm 2014 -09- 1 7 .- 3. SCIOR Geomanagement AB, 556622-7483 Terminalvägen 16, 861 36 Tim rå Ombud: Advokat Madeleine Sifvert Advokatfirman NOVA AB Box 55996, 102 16 Stockholm SAKEN Överprövning av avtals giltighet m.m. enligt lagen om offentlig upphand­ ling FÖRVALTNINSGRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten beslutar att Trafikverkets avtal med SCIOR Geomana­ gement AB och SWECO Infrastructure AB (numera SWECO Civil AB), avseende regionerna Norr, Mitt och Stockholm/Öst, är ogiltiga. Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen avseende regionerna Syd och Väst ska göras om. Avd Dnr KSnr - Aktbil Dok.Id 117808 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 KONKURRENSVERKET Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 967-14, 2084-14 Enhet2 IFALUN BAKGRUND Trafikverket har efter upphandling den 30 maj 2013 tecknat ramavtal avse­ ende konsulttjänster för geodetisk mätningsteknik (TRV2013/37703, ne­ dan ramavtalet). Den 19 december2013 gjorde Trafikverket avrop från ramavtalet avseend� "Specialist, expertstöd mätningsteknik - för 5 stycken regioner" (TRV2013/92781). Enligt avropsförfrågan skulle två anbud per region antas. Den 30 januari2014 beslutade Trafikverket att anta SCIOR Geomanagement AB:s (SCIOR) och SWECO Infrastructure AB:s - nu­ mera SWECO Civil AB - (SWECO) anbud för regionerna Norr, Mitt och Stockholm/Öst. Samma dag beslutade Trafikverket att anta SCIORs och WSP Sverige AB:s (WSP) anbud för regionerna Syd och Väst. Den28 februari respektive den 3 mars2014 tecknade Trafikverket avtal med SCIOR och SWECO avseende regionerna Norr, Mitt och Stockholm/ Öst. YRKANDEN M.M. Geocama Consulting AB (bolaget) ansöker om överprövning och yrkar att avtalen tecknade för regionerna Norr, Mitt och Stockholm/Öst ska för­ klaras ogiltiga samt att upphandlingen avseende regionerna Syd och Väst i första hand ska göras om och i andra hand rättas. Till stöd för sin talan an­ för bolaget bl. a. följande. Uppdragen som upphandlingen avser bör falla inom den rangordnade delen av ramavtalet i fråga om omfattning och kan därförinteavropasfråndelensomavserförnyadkonkurrensutsättning. Av § 2.2 ramavtalet framgår att "Avropfrån detta ramavtal kommer att ske genom rangordning, under 200.000 SEK, ochförnyad konkurrensutsätt­ ning, över 200.000 SEK och under 1.000.000 SEK". Av beskrivningen av de avropade tjänsterna framgår att det är fråga om konsulttjänster där upp­ dragens omfattning kan variera och av § 2.2.2 ramavtalet framgår vidare bl.a. att "Vid avrop av konsulttjänster skall prisetför den enskilda konsul­ tinsatsenfastställas". Syftet var att vid större uppdrag skulle avrop föregås av en förfrågan från Trafikverket för att undersöka vilken leverantör som kunde erbjuda den bäst anpassade lösningen. I nu aktuella avropsförfrågan Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9 67-14, 2084-14 Enhet 2 IFALUN ges en allmän beskrivning av uppdraget varvid anges att uppdraget kan delas in i deluppdrag som omfattar expertstödsuppdrag för ett specifikt investeringsprojekt. Trafikverket verkar ha valt att kalla de faktiska upp­ dragen för deluppdrag för att på så sätt undvika att avropa dem inom den rangordnade delen av ramavtalet. Verket har valt att för varje region av­ ropa ett allomfattande övergripande uppdrag från vilket man sedan skall tilldela leverantörerna specifika uppdrag för specifika investeringsprojekt. Upplägget kan liknas vid ett ramavtal inom ramavtalet som prompt kon­ kurrerar med det ursprungliga avtalet. För den rangordnade delen av ram­ avtalet tilldelades bolaget första plats. Konsekvensen av den aktuella upp­ handlingen blir därför att bolaget går miste om uppdrag bolaget egentligen borde blivit tilldelat via den rangordnade delen av ramavtalet. Trafikverket bestrider bifall till ansökan och anför till grund för sin in­ ställning bl.a. följande. Trafikverket har korrekt använt sig av förnyad konkurrensutsättning. Såsom bolaget anfört ska förnyad konkurrensutsätt­ ning ske för uppdrag större än200 000 kr och som bolaget likaledes anfört är uppdragens omfattning per region betydligt större. Bolaget har tydligen inte förstått att det är uppdraget som helhet per region vars värde som ska bedömas utan gjort beräkningen efter "deluppdrag" inom det totala upp­ draget på ifrågavarande region. SWECO har beretts tillfälle att yttra sig över handlingarna i mål nr 2084- 14 men uppgett att de inte avser att inkom ma med något yttrande. SCIOR anför - vad angår mål nr2084-14 - bl.a. följande. Det saknas rättslig grund för att förklara avtalen avseende regionerna Stockholm/Öst, Mitt och Norr ogiltiga. Bolagets yrkande härom ska därför ogillas. Trafik­ verket har följt ramavtalets och upphandlingsbestämmelserna om förnyad konkurrensutsättning. Kontraktvärdet hänförligt till det uppdrag som Tra­ fikverket avropat uppgår till ca 600 000 kr. Vad bolaget anför om hur ram- Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 967-14, 2084-14 Enhet2 IFALUN avtalet ska tolkas är under alla förhållanden en avtalsrättslig fråga mellan berörda avtalsparter som vare sig kan eller ska prövas av förvaltningsrät­ ten. Att en avtalspart anser sig förbigången - utifrån hur vederbörande tol­ kar sina rättigheter enligt ramavtalet - är inte något som kan läggas till grund för en ogiltighetsförklaring. Ett avtal kan inte ogiltigförklaras på grund av att en upphandlande myndighet konkurrensutsätter ett avrop "för mycket". S KÄLENFÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Reglerna om överprövning av ett avtals giltighet återfinns i 16 kap. 13 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Enligt första stycket andra punkten i paragrafen ska rätten besluta att ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör är ogiltigt, om avta­ let har slutits enligt ett förfarande i 5 kap. 7 §LOU utan att de villkor har följts som framgår av den paragrafen eller av det ramavtal som ligger till grund för det nya anbudsförfarandet och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. För det fall något avtal ännu inte ingåtts framgår av 16 kap.6 §LOU att rätten ska besluta att en upphand­ ling ska göras om eller rättas om den upphandlande myndigheten brutit mot någon bestämmelse i den lagen och att detta medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada. De bestämmelser som reglerar ramav­ tal återfinns i 5 kap.LOU. Bolaget har gjort gällande att Trafikverket, i strid med vad som bestämts i ramavtalet, avropat de i målet aktuella uppdragen genom förnyad konkur­ rensutsättning istället för genom rangordning. Bolagets uppfattning är att Trafikverket - genom att använda beskrivningen deluppdrag - betraktat som ett uppdrag vad som egentligen utgör flera skilda uppdrag. Enligt till­ delningsbeslutet för ramavtalet är bolaget rangordnat som etta vilket inne­ bär att avrop för uppdrag med ett värde under200 000 kr i första hand ska tillfalla bolaget. Med hänvisning till att Trafikverket felaktigt avropat de i Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 967-14, 2084-14 Enhet 2 !FALUN målen aktuella uppdragen genom förnyad konkurrensutsättning har bolaget gjort gällande att det lidit eller kan komma att lida skada. Trafikverket, å sin sida, har anfört det är uppdraget som helhet per region vars värde som ska bedömas och att det därmed var riktigt av verket att använda sig av avropgenomförnyadkonkurrensutsättning. SCIORdelarTrafikverkets mening i detta avseende. Frågan som förvaltningsrätten har att ta ställning till är vad som ska anses utgöra ett uppdrag (alt. tjänst eller dylikt) i avtalsförhållandet mellan Tra­ fikverket, bolaget och övriga avtalsparter till ramavtalet och vad som där­ med måste värdebestämmas och avropas separat. Förvaltningsrätten kan inledningsvis konstatera att det i ramavtalet - såvitt framgår av utredningen i målet - saknas uttryckliga bestämmelser om vad som ska gälla i aktuellt hänseende. Något svar kan därför inte uttolkas från ramavtalets lydelse. Enligt förvaltningsrättens mening ger tillgänglig ut­ redningen i målet i övrigt mycket knapphändig ledning för vad parternas gemensamma avsikt varit. Det bör emellertid, med hänsyn till vad som anges i ramavtalets § 2.2, rimligen kunna förutsättas att någon form av uppdelning av uppdrag avsetts. Nämnda avtalsbestämmelse vore annars verkningslös, såtillvida avsikten inte varit att Trafikverket ensidigt skulle få bestämma hur avrop ska komma att genomföras. Att avsikten varit sådan har enligt förvaltningsrätten inte stöd i målets utredning. Enligt förvalt­ ningsrättens mening bör ett uppdrag - vid frånvaro av någon annan definit­ ion - rimligen definieras som en eller ett antal uppgifter/åtaganden som har någon praktisk koppling till varandra och som rationellt bör utföras av en aktör eller i samarbete mellan flera aktörer. Som bolaget arrfort tycks Tra­ fikverket inom ramen för aktuella avrop har efterfrågat en leverantör som inom ramen för det avropade uppdraget kan åta sig en rad - som bolaget benämnt det- deluppdrag. I avropsförfrågan beskrivs uppdraget på så sätt att leverantören ska tillhandahålla projektstöd i investeringsprojekt Gfr § Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 967-1 4, 2084-1 4 Enhet 2 IFALUN 5.1 avropsförfrågan). Förutom att det anges vara mätningstekniskt stöd som efterfrågas - från avtalslut till och med den 31 januari201 6 - saknas det vidare information om vilka specifika projekt det rör sig om, hur många projekt det rör sig om och vilken koppling projekten har till varandra. Mot bakgrund av det sagda finner förvaltningsrätten, då Trafik­ verket inte förmått visa annat, att det avropade uppdraget i själva verket består av flera olika ospecificerade uppdrag som enligt ramavtalet skulle ha avropats separat från varandra. Det går mot bakgrund av vad som fram kom mit i målet inte att fastställa hur det avropade uppdraget rätteligen skulle ha uppdelats och därmed kan något värde för de olika delarna heller inte fastställas. Det framstår dock som mycket sannolikt att, vid en uppdelning av de avropade uppdraget, delar av detsamma skulle ha utgjort tjänster med ett värde under 200 000 kr. Utförandet av sådana tjänster skulle då ha tillkommit bolaget och därmed anser förvaltningsrätten det visat att bolaget lidit skada. Av det sagda följer att de kontrakt som Trafikverket ingått avseende reg­ ionerna Norr, Mitt och Stockholm/Öst ska förklaras ogiltiga och upphand­ lingen avseende regionerna Syd och Väst ska göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 31 09/1 C LOU) /il�t!!flllli�1 Eva Karlsson Helghe rådman