FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Enhet 2 SÖKANDE DOM 2011-10-06 Meddelad i Linköping Mål nr 4227-11 Sida 1 (6) Westergrens Storköksteknik AB, 556763-7680 Helgestagatan 5 633 46 Eskilstuna MOTPART Landstinget Sörmland 611 88 Nyköping SAKEN KONKURRENSVERKET 20i1 -10- 0 7 Dnr Doss Aktbil Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU Avd Dok.Id 53535 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Telefax 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 013-25 10 00 E-post FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4227-11 I LINKÖPING Enhet 2 YRKANDE M.M. Landstinget Sönnland genomför en upphandling avseende utrustning/in­ redning till restaurang Hållet. Vid upphandlingen används förenklat förfa­ rande. Det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för Landstinget Sörmland ska antas. Landstinget Sörmland har den 1 juli 2011 fattat till­ delningsbeslut att anta anbud 1, Panea AB. Westergrens Storköksteknik AB ansöker om överprövning av upphand­ lingen och yrkar, som det får förstås, att förvaltningsrätten ska besluta om åtgärd enligt 16 kap. 5 § LOU. Westergrens Storköksteknik AB anför till stöd för sin talan bl.a. följande. Utvärderingen av referensobjektet är helt utan värde eftersom det inte är angivet i förfrågningsunderlaget att refe­ rensobjektet ska vara utfört enligt förfrågningsunderlaget. Utvärderingen av anbudet blir felaktigt eftersom det objekt som utvärderas är utformat efter ett annat förfrågningsunderlag och därmed skiljer sig från aktuell upphandling och förfrågningsunderlag. Skadan ligger i att Westergrens Storköksteknik AB har förlorat upphandlingen på grund av detta. Landstinget Sörmland bestrider ansökan. I förfrågningsunderlaget U 1 Administrativa föreskrifter finns angivet att entreprenören ska ange ett re­ ferensobjekt som ska kunna utvärderas på plats enligt angivna utvärde­ ringskriterier i förfrågningsunderlaget. Där presenteras utvärderingskriteri­ ema och vilket värde de har i utvärderingen. Vidare beskrivs kriterierna och hur de kommer att bedömas tydligt i U2 Kravspecifikation. Sökanden har haft möjlighet att ange ett aktuellt referensobjekt där dessa kriterier kan bedömas. Vissa kriterier har inte kunna bedömas eftersom angivet refe­ rensobjekt saknat viss inredning/utrustning. Sökanden har således fått 0 poäng för dessa kriterier. Detta framgår i motiveringen i Sammanställning av upphandling. Upphandlingen har genomförts i enlighet med fastställda utvärderingskriterier samt på ett öppet sätt enligt kraven i 1 kap. 9 § LOU. 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4227-11 I LINKÖPING Enhet 2 SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Av 1 kap. 9 § LOU följer att upphandlande myndigheter skall behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 15 kap. 16 § LOU följer att en upphandlande myndighet skall anta an­ tingen det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upp­ handlande myndigheten, eller det anbud som har lägst pris. Bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga skall göras enligt 12 kap. 1 § andra stycket . Den upphandlande myndigheten skall antingen ange hur de olika kriterierna som avses i 12 kap. 1 § andra stycket viktas vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga eller ange kriterierna i fallande prioritetsordning. Kriterieviktningen får anges som intervall med en lämplig största tillåtna spridning. Kriterievikt­ ningen eller prioritetsordningen skall anges i annonsen om upphandling, i ansökningsinbjudan eller i förfrågningsunderlaget. Av 12 kap. 1 § andra stycket LOU följer att vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, skall myndigheten ta hän­ syn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, mi�jöegenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenska­ per, service och tekniskt stöd. Av 16 kap. 5 § LOU följer att om den upphandlande myndigheten har bru­ tit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan be­ stämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4227-11 I LINKÖPING Enhet 2 Av 3.1.3 Utvärdering av anbud i förfrågningsunderlaget följer att det an­ bud som är det för landstinget ekonomiskt mest fördelaktiga med hänsyn tagen till viktade utvärderingskriterier enligt nedan, där det monetära vär­ det för respektive utvärderingskriterium framgår, kommer att antas. Den upphandlande myndigheten kommer att utse en projektgmpp som utvärde­ rar om den offererade utrustningen och inredningen uppfyller ställda krav baserat på entreprenörens svar i anbud. B.1 Kopplingskorridorens åtkomst efter montering B.2 Hopsättningar av synliga snickeridelar B.3 Tätning mot golv B.4 Kantning av skåp och snickeriers undersidor B.5 Luftning av snickerier innehållande kylenheter samt utförande B.6 Dämpning av luckor och lådor B.7 Skivkvalitet vid vaskar B.8 Kantlistning av toppskivor B.9 Y :s,1.frrimä: nc1a;utvärderiif skrit.ifrlär:, ,·, :s\'401:rooo:kef., ::• (1cfö'%· 70 000 kr }jiPi{ \g)j/ \cif1⁄4\, !:tf;i, )ij"�t ,Nj1�;'.�1tf: , 4 50 000 kr 50 000 kr 30 000 kr 30 000 kr 50 000 kr 20 000 kr 50 000 kr 50 000 kr •,13:"/4 AI'o).,! . ·,·····,.. Bedömning av utvärderingskriteriema kommer att baseras på det som framkommit vid besök vid angivet referensobjekt i punkt 3.2. Vid utvärde­ ringen kommer projektgruppen att i konsensus poängsätta varje kriterium utifrån en skala på 0-4, beroende på hur väl respektive anbud uppfyl l er det aktuella kriteriet. Poängtalens betydelse redovisas i Kravspecifikationen U2. Pålägg beräknas för det aktuella kriteriet i förhållande till hur stor del av maximal poäng för kriteriet som inte uppnås enligt nedan: 4 poäng = inget pålägg 3 poäng= angivet mervärde för kriteriet multiplicerat med 1(4 2 poäng= angivet mervärde för kriteriet multiplicerat med 2/4 1 poäng = angivet mervärde för kriteriet multiplicerat med 3/4 0 poäng = fullt pålägg Pålägget för samtliga kriterier adderas till respektive anbuds beräknade totalkostnad. Utvärderingen baseras på en beräknad totalkostnad som om­ fattar de priser som anges i Prisspecifikation. Anbudet som får det lägsta FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4227-11 I LINKÖPING Enhet 2 jämförelsevärdet är det för landstinget ekonomiskt mest fördelaktiga. - Av 3. 2 Besök- referensobjekt följer att krav ställs på att entreprenören ska ange ett referensobjekt nedan. Besök ska hinna anordnas på plats för att projektgruppen ska kum1a utvärdera angivna utvärderingskriterier. - Av Kravspeci.fikationen U2 - B. Utvärderingskriterier framgår följande. Be­ dömningen av utvärderingskriteriema nedan kommer att baseras på det som framkommit vid besök vid angivet referensobjekt. B.1 Kopplingskorridorens åtkomst efter montering: Det bör vara lätt att komma åt el- och vattenanslutning vid felsökning. B.2 Hopsättningar av snickeridelar: Hopsättningar av snickerier, exempel­ vis skruv, bör ej vara synliga. B.3 Tätning mot golv: Tätningen mot golv bör vara god genomförd vad gäller materialval och utförande. B.4 Kantning av skåp och snickeriers undersidor: Alla kanter mot golv bör vara vattenfrånstötande. B.5 Luftning av snickerier innehållande kylenheter samt utförande: Skåp innehållande kylmaskiner bör ha god ventilation. Utformningen av ventilationen i form av raster alternativt utskärning i snickeridelen bör an­ passas till skåpets design. B.6 Dämpning av luckor och lådor: Det bör vara god �juddämpning i luck­ or och lådor. B.7 Skivkvalitet vid vaskar: Vattenfast skiva bör användas vid hålsättning­ ar för vaskar m.m. B.8 Kantlistning av toppskivor: Kantlistning av toppskivor bör vara dold. B.9 Ytskiktsbehandling: Ytskiktsbehandling bör ha en god finish vad gäller lack, glans, bets och färg. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Landstinget Sörmland genomför den aktuella upphandlingen med förenklat förfarande och grund för tilldelning av kontrakt är det ekonomiskt mest 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4227-11 I LINKÖPING Enhet 2 fördelaktiga anbudet. Landstinget Sönnland får utvärdera anbud med hjälp av de kriterier som har angetts i annonsen om upphandling, i ansöknings­ inbjudan eller i förfrågningsunderlaget. Av punkterna 3.1.3 och 3.2 samt av k:ravspecifikationen U2 framgår tydligt vilka kriterier som kommer att be­ aktas. Således är kravet på transparens enligt 1 kap. 9 § LOU uppfyllt. Vidare anför Westergrens Storköksteknik AB att utvärdering är felaktig eftersom det objekt som utvärderas är utfonnat efter ett annat förfrågnings­ underlag och därmed skiljer sig från aktuell upphandling och förfrågnings­ underlag. De kriterier som kommer att beaktas ska vara kopplade till före­ målet för kontraktet. Frågan är då om utvärderingskriterierna är kopplade till föremålet för upphandlingen. Referensobjektet är, av naturliga skäl, strikt sett inte samma utrustning/inredning till restaurang Hållet som den utrustning/inredning till restaurangen som faktiskt kommer att levereras av den anbudsgivare som tilldelats kontraktet. Dock står klart att referensob­ jektet utvärderas på vissa kriterier avseende kvalitet m.m. och dessa krite­ rier står i överensstämmelse med föremålet för kontraktet. Syftet med ut­ värderingen förefaller vara att säkerställa kvaliten hos föremålet för kon­ traktet, inte leverantörens fönnåga att leverera. Utvärderings.kriterierna är således kopplade till föremålet för kontraktet. Grund för åtgärd enligt 16 kap. 5 § LOU föreligger därmed inte. Ansökan om överprövning ska således avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1D) J:,�'i!Jh?d;,;z{-. Sofia Blom.kvist Föredragande har varit Sara Hanberger. 6 SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. K.ammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, .5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. Bilaga -0