LÄNSRÄTTEN I JÖNKÖPINGS LÄN DOM 2008-02-11 Meddelad i Jönköping Mål nr 2109-07 E Rotel 7 Sida 1 (17) SÖKANDE KONKURRENSVERKET 2008 -02- 1 2 Avd Doss Aktbtl Dental Forum AB, 556702-4715 Att. Niklas Blomkvist Box 65 551 12 Jönköping MOTPART Landstinget i Jönköpings län Box 1024 551 11 Jönköping SAKEN ,, ·-·-- Dnr ·i Överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling (LOD) Sedan Landstinget i Jönköpings län infordrat anbud (förenklad upphand­ ling) avseende Tandtekniska arbeten för tiden den 1 oktober 2007 - den 30 september 2010 antog landstinget anbud från 21 andra leverantörer än Den­ tal Forum AB. I förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande. 3.5 Miljöfrågor Anbudsgivare skall arbeta i enlighet med Landstinget i Jönköpings läns miljöpolicy. Anbudsgivarens lokaler och ime arbetsmiljö bör följa arbetarskydds­ styrelsens regler för arbetslokaler AFS 1995:3. 3.6 Etik All produktion och service ska följa FN:s deklaration för de mänskliga rättigheterna liksom ILO:s (International Labour Organisation) kon­ ventioner om mänskliga rättigheter i arbetslivet. Dessa omfattar bland annat organisationsfrihet, rätten till en säker och hälsosam arbetsmiljö, förbud mot tvångsarbete och rätten för en var att uttrycka sig fritt utan att utsättas för repressalier. 3.7 Anbudsutvärdering Anbud som inte uppfyller förfrågningsunderlagets lägsta nivå och krav­ specifikationerna (skall-krav) anses inte möjligt att utvärdera. Avviker anbudet från kraven i förfrågningsunderlaget skall detta tydligt Dok.Id 37831 Postadress Box 2201 550 02 Jönköping specificeras. Besöksadress Ö Storgatan 33 A Telefon Telefax 036-15 65 00 036-15 66 55 E-post: lansrattenijonkoping@dom.se www.lansratte�jonkoping.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 LÄNSRÄTTEN I DOM JÖNKÖPINGS LÄN 2008-02-11 Pris, och övriga uppgifter skall lämnas uppställt enligt bifogad produkt­ lista. Anbud skall lämnas på färdigt arbete enligt bilagd produktlista. Endast ett pris per åtgärd skall anges. I det fall en åtgärd är föremål för tolkning skall detta redas ut innan anbud lämnas. Landstinget kommer att utvärdera enligt följande: Med utgångspunkt från totalt avropat antal för respektive upphandlad produkt 2006, kommer ett totalpris för varje anbudsgivare att räknas fram genom att dessa antal multipliceras med respektive anbudsgivares offererade priser i denna upphandling. Alla anbud, som enligt ovan angiven beräkningsmodell har ett totalpris understigande det lägsta offererade totalpriset uppräknat med 25 %, kommer att antas. Om antalet anbud som kan antas enligt ovan angiven modell skulle un­ derstiga 20, kommer ytterligare anbud att antas enligt principen lägsta pris, så att det totala antalet antagna anbud av fullservicekaraktär kom­ mer att uppgå till 20. I det fall en anbudsgivare endast lämnat anbud på en eller två av huvud­ grupperna Fast protetik, Avtagbar protetik eller Implantat, kommer den anbudsgivaren att jämföras med övriga anbudsgivare för dessa grupper. Anbudsgivare som ej är av fullservicekaraktär kommer att antas för sin/sina offererade grupper i det fall anbudets totalpris understiger övri­ ga anbuds totalpris för respektive grupp/grupper uppräknat med 25 %. I det fall en leverantör ej har lämnat anbud på någon enskild produkt inom någon av huvudgrupperna, kommer den produkten att åsättas ett medianpris av de lämnade anbuden för denna produkt, för att utvärde­ ring skall kunna göras. De leverantörer som har lämnat anbud på endast delar av produktlistan kommer ej att få leverera övriga delar. Detta gäll­ er också för enskilda icke offererade produkter. I produktlistan anges att skelett för implantatbroar, framställda enligt Proce­ ra- eller Crescoteknik eller liknande metoder skall i sin helhet debiteras som material. Den del av det tandtekniska arbetet som avser resterande del av broframställningen debiteras som arvode. Anbudstiden, som angetts till den 14 maj 2007, förlängdes den 9 maj 2007 till den 21 samma månad p.g.a. sen komplettering av förfrågningsunderla­ get. Landstinget angav därvid följande. Sida 2 2109-07 E LÄNSRÄTTEN I DOM JÖNKÖPINGS LÄN 2008-02-11 Frågor gällande upphandling av Tandtekniska arbeten Punkt 1 Porslins kärnan anser att vi måste få lov att debitera som material, pri­ set på dessa kärnor kan skilja sig avsevärt. Dessutom skiljer priset om det är kärnor för singel kronor eller för brokonstruktioner. Frågan gäll­ er för åtgärd 62-132, 62-133, 65-135. Svar Porslinskärnan måste givetvis kunna debiteras separat som material. Vi har inte angett något hinder för detta. Sida 3 2109-07 E Punkt 2 På försättsbladet står "För individuella distanser i samband med implantatprotetik skall både material- och bearbetningskostnader ingå. Kostnaden skall i sin helhet debiteras som material" Ni har tagit upp dessa i produktlistan under 893-313 och 893-314? Vad vi kan förstå är en individuell distans bara en implantatkomponent och borde bara gå under material? Svar Följande stycke påförsättsbladet till produktlistan Bilaga 1 utgår: I priset för individuella distanser i samband med implantatprotetik skall både material- och bearbetningskostnader ingå. Kostnaden skall i sin helhet debiteras som material. Ersätts medföljande text: Förfrågan om pris för individuella distanser i samband med implantat­ protetik avser bearbetningskostnad. Materialkostnad enl. marknadspris för aktuell distans tillkommer. Punkt 3 På försättsbladet står "kostnad för skelett för implantatbroar framställ­ da enligt procera eller cresco tekniken eller likartade metoder ska debi­ teras som material". Varför har ni då en prislista på fixtumivå och en på distans nivå? Prisskillnaden för oss på lab mellan dessa ligger på den biten som ni vill att vi skall materialdebitera alltså ingen prisskill­ nad på arvodet? §.var Flera lab. har olika pris på arvodet för sin del av broframställningen i de fall där broskelettet görs t.ex. av Procera. Därför måste vi fråga om detta arvode. Punkt 4 Hur skall hängande led debiteras under singeldelimplantat? LÄNSRÄTTENI JÖNKÖPINGS LÄN DOM 2008-02-11 Sida 4 2109-07 E Svar Vi har förutsatt att debiteringen för hängande led vid partiella implan­ tatbroar är identisk med debiteringen för hängande led vid tandstödda broar. De laboratorier vi har varit i kontakt med har samma pris oav­ sett om bron är tand- eller implantatstödd. Punkt 5 Vad menas med Keram med förstärkt kärna 62-143? Vad jag vet finns det inte någon förstärkt kärna på marknaden, men jag kan ha fel och vill i så fall veta vilken/vilka. Svar Som exempel på vad vi menar med keram med förstärkt kärna kan nämnas följande: Procera Alumina Procera Zirkonia In Ceram Denzir Punkt 6 Anbudsutvärderingen kompletteras enligt följande: Följande text under pkt. 3. 7 Anbudsutvärdering i Inbjudan utgår: Anbudsgivare som ej är av fullservicekaraktär kommer att antas för sin/sina offererade grupper i det fall anbudets totalpris understiger öv­ riga anbuds totalpris för respektive grupp/grupper uppräknat med 25%. Ersätts med: Anbudsgivare som ej är av fullservicekaraktär kommer att antas för sin/sina offererade grupper i det fall anbudets totalpris understiger lägsta anbudspris för offererade grupp/grupper plus 25%. Punkt 7 I avtalsmallens innehållsförteckning finns en punkt 14 - Statistik, men i själva avtalsmallen behandlas inte statistik. Punkten togs bort men finns av misstag kvar i innehållsförteckningen. Punkt 8 Ny formel för beräkning av dentala gjutlegeringar bifogas. Landstinget angav i förtydligande av anbud den 28 maj 2007 följande. På grund av en ojämn prisbild vill vi göra vissa förtydliganden. Om Er prisbild förändras av nedan följande uppgifter vill vi att ni förtydli­ gar/kompletterar ert anbud med dessa uppgifter inom det snaraste dock senast 2007-06-04. LÄNSRÄTTEN I DOM JÖNKÖPINGS LÄN 2008-02-11 1. För åtgärd 62-133, specificera pris för arvode samt för de tre kär­ norna: - Procera Zirconia - Procera Alumina - Denzir 2. För åtgärd 65-135, specificera pris för arvode samt för de tre kär­ norna: - Procera Zirconia - Procera Alumina - Denzir Sida 5 2109-07 E 3. För åtgärderna 891-307 till och med 891-312, anbudet skall omfatta arvode och material. Vi vill därför att ni kompletterar med pris (exklu­ sive ädelmetaller) för: a) Arvode b) Material 4. Priset för åtgärderna 893-301 till och med 893-305 skall avse färdi­ ga produkter. Om Ert anbud ej avser färdiga produkter skall ni specifi­ cera vad som tillkommer samt priset för detta. 5. För åtgärderna 893-313 och 893-314 gäller att efterfrågat pris avser bearbetningskostnad enligt kompletterande material daterat 2007-05- 08. 6. För åtgärderna 991-307 till och med 991-312 gäller samma sak som för fixturnivå i pkt3. 7. För åtgärderna 993-301 till och med 993-305 gäller samma sak som för fixturnivå i pkt 4. Landstinget förtydligade den 31 maj 2007 kompletteringen den 28 samma månad enligt följande. De uppgifter vi gick ut med i komplettering daterat 2007-05-28 gäl­ lande implantat vill vi förtydliga med att priset skall omfatta följande information: 891-307/991-307 ingen ytterligare information behövs 891/991-308, 310, 312 kostnad vid Cresco-teknik 891/991-309, 311 kostnad vid Procera-teknik Samtliga konstruktioner under 891/991 skruvbara 893-301/993-301 ingen ytterligare information behövs 893/993-302, 304 kostnad vid Cresco-teknik LÄNSRÄTTEN I JÖNKÖPINGS LÄN DOM 2008-02-11 Sida 6 2109-07 E 893-303/993-303 kostnad vid Procera-tek:nik 893-305/993-305 Procera Zirkonia Samtliga konstruktioner under 893/993 skruvbara Förutsättningarna gäller både på fixtur och distansnivå. Landstinget skickade den 29 juni 2007 ut följande begäran. Arbetet med att utvärdera inkomna anbud har varit en krävande pro­ cess som nu går vidare. Vi har hela tiden haft som mål att få till en så rättvis utvärdering som möjligt. Efter att ha begärt in kompletteringar har vi kommit fram till att vissa delar inte kan utvärderas på det sätt som vi hade hoppats. Vi skickar härmed ut åtgärdslistan igen med förtydliganden på vissa åtgärder. Era priser, så som vi har uppfattat dem, framgår av listan. Vi vill att ni noggrant går igenom listan och markerar om priset stämmer under de förutsättningar som framgår av bifogad lista. Om ert pris stämmer markera med ett JA i rätt kolumn. Om priset inte stämmer markerar ni med ett NEJ och skriver det rätta priset i där för avsedd kolumn. Landstinget skickade den 2 juli 2007 ut följande rättelse av sin begäran den 29 juni. I den komplettering som skickades ut 2007-06-29 blev det tyvärr fel vid åtgärd 891-309 samt 891-312. Rätt uppgifter skall vara: Åtgärd 891-309 Kostnad för broskelett enligt Procerateknik skall ingå. Åtgärd 891-312 Kostnad för broskelett enligt Crescoteknik skall ingå. Dental Forum yrkar att länsrätten skall förordna att upphandlingen skall göras om och gör gällande dels att landstinget inte tillämpat det uppställda skall-kravet i fråga om miljöhänsyn, dels att för:frågningsunderlaget till­ sammans med kompletterande information varit vilseledande. Dental Fo­ rum anför bl.a. följande. Landstinget har som ett oeftergivligt krav angett att leverantörerna "skall arbeta i enlighet med landstinget i Jönköpings läns miljöpolicy". Enligt den miljöpolicy som finns på landstingets hemsida skall landstinget bedriva ett aktivt miljöarbete med ständiga förbättringar för att förebygga och minska miljöbelastningen samt hushålla med naturre- LÄNSRÄTTEN I DOM JÖNKÖPINGS LÄN 2008-02-11 Sida 7 2109-07 E surser och energi. I fråga om transporter sägs bl.a. följande. All användning av fossila bränslen såsom bensin, diesel och naturgas bidrar till att öka hal­ ten av växthusgaser i atmosfären. Transporterna orsakar också en mer di­ rekt påverkan genom utsläpp av olika miljö- och hälsofarliga ämnen och partiklar. I fråga om förbättringsarbete anges att landstinget alltid skall välja produkter som ger minsta möjliga miljöbelastning bl.a. genom att vid upp-, handling påverka marknaden genom att efterfråga miljöanpassade produk­ ter. Landstinget arbetar aktivt för att upphandlingarna skall bidra till ut­ vecklingen av mer miljöanpassade produkter och tjänster. En eller flera av de antagna leverantörerna använder underleverantörer från länder långt utom Europa. Landstinget har härigenom bortsett från det uppställda skall-kravet i fråga om miljö. Bolaget har härigenom lidit skada. - I det se­ naste av tre utskickade för:frågningsunderlag, varav det andra var felaktigt, anges att åtgärd 891/991-309 och 311 samt 893-303/993-303 skulle göras med Procerateknik respektive åtgärd 891/991-308, 310 och 312 samt 893/993-302 och 304 skulle göras med Crescoteknik. Såväl Procera som Cresco utgör varumärken. Sedan bolaget tagit kontakt per telefon med in­ köpsavdelningen för ett förtydligande fick bolaget svaret att åtgärderna skulle prissättas med Proceras respektive Crescos teknik. I åtgärdslistan har dock angetts att åtgärd 891-309 samt 893-303 respektive 991-309 och 993-303 skall göras med frästeknik. Med hänsyn till att det förekommit tre olika för:frågningsunderlag samt då svaret på bolagets förfrågan inte kom­ mit alla till del är det högst troligt att anbudsgivama inte har prissatt sina tandtekniska arbeten med utgångspunkt från samma information; detta har vilselett anbudsgivama. Bolaget har satt ett betydligt högre pris på dessa åtgärder eftersom bolaget prissatt åtgärderna enligt Procera-teknik; fram­ ställning med hjälp av denna teknik är mycket dyrare än framställning med hjälp av fräst teknik från andra bolag. Frästeknik innebär att man kan ut­ nyttja andra konkurrerande företag än Procera, vilket ger ett betydligt lägre pris. I för:frågningsunderlaget borde ha angetts att åtgärderna skall utföras med frästeknik respektive preciseringsteknik. Bolaget hade då kunnat ut- LÄNSRÄTTEN I JÖNKÖPINGS LÄN DOM 2008-02-11 Sida 8 2109-07 E nyttja andra företag för legotillverkning av frästa underlag. I bolagets första anbud den 21 maj 2007 angavs ett lägre pris, som sedan "korrigerades upp efter Proceras resp. Crescos teknik". Bolaget har dänned lidit skada till följd av landstingets hantering av förfrågningsunderlagen. Landstinget anser att länsrätten skall avslå ansökan och anför bl.a. följan­ de. Krav gällande korta avstånd, närproducerat eller liknade är diskrimine­ rande och dänned inte tillåtna. På landstingets hemsida anges under rubri­ ken Miljöpolicy följande. Landstingets huvuduppgifter är att främja en bättre folkhälsa, ge bra vård och att medverka till en god regional utveckling. Skydd av miljön och en långsiktigt uthållig resursanvändning är viktiga förutsättningar för en god hälsa och en hållbar samhällsutveckling. Landstinget i Jönköpings län ska medverka till en hållbar utveckling genom att: • Bedriva ett aktivt miljöarbete med ständiga förbättringar för att före­ bygga och minska miljöbelastningen • Hushålla med naturresurser och energi • Eftersträva användning av förnybara energikällor och naturresurser. • Välja produkter och kemikalier som ger minsta möjliga miljöbelast­ ning • Leva upp till miljölagstiftningen och andra motsvarande krav som ställs på vår verksamhet. • Engagera medarbetarna i miljöarbetet. Vad Dental Forum anfört i fråga om transporter ingår inte i landstingets miljöpolicy. - Landstinget har inte skickat ut flera olika förfrågnings­ underlag, endast kompletterat/förtydligat underlaget. Kompletteringen att kostnad för broskelett enligt Procera/Crescoteknik skall ingå i grupperna Implantat på Distans respektive Fixturnivå gick ut till samtliga anbudsgiva­ re den 29 juni 2007. Sedan det visat sig att den kompletterande informatio­ nen var felaktig korrigerades demia genom utskick till samtliga anbudsgiva­ re den 2 juli. LÄNSRÄTTEN I DOM JÖNKÖPINGS LÄN 2008-02-11 Sida 9 2109-07 E Dental Forum har därefter anfört bl.a. följande. I tillgängliga dokument finns en utförlig beskrivning om hur landstinget skall agera i olika sam­ manhang med hänsyn till miljön. Mot bakgrund härav brister landstinget i fråga om miljöhänsyn. Det verkar otroligt att landstinget inte känner till att ca hälften av de laboratorier som antagits som leverantörer förlagt sin pro­ duktion av tandtekniska arbeten utom landet, i flera fall utom Europa. An­ budsgivarens lokaler och inre arbetsmiljö bör enligt förfrågningsunderlaget följa Arbetarskyddsstyrelsens regler för arbetslokaler (APS 1995:3). Under punkten 3.6 Etik anges följande: "All produktion och service ska följa FN:s deklaration för de mänskliga rättigheterna liksom ILO:s konventioner om mänskliga rättigheter i arbetslivet. Dessa omfattar bl.a. organisationsfrihet, rätten till en säker och hälsosam arbetsmiljö, förbud mot tvångsarbete och rätten för en var att uttrycka sig fritt utan att utsättas för repressalier". I de fall tandteknisk produktion förlagts utom Europa (t.ex. Asien/Kina) är det inte troligt att dessa krav efterlevs även om laboratorierna har svensk adress. Länsrätten bör pröva om uppställda skall-krav är uppfyllda respekti­ ve om anbuden är möjliga att utvärdera. - Landstingets uppgift om att en­ dast ett förfrågningsunderlag har skickats ut respektive att de två utskicken är förtydliganden/kompletteringar tolkar bolaget på så sätt att försättsbladet på Produktlistan fortfarande gäller med undantag av de ändringar som gjor­ des genom mail den 8 maj 2007. På försättsbladet anges: "Kostnaden för skelett för implantatbroar, framställda enligt Procera- eller Crescoteknik eller likartade metoder skall i sin helhet debiteras som material". Denna formulering har inte korrigerats. Förtydligandet den 8 maj 2007 föranleddes av en fråga avseende just denna detalj. Landstingets svar löd att broskelettet kunde göras av t.ex. Procera. Svaret kan tolkas på så sätt att brosklettet även kan tillverkas av andra leverantörer av broskelett än just Procera. Mycket riktigt skickades senare ytterligare ett förtydligande i vilket under respekti­ ve åtgärdspunkt anges att priset skall sättas " Procera resp. Cresco teknik". I de första anbuden blev prisspridningen stor eftersom laboratorierna tolkade förfrågningsunderlaget olika. En del laboratorier angav pris inkl. material, LÄNSRÄTTEN I DOM JÖNKÖPINGS LÄN 2008-02-11 en del exkl. material. En del laboratorier angav priser med bara delar av materialet inkluderat. Om Procera anlitas som leverantör av implantatkom­ ponenter finns priser angivna i prislista. För åtgärd 991-311 från Procera Nobel Biocare utgör kostnaden enbart för materialet (implantatkomponen­ terna för fem fixturer) 11 495 kr. Därtill kommer arvode, varierande mellan 9 000 kr - 12 000 kr. Om man däremot köper en generica av dessa implan­ tatkomponenter blir prisbilden en helt annan. Med konkurrerande Biomain uppgår kostnaden till 7 500 kr exkl. arvode. Förfrågningsunderlaget kan ha tolkas på flera sätt av flera anbudsgivare eftersom priset före respektive efter förtydligandet "inte känns relevanta". Procerateknik är ett lika veder­ taget begrepp i branschen som Masoniteskivor är i byggbranschen, där ski­ vorna inte nödvändigtvis måste vara tillverkade av företaget Masonite. Bi­ omain har inledningsvis i sin marknadsföring använt begreppet "frästa bro­ skelett enligt Procera teknik". Landstinget angav inte i sitt förtydligande att priset på material skulle sättas efter Procera Nobel Biocares prislista utan endast att det skulle sättas "enligt Proceras teknik"; detta är otydligt och vilseledande. Anders Ågren uppgav vid ett telefonsamtal den 4 juni 2007 att priset skulle sättas efter "äkta Procera teknik"; bolaget tolkade detta som att det var Procera Nobel Biocares pris som gällde. Efter telefonsamtalet an­ passade bolaget priset till Proceras prislista varvid priset blev högre. Hade bolaget däremot legat kvar med det lägre priset kunde bolaget mycket väl ha antagits som leverantör. Med hänsyn till resultatet av utvärderingen finns skäl att misstänka att flera av de antagna leverantörerna inte fått samma information. Om upphandlingen avslutas på dessa premisser kan landstinget göra gällande avtalsbrott gentemot de laboratorier som använder generica till implantatbroar. Om det är landstingets tanke att alla implantatbroar som kommer att göras av de antagna leverantörerna ska framställas av kompo­ nenter från Procera Nobel Biocare kommer konkurrensen att begränsas. Dessutom frångår landstinget principen om lägsta pris. - Samma otydlighet i förfrågningsunderlaget gäller åtgärd 62-132 där keramisk krona skall gö­ ras av "typ Empress''. Empress är ett varumärke på samma sätt som Proce- Sida 10 2109-07 E LÄNSRÄTTEN I DOM JÖNKÖPINGS LÄN 2008-02-11 ra. Här har inga förtydliganden skett och bolaget gör tolkningen att det är fritt att använda generica typ Opc, CeraPress eller liknande med ett lägre materialpris, trots att det anges att framställningen ska göras med Empress­ komponenter. De laboratorier som tolkar att generica kan användas får på detta sätt en konkurrensfördel jämfört med de laboratorier som tolkar för­ frågningsunderlaget så att enbart Empressmaterial får användas. Samma problematik gäller åtgärderna 893-305 och 993-305. - De fem enheter, som ägs av Praktikertjänst och som har lämnat fem olika anbud trots att de har samma organisationsnummer, f'ar en konkurrensfördel. Praktikertjänst har även enheter, som inte har antagits som leverantörer; dessa har samma or­ ganisationsnummer som de som har antagits. Det innebär att Praktiker­ tjänsts enheter, som inte antagits som leverantörer, kan fortsätta att leverera arbeten till landstinget trots att de inte antagits som leverantörer. Det kan inte ha varit lagstiftarens mening att konkurrensen skall fungera på detta sätt. Sida 11 2109-07 E Landstinget har därefter anfört bl.a. följande. Vad som faller inom ramen för miljöpolicyn har inte varit föremål för bedömning; policyn är beslutad av landstingsfullmäktige och det framgår tydligt vad den omfattar. Enligt Dental Forum är det inte troligt att företag utom Europa uppfyller ILO:s konventioner om mänskliga rättigheter i arbetslivet. Ett företag kan dock inte uteslutas på grund av dess geografiska läge. - Procera är ett varumärke registrerat av Nobel Biocare; även Cresco är ett registrerat varumärke. Av de kompletteringar som skickats ut framgår tydligt att priser skall lämnas på Procera/Cresco original. Dental Forum inkom inte med nya priser efter tele­ fonsamtalet den 4 juni 2007. Däremot inkom bolaget med korrigeringar efter att ha mottagit kompletteringarna som skickades den 29 juni respekti­ ve den 2 juli 2007. Annan information än den som skickats ut till samtliga anbudsgivare har inte lämnats till Dental Forum vid telefonsamtalet. Enligt Dental Forum skulle bolaget ha kunnat antas som leverantör om det behållit sina priser. En simulering har gjorts för att se utfallet. Simuleringen är gjord DOM Sida 12 LÄNSRÄTTENI 2109-07E JÖNKÖPINGS LÄN 2008-02-11 med utgångspunkt i de priser Dental Forum först lämnade; övriga anbuds­ givares priser avser pris efter komplettering. Simuleringen visar att Dental Forum fortfarande inte hade antagits på grund av för höga priser. - Såsom Dental Forum självt anfört skall anbud på åtgärd 62-132 avse "Keramisk krona typ Empress". För åtgärderna 893-305 respektive 993-305 skall an­ budet avse endast arvode för respektive åtgärd; detta förhållande framgår tydligt av kompletterande material. - De anbudsgivare som har lämnat an­ bud via Praktikertjänst har inte någon konkurrensfördel. Praktikertjänst är ett aktiebolag som har en producentkooperativ ram. Bolaget ägs av mindre fristående enheter som själva är verksamhetsansvariga för sina respektive enheter. Anbudsgivare från Praktikertjänst har behandlats på samma sätt som övriga anbudsgivare. Landstinget meddelade den 27 april 2007 Prakti­ kertjänst att respektive laboratorium kommer att utvärderas för sig. Labora­ torier inom Praktikertjänst konkurrerar med varandra såväl som med andra anbudsgivare. Dental Forum anför ytterligare bl.a. följande. Enligt förfrågningsunder­ laget skall anbudsgivaren följa landstingets miljöpolicy. Det är obegripligt att landstinget i ett förfrågningsunderlag kan ställa upp skall-krav som inte blir föremål för bedömning. Landstingfullmäktige beslutade 2004 att lands­ tingets miljöpolicy skall gälla all verksamhet inom organisationen. Lands­ tinget kommer därför inte att bedriva ett aktivt miljöarbete med ständiga förbättringar för att förebygga och minska miljöbelastningen eller att mins­ ka miljöbelastningen genom att hushålla med naturresurser och energi; tandtekniska produkter kommer att flygas in från t.ex. Asien. Landstinget kommer således att medverka till att öka miljöbelastningen respektive slö­ seriet med naturresurser och energi. Någon kontroll av de antagna leveran­ törerna kommer därmed inte att ske. - Kravet på att anbudsgivarna skall följa FN:s deklaration för de mänskliga rättigheterna liksom ILO:s konven­ tioner om mänskliga rättigheter i arbetslivet har uppenbarligen inte heller varit föremål för bedömning eller föremål för kontroll. - Landstinget brister LÄNSRÄTTEN I DOM JÖNKÖPINGS LÄN 2008-02-11 Sida 13 2109-07 E enligt punkt 3.7 i förfrågningsunderlaget i fråga om anbudsvärderingen. Förfrågningsunderlaget är inte tillräckligt tydligt för att en rättvis bedöm­ ning av anbuden skall kunna göras. Att blanda in olika varumärken och metoder i endast vissa åtgärder tyder på okunskap. Dagens tandteknik har kommit längre än den produktlista som landstinget presenterar. Vissa pro­ dukter som landstinget vill ha pris på tillverkas inte längre på det sätt som landstinget beskriver i produktlistan, tex. åtgärd 62-133 "keram med för­ stärkt kärna"; den produkten har inte tillverkats i laboratorier på flera år. Numera CAD/CAM-fräses dessa produkter i Zirkon resp AluOxid. På en fråga om denna produkt svarade landstinget i ett förtydligande att dessa skulle göras med Procera Zirkon, Procera Alumina samt Denzir. På pro­ duktlistan står endast Procera Zirkon. Även här har man angett Proce­ ra/Denzir som varumärke. Bolaget tolkar detta som att specifikt dessa va­ rumärken skall prissättas. Procera Zirkon/Alumina samt Denzir är inte "för­ stärkta kärnor" utan CAD/CAM-frästa hättor och broled. Även i detta avse­ ende råder ovisshet om vad som upphandlas. Detta medför att anbudsgivar­ na med olika tolkningar kan sätta olika pris på en produkt som -Iandstinget omöjligen kan kontrollera om den har tillverkats av Procera eller Denzir; detta eftersom tandläkarna på fältet sällan eller aldrig varumärkesbestäm­ mer arbeten som de beställer utan överlåter till laboratoriet att använda bäs­ ta alternativet. De laboratorier som förbisett detta varumärkeskrav får en konkurrensfördel. De kan likväl tillverka dessa produkter hos Etkon, Siro­ na, Cerec, KAVO m.fl. Att sätta "varumärkesdirektiv" på bara vissa pro­ dukter som inte går att kontrollera är både okunnigt, vilseledande och kon­ kurrensbegränsande. Landstinget har inte kunskap att avgöra om priserna i anbuden har satts efter Proceras original respektive Crescos orginalproduk­ ter eftersom utvecklingen i fråga om metoder och material ständigt uppdate­ ras. Det finns skäl att tro att så inte har skett. Landstinget bör enligt 1 kap. 23 § LOU förkasta de anbud som förmodligen inte lämnat pris på Proce­ ra/Cresco originalprodukter. Problematiken i fråga om åtgärderna 893-305 och 993-305 gäller inte fördelningen arvode/material; problematiken utgörs LÄNSRÄTTEN I DOM JÖNKÖPINGS LÄN 2008-02-11 av att även åtgärderna 891 och 991 borde innefattas av ett fräst alternativ i keram. Beställer folktandvården en helkäke i keram är det enligt bolagets tolkning åtgärd 893-305 som skall användas (landstinget saknar i detta fall varumärkesdirektiv.) Åtgärd 993-305, ett helkeramiskt singelimplantat på distansnivå, går inte att tillverka. CeraOne var en sådan produkt men har utgått ur Nobels sortiment. 993-305 är samma produkt som 62-133. Även här råder ovisshet i fråga om vad som upphandlas; detta ger stort utrymme för olika tolkningar. - De Praktikertjänstlaboratorier, som inte har antagits som leverantörer, använder Praktikertjänstlaboratorier som antagits för att debitera arbeten. De använder de antagna laboratorier som har bäst pris på just de produkter som de vill tillverka. Detta innebär att alla Praktikertjänst­ laboratorier kan arbeta åt landstingen så länge som det finns några som an­ tagits som leverantörer. Dessa laboratorier behöver inte ange varandra som underleverantör eftersom de har samma organisationsnummer. Praktiker­ tjänst har därmed en konkurrensfördel jämfört med andra fristående labora­ torier. Telefonsamtalet den 4 juni 2007 föregicks av ett mail från bolaget samma dag vari bolaget påpekade brister. Eftersom bolaget inte fick något svar ringde bolaget för att få ett förtydligande. Bolaget fick ett relativt otyd­ ligt svar samt upplystes att ett skriftligt förtydligande skulle komma. Bola­ get fann inte anledning att ändra i anbudet i detta läget. - Landstingets simu­ lering av bolagets priser är helt ovidkommande så länge någon kontroll inte har gjorts av att alla leverantörer har jämförts på samma premisser för leve­ rans av frästa underlag för implantatbroar och kronor. Landstinget anför slutligen följande. "Keram typ Empress" innebär inte enbart Empress. Anbudsgivare knutna till Praktikertjänst har inte hanterats på något annat sätt än andra anbudsgivare. Landstinget kommer att avropa arbeten från antagna leverantörer. - Enligt Dental Forums egna uppgifter ägde telefonsamtalet rum samma dag som brevet inkom, d.v.s. den 4 juni 2007. Detta innebär att landstinget knappast kan anses ha brustit i hanter­ ingen av inkomna frågor. Sida 14 2109-07 E LÄNSRÄTTEN I DOM JÖNKÖPINGS LÄN 2008-02-11 Länsrätten har den 4 oktober 2007 förordnat att upphandlingen inte f'ar av­ slutas innan något annat har förordnats. DOMSKÄL Enligt 1 kap. 4 § LOU gäller som huvudregel att upphandling skall göras med utnyttjande av de konkurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärsmässigt. Sida 15 2109-07 E Har den upphandlande enheten brutit mot 1 kap. 4 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen och har detta medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall enligt 7 kap 1 och 2 §, rätten på framställning av leverantören besluta att upphandlingen skall göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts. För att kunna utnyttja de konkurrensmöjligheter som finns och för att det skall ske på lika villkor, krävs ett klart och tydligt förfrågningsunderlag. Ett bristfälligt förfrågningsunderlag strider mot principen om affärsmässighet i 1 kap. 4 § LOU liksom mot principen om transparens (förutsebarhet och öppenhet). Samtliga krav som ställs på det som skall upphandlas skall fin­ nas med i förfrågningsunderlaget och det skall framgå vilka krav som måste uppfyllas för att anbudet skall kunna antas (skall-krav). Vid utvärderingen av anbuden får den upphandlande enheten inte medge att anbud avviker från förfrågningsunderlagets skall-krav eftersom enheten i sådant fall skulle bryta mot principen om likabehandling av anbudsgivare. Det åligger vidare en upphandlande enhet, som valt att anta det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, att endast pröva inkomna anbud utifrån de bedömningsgrunder som ställs i förfrågningsunderlaget. Sida 16 LÄNSRÄTTENI DOM 2109-07 E JÖNKÖPINGS LÄN 2008-02-1 1 Landstinget har i förfrågningsunderlaget angett att anbudsgivare skall arbe­ ta i enlighet med landstingets miljöpolicy. Villkoret utgör ett s.k. särskilt kontraktsvillkor, d.v.s. ett villkor som anger hur uppdraget skall utföras. För sådana villkor gäller att de skall vara förenliga med de grundläggande ge­ menskapsrättsliga principerna, bl.a. principerna om likabehandling och transparens. Villkoret måste dessutom vara kontrollerbart och rent faktiskt även kontrolleras av den upphandlande enheten. I förfrågningsunderlaget har inte närmare angetts vad policyn innefattar. Landstinget har gjort gällande att policyn endast innefattar vad som under rubriken Miljöpolicy anges på landstingets hemsida respektive att det tyd­ ligt framgår vad policyn omfattar. Enligt landstinget har frågan om vad som faller inom ramen för den av landstingsfullmäktige beslutade miljöpolicyn inte varit föremål för bedömning. Dental Forum gör gällande att landstinget inte tillämpat det uppställda "skall-kravet" eftersom landstinget antagit leverantörer som använder un­ derleverantörer från länder långt utom Europa. Enligt Dental Forum måste i policyn även ingå vad som på hemsidan anges i fråga om det sätt på vilket policyn skall omsättas, bl.a. i fråga om transporter. Dental Forum ifrågasät­ ter vidare om "skall-kravet" är möjligt att utvärdera. Länsrätten gör följande bedömning. Enligt förfrågningsunderlaget skall anbudsgivare arbeta i enlighet med Landstinget i Jönköpings läns miljöpolicy. Det i förfrågningsunderlaget ställda villkoret är enligt länsrättens mening inte ett sådant kontrollerbart villkor som är förenligt med de angivna gemenskapsrättsliga principerna. Det i förfrågningsunderlag ställda villkoret strider därför mot principen om affärsmässighet i 1 kap. 4 § LOU. Förfrågningsunderlaget, i förening med kompletteringarna och förtydligandena, kan, i vart fall såvitt avser åtgär- LÄNSRÄTTENI DOM JÖNKÖPINGS LÄN 2008-02-11 dema 891-309 respektive 893-303 inte anses uppfylla kravet på klarhet och tydlighet. På grund härav och då Dental Forum kan komma att lida skada finns det skäl att på dessa grunder förordna att upphandlingen skall göras om. DOMSLUT Länsrätten förordnar att upphandlingen skall göras om. HURMANÖVERKLAGAR, sebilaga(Dv3109/1d) Sida 17 2109-07 E