Iltl.JUL.lUUH 14:UJ �1 LANSKAIIcN l GOIcWKG.. LRO NR. 2363 S. 1/10 , I2008-07-28 I �= .Pm M - Till: ...lobili.C(·hh-, � nn LAN�KAI ltN I GÖTEBORG Avdelning 1 SÖKANDE HydroGIS AB, S56553-2974 Snipan 1 444 36 Stenungsund MOTPART Il 14 : 0.:l L8. ,JUL. LOOu LRO Sida 1 (8) 2008 -07- 2 8 \!.; Ansökan om överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling BAKGRUND Länsstyrelsen har genomfört en rorenklad upphandling av marinbiologiska undersökningar i Västra Götaland 2008. Upphandlingen omfattar marina undersökningar av bottenfaunan. i fem områden, bland annat i Sannäsfjorden och Nordre Älvs estuarium. I förfrågningsunderlaget fanns ett antal skall-krav och dessutom angavs syftet med inventeringarna och på vilket sätt dessa skulle genomföras. Efter utvärdering tilldelades Naturcentrum AB avtal beträffande inventering av Sannäsfjorden. Vidare tilldelades Marine Monitoring och GF Konsult AB avtal gällande inventering av Nordre Älvs estuarium, Upplysning om tilldelningsbeslutet lämnades den 17 juni 2008. Efter överklagande av HydroGIS AB beslutade länsrätten den 3 juli 2008 att upphandlingen inte f'ar avslutas förrän någonting annat har beslutats. Dok.Id 133447 LÄNSRÄTTEN Mål nr 4746-08 Rotel 17 Meddelad i Göteborg r� 13,, ◄ Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Länsstyrelsen Västra Götalands län Naturvårdsenheten 403 40 Göteborg SAKEN Box 53197 400 15 Göteborg Sten Sturegatan 14 031�732 70 00 031-711 78 59 E-post: lansrattenigoteborg@dom.se måndag - fredag 09:00-15:00 GOI t:8UKu ◄ '28, JUL. '2008 14:03 LANSKAl\l:N l GO\l:�OK\f' LRO YRKANDEN M.M. HydroGIS AB yrkar att länsstyrelsens upphandling för område 1 - Sannäsfjotden - i första hand inte skall avslutas innan länsstyrelsen vidtagit rättelse. HydroGIS AB yrkar vidare att länsrätten skall genomföra ny prövning av tilldelning med ledning av bedömning av HydroGIS AB:s erfarenhet av angivna metoder. Länsstyrelsen har bestritt bifall till yrkandena och yrkar att länsrättens interimistiska förordnande om upphandlingens avslutande skall upphävas och att överklagandet i övrigt avslås. HydroGIS AB anför i huvudsak följande. I bilaga ett till anbudsunderlaget anges att inventering av målarter/habitat av musslor/ostron/ålgräsäng antingen skall ske genom en översiktlig metod i form av dropvideo och ekolod (alternativ a) eller genom dykinventeringar (alternativ b). Dykinventering har angetts som en alternativ metod, vilket anges entydigt i både tabell ett och två. I länsstyrelsens beslut för antagande av anbud anges som skäl för beslutet att antagandet baseras på en kombination av båda de efterfrågade alternativa metoderna. Därtill anges att uppdraget kommer att modifieras starktjämfört med anbudsunderlaget. Bolaget anser att dessa förfaranden inte är förenliga med LOU. Ändras uppdraget och dessutom "starkt'' måste samtliga anbudsgivare informeras för att kunna modifiera offerten i enlighet med de nya önskemålen från uppdragsgivaren. Länsstyrelsen påstår i anbudsutvärderingen att bolaget saknar erfarenhet av angivna metoder och undersökningstyper. Bolaget startade sin verksamhet år 1983 och i uppskattningsvis 70 procent av deras 539 rapporter har metoden med dropkamera/ekolod/gps använts, Länsstyrelsens bedömning på den punkten är helt felaktig och det har medfört att bolaget erhållit en felaktig poängsumma beträffande erfarenhet - 0.67 - vilket var helt Sida2 4746-08 LÄNSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning J __ ----NR. 2363_S. 3/1_0 __ 28. JUL. 2008 14:03 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 LÄNSRÄTTEN l GöTEBORlr LRO Sida3 DOM 4746-08 avgörande för beslutet om tilldelning. Bolaget har helt nyligen kartlagt Nordre Älvs estuarium med dessa metoder, vilket framgår tydligt i offerten. Länsstyrelsen anför i huvudsak följande. Det anbud som HydroGIS AB lämnat saknar uppgifter i en rad efterfrågade delar i länsstyrelsens anbudsunderlag. Föreslagna metoder eller kombinationer är HydroGIS AB:s egna och är inte de metoder som anbudsunderlaget hänvisar till, Anbudssumman är inte uppdelad enligt länsstyrelsens önskemål i anbudsunderlaget. Det går inte att utläsa vad respektive fältmoment kostar och det saknas specifikation för arbetskostnad för sammanställning/analys/rapportskrivning. Uppmaningen i anbudsunderlaget om ensidigt undertecknat avtal har inte hörsammats, utan dokumentet saknas i anbudet. Vid anbudsprövningen fann länsstyrelsen att dessa brister gjorde det svårt att jämföra HydroGIS AB:s anbud med övriga anbud. l detta läge kunde länsstyrelsen valt att begära rättelse av HydroGIS AB jämlikt 9 kap. 8 § LOU men det hade inte kunnat ske utan risk för särbehandling eftersom samtliga övriga anbud inte hade dessa brister. I anbudsunderlaget framgår att länsstyrelsen fritt kan justera arbetets omfattning, genom exempelvis minska eller öka antal lokaler för de olika momenten. Det innebär att det slutliga antalet moment som omfattas av arbetet kan avvika. Länsstyrelsen anser inte att förändringarna i uppdraget för Sannäsfjorden har varit oförenliga med vad som sägs i LOU. Formuleringen "modifierats starkt'' i antagandebeslutet syftar endast på att uppdragets omfattning i utförande och ersättning kraftigt reducerats i förhållande till både vad som efterfrågades till anbudsunderlaget och Naturcentrum faktiska anbud. Metoderna som efterfrågades är dock oförändrade. Att anbuden skulle viktas mot angivna laiterier framgår av underlaget. Viktning har skett. För detta förfarande krävdes poängklassning av de förvalda kriterierna. Vid granskningen av HydroGIS AB:s meritlista fann länsstyrelsen att HydroGIS AB, till skillnad från flera av de övriga anbudsgivama, helt saknar referenser för utförande av undersökningar 28. JUL. 2 0 08 14: 03 . . . - _ _ _ _ _ N R . 2 3 6 3 _ S . S _/ _i O _ _ _ LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning l LANSRA11tN 1 GortBOR� LRO DOM Sida 4 4746-08 enligt Naturvårdsverkets manual för inventeringar av denna typ av områden. Det är en felaktig sltJ.tsats av HydroGIS AB att länsstyrelsen har givit dem en erfarenhetspoäng som motsvarar bedömningen att de saknar erfarenhet. Länsstyrelsen har mycket god kännedom om HydroGIS AB :s marina karteringsarbeten. I upphandlingen har satts en tydlig gräns mellan anbud som ha:r erfarenhet specifikt från basinventering och de anbud som har andra erfarenhete;:r av likartade metoder. Tidigare erfarenheter frän basinventeringsuppdrag hos utföraren bedöms, med avseende på kostnadseffektivitet och genomförandetid, ge ett mervärde för länsstyrelsen. Länsstyrelsen har därför gett HydroGIS AB en erfarenhetspoäng som motsvarar "liten erfarenhet/referenser från liknande uppdrag'', vilket ger två poäng av tre möjliga. HydroGIS AB erbjuder i sitt anbud, som alternativ till dykmetod, detaljstudier av botten med deras egen ROV (Remote Operated Vehicle), En ROV kan inte, trots mycket god upplösning på de moderna kameror som ROV är utrustad med, likställas med den detaljeringsgrad och upplösning som fäs genom dykinventering. ROV-tekniken är vidare inte den rekommenderade metocliken för basinventering av denna områdestyp och ingående naturtyper enligt Naturvårdsverkets rekommendationer. Sammantaget har den genomförda upphandlingen inte brutit mot de grundläggande principerna i LOU. Anbudsunderlaget var visserligen omfattande och komplext, men tydligt i avseende på vilka metoder som efterfrågades. HydroGIS AB anför i huvudsak följande. Deras offert innehåller inga bristerutandemetoderellerkombinationavmetodersomoffereratshar varit i enlighet med förfrågnin.gsunderlagets anvisningar, Det är otydligt hur länsstyrelsen utvärderat deras erfarenhet av angivna metoder. De har god erfarenhet av de metoder som länsstyrelsen efterfrågat. LANSKAI\tN l GO\cWKtf LÄNSRÄTTEN LRO DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 DOMSKÄL Länsrätten har enligt 1 6 kap. 2 § första stycket LOU att pröva om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i lagen. Om så är fallet och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten beslutaatt upphandlingen skall göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt 1 kap. 9 § LOD skall upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett lik-värdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av förfrågningsunderlaget framgår i huwdsak följande. Upphandlingen omfattarmarinaundersökningar av bottenfaunan i bl.a. Sannäsfjorden. Av tabell ett framgår syftet med inventeringarna och i tabell två anges detaljerna för provtagning. Av tabell ett framgår att syftet med inventeringen av Sannäsfjorden är att g enomföra en basinventering och skapa underlag till uppföljning av skyddade områden. lnventeringsönskemålen är inventering av habitat av musslor, ostron och ålgräsäng genom en översilctlig metod, det vill säga med dropvideo och ekolod alternativt dykinventeringar. Av tabell två framgår att momentet siktdjup skall inventeras en gång per fältdag/lokal. Den översiktliga karteringen med dropvideo och ekolod skall ske genom en samlad kartering. Kostnad för var och en av dessa delmetoder för sig skall anges. Genomförandet av dykinventeringama beräknas för minst fem fältdagar med uppskattat två dyk.lokaler per dag. Kostnaden per fältdag,'lokal och totalpris skall anges. Det framgår vidare att det står länsstyrelsen fritt att justera arbetets omfattning, genom exempelvis minska eller öka i antal lokaler och provtagningspunkter för de olika momenten. Det innebär att det Sida5 4746�08 ... - ----NR. 2363-S, 6/1 0__ '28, JUL. '2008 14:04 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 LANSRAll\:N 1 GOltSORlf LRO ---·------NR. 2363 S 7/1O DOM Sic1a 6 4746�08 slutliga antalet moment som omfattas av arbetet kan avvika frän vad som anges ovan. Länsstyrelsen förbehåller sig vidare även möjligheten att inte genomföra samtliga föreslagna inventeringar i förfrågningsunderlaget. Av anbudsutvärderingen framgår att samtliga anbudslämnande företag uppfyllt de uppställda kraven på leverantören/utföraren, det vill säga steg ett i förfrågningsunderlaget. Beträffande undersökningar i Sannäsfjorden hade fem företag lämnat anbud på detta uppdrag eller endast del av uppdraget. Ett företag har lämnat ett anbud med förslag på metodval som inte följer rekommendationer i de manualer och beskrivna undersökningstyper som länsstyrelsen hänvisat till. Samtliga företag har erfarenhet av inventeringar i akvatiska miljöer men baraHydroGIS AB saknar erfarenhet från angivna metoder och undersökningstyper, Totalsumman för HydroGIS AB uppgick till 0,87 poäng. Den högsta poängen, det vill säga 0,90, fick Naturcentrum AB varvid de tilldelades uppdraget for inventeringar i Sannäs:fjorden. Vidare framgår att länsstyrelsen kommer att välja att upphandla en undersökning som kombinerar dropvideokartering och ekolod med dykinventering vid några få lokaler, det vill säga en undersökning som delvis frångår anbudsförfrågan vad gäller val av endast det ena alternativet till metod. Länsstyrelsen har angett att det fonnellt betyder att de helt skulle ha knnnat förkasta alla anbud för området men istället valt att redovisa angiven utvärdering som ligger till grund för vald upphandling. Länsstyrelsen anser att det visar r e s p e k t m o t a l l a i n k o mn a an b u d , B e tr ä ffan d e u tv är d eri n g e n a v i n k o m n a anbud beträffande undersökningar i Nordre Älvs estuarium avvek HydroGIS AB så avsevärt med sitt förslag till alternativa metoder att anbudet inte kunde godkännas avseende krav på tjänsten som efterfrågas, vilket innebar att länsstyrelsen inte utvärderat deras anbud. Av tilldelningsbeslutet avseende Sannäsfjorden framgår bl.a. att uppdraget kommer att modifieras starktjämfört med förftågningsunderlaget. '28.JUL.'2008 14:04 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning I DOM Sida 7 4746-08 LAN�RA\\\:N l GO\\:BOR(f LRO - ----NR.2363-S, 8/10__ Länsrätten gör följande bedömning. Som framgår av det tidigare sagda har länsstyrelsen valt att upphandla en undersökning som kombinerar dropvideokartering och ekolod med dykinventering vid några få lokaler, det vill säga en undersökning som delvis frångår anbudsförfrågan där undersökningsmetoder angetts som alternativa. Av länsstyrelsens anbudsutvärdering framgår emellertid att länsstyrelsen inte bara gjort en sammantagen utvärdering av de båda undersökningsmetoderna utan också en utvärdering av de båda un4ersökningsmetoderna separat. Även enligt denna separata utvärdering av de båda undersökningsmetodema har HydroGIS ABs anbud fått lägre poäng än det vinnande anbudet. Det av länsstyrelsen valda sättet för uppdragets utfärdande har således, såvitt länsrätten kan utläsa av anbudsutvärderingen, inte påverkat den inbördes rangordningen mellan HydroGIS ABs anbud och det vinnande anbudet frän Naturcentrum. Formuleringen i länsstyrelsens antagandebeslut att uppdraget kommer att "modifieras starkt i förhållande till förfrä.gningsunderlaget" kan med fog uppfattas så att länsstyrelsen vid utvärderingen frångått de i förfrågningsunderlaget angivna förutsättningarna. Emellertid har länsstyrelsen i sitt yttrande till länsrätten förklarat att uttrycket syftar på att uppdragets omfattning i utförande (och ersättning) kraftigt reduceras i förhållande till både vad som efterfrågades i anbudsunderlaget och Naturcentrum. Länsstyrelsen menar också att det finns stöd for detta i anbudsunderlaget där det anges att länsstyrelsen fritt kanjustera arbetets omfattning, genom att minska eller öka antal lokaler/provtagningpunkter för de olika momenten. Även länsrätten menar att, med det förtydligande länsstyrelsen numera har gjort, den gjorda modifieringen. inte innebär att länsstyrelsen har frångått förfrägningsunderlaget. A\l\:.N l GO\\:BOR(r ---NR. 2363 S 9/1O '28.JUL.'2008 14:04 I GÖTEBORG LANSR LÄNSRÄTTEN LRO Sida8 ◄ HydroGIS AB har gjort gällande - och det är kru1ske bolagets huvudsakliga invändning mot länsstyrelsens utvärdering - att den poäng bolaget erhållit för erfarenhet är för låg. Bolaget menar att det har god erfarenhet av liknande undersökningar och att det därmed borde ha erhållit samma poängsumma som det vinnande anbudet. Som länsrätten uppfattar länsstyrelsen menar länsstyrelsen att HydroGIS AB inte har samma erfarenhet som Naturcentrum av underökningar med metoder som länsstyrelsen, med hänvisning till Naturverkets manual, efterfrågar i förfrågningsunderlaget. Det har inte visats att den av länsstyrelsen gjorda bedömningen är felaktig. Sammanfattningsvis menar länsrätten attvad HydroGIS AB anfört till stöd för sin talan inte visar att den länsstyrelsen gjorda upphandlingen strider mot LOU. Bolagets ansökan om åtgärder enligt LOU ska därför avslås, DOMSLUT Länsrätten avslår ansökan. I,,änsrättens interimistiska beslut gäller inte längre. -- Olle Holmstedt Avdelning 1 DOM 4746�08 :rn. JUL. :l008 14:04 LANS�AIItN I GOItHO�G.. LRO NR. 2363 S. 10/10 ', .�,.,g�JY·"�c,J--5·,,·::•,,,=·· ,, ,, , 1 : SVERIGES DOMSTOLAR .. Skrivelsen med överklagande skall innehåll� 1 . den kla ndes na1!lll, personnummer, y:tke; �'.. Iz:-i : HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga läo.sriittens beslut skrul sk:civ,J, till ka.m.mat'!ätten i Göteborg. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till lansrii.tten inomtreveckot fråndendagdåklaganden fick del av beslutet. Tiden för öve.tkl.aga.ndet för offentligpart täknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen fö:t överk:la.gandet infaller på lö.tdag> sö:o.dag elleI hclgdag, midsommarafton, julafton eller nyhsafton täcker det att skrivel­ sen kommer in nästa varc:hg, FöI att ett övetltlagmde skall kunna tas upp i k.amman:ätten fordras att p.tövningstillstånd meddela.s. Kam.mattätten lämnar p:i:ö-onm.gstill.­ stånd om det ät av vikt för ledning av riittstil­ lämpningen att ö-v-etlcla.gandet prövas, a:o.led­ ning fö.tekowmer till ändting i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ n.ecliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstind inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klatt och tydligt framgår av överklagandet till kam.maträtten va:cför man anser att prövn.ings­ tillstånd böt meddelas. ga ◄ posta.dress och telefonnummer. Dessutom skall adtess och telefono:ummer till a:r:bet.s­ platsen och eventuell annan pla.ts där kla­ gan.cl.en 1'-..an nås för delgivning J..änmas om dessa uppgifter inte tid.i.gate uppgetts i må­ let. Om. någon pe.tson- eller adressuppgift ändras är det viktigt att arunfila.n sna:tast gö:ts till kammru:rätten, 2. det beslut som övetldagas me.d uppgift om länsrattens namn� målo.ummex samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden ange,; till stöd för begätan om p1övningstillständ, 4. den ändring av lä.ns:di.ttens b eslut som kla­ ganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styxka med varje sätskilt bevis. Sktivelsen skall vru;a unde:tteckn.a.d a"tr klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall deone sända in fullmakt i o:ciginal samt uppge sitt namn, �dress och telefon­ nu.m.t.nei:. www.dcmstol.se