( ( ( ( MOTPARTER 1. Hällefors Bostads AB, 556438-6901 Box 102 712 21 Hällefors 2. Gårvikens Entreprenad Gårviken Norr -Älgen 252 712 93 Hällefors SAKEN Offentlig upphandling AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Avd Dnr KSnr Aktbil FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 1 (5) !KARLSTAD 2014-01-29 Mål nr 4937-13 KONKURRENSVERKET Ulrika Forsman SÖKANDE Meddelad i Karlstad Maskinringen Örebro Län ek. för, 716453-1639 Skvadronvägen 11 702 27 Örebro 201/4 -01- 3 0 Dok.Id 102205 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se 054-14 85 00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4937-13 I KARLSTAD 2014-01-2 9 BAKGRUND ( Hällefors Bostads AB genomför en förenklad upphandling avseende snö­ röjning och sandning. Avtalet ska gälla tre år, säsongerna2013-2014, 2014-2015 och2015-2016, med möjlighet till förlängning högst två gånger. Som tilldelningsgrund gäller det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Av tilldelningsmeddelande den 14 november2013 framgår att två anbud kommit in och att Hällefors Bostads AB avser att teckna avtal med Går­ . vikens Entreprenad. PARTERNAS INSTÄLLNING Maskinringen Örebro Län ek. för (Maskinringen) ansöker om överpröv­ ning och yrkar i första hand att anbudet från Gårvikens Entreprenad ska ogiltigförklaras, i andra hand att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse skett. Maskinringen anför i huvudsak följande. I förfrågningsun­ derlagets särskilda föreskrifter avges att priset ska vara fast utan indexreg­ lering. Gårvikens Entreprenad har genom strykning i anbudsformuläret ändrat villkoren och tagit bort passusen om fast pris. De ställda villkoren har därmed inte accepterats. Gårvikens Entreprenad har i sitt anbud endast angett de vid anbudstillfället aktuella priserna. Vad så gäller förfrågnings­ underlaget och utvärderingen i övrigt finns ett besked om fri prövningsrätt i underlaget som strider mot de EU- rättsliga principerna samt en bedöm­ ning av de båda anbudsgivarnas erfarenhet, resurser, service och miljöpå­ verkan utan referenstagnj.ng eller annat underlag. Detta kan tolkas så att den fria prövningsrätten använts vid bedömningen. Hällefors Bostads AB motsätter sig bifall till ansökan och anför samman­ fattningsvis följande. Avtalet har handlats upp som ett fastprisavtal utan ( ( ( ( Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4937-13 I KARLSTAD 2014-01-29 indexreglering. Detta står med i de särskilda föreskrifterna och behöver inte finnas i anbudsformuläret. Enligt SF 6.11 finns två alternativ på ersätt­ ning. Ett där ersättning utgår per röjningstillfälle och ett med en fast ersätt­ ning plus ersättning per röjningstillfälle. Genom att stryka över texten i anbudsformuläret har Gårvikens Entreprenad förtydligat att anbudet avser pris per röjningstillfålle plus en fast ersättning. Hällefors BostacfS'AB har följt de EU-rättsliga principerna och de kriterier som angetts i förfrågnings­ underlaget Anbudsgivarna har därmed haft möjlighet att förutse vad som kommer att ha betydelse vid utvärderingen. En viss subjektiv/relativ be­ dömning är ofrånkomlig och anbudsgivarna har behandlats lika. Underlag beträffande referensobjekt, resurser, tillgänglighet m.m. har inte efterfrå­ gats och upphandlande enhet har full kännedom om bedömda förhållanden hos Maskinringen och Gårvikens Entreprenad. På eget initiativ har Gårvikens Entreprenad kommit in med yttrande i må­ let. I yttrandet yrkar Gårvikens Entreprenad att Maskinringens ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. Gårvikens Entreprenad har accepterat samtliga ställda villkor så som de framgår av de särskilda föreskrifterna och anbudet ska därmed inte förkastas. Nuvarande tilldelningsbeslut är k9rrekt och ska gälla. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Om en upphandlande myndighet har brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att en leveran­ tör lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 6 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4937-13 I KARLSTAD 2014-01-29 Enligt nämnda bestämmelse i 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndig­ heter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Bedömning och slutsats Maskinringen är av uppfattningen att strykningar i Gårvikens Entreprenads anbud innebär att anbudet inte lever upp till de krav på fast pris utan index­ reglering som är ett villkor i upphandlingen. I de särskilda föreskrifterna för upphandlingen, punkten 6.11, anges föl­ jande. Ersättning för kontraktsarbetena utgår per röjningstillfälle alternativt en fast ersättning plus ersättning per röjningstillfålle. Priset ska vara fast utan indexreglering. Såväl Hällefors Bostads AB som Gårvikens Entreprenad är av uppfatt­ ningen att det anbud som Gårvikens Entreprenad lämnat uppfyller de villkor som finns uppställda i upphandlingen. Förvaltningsrätten finner inte skäl att ifrågasätta uppgifterna från upphand­ lande enhet och vinnande anbudsgivare om att det i anbudet lämnade priset för kontraktsarbetena är fast och utan indexreglering. Då ersättningsdelen således måste uppfattas vara i enlighet med förfrågningsunderlagets krav föreligger inte skäl att ingripa mot upphandlingen på denna grund. Maskinringen har vidare åberopat att Hällefors Bostads AB i strid med de EU-rättsliga principerna använt sig av den fria prövningsrätten vid utvärde­ ringen av vissa angivna kriteri�r. Hällefors Bostads AB har hänvisat till att kriterierna angetts i förfrågningsunderlaget och varit kända av anbudsgi­ vama, att man ärväl förtrogen med de båda anbudsgivamas verksamheter ( ( C Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4937-13 I KARLSTAD 2014-01-29 och att båda har behandlats lika vid utvärderingen. Maskinringen har inte invänt mot dessa uppgifter. Av tilldelningsbeslutet kan förvaltningsrätten utläsa att Maskinringen, till skillnad från Gårvikens Entreprenad, tilldelats högsta poäng i samtliga nu aktuella kriterier. Även för det fall Gårvikens Entreprenad inte tilldelats några poäng alls i dessa kriterier hade slutsum­ meringen utfallit till Gårvikens Entreprenads fördel. Förvaltningsrätten finner därmed att Maskinringen inte lidit eller riskerat att lida skada i detta avseende. Något beslut om att upphandlingen ska göras om eller rättas kan således inte meddelas på denna grund. Sammantaget saknas således grund för ingripande mot upphandlingen och Maskinringens ansökan om överprövning ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/lB LOU). 0-Bo Forsberg