KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1
DOM
2011-12-01
Meddelad i Jönköping
Sida l (5) Mål nr 2331-11
 KLAGANDE
Sensum Lås & Larm AB, 556438-3858 Bergsbrunnagatan 1
753 23 Uppsala
Ombud: Advokat Torbjörn Borg Öberg & Heijne Advokatbyrå Fristadstorget 4
632 20 Eskilstuna
MOTPARTER
1. Katrineholms kommun, 212000-0340 641 80 Katrineholm
 Klaganden/ombudet iMotparten/ombudet
Sltatteverket
;! Länsstyrelsen
1 Förvaltningsrätten
2. Katrineholms Industrihus Aktiebolag, 556069-1510 Box 7
641 21 Katrineholm
3. Katrineholmsbygdens församling, 252004-2074 Bievägen 3
641 46 Katrineholm
Ombud för 2-3: Ekonomi- och upphandlingskontoret Katrineholms kommun
641 80 Katrineholm
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Linköpings dom den 23 juni 2011 i mål nr 2960-11, se bilaga A
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten avslår överklagandet.
Kammarrättens interimistiska beslut upphör därmed att gälla.
Aflmänna ombudet
. !U11/ir1)?Jvt,!/f/b-/kf
 för kännedom � fö, verkställighet
För delgivning
I
Kammarrätten har fr.o.m.
16 januari 2012 nytt telefonnummer. Det nya numret är 036-15 68 00
Dok.Id 114184
Postadress
Box 2203
5SO 02 Jönkiiping
Besö ksadress
Slottsgatan 5
Telefon
Telefax
Expeditionstid
måndag lr�Jag 08:00-16:00
      036-15 65 00 (vx)
E-post: kammarrattcnijonkoping(<i,:Jom.sc
036-16 19 68 www.kammarrattcnijonkoping.domstol.sc

KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1
DOM Sida 2 Mål nr 2331-11
YRKANDEN M.M.
Sensum Lås & Larm AB (Sensum) yrkar att kammarrätten ska besluta att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts.
Katrineholms kommun, Katrineholms Industrihus Aktiebolag och Katrineholmsbygdens församling (de upphandlande aktörerna) motsätter sig ändring av förvaltningsrättens dom. För det fall kammarrätten finner att förfrågningsunderlaget är bristfälligt, anser de upphandlande aktörerna att upphandlingen bör göras om.
Sensum motsätter sig att upphandlingen görs om.
Till stöd för sin talan anför parterna i huvudsak följande.
Sensum
De upphandlande aktörerna har brutit mot bestämmelserna i 1 kap. 9 § LOU genom att inte utvärdera anbuden på det sätt som anges i förfrågningsunder­ laget. Om utvärdering hade skett i enlighet med vad som framgår av för­ frågningsunderlaget, hade Sensum vunnit upphandlingen. För delposten
timpris hade Sensum respektive Swesafe AB då nämligen tilldelats 7 respektive O poäng. Vad gäller delposten nettopriser på produkter hade Swesafe AB tilldelats 3 poäng och Sensum O poäng. Sensum hade således vunnit upphandlingen med 7 poäng mot Swesafe AB:s 3 poäng.
Utvärderingskriterierna, såsom de beskrivits i förfrågningsunderlaget, sak­ nar transparens, förutsebarhet och spärrar mot särbehandling. Det framgår av förfrågningsunderlaget att en viktning kommer att ske, men inte hur viktningen kommer att ske. Det framgår inte att en viktning mellan samtliga anbudsgivares anbud ska göras eller att värdena ska sammanvävas, varvid de uppkomna totalpoängen avgör vilken anbudsgivare som blir upphand­ lingens vinnare. De upphandlande aktörerna har först i efterhand redogjort
för den beräkning som ligger bakom värdena i tilldelningsbeslutet. Den till-
 
  KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1
DOM Sida 3 Mål nr 2331-11
lämpade utvärderingsmetoden ger stort utrymme för subjektiva värderingar och leder till otillåten särbehandling.
De upphandlande aktörerna
Det är de upphandlande aktörernas uppfattning att förfrågningsunderlaget uppfyller de grundläggande principer som gäller för offentlig upphandling. Om kammarrätten ändå skulle bedöma att underlaget är bristfälligt, bör upphandlingen göras om.
Den utvärderingsmodell som använts har framgått av förfrågningsunderla­ get. Anbudsgivarna har behandlats likvärdigt i utvärderingsfasen. Av för­ frågningsunderlaget framgår att en viktning kommer att ske mellan de olika priserna samt hur stor procentandel varje delpost viktas till. Det värderings­ sätt som Sensum anser ska tillämpas innebär att anbuden utvärderas endast
delvis. Detta är inte en korrekt metod för utvärdering. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Frågan i målet är om de upphandlande aktörerna har brutit mot de allmänna principerna för offentlig upphandling i 1 kap. 9 § LOU eller mot någon an­ nan bestämmelse i LOU och detta har medfört att Sensum har lidit eller kan komma att lida skada.
Förfrågningsunderlagets uiformning
När det gäller förfrågningsunderlaget har Sensum gjort gällande att underla­ get i den del som avser utvärderingskriterier saknar transparens och förutse­ barhet samt att det saknar spärrar mot särbehandling.
I kraven på transparens (som bl.a. innefattar ett krav på förutsebarhet) och likabehandling ligger att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande aktören tillmäter betydelse. Även förfrågningsunder­ lag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade rar godtas,

 KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1
DOM Sida 4 Mål nr 2331-11
under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upp­ handling och gemenskapsrätten inte träds för när (jfr RÅ 2002 ref. 50).
I förevarande fall har i förfrågningsunderlaget angetts att de upphandlande aktörerna kommer att anta den leverantör som har det lägsta priset, varvid en viktning kommer att göras avseende delposterna timpris (70 procent) respektive nettopris på produkter (30 procent).
Det hade visserligen varit av värde att i förfrågningsunderlaget närmare re­ dovisa den beräkningsmetod som skulle komma att användas vid viktningen av offererade priser. Av förfrågningsunderlaget har emellertid framgått hur stor vikt de upphandlande aktörerna skulle komma att fästa vid var och en av de båda delposterna. Även om förfrågningsunderlaget inte varit optimalt utformat, kan det inte anses ha innehållit brister av sådan art eller omfatt­
ning att kraven på transparens och likabehandling har åsidosatts.
Den tillämpade utvärderingsmetoden
Sensum har gjort gällande att den tillämpade utvärderingsmetoden står i strid med vad som framgår av förfrågningsunderlaget samt att en annan, av Sensum angiven, modell i stället borde ha använts.
De upphandlande aktörerna har utvärderat de två anbud som kvalificerat sig till utvärderingsfasen på så sätt, att vinnaren avseende timpris tilldelats 7 poäng och vinnaren avseende nettopris på produkter tilldelats 3 poäng. Även den anbudsgivare som förlorat respektive delpost har tilldelats poäng. Därvid har det pris som den förlorande anbudsgivaren lämnat ställts mot
vinnarens offererade pris på respektive delpost. Ju mindre skillnaden i pris varit mellan vinnande och förlorande anbud, desto högre poäng har delats ut till den förlorande anbudsgivaren på varje delpost. Detta har resulterat i att Sensum erhållit 7,0 poäng för timpris och 2,77 poäng för nettopris på pro­ dukter, medan motsvarande poäng för Swesafe AB blev 6,81 respektive 3,0. Totalt fick således Swesafe AB 9,81 poäng och Sensum 9,77 poäng.

 KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1
DOM Sida 5 Mål nr 2331-11
Kammarrätten kan inte finna annat än att den tillämpade metoden resulterat i att kontraktet tilldelats den anbudsgivare som erbjudit lägst pris med avse­ ende på den viktning som angetts i förfrågningsunderlaget. Det har visserli­ gen inte framgått av förfrågningsunderlaget att viktningen skulle ske genom poängsättning och att en jämförelse mellan anbuden därvid skulle komma att göras. Att så har skett står emellertid inte i strid med vad som angetts i förfrågningsunderlaget. Det har inte heller inneburit att hänsyn tagits till andra kriterier än de som framgått av förfrågningsunderlaget eller att kravet
på likabehandling har åsidosatts. Den tillämpade metoden för utvärdering får därmed godtas.
Den utvärderingsmodell som Sensum förordar - innebärande att vinnaren avseende delposten timpris får 7 poäng och förloraren 0 poäng samt att vin­ naren avseende delposten nettopris på produkter får 3 poäng och förloraren 0 poäng - synes däremot inte vara förenlig med vad som anges i förfråg­ ningsunderlaget. En sådan metod skulle nämligen innebära att all vikt lades vid delposten timpris och att det i praktiken inte skulle spela någon roll vil­ ket nettopris på produkter som offererades.
Sammanfattningsvis finner kammarrätten att de upphandlande aktörerna inte kan anses ha brutit mot någon bestämmelse i LOU, varken genom ut­ formningen av förfrågningsunderlaget eller genom den utvärderingsmetod som använts. Någon åtgärd enligt LOU kan således inte bli aktuell. Över­ klagandet ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9).
    ferent Föredragande: Emilia Franke(2_F
vl-Wa�
Anders Davidson

  �
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING
SÖKANDE
DOM 2011-06-23 Meddelad i Linköping
2960-11 Enhet 2
 Sensum Lås & Larm AB, 556438-3858 Bergsbrunnagatan 1
753 23 Uppsala
 Ombud: Advokat Torbjörn Borg och Advokat Jan Lindskog Öberg & Heijne Advokatbyrå
Fristadstorget 4
632 20 Eskilstuna
MOTPART
1. Katrineholms Industrihus Aktiebolag, 556069-1510 Box7
641 21 Katrineholm
2. Katrineholms Kommun, 212000-0340 641 80 Katrineholm
3. Katrineholmsbygdens församling, 252004-2074 Bievägen 3
641 46 Katrineholm
Ombud för 1-3:
Upphandlingsenheten i Katrineholms Kommun 641 80 Katrineholm
SAKEN
Överprövning av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upp­ handling.
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Ansökan om överprövning avslås.
Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 12 maj 2011 upphör därmed att gälla.
          Dok.Id 50190
Postadress
Box406
581 04 Linköping
Besöksadress
Brigadgatan 3
Telefon
 Telefax
013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00
013-25 10 00
E-post:
ttfJ It,

 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2960-11
I LINKÖPING
BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M.
Katrineholms kommun, Katrineholms Fastighetsak.tiebolag och Katrine­ holmsbygdens församling (myndigheten) har i samverkan genomfört en förenklad upphandling av löpande behov av lås och nycklar med tillhöran­ de service för tecknande av ramavtal.
Två företag kvalificerade sig och inkom med anbud. Genom tilldelningsbe­ slutet den 3 maj 2011 antogs anbudet från Swesafe AB. Sensum Lås & Larm AB (bolaget) placerades därefter.
Bolaget ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar, som det får för­ stås, att upphandlingen ska rättas och att nytt tilldelningsbeslut fattas.
Myndigheten yrkar att fattat tilldelningsbeslut ska gälla.
SKÄLEN FÖR RÅTTENS AVGÖRANDE
Parternas argumentering
Bolaget har som skäl till ansökan anfört bl.a. följande.
Utvärderingen av inkomna och kvalificerade anbud har inte skett på det sätt som angivits i förfrågningsunderlaget. Hade utvärderingen gjorts i en­ lighet med angiven utvärderingsmodell hade bolaget vunnit upphandling­ en. Hur utformning, prövning och utvärdering av anbuden skulle genomfö­ ras framgår av förfrågningsunderlaget sid 4 punkterna 2.1,2-8 gällande
själva utformningen av anbudet. Det sägs överhuvudtaget inget om någon viktning mellan anbudsgivarnas anbud. Sammanställningen och angivna totalpoäng strider både mot anbudsförfrågans egen redovisning av hur ut­ värderingen skulle gå till och kan också sägas strida mot LOU 1 kap. 9 §
    
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING
DOM Sida 3 2960-11
om skyldighet för upphandlande myndigheter att behandla leverantörer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt.
För bolaget framstår det som klart att det av sammanställningen ovan
framgår att timpris och bitkostnader för dem uppgår till 1 390 kr (345 kr +345 kr+ 345 kr+ 345 kr+ 10 kr).
Motsvarande värde för Swesafe AB blev totalt 1 756,50 (summering av posterna 395 kr+ 395 kr+ 480 kr+ 480 kr+ 6, 50 kr).
Enligt given utvärderingsmodellen ska bolaget helt riktigt erhålla 7,00 po­ äng och den andre anbudsgivaren borde enligt deras sätt att se saken ha erhållit O poäng. Beträffande nettopris på produkter har Swesafe AB läm­ nade det lägsta priset 133 163 kr och ska erhålla 3,00 poäng. Bolaget skulle ha erhållit 0 poäng. Slutsatsen kan enligt bolaget inte bli annat än att de med 7,00 poäng har lämnat det lägsta priset inom den del av upphandling­ en som har en viktningsprocent på 70 % och har därmed vunnit upphand­ lingen och skulle rätteligen ha erhållit tilldelningsbeslutet.
Myndigheten har anfört bl.a. följande.
De anser att det av förfrågningsunderlaget framgår hur utvärderingen ska ske och att underlaget inte varit otydligt. Av denna anledning strider inte underlaget mot LOU 1 kap. 9 §. Myndigheten anser vidare att oavsett hur utvärdering skulle ha utförts så skulle bolaget inte tilldelats kontrakt och att de av denna anledning inte har lidit skada i aktuellt upphandlingsbeslut. Bolaget hävdar att det inte sägs något om viktning mellan inkomna anbud. Detta stämmer inte med deras inställning. Av underlaget punkt 2.11 fram­ går att anbuden kommer att viktas med 70 % Timpris och 30 % Nettopriser på produkt. Av anbudsblanketten framgår av punkt 5 hur anbudsprisema
     
 .J
Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2960-11
I LINKÖPING
kommer att användas vid utvärderingen. Även om myndigheten skulle ut­ värderat utan någon viktning mellan inkomna anbud, dvs. 70 % av timpri­ set läggs ihop med 30 % av nettopriset på produkterna, så blir resultatet det samma, att Swesafe AB's anbud har det lägsta priset. En utvärdering enligt ovan skulle lyda enligt följande:
Anbud nr 1, Swesafe AB
Timpris 70 %
1 756,50 X 0,7 = 1 229,55
Nettopris på produkter 30 %
133 163 X 0,3=39 948,90
Totalsumma 1 229,50 + 39 948,90 = 41 178,40 kr
Anbud nr 2, Sensum Lås & Larm AB Timpris 70 %
1 390 X 0,7=973
Nettopris på produkter 30 %
235 473,53 X 0,3=70 642,06
Totalsumma 973+70 642,06=71 615,06 kr
Bolaget anser i överklagandet att endast anbudsgivare med lägst pris ska tilldelas poäng inom respektive viktningsområde. Enligt myndigheten har detta inte stöd i underlaget och skulle innebära att endast del av anbudet bedöms. De anser att underlaget är klart och uppfyller EU:s grundläggande upphandlingsprinciper och LOU.
Bolaget har genmält bl.a. följande.
Det framgår inte av förfrågningsunderlaget att myndigheten avsåg att genomföra en viktning mellan "Timpriser" och "Nettopriser" som anbuds­ givarna lämnade i sina offerter. Bolaget gör gällande att det inte framgår av
      
 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2960-11
I LINKÖPING
utvärderingskriteriema att en viktning mellan samtliga anbudsgivares an­ bud skulle göras eller att värdena skulle sammanvävas varvid de uppkomna totalpoängen skulle avgöra vilken anbudsgivare som skulle utses som upp­ handlingens vinnare. Att anbuden skulle utvärderas på detta sätt framgår inte av förfrågningsunderlaget och myndighetens agerande att i efterhand
ändra metoden for anbudens utvärdering strider mot 1 kap. 9 § LOU. Det
framgår inte av underlaget att den av myndigheten valda metoden för ut­ värdering av priserna skulle tillämpas. De riskerar till följd av att myndig­ heten avvikit från LOU och sitt eget förfrågningsunderlag att lida skada.
Myndigheten har anfört bl.a. följande.
  J
Timpris 70 %
Nettopris produkter 30 %
Det är den leverantör med det lägsta priset utifrån efter viktning som erhål­ ler kontraktet. Att då bortse och inte utvärdera 30 % av inkommet anbud, som bolaget förespråkar, är enligt dem inte en korrekt metod för utvärde­ ring. De har utvärderat enligt följande:
      Anbud
Pris
Uträkning
Poäng
Sensum
Lägst pris 1390 kr
7,0
Swesafe
1756,50- 1390=366,50
366,50/1390=0,26 10-0,26=9,74 9,74x0,7=6,8 l
6,81
           Anbud
Pris
Uträkning
Poäng
Swesafe
Lägst pris 133 163 kr
3,0
Sensum
235 473,53-
133 163=102 310,53
102 310,53/133 163=0,76 10-0,76=9,24 9,24x0,3=2,77
2,77
   
 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2960-11
I LINKÖPING
Utredning
Av myndighetens dokument Anbudsförfrågan, Dnr KS/2011:81-053, den 25 mars 2011 framgår bl.a följande.
Under rubriken 2.11, Värderingsgrunder vid prövning av anbud, anges bl.a. följande. De upphandlande myndigheterna kommer att anta den leverantör som har det lägsta priset utifrån nedanstående viktning.
• 70 % Timpris
• 30 % Nettopris på produkter
Timpris och bilkostnader kommer att summeras och totalsumman kommer sedan att användas vid utvärderingen. Nettopris på produkter kommer att utvärderas utifrån uppräknade produkter i bilaga 2 som är ett urval av pro­ dukter inköpta under perioden 2009-07-01 - 2010-06-30. Priset kommer att multipliceras med antalet och summan kommer sedan att användas vid utvärderingen.
Lagtext
Av 1 kap. 9 § LOU framgår följande. Upphandlande enheter skall behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principel"1\a om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Av 16 kap. 5 § LOU framgår följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts.
      
Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2960-11
 I LINKÖPING
Förvaltningsrätten görföljande bedömning.
Katrineholms kommun, Katrineholms Fastighetsaktiebolag och Katrine­ holmsbygdens församling har i samverkan genomfört en förenklad upp­ handling av löpande behov av lås och nycklar med tillhörande service. Myndigheten har efter prövning funnit att Swesafe AB inkommit med an­ budet med det lägsta priset.
Bolaget har bl.a. anfört att utvärderingen av inkomna och kvalificerade anbud inte skett på det sätt som angivits i förfrågningsunderlaget. Myndig­ heten anser att det av förfrågningsunderlaget framgår hur utvärderingen ska ske och att underlaget inte varit otydligt.
För offentlig upphandling gäller att vissa grundläggande gemenskapsrätts­ liga principer måste iakttas. Två av de grundläggande principerna för of­ fentlig upphandling är kravet på likabehandling och transparens. Med lika­ behandlingsprincipen förstås att alla leverantörer ska behandlas lika, dvs. ges lika förutsättningar. Med transparens förstås öppenhet och förutsebar­ het och upphandlingsprocessen ska kännetecknas av detta. För att anbuds­
givarna ska ges samma förutsättningar för anbudsgivning måste förfråg­ ningsunderlaget vara klart och tydligt samt innehålla samtliga krav på det som ska upphandlas.
Av förfrågningsunderlaget framgår att myndigheterna kommer att anta det anbud med lägst pris utifrån viktningen; 70 % Timpris, 30 % Nettopris på produkter. Det framgår vidare hur summorna kommer att räknas fram samt att de sedan kommer att användas vid utvärderingen. Av en till tilldel­ ningsheslutet bifogad sammanställning framkommer att utvärderingen av anbuden renderat i olika poäng. Swesafe AB har totalt erhållit 9,81 poäng (6,81 för timpris och 3,0 för nettopris) och bolaget 9,77 poäng (7,0 för tim-
    
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING
DOM Sida 8 2960-11
pris och 2,77 för nettopris). Hur poängen räknats fram redovisas av myn­ digheten i yttrande den 14 juni 2011.
Förvaltningsrätten finner att förutsättningarna för anbudsgivarna varit lik­ värdiga. Myndigheten har visserligen inte redovisat i förfrågningsunderla­ get hur poängsättningen utifrån viktningen räknats fram. Däremot har de redovisat, vilket framgår av förfrågningsunderlaget, att en viktning kom­ mer att ske mellan de olika priserna samt hur stor procentandel varje grupp viktas till. Någon oklarhet över att en viktning av anbuden skulle ske kan inte anses föreligga. Poängfördelningen har skett procentuellt efter hur anbuden sett ut. Det anbud med lägst pris skulle tilldelas upphandlingen.
Bolaget hade ett högre pris i sitt anbud än det vinnande företaget. Förvalt­ ningsrätten finner mot bakgrund av detta att bolaget inte hade vunnit upp­ handlingen även om poängfördelningen redovisats i underlaget. Myndighe­ ten har därmed inte brutit mot någon de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU. Någon åtgärd enligt 16 kap. 5 § LOU kan därmed inte bli aktuell. Ansökan om överprövning ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV3109/1D-LOU)
Föredragande har varit förvaltningsrättsnotarien Lisa Willman.
       
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagande infaller pä en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyärsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till slidan prövning, säsom att grund för resning föreligger eller att mälets
utgäng i kammarrätten uppenbarligen beror pä grovt förbiseende eller grovt misstag.
Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgär av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillständ bör meddelas.
I mäl om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007: 1092) om upphandling inom omrädena vatten, energi, transporter och posttjänster fär avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut.Vanligtvis fär, då kammarrätten inte har fattat nä.got interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått frän det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Bilaga D
   Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla;
1. elen klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan näs för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen
2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet
3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att fä prövningstillständ
4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill fä till stånd och skälen härför
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
 dv 689-LOU Formulär 9