FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målrn Sida 1 (12)
I STOCKHOLM 2015-06-24 5857-15---------..
 Avdelning 32 Meddelad i Stockholm
1015 -06- Z 4
Avd
Dnr
SÖKANDE
School Management AB, 556871-9966
 Ombud: Advokat Madeleine Sifvert ochjur.kand. Madon Kronbe1 Advokatfhman Nova AB
Box 55996
102 16 Stockholm
Stockholms stad, Serviceförvaltningen Upphandlingsavdelningen
Ombud: Biträdande stadsadvokat Kristina Stayne Stadsledningskontoret
Jul'idiska avdelningen
Hantverkargatan 3A 105 35 Stockholm
K.sn....r_. Aktbll
MOTPART
g,,,,.
__.,:.:=:.--J
  SAKEN
Offentlig upphandling
  FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE
Förvaltningsr1itten avslår School Management AB:s ansökan om överprövning.
   Dok.Id 619487
Tegeluddsvägen 1
Telefon
Expeditionstid måndag- fredag 08:00-16:30
 Postadress Besöksad1·css
Telefax
08-561 680 0I forvaltningsrattenistockholm@dom.se
 115 76 Stockholm
E-post:
08-561 680 00
KONKURRENSVERKFI

 Sida2 FÖRVALTNh�GSRÅTTEN DOM 5857-15
I STOCKHOLM BAKGRUND
   Stockholms stad (staden) har genomfö1t en upphandling i syfte att teckna
.1
ramavtal med tre leverantörer avseende AV-utrustning till stadens skolor,
idrottsanläggningar, kontorsytor m.m. (dm 3.3.1 -5952/ 014).
Upphandlingen har genomfö1ts som. ett öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Tre anbud bedömdes uppfylla kmven och gick vidare till utvärdedng. I tilldelningsbeslut den
9 mars 2015 föreslogs dessa tre anbud teckna ramavtal enligt rangordning. School Management AB:s anbud gick inte vidare till utvärdering.
Förvaltningsrätten har att ta ställning till ansökningar om överprövning från tre olika anbudsgivare i den nu aktuella upphandlingen.
Förvaltningsrätten i Stockholm har denna dag meddelat dom i mål 5981-15 och i mål 5869-15, varvid förvaltningsrätten avslår Supplies Team Sverige AB:s ansökan om ingripande enligt LOU och delvis bifaller AudicomPendax AB:s ansökan om ingripande enligt LOU.
YRKANDEN
Sc11ool Management AB (bolaget) ansöker om överprövning och yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om.
Staden bestrider bifall till ansökan om överprövning och yrkar att förvaltningsrätten avslår bolagets ansökan.
      
   Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5857-15
I STOCKHOLM
GRUNDER OCH OMSTÄNDIGHETER
Föl'frågnittgsunderlagets utformning
Bolaget anför till stöd för sin talan bl.a. följande. Det finns sådana betydande brister i förfrågningsunderlaget att det konklmensuppsökande skedet har påverkats. Den upphandling _som staden genomfö1t strider mot
1 kap. 9 § LOU och de grundläggande principer som ska tillämpas vid offentlig upphandling. I vart fall har pdncipema trätts för när. Ett otydligt fö1ftågningsunderlag öppnar upp för olika tolkningar vilket innebär att principen om transparens sätts ur spel. Brister i förfrågningsunderlaget medför också att likabehandlingsprincipen åsidosätts vid utvärdering. Med anledning av att informationen angiven i förfrågningsunderlaget inte stämmer överens med informationen som återfinns i prisbilagan och då ko1Tekt inf01mation från staden är avgörande vid utformningen av anbud, föreligger sådana brister i förfrågningsunderlaget att det konkurrens­ uppsökande skedet har påverkats. Vid genomgång av anbuden från andra levernntörer konstateras att det förelegat oklarheter i hm pdsbilagan skulle fyllas i då det framgår att anbudsgivama hai· fyllt i denna på olika sätt. Eftersom staden låtit otydlighetema kvarstå i förfrågningsundedaget och i prisbilagan, har bolaget inte haft möjlighet att inkomma med ett konkurrenskraftigt anbud. Otydligheterna har även resulterat i att det avsedda syftet med upphandlingen, dvs. att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet skulle antas, inte har kunnat uppnås. Eftersom felen hänför sig till det konkurrensuppsökande skedet i upphandlingen föreligger grund for att göra om upphandlingen.
Vid en jämförelse mellan de krav och de produkter som anges i punkten 4 - Typkonfigurationer, i förfrågningsunderlaget och vad anbudsgivarna ska ange i prisbilagan framgår att det föreligger otydligheter i .fo1frågningsunderlaget. "Bilagan - Anbudssortiment prisutvärdering"
    
   Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5857-15
utgörs av en Excel-fil och ska fyllas i och bifogas i anbudet. Det framgår av prisbilagan att vissa produkter och antal redan finns angivna men att tillverkare och modell ska väljas och anges samt att pris per enhet ska fyllas i. Prisbilagan är uppdelad i följande flikar; Instruktion, Klassrum 2, l\llötesrum 4-6, Konferens 10, Konferens 20, Konferens 40, Hörsal samt övrigt. Dessaflikarmotsvarardeavsnittsomfinnsangivnai förfrågningsunderlaget under punkten4 - Typkonfigmationer. Det torde vara Stadens avsikt att anbudsgivare ska läsa punkten 4.3 - 4.10 tillsammans med prisbilagan då dessa avser samma förhållanden. Produkterna i förfrågningsunderlaget överensstämmer inte med det som anbudsgivaren sedermera ska prissätta. I och med detta går det inte att utröna om vissa produkter medtagna i prisbilagan ska anses ingå i priset för vissa andra produkter, eller om dessa ska prissättas separat. Inte hellel' uppdateras Excel-filen på så sätt att vissa angivna priser för vissa produkter sammamäknas i det slutliga anbudspriset. Vad avser ''styrsystem", har staden enbatt angett denna produkt i prisbilagan men inte i fdrfrågnings­ undedaget. Tre olika anb"9dsgivare har tolkat informationen utifrån förfrågningsunderlaget och prisbilagan på helt skilda sätt och sedan fyllt i bilagan på det sätt de trodde var korrekt. Givet den enskilde anbuds­ givarens tolkning har detta påverkat anbudspriset, som slutligen legat til1 grund för utvärderingen. Mot bakgrund av hur punkten 5.4 i förfrågningsunderlaget, dvs. hur utvärdering av pris görs, som även prisbilagan hänvisar till, är utfo1mad - ·är det således avgörande att i
prisbilagan fylls i på ett korrekt sätt. Detta eftersom den summerade summan utgör anhudssumman som sedermera, efter eventuella avdrag som erhålls för att uppfylla bör-krav, utgör utvärderingspriset. Utvärderings­ priset styr möjligheten för anbudsgivare att erhålla en plats i rangordningen för tilldelning av ramavtal. En anbudsgivare måste kunna förlita sig på att informationen som finns att tillgå i ett :ftirfrågningsunderlag är korrekt och att de handlingar som staden annonserar är korrekt utformade. Det kan inte krävas att en anbudsgivare ska gissa sig till vad som ska anges för att
I STOCKHOLM
   
    Sida 5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 5857-15
därigenom kunna lämna ett fullständigt anbud. Hade bolaget känt till hur de aktuella kraven avseende typkonfigurationer och prisbilagan skulle tolkas, hade bolaget kunnat författa ett anbud i enlighet med detta och dänned haft stö1Te chans att tilldelas kontrakt.
Staden anför till stöd för sin talan bl.a. följande. Staden har inte brutit mot någon bestämmelse i LOU. Förfrågningsunderlaget uppfyller lagens kmv på transparens, likabehandling och proportionalitet. F{Srfrågnings­ underlaget har på ett tydligt sätt angivit de ska-krav som gällde för upphandlingen och hur anbud skulle lämnas. Anbuden har utvärderats i enlighet med angivna förutsättningar och anbud och anbudsgivare har behandlats lika utan ovidkommande hänsyn. Även om förvaltningsrätten skulle finna att förfrågningsundedaget har brister, är dessa inte av sådan art eller omfattning, att principema i 1 kap. 9 § LOU åsidosatts. Förfarandet har inte heller i övrigt skett i strid med LOU.
Bolaget gick inte vidare till utvärdering med anledning av att bolaget inte uppfyllde kravet på ekonomisk ställning och att bolagets anbud saknade efterfrågade uppgifter avseende anbudssortiment och priser.
Anbudsgivarna hade att beskriva hur kravet uppfylls och "Bilaga Anbudssortiment prisutvärdering" skulle fyllas i och i denna fanns ska­ krav att samtliga produktionsområden skulle ingå enligt instruktionen, vilket framgår av punkten 3.2.5 -Leveranskapaciteter produkter i för.frågningsunderlaget. Genom att acceptera samtliga villkor och krav under punkten 8.1-Accept av villkor i förfrågningsunderlaget, har anbudsgivaren accepterat samtliga villkor, Bolaget hat· under upphandlingen, den 3 mars2015, begärt att staden skulle göra en självrättelse och avbryta upphandlingen. Anledningen därtill var att bolaget ansåg att förfrågningsunderlaget var otydligt. Staden bemötte de invändningar som bolaget hade. Bolaget lämnade till sitt anbud en tom bilaga "Anbudssortiment prisutvärdering". Detta gjorde att anbudet inte
I STOCKHOLM
    
 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5857-1 5
uppfyllde ska-kraven i upphandlingen och således inte kvalificerade sig för utvärdering. För det fall bolaget hade gått vidare till utvärdering, hade staden kunnat begära in ett förtydligande avseende "styrsystem" (en rad i Excelarket där det för anbudsgivama var möjligt att lägga till egen text), eftersom staden då hade haft anledning att utvärdera och titta nä1mare på bolagets bilaga "Anbudssortiment prisutvärdering". Flera andra anbudsgivare valde i sin prisbilaga att lägga till en rad vid •�styrsystem". Att det var fullt möjligt att göra så framgick av frågor och svar, under fråga 37, där det tydligt framgår av stadens svar, att det går bra att göra tillägg och att anbudsgivaren kan använda den lediga raden. Staden ansåg alltså att vad som framkom av bolagets begäran, varken föranledde rättelse eller någon åtgärd i övrigt. Beträffande överprövningsprocessen, har bolaget påstått att anbudsgivare som har tilldelats kontraktet har uppfattat informationen på olika sätt och också offererat på olika sätt. Detta
tillbakavisas. Det stämmer inte att de tre anbudsgivarna som tilldelats kontrakt uppfattade informationen i bilagan "Anbudssortiment prisutvärdering" på olika sätt. Samtliga anbud som tilldelats kontrakt har således angett egna rader och där specificerat. Förfrågningsimderlaget var tydligt. I sammanhanget kan även nämnas att bolaget under upphandlingen inte framförde synpunkter på förfrågningsunderlaget som de kunde enligt punkten 1 .4.2 - Synpunkter och frågor på förfrågningsunderlaget. Bolagets begäran om rättelse kom in till staden först efter att anbudstiden gått ut: Anbudstiden gick ut den 14 januari 2015 och begäran om rättelse kom in den 3 mars 2015. Tilldelningsbeslut fattades den 9 mars 2015, Ytterligare en begäran om självrättelse kom in den 13 mars2015, efter att tilldelnings­
beslut meddelats. Staden besvarade dessa den 16 mars20 1 5. Det är först sedan bolaget inte tilldelades kontrakt som bolaget framfört kritik över förfrågningsundel'laget.
I STOCKHOLM
           
   Sida 7 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 5857-1 5
   I STOCKHOLM
 Lidit eller kan komma att lida skada
Bolaget anser att man lidit skada i den bemärkelse som avses i 1 6 kap. 6 §
LOU.
Som skäl för detta an.for bolaget bl.a. följande. Bolaget har inte kunnat inkomma med ett fullständigt anbud i upphandlingen eftersom det förelegat oklarheter i hu1· prisbilagan skulle fyllas i, vilket har påtalats för staden vid ett flertal till:fil.llen. Bolaget hade utformat sitt anbud på annat sätt om bristerna i för.frågningsunderlaget, inte hade funnits. Stadens"bt·ott har således inverkat negativt på bolagets möjligheter att vinna upphandlingenochdärmedharbolagetliditskada. Bolagetuppfyller skaderekvisitet redan genom att bolaget vfsat att bristerna "kan ha medfört" att bolagets möjligheter att tilldelas kontrakt har försänn·ats.
Stadenbestriderattbolagetliderellerkankommaattlidaskada.
Som skäl för detta anför staden bl.a. följande. För det fall förvaltningsM rätten skulle komma fram till att staden handlat i strid med LOU ska begäran om överprövning ändå avslås eftersom skaderekvisitet inte är uppfyllt. Bolaget har inte visat att bolaget lidit eller riskerar att lida skada med anledning av det påstådda felet. Bolagets anbud kvalificerade sig inte till utvärdering då bolaget inte uppfyllde kraven på ekonomisk ställning och bolagets anbud saknade efterfrågade uppgifter. Bolagets anbud har rätteligen inte utvärderats, varför det inte heller kan anses ha varit fråga om tilldelning av kontrakt. Bolaget har inte visat att det skulle tilldelats kontrakt om det påstådda upphandlingsfelet hade förelegat. Bolaget har inte ens visat att det skulle komma ifråga för utvärdering. Domstolen bör lämpligen först pröva om sökanden kan visa någon f01m av skada, innan domstolen tar ställning till påståendet om fel eller brister i upphandlings­ förfarandet.
      
 FÖRV ALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM
FÖRV ALTNIN GSRÄTTENS AV GÖRANDE
Tillämpliga bestämmelser m.m.
Sida 8
5857�15
   Av 1 6 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principema i 1 kap. 9§ LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och detta medfött att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjo1ts.
I mål om ingripande enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klatt sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas på (se RÅ 2009 ref. 69). För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att sökanden har lidit skada eller kunnat kan komma att lida skada på grund av de brister som påtalats (se HFD 2013 ref. 53). Oaktat vad sökanden yrkat beslutar rätten då, med utgångspunkt i vad som är det mest ändamålsenliga i vmje enskilt fall, om upphandlingen ska göras om e11er rättas (se RÅ 2005 ref. 47).
Av principerna om transparens och likabehandling i 1 kap. 9 § LOU följer att den upphandlande myndighetens krav ska anges på ett sätt som gör att vaije leverantör med utgångspunkt i förfrågningsunderlaget kan skapa sig en bild av möjligheterna att lämna ett konkurrenskraftigt anbud,
· ·
      Enupphandlandemyndighetharstorfrihetattsjälvutformasin upphandling foom de ramm· som ges av de allmänna principerna för offentlig upphandling i 1 kap. 9 § LOU (jfr bl.a. HFD 2012 ref.48 och
RÅ 2010 ref. 78). Såvitt avser frågan om vilkakrav som kan ställas på ett förfrågningsunderlag framgår följande av praxis. I det uppställda kravet på affärsmässighet får anses ligga att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart
     
  Sida 9 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 5857-15
I STOCKHOLM
och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell ska vara så utfonnad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs, att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas, Detta följer av gemenskapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utfo1made får godtas under fömtsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när Gfr RÅ2002 ref. 50). Transparensprincipen innebär bland annat att den infmmation som ges i annonsen och i förfrågningsunderlaget i en upphandling ska vara av sådan omfattning och kvalitet att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla leverantörer kan tolka informationen på samma sätt (se tex. EU-domstolens avgörande i mål C-1 9/00 SIAC Constmction Ltd mot County Council ofthe County ofMayo samt Kammarrättens i Stockholm dom i mål m2391 -12).
Den upphandlande myndigheten får inte göra prövningen mot andra kriterier än de som funnits i underlaget och har därför en skyldighet att från utvärderingen utesluta"leverantörer vars anbud inte uppfyller ett eller flera s.k. ska-krav. Krav som anges i förfrågningsunderlaget måste således vara uppfyllda för att den upphandlande myndigheten ska kunna pröva anbudet. Att utvärdera och anta ett anbud som inte uppfyller skakraven
strider mot likabehandlingsprincipen Gfr EU-domstolens avgörande C-243/89, Stora Bält).
Förvaltningsrättcns bedömning
Överprövningen i förvaltningsrätten tar sikte på om den upphandlande myndigheten förfarit formellt konekt och iakttagit de ·upphandlings"
    
 Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5 857-1 5
I STOCKHOLM
principer och förfäranderegler som uppställs i LOU och inom gemenskaps­ rättens regler för offentlig upphandling. Förvaltningsrätten gör inte någon förnyad prövning av anbudet eller utvärderingen, utan rätten gör en kontroll av den upphandlande myndighetens agerande i förhållande till uppställda krav.
Bolaget har uppgett att förfrågningsunderlaget står i strid med principerna om transparens och likabehandling och bolaget har därför inte kunnat lämna ett konkun-enskraftigt anbud. Enligt bolaget är det aktuella felet hänförligt till upphandlingens konk:un-ensuppsökande skede, varför upphandlingen ska göras om.
Förvaltningsrätten konstaterar att de av punkten4.1 - Typkonfigurationer i förfrågningsunderlaget, framgår bl.a. att typkonfigurationerna ska prissättas och utgör anbudsutvärderingen och samtliga produkter och tjänster som erbjuds i typkonfigurationerna ska ingå i den prislista som ska bifogas anbudet (se punkten 5 .2),
Avpunkten52. -Prislistaiförfrågningsunderlaget,framgårbl.a.atten prislista som innehåller artiklar/produkter inom samtliga efterfrågade produktområden och enligt ställda krav, ska bifogas anbudet.
Av punkten 5 .4 - Priser i utvärderingen i förfrågningsunderlaget, framgår bl.a. följande. Anbudsgivare som prövats och godkänts i kvalificerings­ fasen och vars anbud inte avviker från i förfrågningsunderlaget ställda krav, går vidare till anbudsutvärdering. Fyll i och bifoga "Bilaga - Anbudsso1timent prisutvärdering". Fyll i anbudssumman för vaije rumstyp (totalt gånger antal rum per flik/rumstyp) från den ifyllda "Bilaga - Anbudssortiment prisutvärdering" i prismatrisen.
      
 Sida 11 FÖRVALTN INGSRÄTTEN DOM 5857-1 5
I STOCKHOLM
Iflikeninstruktiontill"Bilaga-Anbudssortimentprisutvärdedng'1 anges bl.a. följande. I prisbilagan finns vissa produkter och antal redan nämnda men tillverkare och modell ska väljas och fyllas i samt pris anges per
e nh e t . F ö r ö v r i g a p r o d u k t e r / ko m p o n e n t e r / t j ä n s t e r s o m s k a i n g å få r anbudsgivaren själv fylla. i produkt, tillverkare och modell samt antal. I prisbilagan har lämnats utrymme för att anbudsgivaren ska kunna lägga till den utrustning som ska ingå för att uppfylla ställda krav.
Förvaltningsrätten konstaterar att det av upphandlingslagstiftningen inte följer någon skyldighet för myndigheten att formulera direkta hänvisningar mellan exempelvis kravspecifikation och bilagor. Förvaltningsrätten anser emellertid att det i instruktionen till '1Bilaga - Anbudssortiment pl'isutväl'dering'1 angestydligtvadsomskaochkanprissättasochattdenna instmktion är väl förenlig med och tydlig i förhållande till vad som anges i punkterna 4. 1 och punkten 52. i förfrågningsunderlaget. Förvaltningsrätten
anser således att förfrågningsunderlaget inte brustit i transparens avseende den information som anges i förfrågningsunderlaget, dvs. vad som krävs av anbudsgivarna för att uppfylla de ifrågavarande ska-kraven, i förhållande till vad som anges i bilagan, instruktionen, dvs. närmare specificerat hur anbudsgivama ska och kan uppfylla ställda krav. Vad bolaget anför om att produktema i förfrågningsundel'laget inte överensstämmer med det som anbudsgivaren sedermera ska prissätta, stämmer således inte enligt förvaltningsrättens mening, Vidare har bolaget anfö1t bl.a, att de tre anbudsgivama som har tilldelats kontrakt, uppfattat infol'mationen på olika sätt och offererat pris på helt olika sätt. Staden anför att det inte stämn1er att de tre anbudsgivarna som tilldelats kontrakt uppfattade info1mationen i bilagan "Anbudssortiment prisutvärdering" på olika sätt. Samtliga anbud som tilldelats kontrakt har således angett egna rader och där specificerat. Förvaltningsrätten finner utifrån den utredning som bolaget presenterat samt mot bakgrund av vad Staden anför, att det inte är inte visat att de tre anbudsgivama tolkat inf01mationen på olika sätt även om de inte svarat
     
   Sida 12 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 5857-15
I STOCKHOLM
exakt lika i bilagorna. Således konstaterar förvaltningsrätten att den information som getts i förfi:ågningsunderlaget, får anses vara av sådan omfattning och kvalitet att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla leverantörer kan tolka informationen på samma sätt.
Mot denna bakgmnd anser förvaltningsrätten att bolaget inte har visat att stadens förfrågningsunderlag varit befäst med sådana brister att det inneburit att pdncipema om transparens och likabehandling trätts för när. Skäl för ingripande enligt LOU föreligger därmed inte varför bolagets ansökan ska avslås.
HUR MAN ÖV ERKLAGAR
Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns ibilagantillavgörandet(DV3109/lALOU).
.-".
.-0
Johan Rick � Förvaltningsrättsfiskal
Charlotte Klasson har föredragit målet.
     
  �Iå�, ��._J;lw·�
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
  SVERIGES DOMSTOLAR
Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten,
Överklagandet ska ha komtnit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordrns att p.tövnlngsdllstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om
1. detfinnsanledningattbetvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrättcn har kommit till,
det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
3. detäravviktförledningav .rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller
4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står fö1.valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det k!A.rt och tydligt framgår nv överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
www.domstol.se
1.
Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet ­ och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon
person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten.
den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens nnmn, målnummer samt dagen för beslutet,
de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klagA.nden vill få till stånd,
 2.
3.
4.
5. debevissomklagandenvillåberopA.ochvad
han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1 091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan_ angivna lagarna.
Behöver Niflerupplysningaromhurman överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
  2.