FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING Enhet 2 SÖKANDE DOlViI 2012-01-16 Meddelad i Jönköping Mål nr 6231-11 E Fiskal 2:6 Sida 1 (6) SAPS Facility Services AB, 556701-7115 Box 9266 400 96 Göteborg Ombud: Advokat Kaisa Adlercreutz och jur.kand. Joel Gustafsson MAQS Law Firm Advokatbyrå AB Box 11918 404 39 Göteborg MOTPART Västtrafik AB, 556558-5873 Styrgruppen Box 123 541 23 Skövde Ombud: Advokat UlfKäll och jur.kand. Carina Asp Advokatfirman Vinge KB Box 11025 404 21 Göteborg SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår SAPS Facility Services AB:s ansökan. BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Västtrafik AB (Västtrafik) genomför en upphandling av förvaltningsentre­ prenad för terminaler och resecentra inom Västra Götaland. Genom tilldel­ ningsbeslut den 29 november 2011 beslutade Västtrafik att anta anbud från andra leverantörer än sökanden. Upphandlingen genomförs enligt reglerna om öppet förfarande. Dok.Id 57587 Postadress Box 2201 550 02 Jönköping Besöksadress Östra Storgatan 33 A Telefon Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Telefax 036-1.5 66 55 forvaltningsrattenUonkoping@dom.se 036-15 65 00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6231-11 E SAPS Facility Services AB (bolaget) ansöker om överprövning och yrkar i första hand att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse vidtagits på så sätt att bolagets anbud utvärderas. I andra hand yrkar bolaget att upp­ handlingen ska göras om. Bolaget anför bl.a. följande. Såsom framgår av det försäkringsbevis som bolaget ingett tillsammans med sitt anbud innehar bolaget en allrisk- och ansvarsförsäkring för entreprenad och montage. Vidare anges beloppsnivån för ansvarsförsäkringen till 10 000 000 SEK, vilket överstiger Västtrafiks krav om minst 120 prisbasbelopp. Därutöver omfattar försäkringen samtliga bolag inom hela SAPS-koncemen och samtlig verksamhet. Den huvudsakliga frågan i målet rör huruvida Västtra­ fik har haft möjlighet att förkasta bolagets anbud av den anledningen att det står angivet högtryckstvättning i bolagets försäkringsbevis. Alldeles oavsett att det endast står angivet högtryckstvätt i försäkringsbeviset fram­ går av övrig information i samma bevis att ansvarsförsäkringen omfattar även bolagets övriga verksamhet. Här kan först noteras att försäkringen är tecknad av driftbolaget SAPS Drift AB. Detta bolag bedriver givetvis ing­ en högtryckstvättsverksamhet. Såsom också framgår direkt av försäkrings­ beviset omfattas samtliga bolag inom SAPS-koncemen av ansvarsförsäk­ ringen. Här kan nämnas att varken SAPS Holding AB eller SAPS Medical AB har någon högtryckstvättsverk, samhet. Det måste således ha stått klart för Västtrafik att bolaget även haft annan verksamhet än högtryckstvätt­ ning försäkrad. I sitt anbud har bolaget beskrivit den verksamhet som be­ drivs inom koncernen samt hur bblaget avser att genomföra det aktuella uppdraget. Det faller på sin egen orimlighet att bolaget skulle lägga ned det arbete som är förenat med anbudslämnande för det fall bolaget enbart hade varit försäkrat för högtryckstvättning. Det måste också ha stått klart för Västtrafik att det inte är motiverat med ett försäkringsskydd uppgående till 10 000 000 kr om det enbart varit högtryckstvättning som varit den försäk­ rade verksamheten. Till detta kommer också att bolaget för närvarande och sedan ungefär sex år tillbaka utför samma entreprenad som nu är föremål I JÖNKÖPING Enhet 2 Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6231-11 E för upphandling, varför bolaget sedan tidigare har haft ett krav på sig att inneha erforderlig försäkring för den aktuella verksamheten. Därmed måste det ha stått klart för Västtrafik att bolaget har innehaft relevant ansvarsför­ säkring redan vid tidpunkten då anbudet lämnades. Det viktiga måste vara huruvida erforderlig försäkring in:nehas eller inte. Ett förkastande av bola­ gets anbud kan inte grundas enbart på en olycklig formulering i försäk­ ringsbeviset när bolaget de facto har relevant ansvarsförsäkring för det aktuella uppdraget. Det är också detta som intyget från If Skadeförsäkring AB bekräftar. Det är således inte några nya uppgifter som tillkommit. Så­ som också framgår av försäkringsbeviset uppfyller försäkringen kraven i bilaga 1 till AMA AF 07. Det är bolagets bestämda uppfattning att samtli­ ga skall-krav har uppfyllts. Det saknas därmed stöd att inte utvärdera bola­ gets anbud, varför Västtrafik har agerat i strid med 1 kap. 24 § LUF. Vida­ re har bolaget kunnat konstatera att Västtrafik inte iakttagit likabehand­ lingsprincipen genom hela upphandlingen. Av det försäkringsbevis som inlämnats av Riksbyggen Ekonomisk Förening (Riksbyggen) anges som försäkrad verksamhet "all verksamhet". Med hänsyn till den snäva bedöm­ ning som Västtrafik gjort avseende bolagets försäkringsbevis kan det starkt ifrågasättas varför Riksbyggens försäkringsbevis inte ifrågasatts på samma sätt. Det framgår inte av Riksbyggens försäkringsbevis vilken verksamhet som är försäkrad, något som Västtrafik synes ha ställt som krav för bola­ get. Det kan knappast anses vara )lågon skillnad mellan den felaktighet som påstås föreligga beträffande bolagets anbud och att ange "all verksam­ het" såsom Riksbyggen gjort. Västtrafik har mot bakgrund härav förfarit på ett sätt som står i uppenbar strid med principen om likabehandling i 1 kap. 24 § LUF. Till följd av att Västtrafik felaktigt har förkastat bolagets anbud och samtidigt felaktigt kvalificerat och utvärderat övriga anbud, trots att dessa inte uppfyllt samtliga skall- krav, har bolaget lidit eller riskerar att lida skada. I JÖNKÖPING Enhet 2 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6231-11 E I JÖNKÖPING Enhet 2 Västtrafik yrkar att bolagets ansökan ska lämnas utan bifall och anför bl.a. följande. Samtliga anbudsgivare i1ar behandlats lika med beaktande av de krav som uppställts i förfrågningsunderlaget. Upphandlingen har genom•· förts i enlighet med LUF och bolaget har därmed inte lidit någon skada och riskerar inte heller att lida någon skada till följd av upphandlingen. Av punkten UF3.512 i förfrågningsunderlaget framgår det klart och tydligt att leverantören i sitt anbud ska bifoga intyg/bevis om relevant ansvarsförsäk­ ring för verksamheten. Kravet i UF3.512 utgör därmed ett ovillkorligt krav som måste vara uppfyllt i sin helhet för att anbudet ska utvärderas. Bolaget har till sitt anbud bifogat ett försäkringsbevis i vilket det anges att försäk­ rad verksamhet är högtryckstvättning. Då den efterfrågade förvaltningsent­ reprenaden omfattar väsentligt mer än högtryckstvättning har bolaget i sitt anbud inte visat att relevant ansvrrsförsäkring för den efterfrågade entre­ prenaden innehas. Bolagets anbud uppfyller således inte det krav som klart och tydligt framgår av punkten UF3.512 i förfrågningsunderlaget. Det bör poängteras att det är anbudsgivaren som ska visa att anbudet uppfyller i förfrågningsunderlaget uppställda krav. Det är således anbudsgivaren som står risken för ett ofullständigt anbud. Att efter anbudstidens utgång beakta ytterligare uppgifter från någon c1;v anbudslämnama skulle strida mot prin­ cipen om likabehandling och mot LUF. Västtrafik har därmed varit för­ hindrat att beakta de nya uppgifterna i intyget från IfSkadeförsäkring AB. Västtrafik har genom att utesluta bolaget från utvärderingen handlat i en­ lighet med LUF. Riksbyggens anbud innehåller inte några brister på så sätt som bolaget antyder. Riksbyggen Förvaltningsregion Väst utgör en av sex förvaltningsregioner inom Riksbyggen. Vad gäller Riksbyggens försäkring framgår av ingivet försäkringsbrev att försäkringen omfattar "all verksam­ het" som Riksbyggen bedriver. Därmed står det också klart att Riksbyggen har för uppdraget relevant försäkring. Eftersom bolagets anbud förkastats på ett korrekt sätt, riskerar bolaget inte att lida någon skada ens för fall det fall att Riksbyggens anbud skulle ha varit behäftat med någon felaktighet. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6231-11 E DOMSKÄL Enligt 1 kap. 24 § LUF ska upphandlande enheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 6 § LUF framgår att om den upphandlande enheten har brutit I, Av förfrågningsunderlaget för ifrågavarande upphandling framgår bl.a. följande under punkten UF3.512. Leverantören skall ha och bifoga in­ tyg/bevis om relevant ansvarsförsäkring för verksamheten. Ansvarsförsäk­ ringen skall omfatta skadeståndsanspråk uppgående till åtminstone 120 prisbasbelopp (SEK). Förvaltningsrättens bedömning Fråga i målet är först om Västtrafik har haft fog för att förkasta bolagets anbud på grund av att det inte uppfyller i förfrågningsunderlaget uppställda skall-krav avseende relevant ansvarsförsäkring för verksamheten. Ifrågavarande upphandling avser',förvaltningsentreprenad för fastighets­ skötsel och lokalvård avseende terminaler och resecentra inom Västra Gö­ taland. Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att bolaget till sitt an­ bud har bifogat ett försäkringsbevis i vilket högtryckstvättning anges som försäkrad verksamhet. Bolaget gör emellertid gällande att det måste ha stått klart för Västtrafik att bolaget även har haft annan verksamhet än I JÖNKÖPING Enhet 2 mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller någon annan bestäm- melse i denna lag och detta har m'edfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten iesluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6231-11 E I JÖNKÖPING Enhet 2 högtryckstvättning försäkrad, bl.a. då det av övrig information i samma bevis framgår att ansvarsförsäkringen även omfattar bolagets övriga verk­ samhet. Enligt förvaltningsrättens mening innebär skall-kravet under punkten UF3.512 inte bara ett krav på att relevant försäkring ska innehas, utan även ett krav på att intyg eller bevis härom ska bifogas ett anbud. Mot bakgrund av vad som framgår av det av bolaget bifogade försäkringsbeviset finner förvaltningsrätten att bolaget inte kan anses ha uppfyllt kravet på att bifoga intyg eller bevis om att relevant ansvarsförsäkring för verksamheten inne­ has. Enligt förvaltningsrättens mening kan det inte heller av övrig informa­ tion i försäkringsbeviset utläsas att bolaget innehar relevant ansvarsförsäk­ ring. Västtrafik har således haft fog för att förkasta bolagets anbud och kan i detta avseende inte anses ha brutit mot LUF. Vad sedan gäller bolagets invändning om att det av Riksbyggens försäk­ ringsbevis inte heller framgår vilken verksamhet som är försäkrad, finner förvaltningsrätten att angivandet av försäkrad verksamhet såsom "all verk­ samhet" inte kan anses jämförbart med angivandet av försäkrad verksam­ het såsom enbart "högtryckstvättning". Västtrafik kan således inte anses ha brutit mot likabehandlingsprincipen genom att kvalificera Riksbyggens anbud. Då bolaget inte har förmått visa att Västtrafik har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § LUF eller någon annan bestäm­ melse i nämnda lag, bör bolagets ansökan avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, s,e bilaga (DV 3109/1D).