FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet1 6 SÖKANDE DOM 2013-02-19 Meddelad i Stockholm Mål nr 27271-12 Sida1 (7) FöreningenDjurhjälpen, 802409-2143 Ombud: AnnieMohl FöreningenDjurhjälpen Eriksövägen4 185 34Vaxholm MOTPART Rikspolisstyrelsen Box12256 102 26 Stockholm SAKEN KONKUARENSVERKET �J-��-�o Avd Dnr KSnr Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslåransökan om överprövning. Dok.Id 319876 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefon Aktbil Tegeluddsvägen 1 Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 08-561 680 00 E-post: Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27271-12 Allmänna avdelningen YRKANDEN Rikspolisstyrelsen genomför en upphandling avförvaring och transport av k a tt fö r P o l i s m y n d i g h e t e n i S t o c kh o l m s l ä n ( d n r PVS - 6 5 3 -1 9 3 2/1 2 ) . U p p ­ handlingen genomförs som ettförenklatförfarande enligt15 kap. lagen (2007:1091) omoffentligupphandling,LOU. Rikspolisstyrelsen har i tilldelningsbeslut den17 december2012 beslutat att teckna ramavtal med en anbudsgivare. Anbudet frånFöreningen Djurhjälpen gick inte vidare till utvärdering efter kvalificering och genom­ gång av skall-kraven med motiveringen att kravet på djurensförvaring och vård inte var uppfyllt. FöreningenDjurhjälpen ansöker om överprövning av tilldelningsbeslutet och yrkar att upphandlingen ska göras om. Till stödför sin talan anför FöreningenDjurhjälpen bl.a. följande. Tilldelningsbeslutet är ogiltigt eftersom det saknar en besvärshänvisning. FöreningenDjurhjälpen nåddes av beslutet per e-post den22 december2012 och har därmed inte haft till­ räcklig tidför attansöka om överprövning.Normalt sett är överklagande­ tidentre veckor. Med tanke på julhelgen har myndigheten gettanbuds­ givarna betydligt mindre tid. Beslutet skickades endast per e-post till kassören den22 december2012 . FöreningenDjurhjälpen anser attkravet i avsnitt4.1 tredje stycket i för­ frågningsunderlaget ska tas bort. Det är orimligt attförlora upphandlingen pådennagrunddåFöreningenDjurhjälpenarbetarförkatternasbästa.I denna upphandling har de inte kunnat garantera medverkan vid eventuell avlivning av ett friskt djur utifrån den etiska värdegrundföreningen vilar på. De avlivar enbart av medicinska skäl och på veterinärens inrådan om katten är sjuk eller skadad.Den upphandladeföreningen ska lämnas ett I STOCKHOLM Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2727 1- 12 I STOCKHOLM Allm änna avdelningen mandat ochförtroende attfatta beslut om kattensfortsatta liv efterförva­ ringstidens slut. RIKSPOLISSTYRELSENS INSTÄLLNING Rikspolisstyrelsen bestrider bifall till ansökan om överprövning och anför bl. a. följande.Någon rättsförlust har inte uppkommit då ansökan om över­ prövning har kommit in i rätt tid. Det finns ingen bestämmelse iLOU som innehållerkrav på upplysningar om hur eller när en ansökan om överpröv­ ning ska göras.Bestämmelsen i 2 1 §förvaltningslagen om skyldighet att lämna underrättelse omhur beslut kan överklagas är inte tillämplig i detta fall eftersom det inteär fråga om myndighetsutövning mot enskild.Myn­ digheten har således ingen skyldighet att lämna en besvärshänvisningför att tilldelningsbeslutet ska vara giltigt. Enligt bestämmelserna iLOU ska en ansökan om överprövning av en upp­ handling ha kommit in tillförvaltningsrätten inom tio dagar från det att en underrättelse om beslutet har skickats(se 16 kap. 1 och11 §§LOU) . Dessa regler har företräde framför bestämmelserna iförvaltningsprocesslagen vilketföljer av2 § i nämnda lag.Den period somRikspolisstyrelsen har angivit i underrättelsen är inte kortare än tio dagar. Det är riktigt att tilldelningsbeslutetfattades den 17 december2012. Samm a dag informerades samtliga anbudsgivare om beslutet och skälen för det per e- post till de personerna som respektive anbudsgivare hade ut­ sett som kontaktpersoner. AvHögstaförvaltningsdomstolens avgörande, RÅ 2009 ref. 70 , framgår att det är tillåtet att skicka tilldelningsbeslut per e-post. Det framgår dessutom tydligt av detformulär i vilket anbuds­ givarna har uppgett vem som ska vara kontaktperson, att tilldelnings­ beslutet kommer att skickas till dessa personer. Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27271- 12 Allmänna avdelningen Kravet i avsnitt4 .1 tredje stycket iförfrågningsunderlaget står inte i strid med proportionalitetsprincipen. Polisen är enligt34 § djurskyddslagen skyldig att verkställa länsstyrelsens beslut att avliva djur som är omhänder­ tagna enligt3 1 och32 §§ samma lag.Länsstyrelsens beslutföregås alltid av en veterinärbesiktning.När länsstyrelsens beslutfattas finns djuret ofta på någon av de uppstallningsplatser som polisen har avtal med elleranvän­ der i övrigt. Detfinnsflera skäl till kravet att uppstallningsplatsen ska om­ besörja avlivning. Detförsta skälet till kravet är att djuret inte ska utsättas för ytterligare stressande moment genom att transporteras till en veterinär­ klinik. Det andra skälet är att verkställighet skakunna ske så snart som möjligtför att hålla kostnaderna, somförskotteras av allmänna medel, så små som möjligt.Det tredje skälet har med polisens resurser att göra. Alternativet till kravet är att polisen själv transporterar djuret till en veteri­ närklinik vilket skulle innebära att polisen skulle tvingas avsätta om­ fattande resurser vilket skullekunna påverka den polisiära kärnverksam­ heten. Med anledning av detta kräver således såväl verksamheten i prakti­ ken som de legala kraven i djurskyddslagen att de leverantörer som utför uppdragenför polisens räkning måste kunna åta sig att ombesörja avliv­ ning av katter. Det aktuella kravet är således en lämplig och effektiv åt­ gärd. Detfinns inte heller några mindre ingripande alternativ. Det åligger polisen att verkställa länsstyrelsens beslut om att avliva katter. Sådana be­ slut kan överklagas av den som beslutet går emot. Rätten att överklaga skulle inte omfatta sökandeni detaktuella målet. Sökanden vill ändåför­ behålla sig rätten att, oavsett vad länsstyrelsen har beslutat, fatta egna be­ slut huruvida ett djur ska avlivas eller inte. Med beaktande av att polisen är skyldig enligt lag att verkställa länsstyrelsens beslut om avlivning är det inte möjligtför polisen att låta avtalsleverantören motsätta sig läns­ styrelsens beslut inom ramenför avtalet.Mot bakgrund av detta är åtgär­ den nödvändigför att uppnå det eftersträvade syftet. Den negativa effekten avkravet, attideellaföreningarsomanserattkravetstridermotsinastad- I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida5 2727 1-12 gar, eventuellt stängs ute är inte oproportionerlig jämfört med det eftersträ­ vadesyftetförpolisen, attfullgörasinauppgiftersomålagts polisen enligt lag. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Formella kraven Enligt 9 kap. 9 §första stycketLOU ska en upphandlande myndighet snar­ ast möjligt skriftligen underrättaanbudssökandena ochanbudsgivarna om de beslut som harfattats om att sluta ett ramavtal eller att tilldela ett kon­ trakt och om skälenför besluten.AvHögstaförvaltningsdomstolens avgö­ rande, RÅ 2009 ref. 70 , framgår att underrättelse kan ske via e- post. I underrättelsen ska myndighetenange den period under vilken avtal enligt 16 kap. 1 §LOU intefår ingås( avtalsspärr) . Den upphandlande myndig­ heten har således ingen skyldighet att ange någon besvärshänvisning i underrättelsen. Av 16 kap. 1 §LOU följer att den upphandlande myndigheten intefår ingå avtalförräntiodagarhargåttfråndetatt underrättelsenskickadesomden skickades med ett elektroniskt medel. Av handlingarna i målet framgår attRikspolisstyrelsen skickade en under­ rättelse om tilldelningsbeslutet och skälenför det tillFöreningen Djurhjälpenden17 december2012 viae-post.Enligt16 kap.11§LOU ska en ansökan om överprövning av en upphandling ha kommit in tillför­ valtningsrättenföre utgången av en sådan avtalsspärr som avses i 1 eller 3 §§. Detta innebär att enansökan om överprövning ska ha kommit in senast den27 december2012 och att avtalfår tecknasförst den28 december2012.MotdennabakgrundharRikspolisstyrelsenuppfylltde Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27271-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen formella kraven avseende information iLOU. Detföreligger således inga skälför ingripande enligtLOU p.g.a. formella brister i upphandlingen. Kravet i avsnitt 4.1 tredje stycket iförfrågningsunderlaget Enligt1 kap. 9 §LOU ska upphandlande myndigheter behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke- diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Om·den upphandal nde myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i1 kap. 9 § eller någonannan bestämmelse iLOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komm a att lida skada, ska rätt en enligt1 6 kap. 6 §LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutasförst sedan rättelse hargjorts. Proportionalitetsprincipen innebär att de krav som ställs vid en upphand­ ling ska vara både nödvändiga och lämpliga med hänsyn till det syfte som eftersträvas. Vid en prövning av om proportionalitetsprincipen åsidosatts kan en strukturerad avvägning mellan motstående intressen genomföras enligtföljande.För detförsta bedöms om åtgärden är en lämplig och effektiv åtgärdför att uppnå det eftersträvade syftet.För det andra bedöms omåtgärden·ärnödvändigförattuppnådeteftersträvadesyftet, såtillvida att det inte finns något mindre ingripande alternativ.För det tredje bedöms om den negativa effekten som åtgärden får på detintresse eller den rättig­ het som åtgärden inskränker är oproportionerlig eller överdriven jämfört med det eftersträvade syftet. Kravet i avsnitt41. tredje stycket iförfrågningsunderlaget innebär att anta­ gen leverantör ska medverka vid eventuell omplacering av djuret och på uppdrag ombesörja avlivning ellerandra åtgärder som har samband med Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27271-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen levererad tjänst.Rikspolisstyrelsen har motiverat kravet med både djur­ skyddshänsyn och ekonomiska hänsyn. FöreningenDjurhjälpen har, genom sin argumentation, inte visat att kravet strider mot proportional­ itetsprincipen eller någon av de andragrundläggande principerna som anges i1 kap. 9 §LOU eller någon annan bestämmelse i lagen. Mot denna bakgrundföreligger inga skäl för ingripande enligtLOU . Ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas.Information om hur man överklagar finns i b i l a g a ( D V 3 1 0 9 / l A LO U ) . �-(>"' Mlu�r,Y'-s ) KaijaHultquist Rådman FörvaltningsrättsnotarienKristinaErlandsson harföredragit målet.