FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN Enhet2 Maja Karkk:onen SÖKANDE DOM 2015-05-13 Meddelad i Falun Mål nr 782-15 783-15 784- 15 S i d a 1 (7 ) Rapid Bevakning AB, 556565-3002 Box2046 174 02 Sundbyberg MOTPARTER Smedjebackens kommun,212000-2205 (mål nr782-15) SmedjebackenEnergi&VattenAB,556223-4566 (målnr783-15) BärkehusAB,556527-4023 (målnr784-15) Ombud för samtliga motparter: Biträdande jurist Carl Fläring Foyen Advokatfirma KB Box7229 103 8 9 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Rapid Bevakning AB:s ansökan om överpröv­ ning. Dok.Id 137583 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Telefon Kullen4 023-383 00 00 Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 KONKURRENSVERKET 20f5 -05- 1 5 .- Avd Dnr KSnr Aktbil 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se FÖRVALTNINGS RÄTTEN !FALUN DOM Sida2 782-15 783-15 784-15 Enhet2 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Smedjebackens kommun, Smedjebacken Energi & Vatten AB och Bärke­ hus AB (i det följande de upphandlande myndigheterna) genomför genom ett förenklat förfarande en upphandling avseende "Bevakningstjänster" (diarienr2015/11) enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Tilldelningsbeslut fattades den19 februari2015 , varvid Securitas Sverige AB (Securitas) tilldelades kontraktet utifrån utvärderingsgrunden lägsta pris. Rapid Bevakning AB (Rapid) ansöker om överprövning och yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att Rapid tilldelas kontraktet. I andra hand yrkar Rapid att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför Rapid i huvudsak följande. Securitas har lämnat ett orimligt lågt pris och har utnyttjat sin dominerande ställning på marknaden. Securitas har inte heller uppfyllt vissa krav i förfrågningsunderlaget. Vidare har de upphandlande myndigheterna nekat Rapid att :ra ut Securitas skriftliga för­ klaring till lågt anbud, vilket ska vara offentligt. Till följd av detta har de upphandlande myndigheterna brutit mot LOU. Eftersom Rapid på grund av detta blir tvungna att avveckla sin verksamhet på orten har bolaget också lidit skada. De upphandlande myndigheterna bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak att upphandlingen skett i enlighet med LOU och att Rapid inte lidit skada. S KÄLENFÖRFÖRVALTNINGS RÄTTENS A VGÖRANDE Förutsättningarförförvaltningsrättens prövning I mål om överprövning enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart och tydligt sätt anger vilka omständigheter den grundar sin talan på (RÅ2009 ref.69). FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IFALUN Sida 3 782-1 5 783-15 784-15 Enhet 2 Förvaltningsrätten har således att pröva om det på grundval av vad Rapid anfört är visat att de upphandlande myndigheterna har brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU och att detta har medfört att Rapid lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 6 § LOU). De grundläggande principerna innebär att upphandlande myn­ digheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke­ diskriminerande sätt, genomföra upphandlingen på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (1 kap. 9 § LOU). Orimligt lågtpris Rapid för fram i huvudsak följande. Det anbud om 100 kr som Securitas har lämnat för larmutryckning är orimligt lågt. Enligt det statliga ramavta­ let har man 779 kr som golvpris för en utryckning inklusive30 minuter på plats. I jämförelse med upphandlingen2010, som hade samma omfattning, har Securitas sänkt sitt anbudspris med 49,24 %. Man har alltså i stort hal­ verat sitt pris för samma tjänster samtidigt som bevakningsindex har gått från 107,2 i oktober2010 till 117,8 oktober2014, vilket motsvarar ca 9,88 % i kostnadsökningar i branschen. Om man ser till jämförbara kommuner i regionen tar Securitas 825 kr för en utryckning i Säter och Borlänge kom­ mun och i Falun ligger priset på 1068 /1101 kr. I en dom från Förvaltnings­ rätten i Stockholm den 16 februari 2011 (mål nr 48 642-10) har rätten ansett att Rapids anbud varit onormalt lågt och de blev därför diskvalificerade. Det är anmärkningsvärt att Rapids priser i domen är klart högre än Securi­ tas priser i den aktuella upphandlingen. De upphandlande myndigheterna menar å sin sida att den hänvisning Rapid gör till Förvaltningsrätten i Stockholms dom är irrelevant eftersom den upphandlande myndigheten i det fallet hade tagit beslutet att förkasta an­ budet på grund av att det var onormalt lågt. Förvaltningsrättens bedömning avsåg alltså huruvida det förkastandebeslutet var riktigt. Något förkastan- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IFALUN Sida 4 782-15 783-15 784-15 Enhet 2 debeslut föreligger inte i aktuellt fall. De upphandlande myndigheterna har fått en tillfredsställande förklaring till prissättningen och har inte haft något skäl att förkasta Securitas anbud. Även för det fall att de upphandlande myndigheterna skulle ha funnit att Securitas förklaring inte var tillfreds­ ställande och att det var tveksamt om leverans till offererat pris kunde ske, hade de upphandlande myndigheterna inte haft någon skyldighet att för­ kasta Securitas anbud, eftersom rättsregeln i 12 kap. 3 § LOU är fakultativ. Förvaltningsrätten konstaterar att bestämmelsen i 12 kap. 3 § LOU innebär en rätt, men inte en skyldighet, för upphandlande myndigheter att förkasta onormalt låga anbud. Skäl för ingripande enligt LOU på denna grund före­ ligger därför inte. Missbruk av dominerande ställning Rapid gör gällande att Securitas låga pris måste ses som ett missbruk av den dominerande ställning Securitas har i länet. Kommunen kommer i framtiden inte ha några möjligheter att välja en annan leverantör då Securi­ tas genom att systematiskt lämna onormalt låga anbud kommer att slå ut övriga konkurrenter. De upphandlande myndigheterna menar att även om de bestrider att det skulle vara fråga om ett missbruk av dominerande ställning från Securitas sida, är denna fråga inte något som förvaltningsrätten kan pröva i föreva­ rande mål. Förvaltningsrätten konstaterar att den invändning Rapid lämnat i denna del riktar sig mot det låga pris som den konkurrerande leverantören Securitas lämnat. Det har vare sig gjorts gällande eller visats att de upphandlande myndigheterna utformat upphandlingen på ett otillbörligt sätt eller på ett sådant sätt att konkurrensen förhindrats, begränsats eller snedvrids. Mot denna bakgrund och då det inom ramen för en ansökan om överprövning FÖRV ALTNINGSRÄTTEN I FALUN DOM Sida 5 782-15 783-15 784-15 Enhet 2 inte finns någon möjlighet att pröva huruvida brott mot konkurrenslagen (2008:579) förekommit, finner förvaltningsrätten att det saknas skäl att bifalla ansökan på denna grund. Nekat utlämnande av allmän handling Rapid har anfört att de har begärt ut en kopia av Securitas förklaring till lågt anbud, men blivit nekade detta eftersom Securitas begärt och beviljats sekretess för det. Denna information är av avgörande karaktär och eftersom informationen ska vara offentlig blir Rapids förutsättningar för överpröv­ ning väldigt begränsade. De upphandlande myndigheterna har invänt att dessa uppgifter är sekre­ tessbelagda enligt 31 kap. 16 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400), OSL och kan därför inte lämnas ut. Detta beslut är inte heller något som förvaltningsrätten har att bedöma. Förvaltningsrätten konstaterar att beslut om att inte lämna ut allmän hand­ ling ska överklagas särskilt till kammarrätten. Förvaltningsrätten kan där­ för inte pröva huruvida det var rätt att inte lämna ut den aktuella delen av Securitas anbud. De upphandlande myndigheternas agerande i sekretess­ frågan har inte heller i övrigt visats stå i strid med de grundläggande prin­ ciperna eller någon annan bestämmelse i LOU. Rapids invändning i denna del föranleder således inte någon åtgärd från förvaltningsrättens sida. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOI\/f IFALUN Sida6 782-15 783-1 5 784-1 5 Enhet 2 Bristande skall-kravsuppfyllelse Av förfrågningsunderlaget framgår bl.a. följande. Rapid har anfört följande. I förfrågningsunderlaget (24. .1 ) vill de upphand­ lande myndigheterna att anbudsgivarna tydligt ska beskriva resurser och kapacitet att leverera efterfrågad tjänst. Securitas lämnar följande beskriv­ ning: "Securitas har totalt i Sverige ca 9 000 anställda och 1 000 bilar. Lo­ kalt i Smedjebacken finns flera kunder och bevakningsronder utförs alla nätter". Att denna beskrivning bedöms tillfredsställande när man frågar efter en tydlig beskrivning är inte rimligt, då den helt saknar relevans för beskrivet uppdrag och inte uppfyller kravet i förfrågningsunderlaget. De upphandlande myndigheterna har mot detta fört fram följande. Att Securitas svarat fåordigt har ingen betydelse för det faktum att Securitas i sitt anbud faktiskt redogör för resurser och kapacitet på ett tillräckligt gott vis. Securitas som bolag har alltså 9 000 anställda och 1 000 bilar. Sett till den omfattning av bevakningstjänst som de upphandlande myndigheterna efterfrågat är dessa resurser och kapacitet fullt tillräckligt. Att det är be­ vakningstjänster som Securitas utför framgår också av anbudet. ..•. 2.4.1 Teknisk och ytkesmässig kapacitet uppdragetenli�tdekr�80;11 ställsifiltfrågni�;t�:�:;{!;�;�mtkompetensocherfarenhetattutllira Anb\tdsgivnren&k1dlhatekniskooI1yrkesmässi I som framgår av detta förfråg11ingsunclerlag. 3)Aktfst'.fr" " .. r�. . verel'aeerrngatjänst. ge�gida· fiskaplacenngoohägru·strulctur, _. ti 1� mnft� 2.4 Levcraus�pacitet Anbudsgival'e.uskallbifogaenbeskrivuingavsm. kapac1.te.tattutfornnpp