KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 BESLUT Sida 1 (3) Mål m 1008--1014-10 2010 -03- 2 2 Meddelat i Göteborg KLAGANDE Automattjänst i Halland AB, 556431-2618 Furuviksringen 3 302 44 Halmstad Ombud: Jur.kand. John Gerhardsson Advokatfirman ACTA HB Hamngatan 11 302 43 Halmstad MOTPARTER 1. Halmstads kommun Box153 301 05 Halmstad 2. Halmstads Rådhus AB, 556649-7961 Box153 301 05 Halmstad 3. Halmstad & Co AB, 556650-5227 Box47 301 02 Halmstad 4. Halmstads Energi och Miljö AB, 556528-3248 Box31 301 02 Halmstad 5. Halmstads Energi och Miljö Nät AB, 556330-3980 Box31 301 02 Halmstad 6. Halmstads IT-Nät AB, 556532-6187 Box31 301 02 Halmstad 7. Halmstads Fastighets AB, 556041-1786 Box147 301 04 Halmstad Ombud för 1-7: Kommunjurist Kai Sällström Halmstads kommun, Stadskontoret Box153 301 05 Halmstad I �·· 2018-113-2s I ' DokJd 150176 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:40 !:: ;. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG BESLUT Sida 2 Mål nr 1008--1014-10 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Länsrätten i Hallands läns dom den 1 februari 2010 i mål nr 2538-09 och 2540--2545-09, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avvisar Automa�jänst i Halland AB:s talan. Kammarrättens interimistiska beslut den 3 mars 2010 upphör härmed att gälla. YRKANDEN M.M. I ett överklagande som inkom till kammarrätten den 26 februari 2010 full­ följer Automattjänst AB, nedan bolaget, sin talan. Kammarrätten har den 3 mars 2010 beslutat att den i målet aktuella upp­ handlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Tilldelningsbeslut beträffande upphandlingen är fattat den 23 november 2009. Halmstads kommun m.fl. har den 8 mars 2010 upplyst att kontrakt tecknats den 12 februari 2010. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE En ansökan om överprövning enligt 16 kap. 1 § LOU får, vid tillämpning av ett annat förfarande än direktupphandling, inte prövas efter den tid­ punkt då det finns ett kontrakt. Den får dock prövas till dess att tio dagar gått från att den upphandlande myndigheten lämnat underrättelse enligt 9 kap. 9 § samma lag till anbudsgivarna, eller rätten, om den har fattat ett interimistiskt beslut, upphävt det beslutet. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG BESLUT Sida 3 Mål nr 1008--1014-10 Vid den tidpunkt då bolagets överklagande kom in till kammarrätten hade kontrakt tecknats och mer än tio dagar gått från det att länsrättens interi­ mistiska beslut upphävts. Vid sådant förhållande saknar kammarrätten laglig möjlighet att pröva bolagets ansökan. Bolagets överklagande ska därför avvisas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1) l�r&� �ohansson LBerit t{ilsson referent LÄNSRÄTTEN I DOM HALLANDS LÄN 2010-02-01 Meddelad i Halmstad SÖKANDE Automattjänst i Halland AB, 556431-2618 Furuviksringen 3 302 44 Halmstad Sida 1 (11) 2538-09 och 2540-2545-09 Dokld 52569 Postadress Box 131 301 04 Halmstad Besöksadress Södra vägen 5 'felefon Telefax 035-13 29 00 035-21 35 62 E-post: lansrattenihalland@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Ombud: John Gerhardsson, c/o Advokatfinnan ACTA i Halmstad HB Hamngatan 11, 302 43 Halmstad MOTPARTER 1. Halmstads kommun Box 153 301 05 Halmstad 2. Halmstads Rådhus AB, 556649-7961 Box 153 301 05 Halmstad 3. Halmstad & Co AB, 556650-5227 Box 47 301 02 Halmstad 4. Halmstads Energi och Miljö AB, 556528-3248 Box 31 301 02 Halmstad 5. Halmstads Energi och Miljö Nät AB, 556330-3980 Box 31 301 02 Halmstad 6. Halmstads IT-Nät AB, 556532-6187 Box 31 301 02 Halmstad 7. Halmstads Fastighets AB, 556041-1786 Box 147 301 04 Halmstad Ombud för 1-7: Kommunjurist Kai Sällström, Halmstads kommun Box 153, 301 05 Halmstad SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU Mål nr Sida 2 LÄNSRÄTTENI DOM 2538-09 och HALLANDS LÄN 2010-02-01 2540-2545-09 DOMSLUT Länsrätten avslår Automattjänst i Halland AB:s ansökan om åtgärder enligt lagen om offentlig upphandling. Länsrättens interimistiska beslut av den 3 december 2009 upphör därmed att gälla. BAKGRUND De upphandlande myndigheterna Halmstads kommun, Halmstads Rådhus AB, Halmstad & Co AB, Halmstads Energi och Miljö AB, Halmstads Energi och Miljö Nät AB, Halmstads IT-Nät AB, Halmstads Fastighets AB har beslutat om upphandling avseende kaffeautomater, ref. nr KS 2009/0109. Upphandlingen administreras av Halmstads kommun. Vid anbudstidens utgång hade fem anbudsgivare lämnat anbud. I tilldelnings­ besked daterat den 23 november 2009 meddelade Halmstads kommun att Cafe Bar Sverige AB tilldelats upphandlingskontraktet. Efter att Automattjänst i Halland AB ansökt om överprövning av upphand­ lingen och därvid hemställt om interimistiskt beslut har länsrätten i beslut den 3 december 2009 bestämt att upphandlingen tills vidare inte får avslu­ tas. YRKANDEN Automa�jänst i Halland AB yrkar i första hand att länsrätten skall besluta att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts och i andra hand att upphandlingen skall göras 9m. Automa�jänst i Halland AB anför i hu­ vudsak följande. Kommunen har brutit mot den gemenskapsrättsliga lika­ behandlingsprincipen och principen om transparens och därmed mot 1 kap. Sida 3 LÄNSRÄTTEN I DOM 2538-09 och HALLANDS LÄN 2010-02-01 2540-2545-09 9 § LOU. -Felaktig utvärdering av Cafe Bar Sverige AB:s anbud I för­ frågningsunderlaget punkt 5.2 Anbudsprövning anges följande. För framräkning av lägsta pris (totalsumma) tas hänsyn till servicekost­ nad, energiförbrukning samt erbjuden rabattsats på övrigt sortiment. Vi beräknar en avskrivningstid på 4 (fyra) år. Beräkning för varje automatmodell: ((Service/st+ energi/st x 4 år) x an­ tal + (pris/st x antal). Slutligen reduceras summan med erbjuden rabatt­ sats på övriga tillbehör för att ge totalsumma. Se mera i prisbilagan. Prisbilagan utgjordes av ett Microsoft Excel-dokument som anbudsgivama hade att besvara med uppgifter angående bl.a. energiförbrukning. Doku­ mentet är försett med formler för automatisk beräkning av total.kostnad för anbudet. Kolumnen avseende energiförbrukning har överskriften "Energi­ förbrukning kWh/år/st". Om man för markören över överskriften i doku­ mentet kan man utläsa kommentaren "Vi beräknar att 1 kWh kostar 1 kr. Det kan vara en fördel att erbjuda automater med energisparlägen för bättre energieffektivitet." I fälten nedan överskriften skall anbudsgivarna uppge energiförbrukning i kWh/år för olika modeller av kaffeautomater att pro­ ducera ett visst givet antal koppar. Om man för markören över fält 1 i ko­ lumnen kan man utlösa kommentaren "Ange antal kWh/år för att produce­ ra 21 600 koppar", fält 2 har kommentaren "Ange antal kWh/år för att pro­ ducera 43 000 kroppar kaffe" och fält 3 har kommentaren "Ange antal kWh/år för att producera 72 000 koppar kaffe." - Automattjänst i Halland AB har beräknat energiförbrukning i enlighet med branschpraxis och Miljöstyrningsrådets riktlinjer för kaffeautomater. Enligt bilaga 4 till Miljöstymingsrådets riktlinjer "Rekommendationer vid värdering av enbart kostnad vid upphandling av vendingautomater och vendingtjänster" kan beräkningen av energiförbrukningen ske enligt följande formel: Automa­ tens energiförbrukning Wh/h (stand-by) x 24h x 365 dagar/I 000 x upp­ handlande myndighets energipris kr/kWh= kronor. -Automattjänst i Halland AB har därför i sin beräkning tagit hänsyn till att kaffeautomaterna inte enbart förbrukar energi vid produktion av dryck utan även då de står i Sida 4 LÄNSRÄTTENI DOM 2538-09 och HALLANDS LÄN 2010-02-01 2540-2545-09 s.k. stand-by-läge (Idle). Automattjänst i Halland AB har redovisat sin be­ räkning av energiförbrukningen till kommunen, dvs. man för varje modell har beräknat förbrukning dels för IDLE dels för kopptillverkning. Cafä Bar Sverige AB redovisade inledningsvis inte hur man beräknat energiförbrnk­ ningen för kommunen. I anledning härav begärde kommunen in en kom­ plettering. Av kompletteringen framgår att Cafä Bar Sverige AB har be­ räknat energiförbrnkningen utifrån att offererad automat har en viss energi­ förbrukning (0,016667 kWh) per kopp vid produktion av kaffe och därefter multiplicerat detta med antal koppar som efterfrågats i förfrågningsunder­ laget. Kommunen har i förfrågningsunderlaget efterfrågat antal kWh per år för ett visst antal koppar. Cafä Bar Sverige AB har enbart besvarat antal kWh för ett visst antal koppar och inte tagit hänsyn till tidsaspekten i för­ frågningsunderlaget. Detta har lett till att Cafä Bar SverigeAB:s anbud framstår som fördelaktigare än vad det de facto är. Följaktligen blir resulta­ tet i kommunens sammanställning av samtliga anbudsgivares prisbilagor missvisande. Automattjänst i Halland AB:s offererade automater har en energiförbrukning om 0,015 kWh per kopp. Om Automattjänst i Halland AB beräknat energiförbrukningen enligt samma metod som Cafä Bar Sverige AB hade priset i Automattjänst i Halland AB: s anbud blivit 1 487 060 kr att jämföra med Cafä Bar Sverige AB:s vinnande anbud 1 498 320 kr. Kommunen har i förfrågningsunderlaget satt upp ramarna för den utvärderingsmodell som skall tillämpas vid upphandlingen. Genom att efterfråga antal kWh per år har kommunen infört en tidsaspekt i bedöm­ rlingen av energiförbrukningen. Kommunen har genom anbudsgivamas redovisningar av energiförbrukningen fått insikt i hur anbudsgivama kom­ mit fram till energiförbrukning. Automattjänst i Halland AB menar att kommunen insett eller borde ha insett att Cafä Bar Sverige AB:s beräkning av energiförbrukningen var felaktig i förhållande till vad som efterfrågades i förfrågningsunderlaget. I vart fall insåg eller borde kommunen insett att det förelåg en avgörande skillnad mellan anbudsgivamas beräkningsmeto­ der för energiförbrukning. Genom att acceptera Cafä Bar Sverige AB:s Sida 5 LÄNSRÄTTEN I DOM 2538-09 och HALLANDS LÄN 2010-02-01 2540-2545-09 beräkningsmetod har kommunen valt att frångå laiteriema som uppställs i förfrågningsunderlaget. Detta agerande är mycket anmärkningsvärt och står i direkt strid mot LOU:s laav på förutsägbarhet, transparens och lika­ behandling. - Otydligt förfrågningsunderlag Då det i förfrågningsunderla­ get inte klart och tydligt angetts hur beräkningen av energiförbrukningen skall ske, har Automattjänst i Halland AB inte haft möjlighet att avge an­ bud med tillräcklig insikt om hur utvärderingen kommer att ske. Utvärde­ ringskriterierna har således inte varit utformade på ett klart och tydligt sätt, som möjliggjort att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla an­ budsgivare kunnat tolka laiteriema på samma sätt. - Till följd av kommu­ nens överträdelser av LOU har Automattjänst i Balland AB lidit eller i vart fall riskerar att lida skada genom att inte tilldelas kontrakt i denna för Automattjänst i Halland AB mycket värdefulla upphandling. De upphandlande myndigheterna bestrider bifall till framställda yrkanden. Myndigheterna anför i huvudsak följande. I förfrågningsunderlaget, punkt 5.2, anges hur beräkningen skall gå till för framtagande av det pris som anbudsgivaren skall ofef rera. I nämnda punkt sker även en hänvisning till en prisbilaga som är i digital form. Vid användning av densamma återfinns en kompletterande text om markören förs över vissa fält. Sålunda fram­ kommer texten. "Ange antal kWh/år för att producera 21 600 koppar". I intilliggande fält skall antal kWh/år för att producera 43 000 koppar anges och slutligen, i det sista fältet, antal kWh/år för 72 000 koppar. Det är detta som en anbudsgivare skulle ta fasta på inför lämnandet av anbud. Själva anbudet har sedan lämnats i digital form av anbudsgivarna och då genom ifyllande av totalsumma/totalkostnad sedan avdrag gjorts för rabatt. När anbudstiden var till ända förelåg det anbud från fem företag, varav Cafä Bar Sverige AB hade det lägsta. För att förvissa sig om att Cafä Bar Sverige AB följt föreskriven beräkningsgrund - den som anges i punkt 5.2 - begärde kommunen en slaiftlig beskrivning, utvisande hur uträkning­ en gått till. Även ett visst förtydligande efterfrågades. Ifrågavarande begä- Sida 6 LÄNSRÄTTENI DOM 2538-09 och HALLANDS LÄN 2010-02-01 2540-2545-09 ran om komplettering är förenlig såväl med 2.10 i förfrågningsunderlaget som med LOU. Sålunda har samtliga de regler som uppställts i förfråg­ ningsunderlaget efterföljts av såväl kommunen som Cafä Bar Sverige AB. - Sökanden har i sin argumentering relaterat till Miljöstymingsrådets rikt­ linjer. Myndigheterna har dock inte i sitt förfrågningsunderlag relaterat till nämnda riktlinjer. Skälet till detta är enkelt, de existerade inte när upp­ handlingen lades ut den 22 september 2009. De har därmed inte relevans för denna upphandling och argumenteringen utifrån dem behöver inte be­ mötas ytterligare. - Sammanfattningsvis saknar sökanden sålunda grund för sina yrkanden och därmed också för sitt påstående om skada. Automattjänst i Halland AB anför i genmäle bl.a. följande. Automattjänst i Halland AB vidhåller att utvärderingen av Cafä Bar Sveriges AB:s anbud är felaktig i förhållande till förfrågningsunderlaget. Cafe Bar Sverige AB har i sin redovisning av energiförbrukning klart och tydligt redovisat att beräkningen enbart baseras på en multiplikation av energiförbrukning per tillverkad kopp kaffe. Kommunen har i förfrågningsunderlagets digitala prisbilaga efterfrågat "Energiförbrukning kWh/år/st" med den komplette­ rande texten "vi beräknar att 1 kWh kostar 1 lcr. Det kan vara en fördel att erbjuda automater med energisparläge för bättre energieffektivitet." - För att det skall vara en fördel att er�juda automater med energisparläge måste naturligtvis energiförbrukning för tid som maskinen inte aktivt producerar koppar med dryck tas med vid beräkningen av energiförbrukningen. Kommunen har i förfrågningsunderlaget efterfrågat energiförbrukningen per år för att producera ett visst antal koppar men accepterat att Cafä Bar Sverige AB endast angett energiförbrukning för att producera ett visst antal koppar. LÄNSRÄTTEN I HALLANDS LÄN 2010-02-01 DOMSKÄL DOM Sida 7 2538-09 och 2540-2545-09 II kap. 9 § LOU anges. Upphandlande myndigheter skall behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 16 kap. I § LOU får en leverantör, som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 §, i en framställning till allmän förvaltnings­ domstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. I16 kap. 2 § första stycket LOU anges. Om den upphandlande myndighe­ ten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Iförarbetena till ändring av LOU, prop. 2001/02:142, s. 21, anges bl.a. följande. En upphandlande enhet har frihet att själv specificera krav på det som skall upphandlas under förutsättning att dessa krav inte på ett otillbör­ ligt sätt styr mot en viss leverantör eller viss produkt. Regeringsrätten har i RÅ 2002 ref. 50 anfört bl.a. följande om förfråg­ ningsunderlag och utvärderingsmodeller. Lagen om offentlig upphandling, som bygger på EG-direktiv, ger inte närmare besked om hur ett förfråg­ ningsunderlag skall vara utformat eller hur en utvärderingsmodell skall vara konstruerad utöver vad som kan sägas komma till uttryck i de allmänt hållna bestämmelserna i bl.a. 1 kap. 4 §.Idet uppställda kravet på affärs­ mässighet får anses ligga att ett förfrågningsunderlag skall vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsrnodell skall vara så utfonnad att den är ägnad att leda till ett Sida 8 LÄNSRÄTTENI DOM 2538-09 och HALLANDS LÄN 2010-02-01 2540-2545-09 rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Detta följer också av gemenskapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. - De skiftande förhållanden som förekom­ mer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärde­ ringsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsätt­ ning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och ge­ menskapsrätten inte träds för när. - Regeringsrättens hänvisning till 1 kap. 4 § avser en numera upphävd lagregel, som dock motsvaras av 1 kap. 9 § i nu gällande LOU. I förfrågningsunderlaget har myndigheterna angett bl.a. följande. 2.12. Prövning av anbudsgivare och anbud Förfrågningsunderlaget iru1ehåller ett antal krav både avseende anbuds­ givare och efterfrågad produkt. Obligatoriska krav, s.k. skall-krav, mås­ te uppfyllas. 3.9 Pris Pris skall anges i prisbilaga kaffeautomater som bifogas. Anbudsgivarens prislista för tillbehör och kaffeautomater bifogas anbu­ det. Rabattsats för övriga kaffeautomater och tillbehör såsom myntmekanik, underskåp m.m. i sortimentet anges i prisbilagan. 5.1 Grund för tilldelning av kontrakt Vid prövning av anbuden kommer det anbud att antas som har lägst pns. 5. 2Anbudsprövning För framräkning av lägst pris (totalsumma) tas hänsyn till servicekost­ nad, energiförbrukning samt erbjuden rabattsats på övrigt sortiment. Vi beräknar en avskrivningstid på 4 (fyra) år. Beräkning för varje automatmodell: ((Service/st+ energi/st x 4 år) x an­ tal)+ (pris/st x antal). Slutligen reduceras summan med erbjuden rabattsats på övriga tillbehör för att ge totalsumman. - Se mera i prisbilagan. LÄNSRÄTTEN I HALLANDS LÄN 2010-02-01 DOM Sida 9 2538-09 och 2540-2545-09 Av prisbilagan framgår att pris önskas på tre modeller. Modell 1, kaffe och hetvatten (3 kanistrar), modell 2, flerval och hetvatten (4 kanistrar) samt modell 3 multival (fler än 4 kanistrar) och hetvatten. I prisbilagan anges att anbudsgivare för varje modell skall uppge pris/st, hygienisk och teknisk servicekostnad/år/st samt energiförbrukning kWh/år/st. Vid användning av prisbilagan, som är i digital form, återfinner man kom­ pletterande texter när markören förs över vissa fält. Sålunda framkommer i huvudrutan för energiförbrukning texten "Vi beräknar att 1 kWh kostar 1 kr. Det kan vara en fördel att erbjuda automater med energisparläge för bättre energieffektivitet. " För modell 1 framkommer i fältet för service­ kostnad texten "Beräkna 30 pers*20 dag*3 port per dag*12 mån, dvs. 21 600 port" och i fältet för energiförbrukning texten "Ange kWh/år för att producera 21 600 koppar." Vidare framkommer för modell 2 i motsvaran­ de fält texterna "Beräkna 60 pers*20 dag*3 port per dag*12 mån, dvs. 43 000 port/år" och "Ange kWh/år för att producera 43 600 koppar kaffe" och slutligen för modell 3 texterna "Beräkna 100 pers*20 dagar/mån*3 port per dag*12 mån, dvs. 72 000 port och "Ange kWh/år för att produce­ ra 72 000 koppar kaffe". e Yrkandet om rättelse Enligt prisbilagans ordalydelse skall en anbudsgivare uppge energiför­ brukning i antal kWh per år för vai::je modell av kaffeautomat. Det kan sy­ nas förvånande med en formel som innebär att olika enheter såsom kostnad och kWh skall adderas, men då man som förutsättning lagt in att 1 kWh beräknas kosta 1 kr är angiven siffra för kWh densamma som för enheten kostnad. Sida 10 LÄNSRÄTTENI DOM 2538-09 och HALLANDS LÄN 2010-02-01 2540-2545-09 Cafä Bar Sverige AB har i sitt anbud angett årsförbrukningen av kWh för vardera modell av automater till 360, 716 respektive 1 200.Iingiven kom-· plettering den 13 november 2009 har Cafä Bar SverigeAB redovisat att man beräknat energiförbrukning till 0,16667 kWh per kopp, som sedan multiplicerats med det i prisbilagan angivna antalet koppar per år för varje modell. Det torde dock vara uppenbart att det inte är årsförbrukningen av kWh som efterfrågas, utan kostnaden för sådan årsförbrukning som efterfrågas, efter­ som denna enhet skall adderas till enheten kostnad för service och därefter multipliceras med ett angivet fiktivt antal av respektive modell. Detta framstår som än tydligare då det i prisbilagan anges hur de upphandlande myndigheterna räknat fram en årsförbrukning för vai::je modell angivet i ett antal koppar och att de beräknat att 1 kWh kostar 1 kr. Länsrätten finner inte att vad Automat�jänst i HallandAB anfört visar att de upphandlande myndigheterna har brutit mot någon bestämmelse i LOU genom att godta Cafä Bar Sverige AB:s offererade årskostnad för energi­ förbrukning för kaffeautomater. Därmed föreligger inte grund för att för-· ordna att upphandlingen skall rättas. VadAutomattjänst i Halland AB anfört om att bolaget i sitt anbud beräknat kostnad för kaffeautomaternas energiförbrukning enligt annan formel än den som framgår av förfrågningsunderlaget utgör inte heller gnmd för att förordna att upphandlingen skall rättas. Sida 11 LÄNSRÄTTEN I DOM 2538-09 och HALLANDS LÄN 2010-02-01 2540-2545-09 Yrkandet om att upphandlingen skall göras om Automattjänst i Halland AB anför att det i förfrågningsunderlaget inte klart och tydligt angetts hur beräkningen av energiförbrukningen skall ske och därmed har alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgiva­ re inte givits möjlighet att kunna tolka kriterierna på samma sätt. Länsrätten anser att även om det i förfrågningsunderlagets prisbilaga enligt ordalydelsen efterfrågats energiförbrukning i kWh är det av sammanhanget helt klart att det är kostnad för energiförbrukning som efterfrågas. Länsrät­ ten finner därmed att förfrågningsunderlaget så tydligt som det kan krävas för att leverantörerna skall förstå på vilket sätt de skall ange pris på efter­ frågade produkter. Formuleringen i prisbilagan innebär inte att förfråg­ ningsunderlaget står i strid med principen om öppenhet eller någon annan princip enligt 1 kap. 9 § LOU. Sammantaget finner länsrätten att vad Automattjänst i Halland AB anfört inte utgör förutsättningar att förordna om åtgärd mot aktuell upphandling. Ansökningen skall därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1.(DV 3109/1) ® Rådmam /MF HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande skall skriva till Regeringsrätten. Skrivelsen ställs alltså till Regeringsrätten men skall skickas eller lämnas till kanmiarrätten. Överklagandet skall ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag ellerhelgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunnatas upp i Regeringsrätten fordras attprövningstillstånd meddelas. Regeringsrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.Detärdärförviktigtatt det klaii och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten vai'f6r man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Bilaga '{j Skrivelsen med överklagande skall undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla; 1. den klagandes namn, personnumrner/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillständ 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härror 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DV 6&1 2005-12 Formulär 1