Dok.Id 33539 Postadress Box 1001 721 26 Västerås Besöksadress Västgötegatan 4 A Telefon Telefax 021-19 56 00 021-19 56 03 E-post: lansrattenivastmanland@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13 :00-15 :00 LÄNSRÄTTEN I VÄSTMANLANDS LÄN DOM 2008-09-16 Meddelad i Västerås Målm 1212-08 E Rotel 2 Sida 1 (10) SÖKANDE f�SllfimliTf Avd 20018 -09- 18. _Dnr -� Gefle Forest Syd AB, 556694-0424 Box 6024 800 66 Gävle Ombud: Jur.kand. Johanna Moberg c/o Ahlford Advokatbyrå Södra Centralgatan 5 802 50 Gävle MOTPART Mälarenergi AB, 556448-9150 Box 14 721 03 Västerås SAKEN i Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF Mälarenergi AB inbjöd, genom ett förfrågningsunderlag den 16 april 2008, an­ budsgivare att inkomma med anbud för upphandling avseende röjning av kraftled­ ningsgator. Den 18 juni 2008 beslutade Mälarenergi att avbryta upphandlingen. Beslutet motiverades enligt bl.a. följande. Efter anbudstidens utgång har Mälar­ energi konstaterat att det endast inkommit ett anbud från Gefle Forest Syd AB med Gefle Forest AB som underleverantör. Vid kontroll har det visat sig att varken Ge­ fle Forest Syd AB eller Gefle Forest AB uppfyller de krav på ekonomisk och finan­ siell ställning som krävs av en anbudsgivare för det aktuella uppdraget. Mälarener­ gi har således inte fått in något anbud som uppfyller samtliga krav som uppställts i förfrågningsunderlaget. YRKANDEN M.M. Gefle Forest Syd AB (nedan kallad bolaget) ansöker om överprövning och yrkar att länsrätten ogiltigförklarar Mälarenergi AB:s (nedan kallad Mälarenergi) beslut den 18 juni 2008 att avbryta upphandlingen samt att länsrätten ålägger Mälarenergi att Alrihll LÄNSRÄTTEN I DOM VÄSTMANLANDS LÄN 2008-09-16 Sida 2 1212-08 fortsätta den avbrutna upphandlingen. Bolaget anför bl.a. följande. Mälarenergi har inte haft sakliga skäl att avbryta upphandlingen eftersom bolaget uppfyller de krav på ekonomisk och finansiell ställning som ställs i förfrågningsunderlaget. Bolaget är inte längre ett dotterbolag till Gefle Forest AB som angivits i anbudet. Dock fö­ religger ett samarbetsavtal mellan de båda bolagen. Gefle Forest AB anges inte som underleverantör i anbudet. Bolaget har egna resurser att utföra uppdraget var­ för det inte är nödvändigt att anlita någon underentreprenör. Mälarenergi har såle­ des tolkat anbudet på ett felaktigt sätt. En kreditupplysning hos företaget Soliditet, som är Nordens ledande leverantör av kredit- och affärsinformation, visar att bola­ get kategoriseras (rating) som A kreditvärdig. Bolaget åberopar kreditupplysning från Soliditet. Denna rating är den tredje högsta ratingen hos Soliditet. Avbrytande av en upphandling är ett undantagsförfarande och kräver att den upphandlande en­ heten kan åberopa tungt vägande skäl och sakliga grunder för beslutet att avbryta upphandlingen. Bolaget får, mot bakgnmd av Soliditets rating, anses ha en stabil ekonomisk bas och ses som ett stabilt företag. Med hänsyn till vagheten i fonnule­ ringama i förfrågningstmderlaget om "stabil ekonomisk bas" och "kunna ses som stabila" bör de ges ett snävt innehåll. Annars skulle det ge den upphandlande enhe­ ten ett alltför stort utrymme för godtycke och strida mot de grundläggande princi­ perna om offentlig upphandling. Bolaget hemställer att sekretess ska gälla hos läns­ rätten enligt 8 kap. 17 § sekretesslagen för information i det ingivna anbudet. Mälarenergi bestrider bifall till överklagandet och anför bl.a. följande. Mälarenergi har haft sakliga skäl för att avbryta upphandlingen. Mälarenergi har i förfrågnings­ underlaget uppställt nedanstående krav på leverantören. 3.1. Om krav Nedan redovisas de krav vilka anbudsgivaren skall uppfylla för att kunna an­ tas som leverantör för aktuellt uppdrag. Krav som är så kallade skall-krav kan uppfyllas antingen av det anbudsgivande företaget själv eller med hjälp av underleverantörer eller motsvarande. Om underleverantörer anlitas för att uppfylla ställda krav skall det i anbudet framgå att anbudsgivaren verkligen förfogar över den kompetens hos de underleverantörer eller motsvarande som ingår i anbudet./.../ 3.3 Registreringsskyldighet, betalning av skatter och avgifter LÄNSRÄTTEN I DOM VÄSTMANLANDS LÄN 2008-09-16 Sida 3 1212-08 Anbud kan lämnas av leverantör vilken uppfyller i Sverige eller hemlandet lagenligt ställda krav enligt registrerings-, skatte- och avgiftsskyldigheter. I det fall leverantören avser använda underleverantörer för utförande av hela eller delar av åtagandet skall även sådant företag uppfylla detta krav. Leverantören eller av dem1e anlitad underleverantör får inte under de senaste två åren ha ådragit sig skulder för socialförsäkringar eller skatter i Sverige el­ ler i det egna hemlandet som lett till att skulden registrerats hos Kronofog­ demyndigheten eller motsvarande myndighet i hemlandet. Kravet är inte till­ lämpligt för enstaka skulder som avser försumbara belopp./ .. ./ 3.4. Ekonomisk och finansiell ställning Anbudsgivare skall ha en stabil ekonomisk bas. Anbudsgivaren skall vid in­ hämtande av kreditupplysning från kreditupplysningsföretag kum1a ses som stabila. I det fall låg kreditvärdighet redovisas skall anbudsgivaren ändå an­ ses uppfylla detta krav om anbudsgivaren i anbudet lämnat sådan förklaring att det kan anses klarlagt att anbudsgivaren, själv eller genom åberopande av annan kapacitet, innehar motsvarande ekonomisk stabilitet. Beställaren skall ha möjlighet att kontrollera anbudsgivarens uppgifter. Kontroll kan innebära att det aktuella bolagets-fens revisorer kontaktas och en kassaflödesanalys genomförs. Mälarenergi anför vidare bl.a. följande. Bolaget har i sitt anbud uppgivit att Gefle Forest Syd AB är ett dotterbolag till Gefle Forest AB och har ett skiivet samarbets-· avtal (koncernavtal) som möjliggör fördelning av masldnella och personella resur­ ser m.m. inom koncernen. Bolaget har även åberopat referensobjekt som utförts av Gefle Forest AB och utförs av samma personalstock. I anbudet har bolaget vidare uppgivit att kontaktpersonen leder och fördelar arbetet från kontoret i Gävle. Ar­ betsledarna, till antalet 1-2 stycken leder samt deltar i genomförandet av arbetet under kraftledningen, per år enligt föreslagen tidplan. Övrig personal, till antalet 2- 4 stycken, genomför arbete under kraftledningen, per år enligt föreslagen tidplan. Av anbudet framgår vidare kontaktperson, arbetsledare samt övrig personal. Av bilaga 8 till anbudet framgår att samtliga arbetsledare för vilka CV lämnats är an­ ställda i Gefle Forest AB. Detta i kombination med att den förfrågan till Skattever­ ket avseende företaget, som Mälarenergi gjort, och som utvisar att bolaget inte be­ talar några arbetsgivaravgifter gör att Mälarenergi ifrågasätter bolagets uppgift att företaget förfogar över egna resurser att genomföra uppdraget. Åtminstone vid tid­ punkten för utvärderingen av anbudet förfogade bolaget inte över egna resurser. LÄNSRÄTTENl DOM VÄSTMANLANDS LÄN 2008-09-16 Sida 4 1212-08 Därför har Mälarenergi utgått ifrån att de personella resurser som bolaget förfogar över är anställda i Gefle Forest AB. Vidare framgår av den från UC inhämtade upplysningen avseende bolaget att bolagets nettoomsättning uppgår enbart till 148 000 kr samt att summan anläggningstillgångar uppgår till 75 000 kr. Även des­ sa uppgifter stödjer Mälarenergis uppfattning att bolaget inte förfogar över egna resurser att utföra uppdraget. Till anbudet ingivna handlingar tillsammans med bo­ lagets egna uppgifter om att samarbetsavtal föreligger med bolaget och Gefle Fo­ rest AB gjorde att Mälarenergi vid utvärderingen av anbudet hade skäl att utgå ifrån att Gefle Forest AB skulle vara underleverantör till bolaget. Mot bakgrund av vad som angivits i förfrågningsunderlaget om krav på underleverantörer samt att det i 11 kap 5 § LUF anges att leverantören ska visa att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser under hela den period under vilken kvalifice­ ringsunderlaget är giltigt, hade Mälarenergi anledning att bedöma bolaget mot de krav som ställts i förfrågningsunderlaget på leverantören samt också bedöma om bolaget hade lämnat garantier för att bolaget skulle förfoga över Gefle Forest AB:s resurser under avtalsperioden. Beträffande Gefle Forest AB kunde Mälarenergi konstatera att bolaget enligt utdrag från UC hade riskklass 1, att resultatet efter finansnetto låg på minus 1 153 000 kr och att det egna kapitalet var förbrukat. Av årsredovisningen för Gefle Forest AB kan utläsas att bolaget aldrig gått med vinst, att bolaget är ett s.k. hundratusenkronorsbolag och att det egna kapitalet är förbru­ kat. Av revisionsberättelsen till årsredovisningen framgår att revisorn påpekat att bolagets verksamhet bedrivs med personligt ansvar för styrelsens ledamot och att aktiekapitalet sedan flera år är förbrukat samt att någon kontrollbalansräkning inte upprättats. Av utdrag från UC beträffande styrelseledamot Keijo Keränen framgår bl.a. att han har en skuld hos kronofogdemyndigheten på cirka 3 400 000 kr. Mot bakgrund av dessa uppgifter anser Mälarenergi dels att Gefle Forest AB inte upp­ fyller de krav som kan ställas på företaget som underleverantör till bolaget enligt förfrågningsunderlaget p. 3.3 och p. 3.4 samt att det finns skäl att anta att bolaget inte kommer att förfoga över Gefle Forest AB:s resurser under hela avtalstiden. Mälarenergi anser därutöver att de fakta att bolaget uppger att bolaget förfogar över egna resurser trots att bolaget inte har några anställda och inte betalar några arbets- LÄNSRÄTTEN I DOM VÄSTMANLANDS LÄN 2008-09-16 Sida 5 1212-08 givaravgifter, att bolaget åberopar entreprenörscertifiering som avser Gefle Forest AB och åberopar certifikat som inte längre är giltigt indikerar att bolaget inte är ett företag som Mälarenergi vill göra affärer med. Bolaget anför bl.a. följande. Under slutet av 2007 och bö:t:jan av 2008 har verksam­ heten omorganiserats i bolaget på så sätt att verksamheten utförs i bolaget istället för att bolaget är en underleverantör till Gefle Forest AB. Denna omorganisation har också medfört att bolaget kommer att ha fler anställda än tidigare och såldes betala arbetsgivaravgifter för dessa. Keijo Keränen är styrelseledamot i bolaget men äger inga aktier i bolaget. Mälarenergi anför att samtliga arbetsledare är an­ ställda av Gefle Forest AB. Denna uppfattning baseras troligtvis på att Gefle Forest AB:s logotype funnits på dessa personers CV. Arbetsledarna kommer dock att vara anställda av bolaget. Bolaget kommer således att förfoga över nödvändiga resurser under perioden som uppdraget ska utföras. Bolaget har kontrakt på arbeten för sammanlagt ca 5 miljoner kronor under 2008. Under 2007 uppgick bolagets netto­ omsättning till I 378 335 kronor. Anläggningstillgångarna uppgick till 809 000 kr och samanlagda tillgångar uppgick till cirka 2 400 000 kronor. Mälarenergi kunde ha kontaktat bolaget för besked om huruvida Gefle Forest AB skulle vara underle­ verantör för det aktuella uppdraget istället för att utgå ifrån att så var fallet. Bolaget har möjlighet att utnyttja Gefle Forest AB:s resurser men behöver inte göra det om Mälarenergi motsätter sig detta. Bolaget har egna resurser att utföra uppdraget var­ för Gefle Forest AB:s ekonomiska ställning inte är av betydelse vid utvärderingen av anbudet. Mälarenergi har inte anfört huruvida bolaget anses uppfylla kraven på ekonomisk och finansiell ställning eller inte. Styrelseledamoten Keijo Keränens skuld hos kronofogdemyndigheten kan inte ha betydelse för bedömningen av om bolaget uppfyller kraven i förfrågningsunderlagets punkt 3.3. Begreppet leverantör i punkten 3.3. kan svårligen tolkas så att det kan ställas krav på enskilda styrelsele­ damöter hos ett aktiebolag som är leverantör. En sådan tolkning skulle strida mot principerna för offentlig upphandling, t.ex. kravet på proportionalitet. Vad avser Mälarenergis påståenden att bolaget åberopar entreprenörscertifiering som avser Gefle Forest AB samt åberopar ce1iifikat som inte längre är giltigt kan följande LÄNSRÄTTEN I DOM VÄSTMANLANDS LÄN 2008-09-16 Sida 6 1212-08 anföras. Gruppcertifieringen PEFC är upplagd så att den går på samma certifiering som Gefle Forest AB och detta accepteras av samtliga kunder, d.v.s. nät- och skogsbolag över hela Sverige. Bolaget åberopar ett aktuellt Certificate of PreQuali­ fication. Anledningen till att ett äldre certifikat ingavs som bilaga till anbudet beror på att bolaget ännu inte hade fått tillgång till det nya certifikatet som utfärdades den 20 februari 2008 och är giltigt till den 24 mars 2009. Om Mälarenergi hade kon­ trollerat med utfäradaren av certifikatet hade de dock på ett enkelt vis kunnat kon­ trollera att bolaget fortfarande är certifierade. Vad Mälarenenergi har anför om att de inte vill göra affärer med bolaget är inte ett sakligt skäl för att avbryta upphand­ lingen då anbudsgivare ska behandlas likvärdigt och icke-diskriminerande. Mälarenenergi anför bl.a. följande. EG-domstolen har i några mål bedömt vad som kan utgöra sakligt godtagbara skäl och därvid bl.a. funnit att ett godtagbart skäl för ett avbrytande kan vara att endast en lämplig anbudsgivare finns. Detta eftersom det eftertraktade konkurrensmomentet- själva syftet med att bedriva upphandling - då inte föreligger (EG-domstolens mål C-27/98). I föreliggande mål finns endast en anbudsgivare, bolaget. I konsekvens med vad EG-domstolen kommit :fram till torde det därför i detta fall redan på den grunden finnas ett godtagbart skäl för Mä­ larenergi att avbryta upphandlingen. Enligt prevision från Skatteverket uttaget den 18 juli 2008 hade bolaget fram till det datumet inte betalt några arbetsgivaravgifter. Det stämmer inte överens med bolagets påstående att bolaget har anställda i företa­ get. Det faktum att bolaget, trots att företaget inte betalar arbetsgivaravgifter, be­ driver verksamhet berättigar till antagandet att verksamheten rent faktiskt utförs av annan. Eftersom de ingivna meritförteckningarna avser personer i Gefle Forest AB är det inte långsökt att anta att Gefle Forest AB är den som rent faktiskt utför arbe­ tet, d.v.s. är underleverantör till bolaget. Mälarenergis krav på utföraren av det ak­ tuella arbetet är att denne förfogar över tillräckliga resurser för att utföra uppdraget, d.v.s. kan tillgodose Mälarenergis behov under hela avtalstiden. För det krävs att utföraren står på en stabil ekonomisk grund. I förfrågningsunderlaget för upphand­ lingen, punkt 3.4, anges att en kreditupplysning :från ett kreditupplysningsföretag kommer att inhämtas och att företagets ekonomiska stabilitet kommer att bedömas LÄNSRÄTTEN I DOM VÄSTMANLANDS LÄN 2008-09-16 Sida 7 1212-08 utifrån den. Om kreditupplysningen anger en låg kreditvärdighet kan anbudsgiva­ ren på olika sätt kompensera för den. Det förutsätter dock till att börja med en nöj­ aktig förklaring från anbudsgivaren. I nu aktuellt fall gavs ingen sådan förklaring av bolaget trots att man kunde förutse att Mälarenergis bedömning skulle baseras på officiella uppgifter. De siffror som bolaget nu kommer med är ännu inte officiel­ la; enligt Bolagsverkets e-tjänst har 2007 års årsredovisning för bolaget inte regi­ strerats hos Bolagsverket. Bolagsverket har den 16 juni 2008 påmint företaget om dess ingivande. Bolaget anför i huvudsak. följande. Upphandlande enheter ska behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt, iaktta principerna om erkännande och proportionalitet (se artikel 10 i EG-direktivet 2004/17/EG, beaktandesats 9 i direktivet och 1 kap. 24 § LUF. Av EG-domstolens domar i mål nr C-27/98 och C-244/02 framgår att enligt gemen­ skapsreglerna om offentlig upphandling har en upphandlande enhet rätt att få av­ bryta en upphandling, dock endast tmder förutsättning att enheten följer de grund­ läggande reglerna i fördraget och allmänna gemenskapsrättsliga principer. De ovan angivna principerna för offentlig upphandling innebär att ett skall-krav i förfråg­ ningsunderlaget inte kan ges en så vid tolkning att den upphandlande enheten har möjlighet att fritt bedöma huruvida skall-kravet uppfylls. Kravet i punkten 3.4. i förfrågningsunderlaget måste således ges en snäv tolkning som möjliggör för an­ budsgivare att förutse hmuvida man uppfyller kravet. Mälarenergi har anfö1i att Mälarenergis krav på utföraren av det aktuella arbetet är att denne förfogar över tillräckliga resurser för att utföra uppdraget, d.v.s. kan tillgodose Mälarenergis be­ hov 1mder hela avtalstiden. Detta är inte ett krav som anges i förfrågningsunderla­ get varför bolagets anbud inte kan bedömas gentemot detta krav. Mälarenergi har inte som skäl för sitt beslut att avbryta upphandlingen angivit skälet bristande kon­ kmTens på grund av endast en anbudsgivare. I beslutet anges istället som skäl för avbrytande av upphandlingen att "varken Gefle Forest Syd AB eller Gefle Forest AB uppfyller de krav på ekonomisk och finansiell ställning som krävs av en an­ budsgivare för det aktuella uppdraget.". Det är således dessa skäl för avbrytande av LÄNSRÄTTEN I DOM VÄSTMANLANDS LÄN 2008-09-16 Sida 8 1212-08 upphandlingen som anges i beslutet som ska bedömas. Hänsyn kan inte tas till nya skäl som Mälarenergi anger i efterhand. Att i efterhand ändra eller lägga till skäl som för avbrytande av en upphandling skulle strida mot principerna för offentlig upphandling, t.ex. kraven på proportionalitet och att upphandlingar ska genomföras på ett öppet sätt. För det fall länsrätten anser att Mälarenergi har rätt att i efterhand ange ett nytt skäl kan följande anföras. I EG-domstolens dom C-27/98 var det fråga om en anbudsinfordran enligt ett öppet förfarande. Detta jämförs i rättsavgörandet med ett selektivt förfarande och ett förhandlat förfarande, vari särskilda regler gäll­ er för genomförandet därav och grunden för tilldelning för kontraktet. Mälarenergis upphandling har genomförts som en förenklad upphandling i enlighet med 15 kap LUF. I 15 kap 5 § LUF föreskrivs att en upphandlande enhet vid detta förfarande utan föregående annonsering får begära anbud genom att skicka en skrivelse till endast en leverantör under vissa förutsättningar. Denna bestämmelse visar att bristande konlrnrrens inte utgör hinder för att slutföra upphandlingen. Verksarnhe­ ten vid utförandet av uppdraget kommer utföras med bolagets egna resurser. Hur bolagets verksamhet är organiserat i dagsläget är inte relevant. Det viktiga är att bolaget har resurser för att utföra uppdraget på det sätt som angivits i anbudet. Bo­ lagets årsredovisning för år 2007 är registrerad hos Bolagsverket. Mälarenergi anför bl.a. följande. Mälarenergis bedömning av bolagets ekonomiska och företagsmässiga stabilitet är i huvudsak gjord utifrån gängse företagsekono­ miska värderingsverktyg. Det rör sig således inte om en "fri bedömning". I beslutet att avbryta upphandlingen anger Mälarenergi att man inte har fått in något anbud som uppfyller samtliga krav i förfrågningsunderlaget. Formuleringen fångar under­ förstått upp att det föreligger bristande konkurrens. Skälet är således inte nytt. Mä­ larenergi menar också att denna grund inte prekluderas eftersom ett beslut av den anledningen kan tas när som helst under upphandlingsförfarandet. Det går inte att utläsa av bestämmelsen i 15 kap. 5 § LUF att den som väljer ett förenklat förfaran­ de är betagen möjligheten att avbryta en upphandling på grund av bristande kon­ kurrens. LÄNSRÄTTEN I DOM VÄSTMANLANDS LÄN 2008-09-16 DOMSKÄL Sida 9 1212-08 Enligt 1 kap 24 § LUF ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öp­ pet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. En upphandlande enhet har rätt att avbryta en pågående upphandling om den upp­ handlande enheten anfört sakliga skäl för sitt beslut att avbryta upphandlingen och inte brntit mot gemenskapsrättsliga principer för offentlig upphandling. I Mälarenergis förfrågningsunderlag framgår att anbudsgivare ska ha en stabil eko­ nomisk bas och att anbudsgivare vid inhämtande av kreditupplysning från kredit­ upplysningsföretag ska kunna ses som stabila. Vidare framgår att anbud kan läm­ nas av leverantör vilken uppfyller i Sverige eller hemlandet lagenligt ställda krav enligt registrerings-, skatte- och avgiftsskyldigheter samt att i de fall leverantören avser använda underleverantörer för utförande av hela eller delar av åtagandet ska även uppfylla detta krav. Mot bakgrnnd av att bolaget i sitt anbud uppgivit att bolaget är ett dotterbolag till Gefle Forest AB och har ett slaivet samarbetsavtal som möjliggör fördelning av maskinella och personella resurser m.m. inom koncernen, att samtliga arbetsledare för vilka CV lämnats är anställda i Gefle Forest AB, att bolaget vid tiden för beslu­ tet inte betalade några arbetsgivaravgifter samt vad som framkommit i upplysning från UC angående bolagets nettoomsättning och begränsade tillgångar finner läns­ rätten att Mälarenergi har haft skäl att anta att bolaget inte förfogade över egna resurser att utföra bolaget samt skäl att anta att Gefle Forest AB skulle vara under­ leverantör till bolaget. Med hänsyn till vad som framkommit i målet angående Ge­ fle Forest AB:s ekonomiska ställning finner länsrätten inte annat än att Mälarenergi vid tiden för utvärderingen av anbudet haft skäl för sin bedömning att varken bola­ get eller Gefle Forest AB kommer att förfoga över nödvändiga resurser under hela LÄNSRÄTTEN I DOM VÄSTMANLANDS LÄN 2008-09-16 Sida 10 1212-08 det aktuella uppdraget och att de därmed inte heller kunde anses ekonomiskt stabila på det sätt som anges i förfrågningsunderlaget. Mot bakgrund härav finner länsrät­ ten att vad Mälarenergi har anfört som skäl för sitt beslut att avbryta upphandlingen utgör sakliga skäl för att avbryta upphandlingen. Det finns inte något hinder i förvaltningsprocessen för part att i länsrätten inom ramen för den process som talan gett upphov till, nämligen i detta fall avbrytande av upphandling, åberopa nya omständigheter till stöd för sin talan. Med ledning av Regeringsrättens dom den 18 juni 2008, mål nr 7679-06, finner länsrätten att det inte framkommit annat än att Mälarenergi även haft sakligt skäl för att avbryta upphandlingen pga. att anbud endast inkommit från en anbudsgivare. Då det inte heller framkommit att Mälarenergi åsidosatt grundläggande gemen-­ skapsrättsliga principer finner länsrätten således att Mälarenergi haft fog för att avbryta upphandlingen. DOMSLUT Länsrätten avslår ansökan om överprövning. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/la) <) l JtJJuJ rfertl!nner �ran co0 0N ISVERIGES DOMS'fOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till Kammarrätten i Stockhohn. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att sla:ivel­ sen kom1ner in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, an.led­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kon:unit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att amnälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, .3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fulhnakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ m11nmer. www.domstol.se 1io:;ä:1k -�·w•x.,�