Forvaltningsratten i 686 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning2 SÖKANDE DOM 2013-09-13 Meddelad i Göteborg Mål nr 6659-13 E Enhet2:2 Sida 1 (10) Atea Sverige AB, 556448-0282 Stora Avägen 19A 436 34Askim Ombud: Annika Blomqvist Ombud: Christofer Morales Advokatfinnan DLA Nordic KB Box 7315 103 90 Stockholm KONKURRENSVERKET 2013 -09- 1 3 I Avd Dnr KSnr Aktbll MOTPART Göteborgs Stad, Nämnden ft>r Intraservice 405 38 Göteborg Ombud: Ela Skorupska Stadsledningskontoret Köpmansgatan 20 404 82 Göteborg SAKEN Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentligtupphandling (LOU) DOMSLUT Fö:rvaltningsrätten bifaller Atea Sverige AB:s ansökan och ft>rordnar att rättelse av a'Vl'Opet ska ske på så sätt att en ny utvärdering ska göras� beräk­ nad enligt det urspnmgliga förfrågningsunderlaget och de ursprungliga anbuden, utan några tillägg. Förvaltningsrätten avslår yrkandet om att förelägga Göteborgs Stad1 Nämnden för Xntraservice att till Atea Sverige AB lämna ut prisuppgiftema i Caperio AB:s anbud. Dok.Id 225376 Postadress Box53l97 400 15 Göteborg Besöksadress Telefon Te)cfa:-;: Expeditionstid Sten Sturegatan 14 031 - 732 70 00 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se 031 - 711 78 59 måndag-fredag 08:00-16:00 13. SEP. 2013 13:09 NR.2104 S. 2/11 Forvc.ltningsratten i 686 NR. 2104 S. 3/11 Sida 2 6659-13 E FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning2 BAKGRUND Göteborgs Stad, Nämnden för lntraservice (Intraservice) har genomfort ett avrop med :ilimyad konkurrensutsättning på ram.avtalet ''Da,fa-Hårdvara inkl. tjänster''. Konkurrensutsättningen benämndes ''Prisförträgan Stan­ dard�lTptodukte,:2013, dnr 0150/13" och påbörjades den 22 april 2013 genom att förfrågningsund.erlag i fom1 av ett Exceldoku,ment skickades u.t till samtliga ramavtalsleverantörer. Exceldokumentet bestod av åtta olika flikat, I dessa fanns bl.a. en kort beskrivning av hur ijppgifter skulle fyllas i och infönnation om skall-krav som skulle uppfyllas. Det fanns även fält dät anbudsgivarna skulle ange priser for olika produkter och tjänster. Dessa priser exporterades till en annan flik där de multiplicerades med uppskattade volymer för att :få totalpris för de o1ika produkte:rna och tjäns­ terna. Under fliken benämnd "Samn1anställning" visades dels styckpriser 'for produkter och tjänster, dels en ruta ilir ,,Totalsununa av samtliga konfi­ gurationermedtjänster1'. Dennasummaskulleenligtbeskrivningenvara utvärderin_gssumma och grunden lägsta pris skulle tillämpas. (För en mer utforlig beskrivning av förfrågningsunderlaget, se nedan under ,,Förftåg­ n Den 21 maj 2013 .meddelade Intraservice samtliga ramavtalsleverantörer att en oldarhet hade upptäckts i sammanställningen "prisförfrågan 2013". Doclrningsstationer; tangentbord och inöss hade enligt Intraservice fallit bort i totalsumman för utvärdering. En ny prisforfrågan skickades doo:för ut till samtliga ramavtalsleverantörer och en ny sista svarsdag sattes till den 30 maj 2013. Anbud inkom från Atea och Caperio. lntraservice beslutade i tilldelningsbeslut den 4 juni 2013 att tilldela Caperio det aktuella kontrak­ tet. DOM ningsunderlaget .) Sista dag att lämna anbud var den 8 maj 2013. Två bo­ lag lämnade anbud, Atea Sverige AB (Atea) och Caperio AB (Caperio). 13. SEP. 2013 13:09 Forvallningsratten GBG FÖRVAt,TNlNGSRÄTTEN DOM lGÖTEBORG Avdelning2 YRKANDEN M.M. Atea Sverige AB Atea har begärt ö-verprövning och yrkar att förvaltningsrätten beslutar att av.topet ska rättas på sä sätt att en ny utvärdering ska företas och kontrakt tilldelas utifrån de ursprungliga anbuden, utan beaktande av pris för dock� ningsstationer, tangentbord och möss. Till stöd för sin t.a.lan anfor Atea bl.a ±oljande. Intraservice har efter anhudstidens utgång, och efter att ha tagit del av innehållet i anbuden, justerat den ursprungliga avropsförfrågan och tillåtit samtliga ramavtalsleverantörer att inkomma med nya p1isupp­ gifter. Intraservice har på fråga :från Atea angett att meddelandet den 21 maj 2013 inte skulle ses som att avropet avbröts, utan som en förlängning av anbudstiden. Den enda påstådda oklarheten i meddelandet var att vissa poster, som anbudsgivarna hade prissatt, inte tagits med i formeln för be­ räkning a-v utvärderingssununan. Det bör dock noteras att även efter att dessa poster har lagts till räknas inte samtliga prissatta poster med i utvär� deringssumman. Under fliken "Sammanställning" i det ursprungliga dokumeptet framgår utvärderingss-umman, vilken utgörs av totalsumman för ett �tal poster. Vilka poster som ska summeras framgår av en redan inlagd formel. Av fonneln :framgår att data for beräkningen endast hämtas från fliken "Sam­ manställning typkonfig'�. För att priset på en hårdvara eller tjänst ska ingå i utvärderingssumman i fliken "SammanställningH måste alltså hårdvaran eller tjänsten ingå i ett paket i fliken "Sammanställning typkonfig". Pris­ satta varor eller tjänster som inte ingår i eller utgör ett sådant paket ska således inte ingå i utvärderingssumman. Av fliken "Sammanställning typ­ konfig1' framgår tydligt att dockningsstationer inte utgör eller ingår i något av paketen, vilket innebär art priserna ft>r dessa inte heller exporteras till fliken !'Sammanställning', eller räknas med i totalsumman. Vid rutan for NR. 2104 Sida3 6659-13 E 13.SEP.2013 13:10 13.SEP.2013 13:10 Forvaltningsralten i 686 FÖR'VALTNlNGSRÄTIEN DOM I GÖTE:SORG Avdeln:ing 2 totalsumman anges även "Totalsl.lmma av samtliga konfigurationer med tjänster", Idenursprungligaiorfråganfannsingenkonfigurationivilken dockningsstationer ingick. Det är vad Intraservice genom utfonnningen av upphandlingsunderlaget har förmedlat till anbudsgivarna. A�l info1mation som behövs för att sammanställa utvärderingssumman framgår av Excel­ dokumentet. När en upphandlande myndighet publicerar sitt upphandlings­ underlag låser royncl.igheten fcimtsättn.ingama för upphandlingen, Underla­ get får inte justeras i efterhand. Utvärderingen ska därför ske utifrån de ursprungliga förntsättningama i avropsförfrågan. Möjligheten att tillåta kompletteringar av anbud enligt 9 kap. 8 § LOU ska tillämpas restriktivt. Bestämmelsen fömtsätter även att det är fråga om att konkretisera e11 redan lämnad uppgift och kan inte användas for att tillåta anbudsgivare att inkomma med helt nya uppgifter. Oenom att lägga till ytterligare tilldelningskriterier och tillåta anbudsgivarna att efter anbudsti­ dens utgång förändra sina anbud har Intraservice agerat i strid med de grundläggande principerna i l kap. 9 § LOU, i synnerhet principerna om likabehandling och transparens. Även genom att inte på begäran till Atea lämna ut prisuppgifterna i Caperios anbud hax Intraservice brutit mot prin­ cipen om transparens i 1 kap. 9 § LOU. - Atea yrkar även att förvaltnings­ rätten ska förelägga Intraservice att till Atea lämna ut prisuppgiftema i Ca- perios anbud> både före och efter den nya prisförfrågan. Göteborgs Stad, Nämndenfor Intraservice Intraservice medger atträttelse ska. ske på så sätt att en ny utvärdering och tilldelning av kontrakt sker utifrån de ursprungliga anbudenutan beaktande av priserna ff>r möss och tangentbord, men anser att priserna för docknings­ stationer ska beaktas och inkluderas i totalsumman för utvärderingen. Intraservice anför bl.a. följande. Vid utvärdering av de två ursprungliga an­ buden lipptäckte Intraservice en oklarhet i sammanställningen, i form av att NR. 2104 S, 5/!1 Sida 4 6659-13 E 13.SEP.20i3 13:11 Forvaltringsratten GBG tlR.2104 S. 6/11 Sida S FÖRVALTNINGSllÄTTEN DOM 6659-13 E I GÖTEBORG Avdelning 2 programmet inte beaktade dockningsstationerna vid beräkningen av total� sununan, trots att dessa var volymSatta av Intraservice och prissatta av leve­ tantörema. Det var av vikt att oklarhetenjusterades filr att principen om lägsta pris skulle få genomslag. Det kan åligga upphandlan�e myndighet att begära in kompletteringar i ett sådant fall för att tillvarata konl."tlttensen på bästa sätt För att garantera att man inte gjorde sig skyldig till särbehandling skickadesbegäranomkompletteringmedförlängds-varstidden21maj2013 ut till samtliga ramavtalsleverantfäer, Komplettering inkom dock endast frän de leverantörer som ursprungligen lämnat anbud. När det gäller möss och tangentbord har det visat sig vid nänuare kontroll att dessa inte tagits med i den ursprvngliga avropsförfrågan. Av fliken 1>Sammanställning'1 framgår att dockningsstationer ingår i anbudets utvärde­ ring och beräknas i totalsumman. Anbuq.sgivatna har även prissatt dock� ningsstationer, Under fliken "Volymer" har dockningsstationer volymsatts. Detframgårattdeangivnavolymernaliggertillgrundförutvärderingav lägstapris.Irutan"Totalsummaavsamtligakonfigurationermedtjänster'' så beräknades i det ursprungliga Exceldokumentet alla typkonfigurationer med tjänster utom dockningsstationerna. Priset i rutan blev därför helt miss� visande då. det ser ut som om summan inkluderar dockningsstationer trots att den inte gör det Denna "bugg'' i systemet var inte uppenbal{ utan framgick ilirstvid närmare analys. Det är konekt att dockningsstatiorier inte finns med som ett paket i fliken l)Sammanställning typkonfig'', vilket också torde varaanledningentillattdeinteräknadesmeditotalsumman,Dethardock inte givits någon infonnation om att endast denna flik ska vara utvärde­ rlngsgrundande. Det huvudsaldiga ändamålet med offentlig upphandling är att garantera att offentliga medel används på ett effektivt sätt. Att tilldela en leverantör ett kontrakt baserat på en felaktig beräkning torde därför stå i strid med ända­ målet med offentlig upphandling och bakomliggande EU�rättsliga principer. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6659-13 E Avdelning 2 I GÖTEBORG - När det gäller yrkandet om att lämna ut Capiros prisuppgifter anser Intraservice i :llirsta hand att yrkandet ska avvisas eftexsom frågan om utfåw ende av offentlig handling ligger hos Kammarratten i Göteborg och i andra hand att yrkandet ska avslås, då uppgifterna saknar bevisv�de eftersom Intraservice har tillstyrkt delvis bifall. 1 DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt I kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principen om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 9 kap , 8 § LOU framgår bl.a. att en upphandlande myndighet får tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning ellerfelräkningellernågotannatuppenbaitfelianbudsansökanelleranbu­ det. Myndigheten tär begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkur­ rensbegränsning. 1 ' Enligt 16kap.4och6 §§LOU:tärenallmänfö:rvaltningsddrnstol, efter ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit ellei kunna konlllla att lida skadaJ överpravaenupphandling.Omdenupphandlandemyndighetenhar brutit mot de grundläggande prlncipe:rna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och dettahar med:llirt att leverantören har lidit eller kan komma att iida skada, ska rätten besluta att uppl1andlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. 13.SEP.2013 13:11 Forvaltningsratten i GBG NR. 2104 \JC: , i I I J . I 1 13.SEP.2013 13:11 C]'', FÖRVALTNlNGSRÅTTEN DOM l GÖTE.:8ORG Avdelning 2 Fö,frdgningsunderlaget Föifrågningsunderlaget består av ett Exceldokument med åtta olika flikar. Under fliken ,�årdvara" finns rutor där anbudsgivarna ska fylla i styckpri- ser för olika produkter. Bland dessa produkter fmns olika d�ck.ningsstat- ioner och även möss och tangentbord, Under fliken tVoly�ern har Intra- service angivit beräknade inköpsvolymer for de olika produkterna. Här finns de olika dockningsstationerna med och Intraservice har angivit voly­ mer för dem. Möss och tangentbord står dock inte uppräknade och det är därfö:r inte heller angivet några volym.er för dem. Under fliken ))Samman­ ställnmg typkonfig1' importeras de tidigare inmatade uppgifteroa och styckprlsema multipliceras med de beräknade volymerna. Totalpdserna för olika produkter ad4eras sedan ihop tillsammans med tjänster för a.tt skapa paket av produkter och tjänster. Dockningsstationer> möss och tangentbord ingick inte i något paket i det ursprungliga förfrågningsunderlaget. I det senare forfrågningsunderlaget har det dock lagts till paket med docknings� stationer, möss och tangentbord, Fliken "Sammanställning" består av två delar, dels en ruta märkt ''Totalsumma av samtliga konfigurationer med tjänster",delsenlistamedstyckpriserförvissaavdeprodukterochtjäns­ ter som anbudsgivarna har prissatt. Priserna i Jistan importeras automatiskt från andra flikar och i denna lista står dock:ningsstationema �ed, men möss och tangentbord gör det inte. Rutan för totalsumma importerar uppgifter från fliken "Sammanställning typkonfig" och adderar ihop dessa. Eftersom dockningsstationer, möss och tangentbord inte fanns med under denna flik idetursprungligaförfrågningsunderlagetbeaktadespriseniaför�ssapro­ dukter inte heller i totalsumman, Förvaltningsrättens bedömning I ftirfrågningsundedaget anges att totalsunm)an sont framgår i fliken "Sammanställning"ärutvärderingssummanochattlägstaprisskatilläm� Sida 7 6659-13 E NR.2104 S. 8/11 1orva rn1ngsralten I GBG Forvaltningsratten i GBG NR. 2104 S. 9/l1 Sida8 6659-13 E FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 pas. Någon närmare beskrivning i textfonn av hw cJ,enna totalsumma be� räknas finns inte. Bol'tsett frän totalsumman anges det inte att uppgifteroa under någon av de olika flikarna påverkar utvärderingen i större eller mindre :mån än uppgifterna under någon annan flik. Vid en översiktlig an­ blick kan det te sig som om rutan för totalpris under fliken 'iSammanställ- ning"ätensummeringavdelippgifter·somframgåravlistanunderrutan, En närmare undersökning visar dock snabbt att så inte är fallet eftersom prisem.a i listan är styckpriser och totalsumman även beaktar volymer och dimned är långt större än summan av en addering av styckpriserna. Av den formel som är inskriven i rutan for totalsumman och som. a...-gör varifrån dolrumentet hämtar data framgår att samtliga uppgifter som aåderas ihop till den summa som visas i rutan hämtas frän :fliken "Sammanställning typ­ kon:fig". Eftersom Exceldokum.entet har skickats uttill samtliga anbudsgi­ vare har anbudsgivama själva kunnat se fonneln och dänned avgöra vilka uppgifter som läggs samman föt att komma fram till totalsumman. Då det inte har angivits någon annanstans i torfrågningsunderlaget hur den utvär­ deringsgrundande totalsumman beräknas har detta även varit det enda sät­ tet för anbudsgivarna att se hur smrunan beräknas. Som nämndes ovan inkluderades inte priserna för dockningsstationer, möss och tangentbord vid beräkningen av totalsumman under flik;en "Samman­ fattning" i det ursprungliga :förfrågningsunderlaget. Detta � framgått for anbudsgivama genom att de har kunnat ta del av fol'Illeln i Ex:celdokumen­ tet som. \'isar hur summan beräknas. Attjust de prisema inte skulle beaktas vid utvärderingen motsägs inte heller av några andra uppgifter i för:6:åg­ ningsunderlaget. De totala kostnadema för dockningsstationer) möss och tangentbord är en mycket liten del av den totala konl..--urrensutsätt:ningen, varför det inte heller ter sig orimligt att de skulle lämnas utanför utvärde­ ringen. För anbudsgivama har det därför inte framkommit annat än att pri­ serna ror dockningsstationer, möss och tangentbord inte kommer att på­ verka utvärderingen, Att lntraservice efter att anbudstiden har gått ut har ! 13.SEP.2013 13:12 13.SEP.2013 i3:13 Forvaltningsratten GBG NR.2i04 S. 10/11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IGÖTEBORG Avdelning 2 ändrat dessa förutsättningar måste därfor anses strida mot principen att upphandlingen ska genomföras på ett öppet sätt. Eftersom ändringen av förutsä.ttningaroa har skett efter att Intraservice har tagit del av de inkomna anbuden har Intraservice vetat vilken leverantör som skulle tilldelas kon- traktet om tilldelningen skulle ske utifrån det QrSprungliga -qnderlaget och hur resultatet skulle påverkas med den ,nya beräkningen om;leverantörema stod fast vid sina priser. Leverantörerna kan därför inte anses ha behandlats på ett likvärrugt sätt. Ändringen strider däJ.med mot principerna i 1 kap. 9 § LOU och Intraservice har således inte haft ,:ätt att ändra förfrågningsun� derlaget på det sätt som har skett. I sammanhanget bör noteras att den enligt futraservices mening felaktiga beräkningen av totalsumman inte beror på ett tekniskt fel eller en bugg i systemet, utan på att man i Exceldokumentet inte har angivit att priserna för dockningsstationer, möss och tangentbord ska r1:1knas med i totalsum­ man. Det är således inte fråga om något fel i programmet som legat utanför lntraservices kontroll, utan kanjämföras ni.ed att Intcaservice i ett skriftligt för.frågningsunderlag har skrivit något annat än vad som ursprungligen åsyftades . EftersomIntraserviceinteharhaftfogförattändrafoxfrågningsunderlaget har det inte hell er fwmits någon anledning att begära in konfletteringar av anbuden. Att så skedde strider därför mot reglema i 9 kap. S § LOU. Intraservice har därmed brutit dels mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU, dels mot reglerna om kompletteringar i 9 kap. 8 § LOU. Detta har medfört att Atea har lidit eller kan komma att lida skada, Rättelse avavropetskadärförskepåsåsättattennyutvärderingskagöras,beräk­ nad enligt det ursprungHga förfrågningsunderlaget och de ursprongliga anbuden, utan några tillägg. Sida 9 6659wl3 E 13.SEP.2013 13:13 Forvaltningsratten i GBG NR.2104 S. 11/11 Sida 10 FÖRVALTNlNGSRÅTTEN DOM 6659�13 E I GÖTEBORG Avdelning 2 EftersomAteaharwnnitfulltbifalltillsintalanmåsteprisuppgifternai Caperios anbud i nuläget anses sakna värde som bevis för Atea. Yrkandet om att förelägga Intraservice att till Atea lämna ut dessa uppgifter ska där­ för avslås.