FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UPPSALA 2012-02- 17 Meddelad i Uppsala SÖKANDE Invida Vårdservice AB, 556732-6185 Box 1116 791 11 Falun MOTPART Landstinget i Uppsala län, Upphandlingsenheten Box 602 751 25 Uppsala Mål nr 5671-1- 1 E Enhet 2 Sida 1 (7) ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING Landstingets i Uppsala län upphandling av ramavtal avseende beman­ ningstjänster, dm UPPH201l -0083 i delen specialister i allmänmedicin SAKEN Överprövningenligtlagen(2007:1091) omoffentligupphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Invida Vårdservice AB:s ansökan om överpröv­ nmg. Dok.Id 50362 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:00-16:30 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2012-02-17 Sida 2 567 1-11 BAKGRUND Landstinget i Uppsala län (härefter landstinget) har upphandlat ramavtal (förenklat förfarande) avseende bemanningstjänster, dm UPPH2011-0083 (härefter upphandlingen). Anbud kunde lämnas på sex olika delområden och avtal skulle tecknas med minst tre eller åtta leverantörer, om så många fanns inom respektive del01måde (antal avtal per delormåde anges inom parantes); distriktssköterskor (3), specialister i akutsjukvård (3), specialis­ ter i allmänmedicin (8), specialister i geriatrik (3), specialister i medicinsk gastroenterologi (3) och specialister i psykiatri (8). Ett av de företag som lämnade anbud på delområdet specialister i allmämnedicin var Invida Vårdservice AB (härefter bolaget). Av upphandlingsrapp01i den 24 oktober 2011 och därtill hörande bilagor framgår att bolaget uteslutits från utvärde­ ring då det inte uppfyllt skall-kravet avseende ranldngen från UC eftersom bolaget hade UC 2 och inte UC 3. YRKANDEN M.M. Bolaget Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen i delen specialister i allmänmedicin och yrkar, som det får förstås, att dess anbud inte ska ute­ slutas. Till stöd för sin talan anför bolaget bl. a. följande. Bolaget har sänt in ett UC-intyg som visar på ranking 2. Att bolaget sände in detta trots att kravet var ranldng 3 var för att uppfylla kravet på uppvisat UC-intyg. Bolaget förklarade noggrant att detta UC-intyg inte stämde med dagens verklighet. För att förstärka detta bifogade bolaget ett preliminäii bokslut. Detta bokslut visar att bolaget har en solid ekonomi, vilket också visat sig i det UC-intyg som grundar sig på bokslutet per den 30 april 2011, vilket inte var inlämnat till Bolagsverket vid tiden för anbudets inlänmande och följaktligen hade UC inte de senaste uppgifterna. Bolaget förklarade under "Verksamhet och ledning" orsaken till intyget samt angav referenser som skulle kunna styrka ett UC på ranldng 3. Bolaget samarbetar mycket Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5671-11 2012-02-17 nära med Medpartner AS i Norge, vilket också framgår av anbudet. Bola­ get hänvisade därför även till deras ratingrappmt (AAA) och hävdade au bolaget i och med detta uppfyllde de ekonomiska kraven. Bolaget anser därför att uteslutningen av bolaget inte skeU på rätt grund och vill att hän­ syn tas till detta. Då bolaget dessutom prismässigt ligger väl till bör bolaget vara väl kvalificerat för eU avtal med landstinget. - Bolaget inger riskintyg från UC AB daterat den 27 oktober 2011 av vilket framgår att bolaget be­ döms ha riskklass 3. Landstinget Landstinget bestrider bifall till bolagets talan och anför bl.a. följande. En upphandlande myndighet väljer själv hur kraven för kvalificering för vida­ re utvärdering ska utformas så länge dessa inte står i strid med LOU och dess bakomliggande principer. Följaktligen ska och måste ett anbud utvär­ deras gentemot kravet så som det formulerats. Som bolaget själv anfört utvisar den riskklassbedö1m1ing avseende bolaget som bifogats anbudet blott riskklass 2, varmed det är ostridigt att bolagets anbud inte klarar kra­ vet såsom det kommer till uttryck i upphandlingens administrativa före­ skrifter. Det är landstingets uppfaUning att en upphandlande myndighet ska kmma utgå från vad en anbudsgivare angett i sitt anbud och därmed förlita sig till de uppgifter som framgår av den begärda handlingen, dvs. själva riskklassbedömningen. Någon yUerligare eller mer omfattande kontroll­ skyldighet har inte en upphandlande myndighet. Vad bolaget anför om att det till anbudet bifogats uppgifter i form av bokslut etc. vilka gemensamt ska ilmebära att bolaget lever upp till riskklassbedömning 3 hos UC eller motsvarande saknar därför betydelse. Vidare kan upphandlande myndighet vid utvärdering inte utgå från annan riskklassbedömning än den som gäller vid tidpunkten för anbudets inlärnnande. Härutöver vore det enligt lands­ tinget ohanterligt och förenat med risk för godtycklighet vid utvärdering av anbud, om upphandlande myndighet ska göra riskbedö1m1ingen av en an­ budsgivares ekonomiska stabilitet. Det är förstås också därför det är veder- I UPPSALA Sida 4 FÖRVALTNJINGSRÄTTEN DOM 5671-11 I UPPSALA 2012-02-17 taget på upphandlingens område att vid krav om sådana upplysningar förli­ ta sig på den bedömning som görs av institut såsom UC. Avser upphand­ lande myndighet ändå göra en egen bedömning är det landstingets uppfatt­ ning att detta måste anges i förfrågningsunderlaget. Någon sådan möjlighet har landstinget valt att inte bereda sig själv. Kravet stipulerar explicit att hänvisning till annat bolag ska förenas med moderbolagsgaranti eller an­ nan motsvarande garantiutfästelse från det anvisade bolaget. Eftersom nå­ gon moderbolagsgaranti eller motsvarande garantiutfästelse från Medpart­ ner AS inte fogats till anbudet kan inte heller den alternativa möjligheten bedömas uppfylld. DOMSKÄL TliUämpliga lbesfämmeRser I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-dislaiminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Bestämmelser om överprövning finns i 16 kap. LOU, vilket har ändrats den 1 november 2011. Av övergångsbestämmelserna framgår att äldre be­ stämmelser gäller för upphandlingar som har påbörjats före ikraftträdandet. I 16 kap. 1 § LOU, i tillämplig lydelse, anges att en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada får i en framställning till all­ män förvaltningsdomstol ansöka om åtgärd enligt 5 eller 15 § ( ansökan om överprövning). I 16 kap. 5 § LOU, i tillämplig lydelse, anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfö1i att leverantö­ ren har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphand­ lingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gj01is. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5671-11 I1UPPSALA 2012-02-17 Utredningen i målet De administrativaföreskrifterna I de administrativa föreskrifterna, punkt 1.2.4.2 "Anbudsgivarens finansi­ ella och ekonomiska ställning" under punkt 1.2.4 "Krav på anbudsgivaren (K.valificeringsfas)" anges bl.a. följande. Anbudsgivaren ska ha en stabil ekonomisk bas. Anbudsgivare ska erhålla riskklassbedö11111ing minst risk­ klass 3 hos Upplysningscentralen AB eller motsvarande kredit­ upplysningsinstitut. K.opia av riskklassbedömning från kreditupplysnings-­ institut ska bifogas anbudet. Intyg daterat tidigare än 3 månader före denna anbudsinbjudan accepteras ej. Om anbudsgivaren hänvisar till annat före­ tags ekonomiska kapacitet, tex. genom moderbolagsgaranti, ska förutom garantin även medsändas riskklassbedömning för det företag som lämnar garantin. Bolagets anbud I bolagets anbud anges bl.a. följande i dokumentet "Verksamhet, ledning, kompetens, organisation och ekonomi". Bolaget har ett väl utvecklat sam­ arbete med Medpartner AS i Norge som också anmäls som underleverantör i detta anbud. Bokslutet för 2010 per den 30 april, speglar inte dagens re­ sultat. Tillsammans med den rating Medpartner AS visat uppfyller bolaget kraven på ekonomisk stabilitet. Bifogat UC-intyg som gäller för bokslut 2009 -2010 är inte rättvisande. Bokslutet 2010-2011 (per 2011-04-30) är preliminäii och visar vinst vilket gör att en aktuell UC-rapp01i kommer att visa positivare information. Referenser angående företagets ekonomiska ställning kan läimms av revisor. Av riskupplysning från UC AB beställd av bolaget den 20 juni 2011 fram­ går att bolaget bedömts ha riskklass 2. Av Soliditet AAA Rating rapp01i avseende Medpaiiner AS framgår att Medpaiiner AS har bedömts ha kreditvärdigheten AA. Förvaltningsrättens lbedlömning Förvaltningsrätten har att ta ställning till om landstinget, i något av de av­ seenden som bolaget påstått, har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestäimnelse i LOU och om det därför finns grund för att ingripa mot landstingets upphandling. För Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 567 1-11 I UPPSALA 2012-02-17 ingripande krävs vidare att bolaget har, eller i vaii fall riskerat, att lida ska­ da till följd av förfarandet. Av förfrågningsunderlaget framgår att det är ett skall-krav att anbudsgivare ska erhålla rislddassbedömning minst rislddass 3 hos Upplysningscentralen AB eller motsvarande kreditupplysningsinstitut och att kopia av sådan rislddassbedömning ska bifogas anbudet. Vad gäller möjligheten att hän­ visa till annat företags ekonomiska kapacitet kan det akiuella kravet, enligt förvaltningsrättens mening, inte tolkas på am1at sätt än att det till anbudet då ska bifogas såväl en garanti från det företaget som en riskklassbedöm­ ning avseende företaget. Bolaget menar att det med hänsyn till bifogade dokument, såsom det pre­ liminära bokslutet per den 30 april 2011 samt uppgivna referenser och in­ given rislddassbedömning avseende Medpartner AS uppfyller de ekono­ miska kraven i upphandlingen. Av den i 1 kap. 9 § LOU stadgade likabehandlingsprincipen följer att ai1- budsgivai·e ska behandlas lika i alla skeden av anbudsförfarandet. Detta innebär bland annat att en upphandlande myndighet normalt inte får frångå ett uppställt "skall-krav" under pågående upphandling. Av bolagets anbud framgår att ingiven riskklassbedömning endast uppgår till rislddass 2. Det av bolaget ingivna UC-intyget uppfyller således inte skall-kravet om en bedörnning motsvarande rislddass 3. Såvitt framgår av bolagets anbud har någon garanti från Medpaiiner AS inte bifogats. Bola­ get har dänned inte heller genom intyget avseende Medpartner AS uppfyllt skall-kravet. Av till anbudet bifogade bokslut läker inte denna brist. Efter­ som anbuden skulle vara inlämnade senast den 30 juni 2011 saknar det också betydelse att bolaget per den 27 oktober 2011 erhållit rislddassbe­ dömningen 3. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5671-11 I UPPSALA 2012-02-17 Eftersom bolaget inte uppfyllt samtliga i förfrågningsunderlaget uppställda skall-hav har bolaget rätteligen inte gått vidare till utvärderingsfasen. Bo­ lagets ansökan om överprövning ska således avslås. Upplysningsvis har förvaltningsrätten dem1a dag meddelat dom i mål m 5687-11, 5688-11, 5695-11 samt5700-11 rörande samma upphandling. I mål m5687-11,5688--11 samt5695--11 har förvaltningsrätten förordnat att upphandlingen, i olika delar, ska göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/la LOU) {'.! �OY-�-- Karin Åsberg rådman Målet har handlagts av Christina Kans. SVERIGES OMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR= PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kanunarrätten i Stocld1ohn. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas tiU fö1valtningsrätten. Överldagandet ska ha kommit in till fö1valtningsrätten inom tre veckor från den dag då ldaganden fick del av beslutet. Tiden för överldagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överldagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, tnidsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överldagandet prövas, anledning förekonuner till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överldagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överldagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den ldagandes namn, personnununer, yrke, postadress och telefonnumi-ner. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där ldaganden kan nås för delgivning lämnas 01n dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överldagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnununer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som ldaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut sotn klaganden vill fa till stånd, 6. de bevis som ldaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av ldaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Orn klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnununer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjs11:1ål anmäla ändringen till kanunarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överldagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall far avtal slutas oniedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information fu1ns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar 01n hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lA LOU