Dok.Id 212650 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se \V\VW.förvaltningsrattenifalun.domstoI.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I FALUN 2018-01-25 Mål nr 5390-17 Avd Dnr Nokas Teknik AB, 556479-1829 August Barks gata 23B 421 32 Västra Frölunda MOTPART Härryda kommun 435 80 Mölnlycke SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. l Meddelad i Falun SÖKANDE FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5390-17 I FALUN BAKGRUND Härryda kommun (kommunen) genomför upphandlingen Ramavtal Säker­ hetsanläggningar (Inbrott, Brand och Passage), dnr 2017KS478. Upphand­ lingen har genomförts genom ett öppet förfarande enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU). Genom tilldelningsbeslut den 20 novem­ ber 2017 beslutade kommunen att avtal ska tecknas med Trust Security AB (Trust Security) och Telehantering i Stockholm AB (Telehantering). Nokas Teknik AB (Nokas) utvärderades inte då intyg inte har bifogats anbudet. YRKANDE M.M. Nokas begär överprövning och anför följande. Nokas överklagar uteslut­ ningen av bolaget samt tilldelningsbeslutet pga. av att prisskillnaden är orimligt stor. Det efterfrågas certifikat eller kursintyg från Vanderbilt på Omnis för minst fem tekniker. Bolaget har den utbildningen som efterfrågas men fyra av intygen är inte utfärdade av Vanderbilt men av företag som ti­ digare var leverantör av efterfrågat material och utbildade personal i detta fall, Siemens. Vanderbilt Industries har meddelat att företaget har slutfört förvärvet av Security Products från Siemens. Det är orimligt att de tekniker som har utbildats enligt bifogade certifikat då inte skulle vara kvalificerade. Vinnande anbud är nästan hälften av det anbud som är närmast. Om ett an­ bud är onormalt lågt ska den upphandlande myndigheten begära att anbuds­ givaren förklarar det låga priset eller kostnaden, vilket inte har skett. Kommunen anser att ansökan om överprövning ska avslås och anför. Nokas har inte framställt något egentligt yrkande avseende om rättelse ska ske eller upphandlingen ska göras om. Inledningsvis ska medges att fel har begåtts i utvärderingen vad avser Nokas bifogade intyg. Nokas anbud skulle rätteligen inte har förkastats utan intygen skulle ha godtagits såsom giltiga bevis i upphandlingen. Trots att kommunen i detta avseende har begått fel 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5390-17 I FALUN har Nokas inte lidit skada eftersom bolaget ändå inte hade varit aktuellt för tilldelning då anbudet var dyrare i förhållande till de två antagna anbuden. Vid utvärderingen har kommunen godtagit Trust Securitys anbud och har inte funnit anledning att begära in förklaring. Om förvaltningsrätten kom­ mer fram till att kommunen har antagit ett onormalt lågt anbud så har kom­ munen först enligt 16 kap. 7§ LOU haft att begära in förklaring av priserna och det kan inte bli fråga om att förkasta Trust Securitys anbud utan först ha berett det bolaget tillfälle att förklara sitt anbud. Endast om kommunen inte finner sådan förklaring tillfredställande föreligger grund för att förkasta an­ budet. Upphandlingen ska i sådan fall rättas genom att en ny utvärdering ska göras. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Fråga i målet Frågan i målet är om kommunen genom att utesluta Nokas anbud eller ge­ nom att utvärdera vinnande anbud har brutit mot LOU och Nokas därige­ nom har lidit skada. Inledning Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att in­ gripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna eller andra bestämmelser i la­ gen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU). I mål om överprövning enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter denne grundar sin talan och att domstolens prövning bör begränsas till de grunder som parten åberopar. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläg­ gande principerna i 4 kap. 1 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna 3 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5390-17 I FALUN lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada ska rätten besluta om att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (20 kap. 6 § första stycket LOU). För att grund för ingripande mot upphandlingen ska finnas är det inte tillräckligt att sökanden anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada, utan sökanden ska visa att denne har lidit eller kan komma att lida skada av den eller de brister som påtalats Ufr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2013 ref. 53). Förvaltningsrättens bedömning Nokas har gjort gällande att kommunen har förfarit fel när Nokas anbud inte har gått vidare till utvärdering på grund av att begärda intyg inte har bifogats anbudet. Kommunen har medgett att fel att begåtts i utvärderingen vad avser Nokas bifogade intyg och att anbudet rätteligen inte borde ha förkastats utan att intygen skulle ha godtagits såsom giltiga bevis i upphandlingen. Kom­ munen har dock fört fram att Nokas inte har lidit skada då bolaget ändå inte hade varit aktuellt för tilldelning då anbudet var dyrare i förhållande till de två antagna anbuden. Av upphandlingsföreskrifterna (punkten UF3.13) framgår att kommunen har för avsikt att teckna avtal med två leverantörer. Av föreskrifterna (punkten UF3.52) framgår att det mest fördelaktiga anbudet kommer att antas enligt principen om lägsta pris enligt angiven beräkningsmodell. Nokas har inte anfört något som visar att bolaget lider eller kan antas lida skada till följd av kommunens tilldelningsbeslut. Nokas har i sin begäran om överprövning uppgett att Trust Securitys anbudssumma uppgår till 253 430 kr, att Tele­ hanterings anbudssumma uppgår till 451 905 kr och att Nokas anbuds­ summa uppgår till 501 694 kr. Som framgår ovan har kommunen gjort gäl­ lande att Nokas inte har lidit skada då bolaget inte har varit aktuell för till­ delning av kontrakt eftersom bolagets anbud varit dyrare i förhållande till den två antagna anbudsgivarna. Nokas har inte bemött detta. 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5390-17 I FALUN Mot bakgrund av den utredningen som finns i målet är förvaltningsrättens bedömning att Nokas anbud, om det hade gått vidare till utvärdering, inte hade placerats som nummer ett eller två. Förvaltningsrätten konstaterar att Nokas därmed inte kan anses ha lidit eller kan riskera att lida skada. Nokas begäran om överprövning ska därmed avslås. Hur man överklagar, se bilaga (Dv3109/lc LOU). Eva Karlsson Helghe rådman SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga c- 01 Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. l