FÖRVALTNINGSRÄTTEN IUMEÅ
KLAGANDE
Office iVästerbottenAB, 556215-9185 Pendelgatan 2
904 22 Umeå
MOTPART
Lycksele kommun 921 81 Lycksele
SAKEN
Sida 1 (8 )
DOM
2013-02-27 Meddelad i
Umeå
Mål nr 2172-12 E Kansli3
 Överprövning enligt lagen(2007:1091) om offentlig upphandling- LOU
DOMSLUT
F örvaltningsrätten avslår ansökan.
KONKURRENSVERKET
o!&'3 t9 t2 <Z � Avd
Dnr
KSnr
Aktbil
   Dok.Id 29819
Postadress
Box 193
901 05 Umeå
Besöksadress
Nygatan 45 (Tingshuset)
Telefon Telefax
090-17 74 00 090-13 75 88 E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se
Expe;ditionstid
månqag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00
  
  Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2172-12 E
I UMEÅ
BAKGRUND OCH YRKANDEN
Lycksele kommun (Kommunen) har infordrat anbud avseende inköp av skrivare och kopiatorer (dm UH-2012-17 ) . Kommunen är upphandlande myndighet och har även agerat som inköpscentral för Storuman kommun,
Åsele kommun, Vilhelmina kommun och Sorsele kommun.
Kommunen beslutade att antaKyoceraMitaNordicAB(Kyocera) som leverantör. E ftre att Office i VästerbottenAB ansökt om överprövning av upphandlingen beslutade förvaltningsrätten genom dom den 22 oktober
2012 (mål m 1376-12 E ) om rättelse genom ny prövning av anbuden. Härefter har Kommunen beslutat att avbryta upphandlingen.
OfficeiVästerbottenAB(Office) ansökeriförvaltningsrättenomöver­ prövning avKommunens beslut att avbryta upphandlingen.
Kommunen bestrider bifall till ansökan.
TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER
Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och
icke- diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och
proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU) .
    
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IUMEÅ
UTREDNINGEN
Förfrågningsunderlaget
1.6 Anbudsfrist
Sista dag för inlämning av anbud är 2012-07-10, hela dygnet.
1.7 Anbudets giltighetstid
Anbud ska vara giltigt i 120 dagar efter sista inlämningsdag.
Kommunens meddelande om avbruten upphandling
Den 13 november 2012 meddelade kommunen att upphandlingen avbryts, se bilaga 1.
Parternas anföranden
Office anför bl.a. följande.
Kommunen har genomfört en upphandling avseende skrivare och kopiato­ rer. Förfrågningsunderlag har upprättats. I Frågor och svar påpekades vid flera tillfällen favoriseringen av märket Kyocera (den slutliga vinnaren).
Sista inlämningsdag för anbuden var den 10 juli 2012. Anbudsöppning genomfördes den 11 juli 2012. I tilldelningsbesked den 12 juli 2012 med­ delade Kommunen att anbudet från Kyocera antagits.
Office begärde överprövning i förvaltningsrätten. Den 22 oktober 2012 meddelade förvaltningsrätten dom (mål nr 1376-12 E) vari beslutades att upphandlingen skulle rättas genom ny prövning av anbuden. Därefter age­ rar Kommunen inte alls, inte förrän den 13 november 2012 då meddelande
Sida 3 2172-12 E
         
 Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2172-12E
IUMEÅ
om att upphandlingen är avbruten skickas ut. Det har då gått mer än tre veckor sedan förvaltningsrättens dom. Det är påfallande stor skillnad mel­ lan den tid det tog att utvärdera hela upphandlingen, en dag, jämfört med den tid det tog att följa förvaltningsrättens dom om ny prövning. Detta ty­ der på ovilja att agera.
Kommunen har medvetet låtit bli att fatta beslut om ny tilldelning i syfte att passera sista datum för anbudens giltighet, dvs. genomfört en uppenbart avsiktlig förhalning. Det kan inte vara förenligt med LOU att en upphand­ lande myndighet ska kunna invänta sista datum för anbudens giltighetstid och avsiktligt fördröja upphandlingsprocessen så att detta datum passeras, för att när så sker avbryta upphandlingen. Detta skulle i så fall innebära att upphandlande myndigheter alltid kan vara passiva när man märker att ut­ fallet på upphandlingen inte är det önskade och helt sonika invänta att da­ tum för anbudens giltighetstid passeras för att sedan starta en ny upphand­ lingsprocess. Ett sådant agerande skulle kunna leda till att en upphandlande myndighet fritt kan välja huruvida ett domstolsutslag om rättelse ska följas eller inte. En sådan valfrihet kan inte vara förenlig med gällande lagstift­ ningars krav på objektivitet och transparens.
Den 8 november 2012 skickade Office meddelande till Kommunen om godkännande av förlängning av giltighetstiden för anbudet. Såvitt fram­ kommit har även Ricoh inkommit med skrivelse vari man medger förläng­ ning av anbudets giltighetstid.
Som kommentar till praxis avseende förlängning av anbuds giltighetstid hänvisas till Kammarrätten i Göteborgs dom i mål m4963-09 som rörde en situation som motsvarar nuvarande situation.
   
Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2172-12 E
IUMEÅ
Kommunen anför bl.a. följande.
Office menar attKommunens ursprungliga utvärderinggjordes under så kort tid att omutvärderingen rimligtvis bör kunna utföras med likvärdig hastighet. Under perioden juni-juli är dock arbetsbelastningen som lägst vilket innebär att ärenden som kommer in kan hanteras mer skyndsamt än ärenden som kommer in under perioder med högre arbetsintensitet.
Kommunens avsikt har varit att utföra omutvärderingen noggrant och där­ med minimera risken för en fortsatt juridisk process. Vid omutvärderingen har därför samtliga dokument granskats med stöd av externa parter.Detta förlopp har till följd av upptäckta möjligheter till tolkningsskiljaktigheter tagit längre tidän befarat.
Vid granskning av dokumenten har framkommit att Offices anbud kan ha bedömts påfelaktiga grunder vilket i såfall inneburit att det skett enfelakt­ ig favorisering av anbudet vid den ursprungliga utvärderingen. Anbudet kanfelaktigt ha erhållit mervärde för ekonomisk kapacitet. Vidare kan det till anbudet bifogade förslaget till serviceavtal ifrågasättas.
Med hänsyn till ovan beskrivna skäl samt det faktum att·giltighetstiden för anbudet redan hade löpt ut när Office meddeladeKommunen sin avsiktatt förlänga anbudets giltighetstid yrkas att förvaltningsrätten tillåter att upp­ handlingenf'ar avbrytas.
E ftersom det vid omutvärdering av inkomna anbud dessutom framkommit att anbudet från Office inte skulle ha blivit föremål för kontraktstilldelning kan det rimligtvis inte göras gällande att Office skulle ha lidit ekonomisk skada av beslutet att avbryta upphandlingen.
              
  Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2172-12 E
I UMEÅ
Office anför härefter bl. a. följande.
E tt nytt tilldelningsbesked borde ha skickats ut oavsett vilken anbudsgivare som skulle ha antagits. OmKommunen vid ny prövning hadefunnit att anbudet från Office inte uppfyllde kraven hade detta inte hindrat att ett nytt tilldelningsbesked ändå skulle ha skickats ut och då tillRicoh. Office för­ står att arbetsbelastning kan variera men när det gäller att efterkomma myndigheters beslut gäller inte hög arbetsbelastning som skäl för att inte agera. Tidsbrist kan inte vara ett giltigt skäl för att inte agera. Kommunen har medvetet dragit ut på tiden i syfte att passera anbudens giltighetstid för att inte behöva träffaavtal med Office ellerRicoh.
DOMSKÄL
Office menar attKommunen avsiktligt förhalat verkställighet av förvalt­ ningsrättens dom den22 oktober2012 varmed den iförfrågningsunderla­ get angivna tiden för anbudens giltighet löpte ut ochKommunen därför avbröt upphandlingen. Vidare anförs att såväl Office somRicoh medgett förlängning av giltighetstiden för sina anbud varför det intefunnits skäl för avbrytande.
F ör att en upphandlande myndighet ska ha rätt att avbryta en pågående upphandling krävs att myndigheten kan presentera sakligt godtagbara skäl för avbrytandebeslutet och att myndigheten när denfattar ett sådant beslut iakttar de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna, bl. a. likabe­ handling, transparens och icke-diskriminering.
F örvaltningsrätten noterar att anbudens giltighetstid inte hade löpt ut vid tidpunkten för rättens dom den22 oktober2012. I domen föreskrevs att upphandlingen skulle rättas genom ny prövning av anbuden. Utgångspunk­ ten är givetvis att upphandlande myndighet ska följa domstols beslut.Den
      
 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2172 -12E
 I UMEÅ
upphandlande myndigheten måste enligt förvaltningsrättens mening dock få viss tid på sig för att göra den nya prövningen och även tid för att över­ väga huruvida avgörandet ska överklagas eller ej. I den i förevarande mål aktuella upphandlingen var innebörden avförvaltningsrättens domatt an­
budet från den vinnande anbudsgivarenKyocera skulle förkastas. Med hänsyn härtill har ävenKyocera haft rättatt överklaga förvaltningsrättens avgörande(jfr HFD2011 ref. 29). I en sådan situation måste det enligt för­ valtningsrättens mening anses motiverat att upphandlande myndighet av­ vaktar med att ta ett nytt tilldelningsbeslut till dess att domstolens avgö­ rande vunnit laga kraft.På grund av detanfördafinnerförvaltningsrätten
att Kommunens underlåtenhet att meddela nytt tilldelningsbeslut innan anbudens giltighetstid löpte ut den 7 november 2012 (vid vilken tidpunkt förvaltningsrättens avgörande inte hade vunnit laga kraft) inte strider mot någon bestämmelse i LOU eller mot någon av de gemenskapsrättsliga prmc1pema.
E nligt förvaltningsrättens mening kan den i förfrågningsunderlaget angivna giltighetstiden för anbuden förlängas under förutsättning att principernaför offentlig upphandling iakttas och om så ska ske eller inte är främst en fråga mellan den upphandlande myndigheten och anbudsgivama (jfr justitierådet
E skilNords utveckling av sin mening iRÅ 2008 not.26). F rågan om för­ längning av ett anbuds giltighet i upphandlingsprocessen reglerar inte bara anbudsgivamas bundenhet av anbudet utan det har också effekt på den upphandlande myndigheten, bl.a. vad gäller bundenhet till villkoren iför­ frågningsunderlaget. E n förlängning av giltighetstiden kräver med hänsyn till detta ett ömsesidigt medgivande av den upphandlande myndigheten och
anbudsgivare.
F örvaltningsrätten kan i förevarande mål konstatera att den i förfrågnings­ underlaget angivna tidenför anbudens giltighet hade löpt ut närKommu­ nen den 13 november 2012 beslutade att avbryta upphandlingen. Såvitt
      
  Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2172 -12 E
IUMEÅ
framkommitfanns skriftliga medgivanden om förlängning av anbudens giltighetstid från både Office ochRicoh. Något samtycke till förlängning av anbudens giltighetstid fanns dock inte från Kommunens sida. E ftersom ömsesidigt samtycke till förlängning av anbudens giltighetstid inte fanns var anbuden inte giltiga.Det förelåg således inte några giltiga anbud när
Kommunen beslutade att avbryta upphandlingen och Kommunen har där­ för haft sakligt godtagbara skäl att avbryta upphandlingenGämförKam­ marrättens iGöteborgs domar i mål nr6132-11 och7006-12) .
Sammanfattningsvisfinner förvaltningsrättenattKommunen haft sakligt godtagbara skäl för sitt beslut att avbryta upphandlingen. Offices ansökan om överprövning ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 3109/1C) Hases Per Sjöblom
Lagman
Målet har föredragits avChristinaRöckner.
    
  Olov Nyman
Från: Skickat: Till: Ämne:
Ämne:
e-Avrop <noreply@e-avrop.com> den 13 november 2012 15:55 Olov Nyman
Avbruten upphandling
Skrivare och kopiatorer: UH-2012-17 Varor, Teknisk utrustning
Sista anbudsdag
2012-07-10
Inkom
!
Meddelande: Till följd av den utdragna processen och det faktum att endast ett anbuds giltighetstid är förlängt under ursprunglig giltighetstid görs bedömningen att det ur marknadsmässig synvinkel är lämpligt att avbryta upphandlingen.
I dom 2011-12-09, mål nr 6132-11 gör Kammarrätten bedömningen att ett anbud inte kan förlängas ensidigt av leverantören utan att en förlängning av anbudets giltighetstid "kräver ett ömsesidigt medgivande av upphandlande myndighet och anbudsgivare".
Eftersom det saknades ett sådant ömsesidigt samtycke till förlängning har Kammarrätten ansett att kommunen hade rätt att avbryta upphandlingen. å
Lycksele kommun har inte gett uttryck för samtycke avseende n got av meddelandena om ensidig förlängning av anbudens giltighetstid och därmed görs bedömningen att det inte står i strid med gällande lagstiftning eller praxis att avbryta upphandlingen av skrivare och kopiatorer. Upphandlingen avbryts med hänvisning till ovan angivna orsa�er.
Med vänlig hälsning
Eric Lundström
LYCKSELE KOMMUN
0950-166 00
eric.lundstrom@lycksele.se
2012 -11- 16 j =��-2-1 -�-1
---------
"'·· ,...,,...,,,...,,,.,)
  Förvaltningsrätten I Uineå ·
1

  HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvalningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ ...,u valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­
.eL'"
'-' tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1, den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,
2. det beslut som överklagas med uppgift om fö1-valtningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer.
Bilaga
  gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
0>Cl ...,
u" "Cl::,
<X)0 0N
,.r,
 www .domstol.se