'5.AF'R.20'0 ·:.1:37 Sida l (8) LANSRATTEN FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 SÖKANDE Carrier AB� 556243-9512 Box 8946 402 73 Göteborg Ombud: Advokat Madeleine Sifvert Advokatfirman NOVA AB Linnegatan 18 114 47 Stockholm MOTPART Göteborg Energi AB Box53 40I 20 Göteborg DOM 2010-04-15 Meddelad i Göteborg Mål nr 8395-10 E Enhet 1:2 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007: I092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUFS) DOMSLUT Förvaltningsrätten beslutar att Göteborg Energi AB;s upphandling av "kyl­ central Lindholmen, etapp 3" ska göras om. Förvaltningsrättens, interimistiska beslut den 8 mars 2010 upphör härmed att gälla. 2010 -04- 1 5 Dok.Id 10072 Telefax :E:xpeditionstid måndag-fi:'$0.ag 09:00-15:00 Postadress Besöksadress Sten Sturegatan 14 Tclefon 031- 732 70 00 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Box 53l97 400 15 Göteborg 031 • 7117859 ·- -�JR. 8052--S. 2/10--­ 15. APR. 2010 11: 38 FÖRVALTNlNGSRÄTTEN lGÖTEBORG Avdelning 1 Sida2 DOM 8395-10 E BAKGRUND Göteborg Energi AB (Göteborg Energi) har genomfört en upphandling avseende "kylcentra1 Lindholmen, etapp 3". Upphandlingen har genom­ förts som en forenklad upphandling. Av tilldelningsbeslutet den 26 februari 2010 framgår att annan anbudsgivaxe än Carrier AB (Carrier) tilldelats uppdraget, närmare bestämt Johnson Control AB (Johnson), YRKANDEN M.M. CaITier yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska besluta att upphand­ lingen får avslutas först sedan tättelse har skett på så sätt att anbudet från Johnson forkastas och i andra hand yrkar Carrie:r att upphandlingen ska göras om. Carrier anför bl.a. följande. Carrier har lämnat det anbud som är det mest fördelaktiga for Göteborg Energi med hänsyn tagen till de utvär­ deringskriterier som angivits i upphandli.ngsföreskriftema. Göteborg Ener­ gi har antagit anbud från Johnson trots att anbudet inte uppfyller samtliga krav enligt förfrågningsunderlaget och dessutom efter schablonpåslag. Det­ ta strider på mot principerna i 1 kap. 24 § LUFS. Carder riskerar att lida skada på grund av Göteborg Energis brott mot LUFS. Hade Göteborg Energi genomfort upphandlingen på ett korrekt sätt skulle Carrier ha anta­ gits som leverantör. Det innebar att Carrier vid en korreh.1 genomford upp­ handling skulle komma att erhålla intäkter som man nu riskerar att gå miste om. Av upphandlingsföreskrifterna framgår att utvärdering sker med avse­ ende på följande kriterier listade i prioritetsordning - Pris och ersättningar inklusive serviceåtagande � leveranstid - lokal serviceorganisation - teknisk prestanda Någon viktning av utvärderingskriteriema :framgår inte av upph andlings� föreskrifterna. Carrier har erhållit högsta poäng (10 + I 0 + 10 poäng) avse� .. - - NR. 8052-S. 3/10--- _....... ·-NR. 8052-S. l/10--­ Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN lGÖTEBORG Avdelning 1 ende leveranstid1 service och teknisk prestanda, Jobnson har erhållit lägre poäng (10 + 7 + 8 poäng) men har erhållit högre poäng avseende pris. Det är ko11'ekt att Johnsons fasta anbudspris är lägre än Carrlers fästa anbuds­ pris. Johnsons fasta anbudspris innefattar emellertid inte alla komponenter och arbeten som efterfrågats i :förfrågningstmderlaget. Det allvarligaste är att Johnsons fästa anbudspris inte omfattar sekvensstyming. Detta har ock­ så uppmärksammats av Göteborg Energi, Vid genomgång av utvärderingen har Ca.rrier fatt uppgift från Göteborg Energi om att avsaknaden av se­ kvensstyrning i Johnsons anbud, som för övrigt är ett skall-krav i :funk­ tionsbeskrivningen, har reglerats genom ett schablonpåslag på 300 000 kr. Hur detta schablonpåslag som förefaller ha avgjort upphandlingen till Johnsons fördel har räknats fram framgår inte. Det kan konstateras att Gö­ teborg Energi har antagit anbud frän en anbudsgivare vars anbud inte upp­ fyller ett skall-krav i funktionsbeskrivningen samt därefter reglerat avvi­ kelsen med ett schablonpåslag. Därutöver framgår att det i Johnsons anbud inte ingår CE-märkning. När det gäller tillkommande kostnader har John­ son offererat 900 kr/tim samt ett entreprenörsarvode på 14 procent. Ca.mer har för motsvarande arbeten offererat 650 kr/tim samt ett entreprenörs­ arvode på 10 procent. Johnsons anbudspriser är i dessa delar ungefär 50 respektive 40 procent högre än Catriers anbudspriser. Det bör noteras att Carrier inte har åberopat oklarheter i föcl'rågningsunderlaget till grund för sin talan utan talan grundar sig på att Göteborg Energi antagit ett anbud som inte uppfyller de krav som finns i förfrågningsundedaget samt på att Göteborg Energi vid sin anbudsutvärdering har brutit mot de grundläggan­ de principerna om likabehandling och transparens som gäller vid offentlig upphandling. Carriers anbud har inte ingetts för sent. Göteborg Energi anser att Carriers ansökan om överprövning ska avslås och anför bl.a. ftiljande. Upphandlingens underlag är bland det sämsta som någonsin skickats ut. Carrier lämnade sitt anbud en dag för sent och det borde ha förkastats vilket inte skedde av någon oförklarlig anledning. Fö:rw DOM 8395-10 E LAt�SRATTEf� 15.APR.2010 11:33 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdetning 1 -· -··----NR.8052-S. 5/'◊--- DOM 8395�10E Sida4 frågningsundedaget innehåller skrivningar som i sig är fog för överpröv­ ning. Konstigt nog har inte Carriers ombud anv�t någon av dessa som anledning för sin ansökan utan annat som enligt Göteborg Energis mening inte kan utgöra grund för ett ingripande mot upphandlingen. Hur som helst vill Göteborg Energi slutföra kontraktet med den klru;e vinnaren. Denne skulle också ha vunnit om underlaget hade varit utformat enligt normal standard. Om inte det går vill Göteborg Energi att upphandlingen ska göras om, FörvaltningsrättenharpåCarriersbegäranden8mars2010beslutatatt upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. DOMSK.ÄL Tillåmpliga bestämmelser Enligt 16 kap. 1 § första stycket LUFS fär en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till allmrul förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen, Av 16 kap. 2 § första stycket LUFS framgår att om den upphandlande enheten har bru­ tit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller någon annan be­ stämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Av 1 kap. 24 § LUFS framgår att upphandlande enheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt, Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 15 kap. 16 § LUFS ska en upphandlande enhet anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlande en• LANSRATTEN 15.APR.201Q 11:39 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 Sida s DOM 8395-10E beten, eller 2. det anbud som har lägst pris. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, ska enheten ta hi:insyn ti11 olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet så­ som pris� leverans� eller genomförandetid) miljöegenskaper driftkostnader, kostnadseffektivit.et) kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenska­ per1 service och tekniskt stöd. Den upphandlande enheten ska antingen ange hur de olika kriterierna viktas vid bedömningen av vilket som är det ekonomiskt mest fördelaktiga eller ange kriterierna i fallande rangordning. Krlterieviktningen får anges som intervall med en lämplig största tillåma spridning. Kriterieviktningen eller prioritetsrordningen ska anges i annon­ sen om upphandling� i ansökningsinbjudan eller i förfrågningsunderlaget. Utredningen I förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande. Anbud ska vara beställaren tillhanda senast den 1 7 februari 20 1 0 . Det är av största vikt för beställaren att anläggningen kan levereras senast i vecka 23. Anbud med senare leve­ ranstid kommer också att utvärderas men är då mycket o:llirdelaktigt :ror anbudsgivaren, Den anbudsgivare som har det mest fördelaktiga anbudet med hänsyn till nedanstående kommer att antas som entreprenör. Utvärde­ ring sker med avseende på följande kriterier listade i prioritetsordning. Pris och ersättningar inklusive serviceåtagande - leveranstid - lokal serviceorganisation - teknisk prestanda Vid utvärderingen/viktningen har angetts att priset viktats till 0,6 och fått 60 max poäng, leveranstiden har vikta.ts till 0�2 och fått 20 max poäng, servicenharviktatstill0,1 ochfått10maxpoängochtekniskprest:anda harviktatstill0,1 ochfätt10maxpoäng.Johnsonsprisharviktatstill0,6 och tilldelats 60 poäng. Det anges att ett påslag på Johnsons pris gjorts med 300 000 kr. Det framgår också attpoäng avseende priset har givits efter en angiven fallande skala, Carrier har för priset tilldelats 53 poäng. Avseende - LANSRATTEN FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBOR.G Avdelning 1 Sida 6 DOM 8395-10E LANSRATTEN leveranstid har såväl Johnson som Carrier fått lO poäng. För service har Johnson fatt 7 poäng och Carrier har fått 7. För teknisk prest.anda har John� son fått 8 poäng och Carrier har fått 8. Sammanlagt har Johnson fått 85 poäng och Carrier har fått 83. Förvaltningsrätten görföljande bedömning Göteborg Energi har först under pågående process i förvaltningsrätten an­ gett att Can:iers anbud inkommit för sent och d.är.ffir inte skulle ha utvärde­ rats. Det framgår att Carrier först lämnat ett anbud den 1 1 februari 201O och därefter ett reviderat anbud den 1 8 samma månad, Enligt fätvaltnings­ rättens mening ankommer det inte på :törvaltningsrätten vid en överpröv­ ning att på den upphandlande enhetens yrkande som första instans pr:öva frågan huruvida ett anbud som den upphandlande enheten i upphandlingen tidigare har låtit gå vidare till utvärdering rätteligen skulle ha förkastats av den upphandlande enheten. Då Göteborg Energi i detta mål tidigare godta­ git Canier som leverantör och utvärderat dess anbud., föreligger det således enligt förvaltningsrättens mening risk för skada :för Canier, varfor det på grund av vad Göteborg Energi anfört i denna del inte föreligger skäl for att nu inte pröva Carriers ansökan om överprövning. Vad Göteborg Energi anfört i denna del kan dock enligt förvaltningsrätten mening beaktas vad gällerrättsföljdenomdetmedanledningavvadCarrietanförtföreligger skäl att ingripa mot upphandlingen. Förvaltoingsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att ingripa mot upphandlingen pa grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot principerna i 1 kap. 24 § LUFS eller någon annan bestäm­ melse i lagen. Förvaltningsrätten ska endast beakta de grunder som sökan­ den har framfört i målet (jfr Regerlngsrättens avgörande RÅ 2009 ref. 69). Naturligtvis ska mot detta stallas vad den upphandlande myndigheten an­ fört och beaktas vad som framgår av handlingarna i målet i övrigt. LANSRATTEN FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 ·· ··- -NR. 8052-S. 8/10---· Sida 7 DOM 8395-10 E Ett grundläggande krav när det gäller upphandling är att förfrågningsun­ derlaget ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval avdettakanavgöravaddenupphandlandeenhetentillmäterbetydelsevid upphandlingen samt att utvärderingsmodel!en är utfonnad så att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som ät mest ekonomiskt fördelaktigt an111s. Kriterierna ska således vara formulerade på ett sådant sätt att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla an­ budsgivare kan tolka kriterierna på samma sätt. Detta följer också av ge­ menskapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. Krav som anges i förfrågningsun.derlaget måste vara uppfyllda för att den upphandlande myndigheten ska kunna pröva anbudet. Den upphandlande myndigheten :tär inte ändra eller frånfalla uppställda krav eftersom förfa� iandetdåskullebrytamotprincipenomöppetforfarande, CarriershargjortgällandeattJohnsonsanbudrätteligenskullehaförkas­ tats då det inte uppfyller alla skall-ktav i :förfrågoingsunderlaget och har pekat på vissa omständigheter som ger stöd härför. Carrier har bl.a. angett att i förfrågningsuµderlagets bilaga 2 anges som nya funktioner att kapaci� tetsreglerlng av VKA2, VKA4 och VK.Al skall ske gemensamt via mas­ ter/slavstynrlng via kylentreprenörens DUC på VKA4 och att Johnsons anbud inte innefattar denna funktion, vilket Göteborg Energi uppmärk� sammat vid utvärderingen och reglerat detta genom ett påslag om 300 000 kr påJohnsons anbud. Göteborg Energi har i och för sig bestritt Carriers ansökan om överprövning men inte på något sätt argumentexat för sin sak1 bemöttvadCarrieranförtellerangettpåvilketsättdetCarrierangettsom grund för sin talan är felaktigt. Mot denna bakgrund och av vad som fram­ går av handlingarna i målet kan förvaltningsiätten inte finna annat än att Johnsons anbud in.te uppfyller skall-kraven då det inte innefattar funktioner som anges som skall-kra't/ i förfrågningsunderlaget. Med hänsyn till detta -�A00 �Lr·r·.·40 LMSRATTEN .JtIr\\1)/ • FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM har Göteborg Energi brutit mot de grundläggande bestämmelsema i LUFS. Detta kan ha medfört skada för Carrier. I förfrågningsunderlaget anges att utvärderingen av anbuden ska ske med avseende pä följande kriterier listade i prioritetsordning: Pris och ersätt­ ningar inklusive serviceåtagande, leveranstid, lokal serviceorganisation och teknisk prestanda, Såsom Carrier anfört och således åberopat i målet fram­ gål: det inte av rorfrågningsunderlaget hur utvärderingskciteriema skulle komma att viktas vid utvärderingen. Enligt förvaltningsrättens mening ha:r anbudsgivama inte haft möjlighet att avgöra vilken betydelse de olika kri­ terierna skulle komma att tillmätas vid utvärderingen. Detta strider mot de grundläggande bestämmelserna om transparens och förutsebarhet, Det kan också vara konk:.un:enshämmande då anbudsgivare kan ha avstått från att lämna in anbud då man inte vet hur anbudet kommer att utvärderas. Omdenupphandlandeenhet.enharbrutitmotnågonbestämmelseiLUFS ärdetnormalaförfärandetl enligtförvaltningsrättensmening,atträtten bestämmer att upphandlingen ska göras om, Anledningen härtill är att en rättelse i ett enskilt fäll lätt kan skapa orättvisor i andra delar av upphand­ lingen, så att andra leverantörer drabbas negativt av rättens beslut. Endast oodantagsviskandetvaratilltäckligtmedenrättelse.Ensådanundantags­ situation föreligger m.ed hänsyn till vad som sagts ovan inte i detta fall och någon möjlighet till rättelse finns således inte varför upphandlingen måste göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/1 B) �� lars-Peter Holm.berg Föredragande i målet har varit föredraganden Jennifer Onäng. Sida 8 -NR.8052---S. 9/10--­ 8395-10 E ·5,AFR.20'0 ..:40 LANSRATTEN --· rrn.ao52�s. 10/1o--- SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga - Den som 'll'ill öve::dclaga förvaltningsrä.ttens be­ slut ska skriva till Kam.mattätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller .lä.t:nnas till f'ötvaltnings:catten, överklagandet ska ha kommit in till fö:t:valt­ nings:ciitten in.om tJ:e veckor f.cltA den da.g då. klaganden fick del av beslutet. Tiden för ö�­ klagandet för offentligpart xäknas ei.nellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för övetlcl.a.gandet infallet p! lördag, söndag ellex helgdag, tttidsomma.rnfton, julafton elle.t: nyå.rsa.ftoa .räcker det att skcivel­ sen komme.i:: in nästa vardag. Fö:t; att ett överkhgande ska kuru,,a tas upp i katrunarratteo. ford:r:as att ptövningstillstånd meddelas. Ka:tnrnarriitten lämnar p:t:övningstill-­ ståndomdetäravviktförledningavrättst:il­ lämpni:agen att överklagandet prövas, anled­ ning förekom.me;r,; till ä:ndting i det slut va:ttill förvaltningstätten ko.mtn.it eller det annars fulns synnerliga skäl att pröva övetklagaodet. Om prövo.ingstillstånd inte meddelas står föt- valtnino-si;ättens beslut fast :Oet är d.äi:fö:t vik- .;, tigt att det klru:t och tydligt &amgåt av överkla� gandet till k:ammaxrä.tten va.rföi: man anser att prövningstillstånd bö.t meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, pe;t$onn1lttlme:r, ytk.e, postadress och telefonnummer. Dessutom sb adress och tclefonn\1ttlmeJ: till arbets­ platsen och evenroell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas o:tn dessa uppgifte.t: inte tidigare uppgetts i må­ let. Otn någon pexson- clle:t: adtessuppgift ändtas är det v-.iktigt att anmälan s.o.atast görs till kam.tnaträtten, 2. det beslut som överklagas med uppgift otn foxvaltnings.rättens na:rnn, målnw:n:r;ner samt dagen föt beslutet, 3. de skäl som klaganden a:aget till stöd för begäran om prövningst:illst.ånd, 4. den ändring a.v förvaltnings:cii.ttens beslut somklagandenvillfätillsclnd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad hm/hon vill sty.tka med v:u.je särskilt bevis. Skrivelsen ska v:ua und�cknad av klaganden eUl;lt hans ombud. Adtessen till förvaltningsrät­ ten f.camgår av- beslutet. Otn kla.ganden aolita.t ombud ska denne sända. in fullmakt i o�o:inal. samt uppge sitt namn� adt:ess och telefon­ n:ummer. � � ] � www.domstol.se