il FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
Mål nr 4474-16
Sida1 (l7)
I STOCKHOLM 2016-09-28
Meddelad i Stockholm
Advokat Måns Ahlquist AB, 559002-0599 Gibraltargatan 3a
211 18 Malmö
MOTPART
Ellevio AB, 556037-7326 115 77 Stockholm
SAKEN
Avclelning 31
SÖKANDE
KONKURRENMRKET
2016 -09- 2 9 ...
Avd
Dnr
KSnr
 Offentlig upphandling inom områdena vatten, energi, transpolier och post­ tjänster LUF
Aktbil
 FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan.
 Dok.ld 726550
Postadress
Besöl<sadress
Tegeluddsvägen l
Telefon
08-561 680 00
E-post:
Telefax
08-561 680 0 I
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:30
 115 76 Stockholm
forvaltningsrattenistockhohn@dom.se www.domstol.se/forvalh1iugsratt

   FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
YRKANDEN M.M.
DOM
Sida 2 4474-16
Ellevio AB (Ellevio) genomför en upphandling av ramavtal avseende kvali­ ficerade juridiska tjänster. Ramavtal kommer att tecknas inom tre olika an­ budsområden; allmän affärsjuridik, entreprenadrätt och mark-, miljö- och fastighetsrätt. Upphandlingen har genomförts genom ett förenklat förfarande enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF. Av tilldelningsbeslut daterat den 23 feb­
ruari 2016 framgår att Advokat Måns Ahlquist AB (bolaget) inte har tillde­ lats något kontrakt i upphandlingen avseende anbudsområdet mark-, miljö­ och fastighetsrätt.
Bolaget ansöker om överprövning ifråga om anbudsområdet mark-, miljö­ och fastighetsrätt och yrkar i första hand att förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen avseende nämnda anbudsområde ska avslutas först efter att rättelse har skett på så sätt att ny anbudsutvärdering görs. I andra hand yrkar bolaget att upphandlingen skall göras om. Till stöd för sin talan anför bola­ get i huvudsak följande. Utvärderingen har skett på ett bristfälligt, sköns­ mässigt och icke förutsebait sätt och har grundats på kriterier som inte upp­
ställts i förfrågningsunderlaget. Den står således i strid med de grundläg­ gande principerna i 1 kap. 24 § LUF. Vidare uppvisar förfrågningsunderla­ get stora brister i förutsebarhet och transparens och har utformats på ett allt­ för otydligt sätt. Bristerna har medfö1t skada eller i vart fall risk för skada för bolaget.
Bolaget har offererat jurister för anbudsområdet mark-, miljö- och fastig­ hetsrätt. Ellevio har tilldelat bolaget 4 0 poäng av totalt 60 poäng ifråga om utvärderingskriteriet kvalitet. I den beräkning av jämförelsetal som Ellevio inkommit med till förvaltningsrätten framkommer att bolaget lämnat det lägsta priset samt att bolaget erhållit 4 0 poäng avseende kvalitet medan öv­ riga anbudsgivare erhållit 60 poäng. Poängsättningen saknar motivering och
  
   Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4474-16
enbart detta faktum innebär ett brott mot transparens- och likabehandlings­ principen. I avsaknad av motivering bestrids poängsättningen både avseende bolaget och beträffande övriga anbudsgivare. Av Ellevios yttranden i målet framgår att poängsättningen uppenbarligen står i strid med förfrågningsun­ derlaget genom användande av underkriterier som inte angetts i detsamma. Ellevio har inte inkommit med någon förklaring till övriga anbudsgivares poängsättning och det får därför antas att även denna utförts i strid med för­
frågningsunderlaget och de grundläggande principerna.
De kvalitetskriterier som utvärderas är arbetssätt och metodik och Ellevio har angett tre underkriterier till dessa. Ifråga om underkriteriet att Ellevios specifika förutsättningar och behov ska tas tillvara ska förtydligas att ett av de obligatoriska kraven var att bolagets offererade jurister besitter vardera tolv år, fäm år respektive tre års erfarenhet av områdena mark- miljö- och
fastighetsrätt. Bolaget har offererat advokater som vardera har tolv års erfa­ renhet av områdena ifråga. Bolaget besitter således en synnerligen hög kompetens inom dessa rättsonuåden och har också visat det bland annat genom efterfrågade uppgifter i CV samt i övrigt i anbudet. Det ter sig nätm­ ast som att Ellevio har blandat samman kvalificerings- och utvärderingskri­ terier. Under alla omständigheter kan knappast en viss kompetens inom ifrågavarande rättsområden, till exempel ledningsrätt och markåtkomstfrå­ gor, ha något att göra med arbetssätt och metodik, de vill säga det sätt bola­ get utför tjänsterna på för att tillvarata Ellevios specifika förutsättningar och behov. Bolaget har stor erfarenhet av att arbeta med energibolag, vilket också tydligt redogjo1ts för i beskrivningen. Det är uppenbart att Ellevio agerat felaktigt och i strid med förfrågningsunderlaget genom att lägga till ett krav på att ange kompetens inom vissa rättsområden i arbetsmetodiken. Vad Ellevio framfört i förvaltningsrätten låter snarast som en efterhands­ konstruktion.
I STOCKHOLM
  
   Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4474-16
I STOCKHOLM
Beträffande underk.riteriet att anbudsgivaren har förmåga att ge högkvalita­ tiv, konstruktiv och effektiv rådgivning visar bolagets beskrivning tydligt på detta högkvalitativa arbetssätt och metodik. Bolaget har vidare genom bland annat efterfrågade uppgifter i ev samt i övrigt i anbudet visat att dess juris­
ter besitter en synnerligen hög kompetens inom ifrågavarande rättso1måden. Detta har inte återupprepats i bolagets beskrivning av arbetsmetodiken, som rimligen ska beskriva det sätt på vilket rådgivningen ges. Bolaget bestl'ider att beskrivningen ska innehålla en upprepning av den kompetens inom an­ budsområdena som finns. Det är uppenbart att Ellevio agerat felaktigt och i strid med förfrågningsundedaget då det lagt till ett krav på att ange kompe­
tens inom vissa områden i arbetsmetodiken.
Gällande underkriteriet att anbudsgivaren har väl utvecklade metoder och kanaler för att delge Ellevio sin kunskap inom respektive anbudsområde har bolaget utförligt beskrivit de väl utvecklade metoder och kanaler som kom­ munikation och leverans av den högkvalitativa rådgivningen sker tiU El­ levio. Bolaget har tilJ exempel beskrivit en metod som tilliimpas vid kom­ munikationen med klienten för att säkerställa att rådgivning­ en/kunskapsöverföringen görs på bästa sätt. Hur leverans sker, det vill säga genom PM, e-post, telefonsamtal eller till och med genom utbildning över­ enskoms i vmje enskilt fall meHan bolaget och klienten. Påståendet om att
någon metod inte angivits är således felaktigt. Ellevio har vidare angett att det av ev för Måns Ahlqvist framgår att han kan erbjuda internutbildning inom sagda områden, men att de områden som avses inte innefattar miljörätt och endast omfattar en metod/kanal. Åter synes Ellevio hänvisa till ett krite­ rium som inte anges i förfrågningsunderlaget. Utbildning brukar normalt inte förknippas med arbetsmetodik och hör henuna i offererade personers ev alternativt företagsbeskrivning. I CV från Måns Ahlqvist anges bland mmat att han arbetar med all form av fastighetsjuridik samt att han kan er­ bjuda internutbildning inom sagda områden. I ev från Magnus Berg anges att han cirka 2-3 gånger per år håller seminarier inom miljörätten för kom-
  
 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4474-16
I STOCKHOLM
muner, kommunförbund, företag och organisationer. Även i Natalie SvensM sons CV anges att hon regelbundet håller utbildningar och föreläsningar internt såväl som externt. Det är felaktigt att bolaget inte skulle el'bjuda utM bildningsinsatser inom miljörätt.
Bolaget har en mycket väl fungerande arbetsmetodik som arbetats fram unM der många års erfarenhet av juridisk rådgivning till bland annat statliga och kommunala bolag. Eftersom bolagets beskrivning av arbetssätt och metodik mycket väl säkerställer att underkriterierna är uppfyllda skulle bolaget rätteM ligen ha tilldelats 60 poäng. Det Ellevio nu påstår saknas i arbetsmetodikbeM skrivningen har över huvud taget inte nämnts i förfrågningsunderlaget och det är tydligt att utvärderingen genomfö1is felaktigt och i strid med förfrågM
ningsunderlaget. Det finns uppenbara skäl till en annan bedömning än den Ellevio har gjort.
Det har inom ramen för utvärderingen avseende området mark-, miljö- och fastighetsrätt inte efterfrågats någon särskild erfarenhet av elnätsbranschen, såsom avseende 01mådet allmän affärsjuridik. Sådan erfarenhet har endast efterfrågats för uppfyllande av kompetenskraven, det vill säga för kvalifice­ ringen, vilka krav ostridigt har uppfyllts. Beskrivningen av arbetssätt och metodik enligt punkt 3.5.2 ska vara generell och inte särskilt beskriva el­ nätsbranschen, åtminstone för de anbudsgivare som inte lämnat anbud på området allmän affärsjuridik. Vad Ellevio uppgett som skäl för bolagets låga poängsättning framgår över huvud taget inte av förfrågningsunderlaget. El­
levio har i förvaltningsrätten angett att arbetssätt och metodik ska innehålla en beskrivning av markåtkomstfrågor, till exempel ledningsrätt, miljörätt, de vanligaste frågeställningarna vid ledningsrättsförfaranden som är vanligt förekonunande för elnätsbolag, en tydlig koppling till mark- respektive mil­ jörätt eller krav på att ange att internutbildning ska ske av Ellevios personal inom specifik miljörätt. Ellevios motivering visar tydligt att man tagit ovid-
    
 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 447 4-16
I STOCKHOLM
kommande hänsyn och påtagligt avvikit från de kriterier som angivits i för­ frågningsunderlaget.
Det är ofrånkomligt att ett visst mått av subjektivitet måste tillåtas vid ut­ värderingen och i utvärderingsmodellen, men det gäller under förutsättning att det sker på objektiva grunder inom ramen för förfrågningsunderlaget. Bolaget hänvisar därvid till bland annat Kammall'ättens i Sundsvall mål m 985-10 och 2130-12. Det finns uppenbara skäl till att upphandlingen ska rättas och poängsättningen göras om. Bolaget ska vid en korrekt poängsätt­ ning i enlighet med förfrågningsunderlaget rätteligen erhålla 60 poäng. Bo­ laget har offererat det lägsta priset och skulle ha tilldelats kontraktet. Bris­
terna i upphandlingen har medfört att bolaget gått miste om ett viktigt kon­ trakt.
Utformningen av förfrågningsunderlaget ger i praktiken Ellevio fri pröv­ ningsrätt och anbudsgivarna har inte haft möjlighet att kunna avgöra vad som ska tillmätas betydelse vid utvärderingen. Under alla omständigheter strider förfrågningsunderlaget/utvärderingsmodellen mot principerna om transparens och likabehandling. De under.kriterier som Ellevio påstår har tillämpats och poängsatts har inte framgått av utvärderingsmodellen. Ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att leverantörerna på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen, och en utvärderingsmodell ska vara så utfor­ mad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, det vill säga att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Bolaget hänvisar till RÅ 2002 ref 50, Kammarrätten i Stockholms mål nr 3014-09 och EU­ domstolens mål C-470/99, C-331/04 och C-532/06. De underkriterier som
har använts vid utvärderingen av kriteriet arbetssätt och metodik är knapp­ händiga och minst sagt icke transparenta och förntsebara. Det lämnas ett mycket stort utrymme för godtyckliga bedömningar. På grundval av dessa krav har anbudsgivarna inte kunnat avgöra vilken den efterfrågade kravni-
 
  Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4474-l 6
vån är eller hur den kommer att bedömas. Bolaget hänvisar till Kammarrät­ tens i Jönköping dom i mål nr 2645-15. På grund av bristerna i förfråg­ ningsunderlaget har bolaget inte kunnat utforma sitt anbud på ett optimalt sätt eller lämna anbud i den utsträckning som annars varit möjlig.
Ellevio bestrider bolagets yrkanden och anser att talan ska ogillas. Till stöd för sin inställning anför Ellevio i huvudsak följande. Ellevio har genomfört upphandlingen i enlighet med de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § LUF och de förutsättningar som angetts i förfrågningsunderlaget. Bolaget lider inte, eller riskerar inte att lida skada.
Upphandlingen avser att täcka Ellevios behov av kvalificerade juridiska tjänster inom bland annat rättsområdet mark-, miljö- och fastighetsrätt. Kva­ litet utvärderas i enlighet med avsnitt 5.2.2 i inbjudan till anbudsgivning, utifrån anbudsgivarnas beskrivningar av deras arbetssätt och metodik som tillämpas för anbudsområdet. Av avsnitt 3.5.2 punkterna 5 - 7 framgår vad beskrivningen ska innehålla. Syftet med utvärderingen är att anbudsgivarna
ska visa i vilken utsträckning deras arbetssätt och metodik motsvarar El­ levios behov. Anbudsgivaren kunde till exempel visa på insikter i Ellevios specifika behov som elnätsbolag och ange på vilket sätt dess behov kunde tillfredsställas inom anbudsområdet. Anbudsgivaren skulle vidare beskriva hur rådgivningen för rättsområdet bedrivs och hur ärenden inom rättsområ­ det på bästa sätt hanteras för att ge högkvalitativ, konstmktiv och effektiv rådgivning. Avslutningsvis skulle anbudsgivaren beskriva på vilket sätt an­ budsgivaren avsåg att förmedla kunskap om rättsområdet till Ellevio.
Av avsnitt 5.2.2.1 framgår att anbudsgivarnas beskrivningar av arbetssätt och metodik kunde erhålla 60, 40 och 20 poäng. Ju större avvikelse en an­ budsgivare hade i förhållande till den maximala poängen, desto större blev uppräkningen av anbudssumman. Totalt inkom åtta anbud för det aktuella anbudsormådet. Samtliga uppfyllde uppställda obligatoriska krav. Efter ut-
I STOCKHOLM
  
 Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4474-16
värdering av pris och kvalitet erhöll de mest ekonomiskt fördelaktiga anbu­ den ramavtal. Bolaget erhöll 4 0 av 60 poäng avseende kvalitet och fick ett
jämförelsetal som var cirka 30 procent högre än jämförelsetalet för den an­ budsgivare som placerade sig på fj ärde plats. Ellevios behov täcktes genom tecknande av fyra rnmavtal för området.
Ellevio bifogar kopia på utvärderingsprotokoll. Uppgifter om viktning av pris för respektive juristkategori och hur anbudssumman räknats ut framgår av förfrågningsunderlaget samt av prisbilagan. Utvärderingskraven har inte varit otydliga. De tre utvärderingskriterier som tillämpats har samtliga syftat till att värdera anbudsgivamas anbud i kvalitativt hänseende. Anbudsgivarna ges möjlighet att förhållandevis fritt bemöta och beskrivahur deras arbets­ sätt och metodik bidrar till kvalitativ juridisk rådgivning för Ellevio, vilket är en modell som är vanligt förekonunande vid bland annat juristkonsult­ upphandlingar. Det måste ha legat i bolagets intresse att sätta samman en så detaljerad och specifik besk.rivning som möjligt. Ingen av de åtta anbudsgi­ varna ställde någon fråga i frågor och svar som tog sikte på utvärderings­
modellen. Det visar att ingen, inklusive Bolaget, saknade tillräcklig inform­ ation för att skapa sig en rättvisande bild av hur utvärderingen skulle ske.
Utvärderingskraven tillsammans med redovisningen av poängnivåerna ger anbudsgivarna tillräcklig information om vad som efterfrågas för att kunna utforma sina anbud och få en rättvisande bild av vad som bestämmer ut­ gången och leder till att ramavtal tecknas. Utvärderingsmodellen är därmed förenlig med 1 kap. 24 § LUF. Det är knappast önskvärt eller lämpligt att utvärderingskraven är så detaljerade att utvärderingen blir alltför omfattande eller att allt utrymme att beakta kreativa infallsvinklar eller konkurrensför­ delar går förlornd. Det är en utmaning att utvärdera kvaliteten i inunateriella tjänsteleveranser. När en upphandlande enhet fastställer andra utvärderings­ kriterier än pris är det ofrånkomligt att kriterierna i viss mån måste bedömas subjektivt vid utvärderingen. Bolaget har inte valt art utveckla var de på-
I STOCKHOLM
    
    FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
DOM
Sida 9 4474-16
stådda otydlighetema bestått i och än mindre hur dessa skulle ha påverkat bolagets anbudsgivning. Bolaget har inte heller klart och tydligt angett på vilket sätt de påstådda otydligheterna medfört skada för bolaget.
Beskrivningen av arbetssätt och metodik i bolagets anbud har bedömts väl säkerställa de syften och mål som Ellevio identifierat som viktiga och bola­ get har tilldelats 40 poäng. Bedömningen gjordes med hänsyn till huvudsak­ ligen följande omständigheter. Ifråga om att Ellevios specifika förutsätt­ ningar och behov ska tas tillvara har bolaget gett en beskrivning av sitt ge­ nerella arbetssätt och sin metodik. Beskrivningen saknar en tydlig koppling till eller fördjupning i de problemställningar som är vanligt förekommande
för Ellevio inom anbudsornrådet och hur bolagets arbetssätt och metodik hanterar dessa specifika problemställningar avseende i synnerhet mark­ åtkomstfrågor, till exempel ledningsrätt respektive miljörätt, vilka är mycket viktiga för aktörer inom branschen, så också för Ellevio.
Ellevio har inte lagt till krav vid utvärderingen om att anbudsgivarna skulle ange sin kompetens inom vissa rättsområden. Att de skulle ha viss kompe­ tens och erfarenhet följer av det obligatoriska kravet i avsnitt 3.5.4 i anbuds­ inbjudan och har inte varit föremål för utvärdering. Kunskap om och insikt i
Ellevios specifika förutsättningar och behov är en förutsättning för att kunna leverera kvalitativ juridisk rådgivning. Ellevio har utifrån anbudsgivarens beskrivning bedömt i vilken utsträckning anbudsgivaren har möjlighet att identifiera viktiga och återkonunande juridiska frågor som Ellevio ställs inför och hur anbudsgivarens arbetssätt och metodik svarar upp mot och hanterar dessa frågor. Förutom att markåtkomstfrågor är viktiga för Ellevio finns en rad andra frågeställningar inom anbudsområclet som är både vanligt förekommande och viktiga för elnätsföretag. En anbudsgivare som har erfa­
renhet av att arbeta med elnätsbolag eller som har undersökt vilka förutsätt­ ningar och behov elnätsbolag har kan beskriva olika frågeställningar som är vanligt förekommande för elnätsbolag Uämför specifika förutsättningar och
 
   Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 44 74 -16
I STOCKHOLM
behov) och vilket arbetssätt och vilken metod anbudsgivaren har för att be­ möta/lösa frågeställningarna. Att endast ange att anbudsgivaren har stor er­ farenhet av att arbeta med energibolag visar inte vilket arbetssätt eller meto­ dik som anbudsgivaren använder i förhållande till frågeställningarna. Även gällande anbudsgivarens förmåga att ge högkvalitativ, konstrnktiv och ef­ fektiv rådgivning omfattar bolagets beskrivning dess generella arbetssätt och metodik och saknar tydlig koppling till anbudsområdet och hur anbuds­ givaren tillser att Ellevio ges högkvalitativ, konstruktiv och effektiv rådgiv­
ning inom mark-, respektive miljörätt. Bolagets beskrivning knyter endast an till rättsområdet fastighetsrätt. Av anbudsinbjudan avsnitt 3.5.2 framgår att anbud ska innehålla en beskrivning av anbudsgivarens arbetssätt och metodik inom respektive anbudsområde som visar att kraven uppfylls. Bo­ laget har inte mycket väl knutit an till rättsområdenas generella eller speci­ fika utmaningar eller bemött hur bolagets arbetssätt eller metodik tillgodoser detta.
Vad gäller att anbudsgivaren har väl utvecklade kanaler och metoder för att delge Ellevio sin kunskap inom respektive anbudsområcle redovisar bolagets beskrivning inte vilka sådana som kommer att tillämpas. Beskrivningen om­ fattar inte heller någon klart angiven metod för kunskapsöverföring. I CV för Måns Ahlqvist framgår att han kan erbjuda internutbildning inom sagda 01måden, men de områden som avses omfattat· inte miljörätt och omfattar endast en metod/kanal. Internutbildning av Ellevios personal är en metod bland flera andra. Det var upp till anbudsgivarna att redogöra för de kanaler och metoder som de anser vara väl utvecklade och vad fördelama var med
respektive metod/kanal. Bolaget har inte redovisat sina väl utvecklade me­ toder och kanaler.
Bolaget lägger i inledningen av sin beskrivning stor vikt vid att ha utvecklat en väl fungerande struktur och genomförandemodell som har sin bakgrund i de specifika förvaltningsrättsliga regler som omgärdar landsting, kommuner,
  
  Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4474- 1 6
I STOCKHOLM
statliga myndigheter och kommunala bolag. Ellevio berörs dock inte av nämnda regler. Det arbetssätt och den metod som bolaget anvisar är således inte applicerbar i förhållande till Ellevio. Bolagets beskrivning uppvisar därför en brist i och med att arbetssättet förefaller utgå från att Ellevio om­ fattas av samma regler som exempelvis ett kommunalägt bolag.
Den poäng som tilldelats bolaget är inte felaktig. Utvärderingen har varit saklig och utgått från uppställda krav.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
I 1 kap. 24 § lagen (2007 :1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF) anges följande. Upphandlande enheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Av 12 kap. 1 § samma lag framgår bland annat följande. En upphandlande enhet ska anta antingen
1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphand­ lande enheten, eller
2. det anbud som innehåller det lägsta priset.
Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, ska enheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för
kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljöegenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funktionella och tek­ niska egenskaper, service och tekniskt stöd.
Av 12 kap. 2 § samma lag framgår bland annat följande. Den upphandlande enheten ska ange hur sådana kriterier som avses i 1 § andra stycket kommer att viktas inbördes vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga. Kriterieviktningen får anges som intervall med en lämp­ lig största tillåtna spridning. Viktningen av kriterierna ska anges i annonsen om upphandlingen, förfrågningsunderlaget, en inbjudan om att bekräfta in­ tresse som avses i 8 kap. 14 §, eller en inbjudan om att lämna anbud eller att delta i förhandlingar.
Av 16 kap. 6 § första stycket samma lag framgår bland annat följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principer­ na i 1 kap. 24 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada ska rätten be-
   
  Sida 12
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4474-16 I STOCKHOLM
sluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjo11s.
Bolaget yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska besluta att upphand­ lingen får avslutas först sedan rättelse gjort på så sätt att en ny anbudsutvär­ dering görs. I andra hand yrkar bolaget att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om.
Förvaltningsrätten har för det fall det finns skäl för ingripande enligt LUF att välja mellan att besluta att upphandlingen ska göras om eller att den ska rättas, oavsett hur leverantörens yrkande har utformats. En förutsättning för att endast den mindre ingripande åtgärden rättelse ska kunna väljas är att de fel som förekommit inte påverkat upphandlingens konkurrensuppsökande skede Ufr RÅ 2005 ref 4 7). Förvaltningsrätten prövar därför inledningsvis de brister som åberopats som hänför sig till det konkurrensuppsökande skedet i upphandlingen, det vill säga brister i anbudsinbjudan och därefter de brister som åberopats och som hänför sig till utvärderingsfasen.
Ifråga om av bolaget åberopade brister i det konkurrensuppsökande skedet gör förvaltningsrätten följande bedömning.
Bolaget har anfört att förfrågnings1.mderlaget i praktiken ger Ellevio fri prövningsrätt. Vidare har bolaget gj011 gällande att förfrågningsunderlaget och utvärderingsmodellen strider mot principerna om transparens och lika­ behandling och att de underkriterier som Ellevio påstår har tillämpats och poängsatts inte har framgått av utvärderingsmodellen. Ellevio har invänt att utvärderingskraven och utvärderingsmodellen har varit förenliga med 1 kap. 24 § LUF.
   
   Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4474- 1 6
Av anbudsinbjudan framgåt' bland annat följande.
Av punkt 3.5.2 (Arbetssätt och metodik) framgår bland aru1at följande. Anbudsgivarens arbetssätt och metodik blJr även säkerställa att Ellevios specifika förutsättningar och behov tas tillvara, att anbudsgivaren har förmåga att ge högkvalitativ, konstruktiv och effektiv rådgivning samt att anbudsgivaren har väl utvecklade metoder och kanaler för att delge Ellevio sin kunskap inom respektive anbudsområde. Anbud ska innehålla en beskrivning av anbudsgivarens arbetssätt och metodik inom respektive anbudsormåde som visar att kraven uppfylls. Bör-kravet kommer att utvärderas enligt punkten 5.2.2. l och ger maximalt 60 poäng.
Av punkt 5.2 (Utvärdering av kvalificerade anbud) framgår bland annat följande. Kvalifice­ rade anbud utvärderas enligt kriterierna nedan.
Ipunkt5.2.l (Pris(viktning30procent))angesföljande.Prisutvärderasutifråndepriser per timme för respektive kompetensnivå som anbudsgivaren angivit i bilaga 2 Priser. An­ budssurnman beräknas automatiskt och utgör gnmden för utvärderingen.
I punkt 5.2.2 (Kvalitet (70 procent)) anges lliljande. Kvalitet utvärderas utifrån anbudsgiva"'­ rens beskrivningar av:
I . Arbetssätt och metodik enligt krav i punkten 3.5.2 avseende samtliga anbudsom­ råden.
2. Erbjudnajuristerserfarenhetavelnätsbranschenenligtkravipunkten4.1 Allmän affilrsj uridik.
Ett anbud kan erhålla poäng för kvalitet inom respektive anbudsområde enligt följande: Allmän affiirsjuridik maximalt 70 poäng
Entreprenadrätt maximalt 60 poäng
Mark- miljö- och fästighetsrätt maximalt 60 poäng
Av punkt 5.2.2. 1 (Arbetssätt och metodik (maximalt 60 poäng)) framgår följande. Kriteriet utvärderas utifrån anbudsgivarens beskrivning av sitt arbetssätt och sin metodik. Poäng tilldelas enligt följande.
60 poäng tilldelas om beskrivningen visar på ett arbetssätt som mycket väl säker­ sfäller att Ellevios specifika förntsättningar och behov tas tillvara, att anbudsgiva­ ren har förmåga att ge högkvalitativ, konstruktiv och effektiv rådgivning, och att anbudsgivaren har väl utvecklade metoder och kanaler för att delge Ellevio sin kunskap inom respektive anbudsområde.
40 poäng tilldelas om beskrivningen visar på ett arbetssätt som väl säkerställer att Ellevios specifika förutsättningar och behov tas tillvara, att anbudsgivaren har förmåga att ge högkvalitativ, konstruktiv och effektiv rådgivning, och att anbuds­ givaren har väl utvecklade metoder och kanaler för att delge Ellevio sin kunskap inom respektive anbudsområde.
20 poäng tilldelas om beskrivningen visar på ett arbetssätt som i viss mån säker­ ställer att Ellevios specifika förutsättningar och behov tas tillvara, att anbudsgiva­ ren har förmåga att ge högkvalitativ, konstruktiv och effektiv rådgivning, och att anbudsgivaren har väl utvecklade metoder och kanaler för att delge Ellevio sin kunskap inom respektive anbudsområde.
Av punkt 5.2.3 framgår bland annat följande.
Den utvfirderingsmodell som kommer att tillämpas är uppräkningstalsmodellen som
innebär att matt utgår fr1\n vmje anbudsgivares anbudssumma och räknar upp den med ett tilläggstal för avvikelsen för maximal kvalitetsuppfyllelse. För att fi\ fram tilläggsta­ let beräknas först ett uppräkningstal som är kvoten mellan det aktuella utvärderingskri-
 I STOCKHOLM
      
   Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4474- 1 6
I STOCKHOLM
teriets viktning och prisets viktning. När kvalitet är viktat till 70 procent och pris är viktat till 30 procent blir uppräkningstalet 70/30 = 2,33.
Tilliiggstalet berilknas enligt följande:
(Maximal kvalitet - anbudskvalitet) / maximal kvalitet x uppräkningstnlet = till­ äggstalet.
Ett anbud med maximal kvalitctsuppfyllelse får ingen upprilkning av sin anbuds­ summa medan ett anbud med stor avvikelse från maximal kravuppfyllelse får en hög uppräkning av sin anbudssumma.
Resultatet blir ettjämförelsetal.
Jämförelsetalet, med en (1) decimal, beräknas enligt följande: Anbudssummanx(1 +tilläggstalet)=jämförelsetalet
Den anbudsgivare som erhåller det lägstajämförelsetalet har lämnat det ekono­ miskt mest ilirdelaktiga anbudet och kommer att antas som leverantör.
 Ellevio kommer att anta de ekonomiskt mest fördelaktiga anbuden.
Av transparens- och 1ikabehandlingsprinciperna följer att den upphandlande enhetens krav i förfrågningsunderlaget ska ha angetts på ett sätt som är till­ räckligt för att vaije leverantör med utgångspunkt i förfrågningsunderlaget ska kunna skapa sig en bild av möjligheten att lägga ett konkurrenskraftigt anbud. Samtliga anbudsgivare ska ges insikt i hur bedömningen av deras anbud kommer att göras och en utvärderingsmodell ska vara så utformad att
den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat. För att kraven på likabe­ handling och transparens ska anses vara uppfyllda krävs att den upphand­ lande enheten så utförligt som möjligt uttrycker vad man kommer att lägga vikt vid i utvärderingen. Höga krav bör ställas på noggrannhet, tydlighet och transparens i alla delar av ett förfrågningsunderlag, även om vissa brister och oklarheter rar godtas Gfr RÅ 2002 ref. 50).
Av anbudsinbjudan i förevarande upphandling framgår att Ellevio kommer att anta det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt samt att utvärde­ ringskriterierna avseende anbuds01mådet mark- miljö- och fastighetsrätt är pris och kvalitet. Beträffande kriteriet kvalitet framgår att det kommer att utvärderas utifrån anbudsgivarens beskrivningar av arbetssätt och metodik. Vidare framgår hur dessa kriterier kommer att viktas inbördes vid bedöm­
ningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga. Det fram­ går också hur många poäng anbudsgivarna kan erhålla avseende kriteriet kvalitet samt vad som krävs för att erhålla 20, 40 respektive 60 poäng. An-
  
 Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4474-16
 I STOCKHOLM
budsinbjudan itmehåller vidare en utvärderingsmodell av vilken framgår att ett jämförelsetal kommer att räknas fram baserat på leverantören i anbudet angivet pris per timme avseende respektive juristkategori samt på den poäng som leverantören erhållit ifråga om kriteriet kvalitet. Det framgår även på vilket sätt detta jämförelsetal kommer att räknas fram och att den anbudsgi­
vare som erhållit lägstjämförelsetal ska tilldelas kontrakt.
Förvaltningsrätten finner att Ellevio i sin anbudsinbjudan mot bakgrnnd av ovan angivna får anses i erforderlig utsträckning ha angett vad som kommer att beaktas vid poängsättningen av kriteriet kvalitet och att anbudsgivama har kunnat bilda sig en uppfattning av vad Ellevio skulle komma att lägga till grund för utvärderingen. Utvärderingsmodellen får vidare anses vara tillräckligt klar och tydligt utformad. Det har enligt förvaltningsrättens me­
ning inte framkommit att utvärderingskriterierna eller utvärderingsmodellen skulle ge Ellevio en obegränsad valfrihet vid poängsättning eller tilldelning av kontrakt. Mot denna bakgrund har bolaget inte visat att anbudsinbjudan med tillhörande utvärderingskriterier och utvärderingsmodell strider mot
principerna om transparens eller förutsägbarhet i 1 kap. 24 § LUF eller mot någon annan bestämmelse i lagen. Skäl för ingripande enligt LUF föreligger därmed inte på denna grund.
Bolaget har även gjort gällande att Ellevio har sammanblandat utvärde­ ringskriterier och kvalificeringskriterier.
Det står upphandlande enheter fritt att välja vilka utvärderingskriterier dessa vill tillämpa vid tilldelning av kontrakt, så länge som kriterierna syftar till att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga kontraktet och inte är hänför­ liga till kvalificeringsfasen (se bland annat EU-domstolens dom i mål C- 532/06 Lianakis). En sammanblandning av kriterierna får således inte ske. De kriterier som inte syftar till att fastställa det ekonomiskt mest fördelakt­ iga anbudet utan som huvudsakligen avser bedömningen av anbudsgivarnas förmåga och kapacitet att utföra projektet i fråga kan inte utgöra kriterier för
 
 Sida 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 447 4 - 1 6
tilldelning. Tilldelningskriterier ska således vara kopplade till föremålet för upphandlingen.
Förvaltningsrätten anser inte att de av Ellevio uppställda utvärderingskrite- 1'ierna ifn1ga om kvalitet, som framgår av punkt 3.5.2 i anbudsinbjudan, är sådana att det kan anses vara fråga om en utvärdering av anbudsgivarnas allmänna kompetens att utföra den upphandlade tjänsten som sådan, utan att de uppställda kriterierna framstår syfta till att bedöma hur väl tjänsten kan utföras. Bolaget har därmed inte visat att någon sammanblandning av kvali­ ficeringsfasen och utvärderingsfasen i strid med LOU skulle ha skett. Skäl för ingripande på denna grund föreligger således inte.
Beträffande av bolaget åberopade brister ifråga om utvärderingen av dess anbud gör förvaltningsrätten följande bedömning.
Inledningsvis konstaterar rätten att det ankommer på den som ansöker om överprövning att visa att anbudsutvärderingen varit felaktig. Det är som hu­ vudregel inte domstolens uppgift att göra en ny utvärdering eller att i övrigt pröva l ämpligheten av den upphandlande enhetens beslut. Den upphand­ lande enheten far anses bäst lämpad att utvärdera lämnade anbud när en skönsmässig bedömning krävs, så länge utvärderingen utgår från de grund­ läggande principerna och de krav som ställs i anbudsinbjudan. Utvärdering­ en ska göras objektivt i den meningen att inga ovidkommande hänsyn far
tas. När en upphandlande myndighet fastställer andra utvärderingskriterier än enbart pris, till exempel kvalitet, är det i stort sett ofrånkomligt att krite­ rierna i viss mån bedöms subjektivt vid utvärderingen. Bedömningen måste godtas under förntsättning att den upphandlande enheten håller sig inom ramen för vad förfrågningsunderlaget kan anses tillåta. Värderingen får så­ ledes godtas om det inte finns uppenbara skäl till en annan bedömning. End­ ast direkta felbedömningar eller andra motsvarande brister bör leda till ett
I STOCKHOLM
 
  Sida 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4474-16
I STOCKHOLM
ingripande U fr till exempel Kammarr{ittens i Jönköping dom den 4 februari 2009 i mål nr 5-09).
Förvaltningsrätten finner inte att det genoi:n vad bolaget anfört finns några uppenbara skäl till att göra en annan bedömning än den Ellevio gj01t ifråga om poängsättningen i förhållande till utvärderingskriteriet kvalitet, det vill säga bolagets beskrivningar av sitt arbetssätt och sin metodik. Det har inte framkommit att Ellevio har tagit ovidkommande hänsyn och kan inte anses
ha visats amrnt än att utvärderingen utgått från uppställda krav och att den varit saklig. Inte heller kan bolaget anses ha visat att poängsättningen gäl­ lande övriga anbudsgivares anbud varit felaktig. Mot den bakgrunden och då upphandlande enhet kan anses ha tolkningsföreträde vid utvärderingen av
de anbud som mottagits anser förvaltningsrätten att bolaget inte visat att Ellevio brutit mot några bestämmelser eller grundläggande principer vid sin utvärdering. Det saknas alltså även grund för ingripande med anledning av vad som framförts i denna del.
Sammanfattningsvis föreligger mot bakgrund av ovan angivna inte i målet förutsättningar för ingripande enligt LUF. Ansökan om överprövning ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i
Rådman
Föredragande har varit Sara Thelin.
 
    "'..... u
ii
4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva över.klagandet .
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska s kriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­
val�gsrätten.
ÖVe.i:klagandet ska ha kommit in till förvalt­ nings.rätten inom tre veckor från den dag .då klagandenfickdelavbeslutet Ombeslutethar meddelats vid en muntlig förhandling, eller det
vid en sådan fö.rhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor fr:in den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över.­ klagandet för. offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för. överklaga.ndet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att sknvelsen kommer in nästa vardag.
För att ett över.klagande ska kunna tas upp i kammarrätten for.dras att ptövoingsrillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövo.ingstill­ stånd om
1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som fö.cvaltningsrätten har kommit till,
2. detinteutanattsådanttillståndmeddelasgår att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätteo har ko�t till,
3. det är av vikt för ledning av rättstilläropniog­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler
3.
4:
5.
där klaganden bn nås för delgivning. O� dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de-inte uppges-igen. ·om klaganden anlitar ombud, ska ombudets llillllOi postadress,' e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till karoroa:å<it­ teo.
deo dom/beslut som överklagas med upp­ gift om för.valtningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för.beslutet,
de skäl som klaganden anger till stöd för en begäranomprövnings�tlnd,
den ändring av fö.cvaltniogsrätteos · dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hoa vill styrka med varje särskilt bevis.
 co
Adressen till förvaltningsrätteo framgår av do­
men/beslutet
Ivissamålfåravtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut Detta gäller i;nål om överprövoing enligt
• lagen(2007:1091) omoffentligupphandling,
• lagen (2007 : 1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller
• lagen(2011:1029)omupphandlingpåför- svars- och säkerhetsområdet
I de flesta fall rar.avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt.ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart Ett öve.rldagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig inforrnatioo finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
1ii
Q Om prövningstillstånd inte meddelas står för­
� valtnings.rättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet
.g till kamroarr<i.tten varför man anserattpröv­ P-48 _ni.ngstillstånd bör meddelas.
 .
::J 0>-l
;S"'
0
5....<'l
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens .person-/o�atlonsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetllplats ska också anges samt eventµell annan adress
www.domstol.se
 2.