FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2010-10-07 Meddelad i Uppsala Mål nr 6053-10 E Enhet 1 Sida 1 (5) SÖKANDE Kaffeknappen AB, 556486-2869 Salagatan 16 A 753 30 Uppsala MOTPART Uppsala kommun, Telmik och service Upphandling 753 75 Uppsala ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING Uppsala kommuns, Teknik och service, upphandling avseende Kaffe- och vattenautomater, dm 2010-004. SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling; LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 15944 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag fredag 08:30-12:00 13:00~16:30 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6053-10 BAKGRUND Uppsala kommun, Telmik och service (kommunen) har inbjudit till och genomfört en anbudsgivning avseende en upphandling av ramavtal av föl­ jande avtalsområden. I UPPSALA A. Färskbryggtkaffesamttillhörandeingredienser B. Kaffe,frystorkatsamttillhörandeingredienser. C. Vattenautomater I tilldelningsbeslut den 17 augusti 2010 meddelade kommunen att anta anbud från JOBmeal Gävle AB (JOBmeal) avseende samtliga kategorier. YRKANDEN Kaffeknappen AB (bolaget) yrkar i ansökan att upphandlingen ska göras om avseende samtliga kategorier. Till stöd för sin talan anför bolaget bland annat följande. Uppsala kommuns utvärdering av samtliga kategorier har ej skett på ett korrekt sätt då de låtit den billigaste anbudsgivaren vinna trots stora felaktigheter. Valet av leverantör i kategori C är inte korrekt då leve­ rantören offererat maskin som inte uppfyller gällande skall-krav, trots att detta framgår av deras bifogade produktblad. Kravet på vatten kylkapacitet var 17 liter per timme, godtagen maskin hade endast kapacitet för 10-15 liter per timme i vinnande leverantörs anbud. Vidare är valet av leverantör i kategori B inte korrekt då leverantören har offererat maskin som ej upp­ fyller skall-krav, samt att anbudsgivaren har angett fel information om ma­ skinen. Kravet på kaffemaskin att kunna välja styrka är inte korrekt angivet av leverantör, svarande har svarat ja på skall-krav, vilket är felaktigt. Ma­ skinen ska vara utrustad med dropptrågssensor, vilket är ett bör-krav. Le­ verantören har svarat ja på detta, vilket är felaktigt då det inte finns. Även koppsensor bör finnas och myntinkast bör kunna monteras vid installation. Detta går inte på anbudsmaskiner, vilket anbudsgivare noterat men ändå skrivit ja i anbudsforrnulär. Trots dessa stora felaktigheter har anbudet till­ delats leverantören på grund av att de haft det billigaste priset. 'I ' .' Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6053-10 I UPPSALA Kommunen överlämnar till förvaltningsrätten att bedöma huruvida kom­ munen förfarit i strid med LOU. Vidare anförs bland annat följande. Den aktuella överprövningen rör avtalsområdena B och C. Avseende kategori C och att automaten inte uppfyller skall-laav i kravspecifikationen så har kommunen förlitat sig på den information som JOBmeal har uppgett i sitt anbud där det framfördes att vattenautomaten har den kapacitet som efter­ frågas. När kommunen senare konfronterat JOBmeal med uppgiften att deras produkt inte uppfyller efterfrågad kapacitet har de medgett att så är fallet. Avseende kategori B har JOBmeal i anbud uppgett att offererad ma-­ skin uppfyller kraven av dropptrågssensor, koppsensor och möjlighet att kunna välja styrka samt att myntinkast ska kunna monteras och kommunen har utgått från detta. Efter att tilldelningsbeslut fattats framkom att den offererade produkten precis utgått ur JOBmeals sortiment och ersatts av en annan maskin som uppfyllde kraven och hade saimna pris. Sökanden har i vart fall inte lidit skada av hur JOBmeals anbud har bedömts vid utvärde­ ringen då klaganden inte har varit nummer två i rangordningen. Bolaget anför i genmäle föUande. Den maskin JOBmeal offererat i katego­ ri B är i allra högsta grad på marknaden. Det är märkligt att JOBmeal revi­ derat och ändrat offererad maskin till samma pris. Frågan är om den klarar kravspecifikationen. Bolaget lider ingen ekonomisk skada då det inte varit nummer två. Det hade dock varit nummer två om det inte blivit diskvalifi­ cerat för att det missat att radera ett skall-krav i s01iimentslistan gällande leveransvillkor, trots att det i bilaga accepterat skall-kraven. Det är en ba­ gatell mot de som godkänts av kommunen gällande kategori B och C. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6053-10 I UPPSALA upphandlingen på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 1 § första stycket LOU anges att en leverantör som anser sig ha lidit eller kan kormna att lida skada enligt 2 § får i en framställning till all­ män förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. I 16 kap. 2 § LOU anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon am1an bestäm­ melse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjo1is. Förvaltningsrättens bedömning Grund för att ingripa mot en offentlig upphandling kan föreligga om det visas att den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU. För att det ska finnas grund för ingripande enligt LOU krävs dessutom att leve­ rantören lidit eller kan komma att lida skada. Bolaget har yrkat att upphandling ska göras om avseende samtliga avtals­ områden, A, B och C. Bolaget har därvid gjort gällande att JOBmeal inte uppfyller skall-kraven avseende avtalsområde B och C samt att anbudsgi­ varen har angett fel information om maskinen avseende avtals01måde B. Av utredningen i målet framgår att bolaget inte har kvalificerats till utvär­ deringsfasen avseende avtals01måde A då det inte uppfyller leveransvillkor och betalningsvillkor. Bolaget har vidare inte kvalificerats till utvärde­ ringsfasen avseende avtalsområde B då det inte uppfyller leveransvillkor. Bolaget har anfört att det inte har lidit någon ekonomisk skada då de inte varit nummer två i rangordningen men att det skulle ha varit nummer två i rangordningen om det inte blivit diskvalificerat för att det missat att radera ett skall-krav i sortimentslistan gällande leveransvillkor. Förvaltningsrätten firu1er dock att bolaget inte förmått visa att k01mnunen har agerat felaktigt genom att inte utvärdera bolagets anbud i dessa delar. Vad gäller avtalsom- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM Sida 5 6053-10 råde C har bolaget kvalificerats men skulle inte ha vunnit även om JOB­ meals anbud hade förkastats. Det är således inte visat att bolaget har lidit någon skada. Vid sådana förhållanden kan bolagets ansökan om överpröv­ ning inte bifallas. Målet har handlagts av Lim1ea Fagerberg. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR = PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga fö1-valtningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till fötvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till fö1-valt11ingsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. otn fö1-valtningsrättens namn, målnutnrner samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av föt--valtningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till fö1-valtningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnurnn1.er. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kan1.tnarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom ornrådena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig infomiation finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/1ALOU