FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD SÖKANDE DOM 2010-06-28 Meddelad i Karlstad Mål nr 4235-10 E Domarenhet 3 2010 -06.. 2 9 Sida 1 (6) El-Center AB, 556366-1494 Lennart Klarström Box 79 684 22 Munkfors MOTPART Landstinget i Värmland Landstingsfastigheter 651 82 Karlstad SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen, såvitt avser entreprenaden för el, får avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att förhandlingen görs om och ny utvärdering genomförs därefter. Dok.Id 9878 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD DOM 2010-06-28 Sida 2 4235-10 E BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Landstinget i Värmland, Landstingsfastigheter, (landstinget) har inlett en offentlig upphandling av entreprenad avseende ny- och tillbyggnad av Vårdcentral Forshaga. Entreprenaden upphandlas genom förenklat förfa­ rande och sker genom att landstinget träffar avtal om sju olika delentrepre­ nader, bl.a. för el. I e-post den 21 april 2010 meddelade landstinget att man inledde förhandlingsupphandling och bifogade kallelse med agenda/ frågeställningar. Kallelsen skickades även med post. Genom e-post den 7 maj 2010 meddelade landstinget anbudsgivarna, bl.a. El-Center AB (El­ Center), att annan anbudsgivare tilldelats uppdraget. El-Center ansöker om överprövning och anför sammanfattningsvis att bo­ laget fått otillräckligt med tid att ta in nya priser och justera sitt anbud samt att bolaget fått skicka det justerade anbudet via post då dess scanner varit på service. Landstinget bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. - El­ Center har haft såväl skälig som rimlig tid för att utarbeta sitt svar. Övriga anbudsgivare inom elinstallationsområdet har klarat arbetsuppgiften. El­ Center har genom sitt meddelande den 3 maj 2010 om att besked skulle komma den 4 maj 2010 dels accepterat tidsfristen, dels själv avgivit ett löfte om när uppgiften skulle komma till landstinget. Reparationsbehovet hos scanner är något som El-Center får ta det fulla ansvaret ·för. DOMSKÄL Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM. 4235-10 E 2010-06-28 rätten enligt 16 kap. 2 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt ovan nämnda bestämmelse i 1 kap. 9 § ska upphandlande myndighe­ ter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 2 kap. 24 § LOU anges att med förenklat förfarande avses ett förfarande där alla leverantörer har rätt att delta, deltagande leverantörer ska lämna anbud och den upphandlande myndigheten får förhandla med en eller flera anbudsgivare. Av handlingarna i målet framgår följande. Landstinget har i förfrågningsunderlaget angett att anbud kan komma att antas utan föregående förhandling (AFB.11). I e-post till El-Center den 21 april 2010 meddelade landstinget följande. Hej! Översänder kallelse förhandlingsupphandling för projekt VC Fors­ haga. Kan ni återkomma med lämpliga tider som passar er. Kallelse med agenda/frågeställningar bifogas. Kallelse även skickad via post. I kallelsen som bifogats e-posten anges följande. Plats: Landstingshuset Tid: Efter överenskommelse. Vi har beslutat att övergå i förhandlad upphandling. Vår ambition är att tilldelning av rubricerad entreprenad kommer att ske snarast möj­ ligt för att hålla tid enligt AF-rubrik AF.42. Det innebär att vi emot­ ser svar på angivna specifika frågor nedan. Mötet protokollförs och ligger med som underlag vid en ev upphandling. Dagordningen för ! KARLSTAD FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD nad. Agenda 1 Mötets öppnande 2 Utvärdering anbud 3 Reservationer 4 Tidplan 5 Ekonomi 6 Avslutning Specifika frågor: DOM Sida 4 4235-10 E 2010-06-28 mötet redovisas nedan. Svar kan även skickas via mail till underteck­ • kande EE. Förändrade deltider och färdigställandetider, anbudspåver­ • Följande poster belastar verksamhet - Kallelse/ överfalls/ alla inre passagedörrar/anslutning medi­ cinsk utrustning/ kösignalsystem. Uppdelning av anbud m.a.p. belysning av GC-väg. Uppdelning av anbud på fastighet och verksamhetsbundet. • El-Center svarade den 22 april 2010 att bolaget hade tagit fram några da­ tum som förslag och angav att företrädaren Jan Klarström var bortrest vecka 17 (den 26 april - den 2 maj 2010; förvaltningsrättens anm.) samt föreslog någon av dagarna den 4 maj efter lunch, den 6 maj efter lunch och den 7 maj hela dagen. Landstinget meddelade den 26 april att den 4 maj kl. 13.00 passade. I e-post den 28 april 2010 meddelade landstinget att företrädaren fått pro­ blem veckan efter och undrade om El-Center trodde att de kunde ta fråge­ ställningarna via mail samt lämnade följande information. Tider är följande: Förändrad tidplan mot AF (AFC 43). Utgångsläge-starttid enl AF v 18 Etapp 1 (tidigare 20110401) nu augusti 2011. Etapp 2 (tidigare 20111229) nu mars 2012. Anbudspåverkande!. Uppdelning av anbud på fastighet/verksamhet inte anbudspå­ verkande, kan tas senare. Likaså uppdelning på ge-väg. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD DOM 2010-06-28 Sida 5 4235-10 E Företrädaren för El-Center svarade genom e-post den 3 maj 2010 att han just kommit hem från semester och inte kunnat svara tidigare samt att de kunde göra det och att han skulle titta på frågorna och återkomma lmder morgondagen. Landstingets företrädare skickade därefter e-post den 5 maj 2010 ld. 08.44 och anförde följande. - Jag förntsätter att tidplanejustering ej är anbudspå­ verkande och översänder protokoll för signering/ återsänds via mail. För att ej stoppa upp processen krävs snabbt svar. I e-post den 6 maj 2010 kl. 10.56 anförde landstingets företrädare föUande. - Jag kan �j vänta på svar längre utan öppnar kuvert nr 2 i dag för utvärde­ ring. Förntsätter att tidplanejustering ej är anbudspåverkande för er och att lämnad anbudssumma kvarstår oförändrad. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Av 2 kap. 24 § LOU och landstingets förfrågningsunderlag framgår att upphandling med förenklat förfarande kan avslutas antingen efter förhand­ ling eller utan föregående förhandling. Om förhandling ska ske gäller be­ stämmelsen i 1 kap. 9 § LOU om att den upphandlande myndigheten under förhandlingsprocessen ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke­ diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Enligt förvaltningsrättens mening har det varit otydligt vad som varit syftet med förhandlingen och hur den skulle genomföras. Det framgår inte heller om alla anbudsgivare har varit kallade till förhandling. I kallelsen till El­ Center har landstinget angett en agenda med sex punkter och tre specifika frågor. Då landstinget därefter ställt in det överenskomna mötet och före­ slagit att frågeställningarna skulle tas via e-post, synes dessa punkter och frågor ha reducerats till enbart frågan om ändring av tidplanen varit an- Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4235-10 E 2010-06-28 budspåverkande eller ej. E-posten den 28 april 2010 ger även intrycket att andra ändringar skulle tas upp senare. Även om El-Center den 3 maj 2010 meddelat att bolaget skulle återkomma dagen efter torde det vid den tiden inte ha varit klart för bolaget att ett visst dröjsmål skulle medföra att det justerade anbudet inte skulle beaktas. Detta särskilt mot bakgrund av att anbudstiden löpt ut den 24 mars 2010 och att det gått närmare en månad till dess att landstinget den 21 april 2010 med­ delat att förhandling skulle ske och även ändrat sig beträffande det plane­ rade mötet. För det fall landstinget ansett att sådan tidsfrist förelåg borde landstinget enligt förvaltningsrättens mening tydligare ha upplyst om detta i sin e-post den 5 maj 2010. Förvaltningsrätten finner vid en samlad bedömning att landstinget i för­ handlingsprocessen inte har genomfört upphandlingen på ett öppet sätt enligt principen om transparens. Vid dessa förhållanden ska El-Centers ansökan bifallas så att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att förhandlingen görs om och ny utvärdering genomförs därefter. I KARLSTAD HUR MAN ÖVERKLAGAR se bilaga (Dv 3109/1 B). �� Bo Forsberg Föredragande har varit beredningsjuristen Göran Wirdeus.