FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2010-06-04 Meddelad i Uppsala Målm 3592--10 Enhet 1 Sida 1 (14) SÖKANDE O1iivus AB, 556259-1205 'lti ··��--���! I' V Ombud: Advokat Henrik Seeliger Advokatfirman Lindahl KB Box 11911 404 39 Göteborg MOTPART Landstinget i Uppsala län, 232100-0024 Akademiska sjukhuset Lokalplaneringsavdelningen 751 85 Uppsala 2010 -06- 0 7 ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING Landstinget i Uppsala läns upphandling av patientövervalmingsutrustning Dnr ASU2009-0026 SAKEN Öveiprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning och förordnar att rät­ telse ska ske av Landstinget i Uppsala läns upphandling av patientöverval<:­ ningsutrustning på så sätt att en ny anbudsutvärdering görs utan beaktande av Philips AB:s anbud. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 22 april 2010 upphör härmed att gälla. Dok.Id 7089 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:00-16:30 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3592-10 I UPPSALA 2010-06-04 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Landstinget i Uppsala län (landstinget) har begärt in anbud i offentlig upphandling avseende patientövervakningsutrustning. Upphandlingen har genomförts som ett öppet förfarande. I tilldelningsbeslut den 13 april 2010 antogs Philips AB (Philips) som leverantör. Ortivus AB (bolaget) begär överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen ska rättas på så sätt att Philips anbud förkastas, varvid bolagets anbud blir det eko­ nomislct mest fördelaktiga och därmed det anbud som ska antas. I andra hand yrkar bolaget att upphandlingen ska göras om. Landstinget har genomfö1i en upphandling av patientövervalmingsutrust­ ning. Upphandlingen har enligt förfrågningslmderlaget genomfö1is som ett öppet förfarande. Som anges i punkten 1.2.1 i förfrågningsunderlaget är förhandlingar inte tillåtna inom ramen för ett öppet förfarande. Landstinget har antagit Philips anbud trots att det inte uppfyllt förfrågningsunderlagets obligatoriska krav om att larmnivån ska kunna särskiljas med olika ljudni­ våer/signaler. Landstinget har tillåtit Philips att efter anbudstidens utgång ändra sitt anbud för att det skulle uppfylla skall-kravet. Philips har inkom­ mit med en otillåten komplettering av anbudet. Detta innebär att upphand­ lingen genomförts på ett sätt som står i strid med de grundläggande gemen­ skapsrättsliga principerna om förutsebarhet, transparens och likabehand­ ling och sålunda i strid med 1 kap. 9 § LOU. Bristerna i upphandlingen allvarliga och har medfört skada eller i vaii fall risk för skada för bolaget. Av laavspecifikationen till förfrågningsunderlaget framgår om respektive krav som där anges utgör ett obligatorislct krav där uppfyllnad är en förut­ sättning för kvalificering eller inte. Avseende kraven kan anbudsgivarna layssa i antingen rutan Ja eller rutan Nej samt, om så önskas, lämna en kommentar till sitt svar. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3592-10 2010-06-04 I kravspecifikationen anges bl.a. följande obligatoriska skall-krav avseende larmsystemet: 2.2.6.6: Lannnivån skall kunna särskiljas med olika ljudni­ våer/signaler. I punkten 1.3.1 anges följande: Kvalificerade anbudsgivare prövas avseende obligatoriska krav på anbudet och efterfrågad utrustning. I punkten 1.3.2 anges bl.a. följande: Under förutsättning av att inkomna an­ bud uppfyller kvalificeringskrav och obligatoriska krav enligt ovan, kom­ mer det anbud att antas som är det för landstinget ekonomiskt mest fördel­ aktiga med hänsyn taget till viktade utvärderingskriterier enligt kravspeci­ fikationen 2A [....]. Samtliga leverantörer använder sig av ASCOM:s larmsökarsystem vilket har möjlighet att särskilja larmnivåer med olika ljudnivåer/signaler. För att ASCOM:s larmsökarsystem ska kunna göra så måste emellertid leverantö­ ren ha utvecklat ett interface mellan sitt övervakningssystem och lannsök­ ningsystemet som skickar information om vilken ljudnivå/signal som detta sedermera ska skicka ut till sin sökare. Va1je leverantör har egna unika övervakningssystem. Det är övervakningssystemet som styr vilken infor­ mation som skickas till ASCOM:s larmsystem. Ett mindre sofistikerat övervalmingssystem begriper inte skillnaden mellan olika larmtyper. Alla lann som skickas av ett sådant övervakningssystem uppfattas därför på samma sätt av larmsystemet. Av denna anledning kan ett sådant, mindre sofistikerat systemet, inte särskilja lannnivåer med olika ljudnivåer/signa­ ler, trots att ASCOM:s larmsystem i och för sig stödjer den aktuella funk­ tionen. Att utveckla ett gränssnitt hos ett övervakningssystem som medför att olika larmnivåer kan särskiljas med olika ljudnivåer/signaler är tid och kostnadskrävande. Bolagets övervalmingssystem har ett interface mot ASCOM:s larmsökningssystem som möjliggör tio olika larmljud. Andra övervalmingssystem kan möjliggöra fler larmljud, eller inga alls. Redan det förhållandet att landstinget valt att kravställa den aktuella funktionen visar med tydlighet att landstinget befarade att anbudsgivare annars skulle 1·UPPSALA Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3592-10 I UPPSALA 2010-06-04 komma att offerera ett system där funktionen att larmnivån kan särskiljas med olika ljudnivåer/signaler inte implementerats. Av Philips anbud framgår att Philips inte uppfyllt samtliga obligatoriska skall-krav. Av Philips ifyllda lcravspecifikation i anbudet framgår att Phi­ lips kryssat i rutan Nej vad gäller det obligatoriska lcravet i punkten 2.2.6.6 att larmnivån ska kum1a särskiljas med olika ljudnivåer/signaler. Härutöver har Philips i text angett följande avseende detta krav: Nej, personsökning är inte en primär larmkälla. Philips har således uttryckligen uppgett att an­ budet inte uppfyllde det obligatoriska skall-kravet. Istället för att förkasta Philips anbud skrev landstinget till Philips efter anbudstidens utgång och ställde frågan om Philips svar skulle uppfattas som att den av Philips offe­ rerade utrustningen inte har larmnivå som kan särskiljas med olika ljud­ nivåer/signaler. Landstingets agerande framstår som ytterst besym1erligt. Philips har klait och tydligt svarat på frågan genom att kryssa i rutan Nej och dessutom belcräftat sitt svar i löptext. Det stod således helt klaii att Philips inte uppfyllde det aktuella, obligatoriska skall-kravet. Efter lands­ tingets kontakt har Philips troligtvis förstått att landstinget övervägde att förkasta Philips anbud. Philips svarade därför, sannolikt av just denna an­ ledning, att svaret på frågan rätteligen skulle ha varit "Ja, larrnnivån kan särskiljas med olika ljudnivåer/signaler. Detta går att konfigurera av Phi­ lips servicetekniker. Dock räknas inte personsölmingssystemet som en primär larmkälla." Med hänsyn till att Philips anbud sedermera utvärderats och antagits synes landstinget ha accepterat Philips komplettering/föränd­ ring av anbudet. Att anbud som inte uppfyller ställda obligatoriska krav ska förkastas följer av fast praxis och har slagits fast vid ett otal tillfällen av såväl svenska domstolar som av EG-domstolen, jfr bl.a. mål C-243/89 Kommissionen mot Danmark och mål C-87/94 Kommissionen mot Belgien. Inte ens i för­ handlade förfaranden är det tillåtet för en upphandlande myndighet att för- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3592-10 2010-06-04 handla med en anbudsgivare vars anbud inte uppfyller uppställda obligato­ riska krav och anta detta anbud, jfr bl.a. Förstainstansrättens avgörande i mål T-40/01. Även svenska domstolar har vid en rad tillfällen konstaterat att anbud som inte uppställer de obligatoriska kraven som ställts upp i en upphandling ska förkastas, se exempelvis Kammarrätten i Göteborgs do­ mar i målen nr 4885-04 och 4598-05, Ka. mma1Tätten i Stockholms domar i målen nr 3974-04, 8085-04 och 2910-08, Kammarrätten i Jönköpings do-­ mar i målen nr 1823-05, 2554-05 och 1571-07 samt Ka. mmanätten i Sundsvalls domar i målen nr 328-05, 2272-05, 3243-04 och 2699-08. Det står således helt klaii att Philips anbud borde ha förkastats. Trots att Philips klaii och tydligt i sitt anbud angett att det aktuella, obliga­ toriska kravet inte uppfyllts, så tillät landstinget Philips att ändra denna uppgift i anbudet. Landstingets förfarande står i uppenbar strid mot princi­ perna om förutsebarhet och likabehandling. Huvudregeln i LOU är att inga uppgifter får tillföras eller bytas ut i anbud efter anbudstidens utgång. En­ dast i ett par specifika undantagsfall är det tillåtet att göra så. I samtliga dessa undantagsfall, som enligt praxis ska tillämpas restriktivt, rör det sig om uppgifter av mindre betydelse, såsom exempelvis uppgifter som finns tillgängliga i offentliga register. I de fall förhandlingar är tillåtna är det tillåtet för en ai1budsgivare att, i viss mån, justera eller byta ut uppgifter i anbudet inom ramen för förhandling­ en. Den aktuella upphai1dlingen är emelle1iid genomförd såsom ett öppet förfarande, där förhandlingar överhuvudtaget inte är tillåtna. Emelle1iid hade landstingets förfarande stått i strid med LOU även om förhandlingar hade varit tillåtna. Förstainstansrätten i mål T-40/01 konstaterat att det inte är tillåtet att förhandla med anbudsgivare vars anbud inte uppfyller ställda obligatoriska krav. Samma slutsats har K.anunarrätten i Sundsvall konunit till i mål nr 328-05, för vilket Regeringsrätten inte meddelade prövnings­ tillstånd. Domstolarnas ståndpunkt förefaller naturlig i och med att ställda I UPPSALA Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3592-10 2010-06-04 kvalificeringskrav är en sådan väsentlig del av upphandlingen att det står i uppenbar strid mot de grundläggande principerna om förutsebarhet och likabehandling att inte förkasta att anbud som inte uppfyllt de krav som den upphandlande myndigheten själv ställt upp om dessa varit relevanta och propo1iionella för upphandlingen. I detta sammanhang kan även hänvisas till vad professor Sue Arrowsmith, en av de kanske tyngsta europeiska auktoriteterna inom området offentlig upphandling, har uttalat om den ovan angivna domen i mål C-243/89. "A question which did not arise i Storebaelt is whether a none responsive tender (which does not fall within the rule of variants) can be accepted if other tenderers are first given the opportunity to revise their bids, either to comply with the specifications offered by the non-responsive bidder, or (where applicable) to put forward their own alternative solution. This would still, however, be tmfair, since other tenderers have already wasted expenditure in bidding, which might have been avoided had the possibility of an alternative tender had been made clear at the outset. Thus it is likely that the rules will be interpreted to require exclusion of the non-responsive bid, regardless of whether the other firms are permitted to revise their own bids." Andra situationer där justeringar av anbud kan vara tillåtna är då det rör sig om fö1iydliganden, tillåtna kompletteringar eller om rättelser av uppenbara fel. Inledningsvis kan konstateras att de uppgifter Philips inkommit med givetvis inte utgör ett förtydligande eftersom Philips anbud var klaii och entydigt utformat. Inte heller kan det röra sig om en tillåten komplettering eftersom sådana endast är tillåtna om de kan ske utan risk för särbehand­ ling eller konkurrensbegränsning. Det ligger i sakens natur att förfarandet att låta en leverantör ändra tidigare lämnade uppgifter och kormna in med helt nya uppgifter avseende ett obligatoriskt krav på kontraktsförernålet alltid im1ebär särbehandling och medför konkurrensbegränsning. Som framgått av ovan har både svenska domstolar och EG-domstolen ansett att brister avseende obligatoriska krav är så allvarliga att de inte ens kan läkas I UPPSALA Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3592-10 2010-06-04 genom förhandlingar, eftersom detta skulle vara oförutsägbart och strida mot principen om likabehandling. Givetvis kan inte bristen i Philips anbud anses utgöra ett uppenbmi fel eller misstag. Redan det förhållande att det fim1s ett fle1ial lm111system på mark­ naden som inte ilmehåller den efterfrågade funktionen att lm111nivån ska kunna särskiljas med olika ljudnivåer/signaler medför att det inte kan röra sig om ett uppenbmi fel att offerera ett sådant. Om bristen i Philips anbud skulle m1ses bero på ett uppenbmi fel skulle vilka brister som helst kunna läkas med tillämpning av den aktuella bestäim11elsen. Detta är inte avsik­ ten. Philips har uttryckligen angett att det aktuella kravet inte är uppfyllt, genom att kryssa i Nej-rutan, och även bekräftat detta Nej i löptext. Bristen i Philips anbud kan objektivt sett inte anses som ett misstag och under inga förhållm1den som ett uppenbmi sådant. I sammanhm1get bör också noteras att bristen i Philips anbud gäller ett mycket viktigt krav som är såväl rele­ vant som propo1iionellt för upphm1dlingen. Att det ställda kravet vm·it av stor betydelse för landstinget bekräftas inte minst av landstingets förfarm1- de att begära den aktuella kompletteringen från Philips. Landstinget hm· således helt saknat lagliga möjligheter att anta Philips anbud. Anbudet skulle istället rätteligen ha förkastats. Bristerna i upphandlingen är av allvarlig mi. Om landstinget hade agerat i enlighet med LOU skulle Philips anbud ha förkastats, varvid bolagets an­ bud skulle ha varit det ekonomiskt mest fördelaktiga och därmed det anbud som skulle ha antagits. Bolaget har således lidit, eller i vmi fall riskerat att lida, skada . Med hänsyn till bristernas karaktär och att öveiirädelserna av LOU avser kvalificeringsfasen och inte upphandlingens konkurrenssökan­ de del, bör upphandlingen rättas i enlighet med bolagets förstahandsyrkan­ de. I UPPSALA Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3592-10 I UPPSALA 2010-06-04 Landstinget bestrider bolagets yrkanden och yrkar att ansökan om över­ prövning ska avslås. Till stöd härför anför landstinget bl.a. följande. Ett patientövervakningssystem övervakar patienters olika vitala funktioner, bl.a. EKG, syresättning, blodtryck m.m. Systemet varnar personalen när någon funktion går utanför normala värden och kan utgöra risk för patien­ ten. Dessa larm avges på monitorer vid patienterna samt på monitorer pla­ cerade centralt på avdelningen. Larmen återges både akustiskt samt visuellt vid dessa monitorer. Larm delas upp i olika nivåer, tex. kris och varning. Krislaim är/kan vara direkt livshotande för patienten medan varningslaim är icke livshotande. Till detta centrala övervakningssystem, kan man sedan komplettera med ett larmsökarsystem (personsökarsystem). Detta är ett trådlöst system som gör att flera sjuksköterskor får käm1edom om hela av­ delningens larm samtidigt, men att i första hand patientens egen sjukskö­ terska kan ta hand om problemet. Det är vanligt förekommande önskemål att även larmsökarna avger olika ljud beroende på vilken allvarlighetsgrad (larmnivå) larmet har. Denna funktion finns i samtliga leverantörers sy­ stem. Därav detta skall- krav. Samtliga leverantörer använder samma fab­ rikat av lannsökarsystem, Ascom Sweden AB. Funktionen finns alltså re­ dan inbyggd i Ascoms laimsökarsystem och det är upp till leverantörerna att använda den. Samtliga leverantörer av övervakningssystem anger att det akustiska och visuella larmet vid de centralt placerade monitorerna utgör primär laimkälla och att larmsökarna är en sekundär lannkälla. Då laimsö­ kai·na är beroende av radioöverföring, som lätt kan störas, anses detta inte tillräckligt säkert som primär larmkälla. En upphandling utvärderas i tre faser. I den första fasen bedöms om an­ budsgivaren uppfyller de s.k. kvalificeringskraven för företaget, till exem­ pel inbetalda skatter och avgifter, ekonomisk stabilitet m.m. Den andra fasen i utvärderingen iimebär att anbuden kontrolleras gällande skall­ kraven. För att få gå vidare till den tredje fasen i utvärderingen måste de Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3592-10 2010-06-04 anbudsgivaren ha klarat såväl kvalificeringsfasen som de obligatoriska lua­ ven. Detta förfaringssätt är också angivet i förfrågningsunderlaget i punkten 1.3.2 Utvärdering av anbud. Det i förevarande mål aktuella skall-kravet återfoms i ptmkten 2.2.6.6 i förfrågningsunderlaget: Larmnivån skall kunna särskiljas med olika ljudnivåer/signaler. Det är ostridigt att Philips i sitt anbud krysatt i ett Nej gällande detta. Philips har till detta något förvånande Nej-svar en kommentar som lyder: Nej, personsökning är inte en primär lannkälla. Mot bakgrund av den fasta praxis som bolaget redogjort för gällande kon­ sekvenserna av ett icke uppfyllt skall-krav och att det av förfrågningsun­ derlaget framgår att de obligatoriska kraven måste uppfyllas, framstår det som minst sagt märkligt att Philips genom att medvetet svara nej skulle exkludera sig själva i upphandlingen. Den logiska följden av att en anbuds­ givare inte kan uppfylla ett skall-hav borde vara att man inte inger något anbud över huvud taget. Landstingets bedömning avseende det aktuella skall-kravet - med hänsyn tagit till konsekvenserna av ett icke uppfyllt skall-krav samt kommentaren från Philips, vilket inte överhuvudtaget är ett svar på aktuell fråga - var att det var ett uppenbart misstag från Philips sida vid ifyllandet av svaret på det ställda skall-kravet. Landstinget bad därför om ett fö1iydligande och svaret från Philips visade dels att Philips uppfyllde skall-kravet, dels att de av misstag klyssatt i ett n�j. Någon risk för särbe­ handling eller konkmrensbegränsning förelåg inte heller då alla anbudsgi­ vare uppfyller det aktuella skall-kravet. Aktuell upphandling av patientövervakningssystem är en komplicerad me­ dicinteknisk upphandling. Förfrågningsunderlaget omfattar ca 130 skall­ och bör-krav. San1tliga anbudsgivare har ombetts att fö1tydliga och eller komplettera givna svar på ett sto1i antal punkter. Det kan också nfumias att bolaget missat att fylla i ett ja eller nej på tio ställda bör-krav. Med tanke på det stora antalet krav är det inte förvånande att misstag vid ifyllandet av I UPPSALA F'ÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2010-06-04 Sida 10 3592-10 svarsbilagan har gjorts. Mot bakgrund av vad som redogjorts för ovan är det landstingets uppfattning att det var ett uppenbart misstag av Philips att kryssa i ett nej på det aktuella skall-kravet och att det därmed var konekt att tillåta Philips att rätta detta. Enligt landstingets erfarenhet av de upphandlingar som genom åren ge­ nomfö1is av landstinget har det inte vid ett enda tillfälle, som någon upp­ handlare kan påminna sig, förekommit att det i ett avgivet anbud svarats nej på i förfrågningsunderlaget ställda skall-krav. Ett nej på ett skall-krav innebär att anbudsgivaren utesluts från vidare utvärdering. Däremot före­ kormner det att en anbudsgivare kommenterar ett skall-krav på så sätt att det kan sättas i fråga om man verkligen uppfyller kravet. Mot bakgrund av detta och med den kännedom om marknaden för dessa system som lands­ tinget har, framstod det som helt uppenbart att det var fråga om ett misstag från Philips sida. Det fanns alltså grund för att landstinget att begära ett förtydligande. Någon risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning förelåg inte heller då alla anbudsgivare, som visats, uppfyller det aktuella skall-kravet. Ett uteslutande av Philips på grund av misstaget hade dock, enligt landstingets uppfattning, de facto inneburit en omvänd särbehandling av Philips. Landstinget vidhåller att alla anbudsgivare på marknaden upp­ fyller det aktuella kravet. Ett interface mellan Philips övervalmingssystem och ASCOM:s larmsökar­ system finns bevisligen redan, amiars skulle lam1sökarsystemet överhuvud­ taget inte fungera. Att anpassa, eller konfigurera ett system till kunden är alltid nödvändigt. Att konfigurera ett nytt övervalmingssystem utgör en stor del av installationen. För vaije installation måste utrustningen kundan­ passas genom att konfigureras enligt kundönskemål. Där är konfigurationen av larmsökarsysternet en bråkdel av den totala konfigurationen. Systern utan larmnivåer har inte existerat de senaste 10-15 åren. Det är en själv­ klai·het att övervakningssystem kan särskilja olika larmtyper. För larmsöka- Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3592-10 I UPPSALA 2010-06-04 re brukar landstinget normalt bara använda maximalt två nivåer, röda (kris) och möjligen gula (varning) Att landstinget ställer kravet på den aktuella funktionen är inte på grund av att landstinget haft någon farhåga om att någon av leverantörerna inte skulle klara kravet. Tvärtom, i så fall skulle man inte ställt detta skall-krav, med konsekvens att någon av de redan mycket få möjliga leverantörerna skulle uteslutas. Särskilt som larmsöka­ ren är ett sekundärt system. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser I 9 kap. 8 § LOU stadgas följande. En upphandlande myndighet får tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felrälming eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbu­ det. Myndigheten får begära att en anbudsansökan eller ett anbud fö1iydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkur­ rensbegränsning. Myndigheten får också begära att en leverantör fö1iydli­ gar eller kompletterar handlingar som getts in och som avses i 10 och 11 kap. I 1 kap. 9 § LOU stadgas att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 1 § LOU anges följande. En leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § får i en framställning till allmän för­ valtningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. Vid direktupphandling får en ansökan enligt första stycket inte prövas efter den tidpunkt då det films ett avtal om upphandlingen. Vid tillämpning av ett aimat förfara11de än som avses i andra stycket får en ansökan inte prövas efter den tidpunkt då det finns ett kontrakt. Den får dock prövas till dess att tio dagar gått från det att I. den upphandlande myndigheten lämnat underrättelse enligt 9 kap. 9 § till anbudssökandena eller anbudsgivai·na, eller 2. rätten, om den har fattat ett interimistiskt beslut, upphävt det beslu­ tet. I 16 kap. 2 § LOU anges följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestfumnelse i de1ma lag och detta har medfö1i att levera11tören lidit eller Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3592-10 2010-06-04 kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gj01is. Rätten får omedelbart besluta att upphandlingen inte får avslutas im1an något amiat har beslutats. Rätten får dock låta bli att fatta ett sådant interi­ mistiskt beslut, om den skada eller olägenhet som åtgärden skulle medföra kan bedömas vara stön-e än skadan för leverantören. Handlingarna i målet Under punkten 1.2.1 i anbudsinbjudan anges följande. Öppet förfarande enligt lagen om offentlig upphandling. Upphandlingsfonnen medger inte förhandling, varför det är av stor vikt att alla krav och förutsättningar enligt detta förfrågningsunderlag följs och att bästa villkor lämnas i anbudet. I kravspecifikationen anges under punkten 2.2.6.6 följande. Beslaivning, lannnivån skall kunna särskiljas med olfka ljudnivåer/signaler. Kravtyp, skall. Philips AB har gällande detta krav kryssat i rutan Nej samt lmder kommentar/uppgift angett följande. Nej, personsökning är inte en primär lannkälla. Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten har att ta ställning till huruvida landstinget, i de avseen­ den som bolaget påstått, brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan tillämplig bestämmelse, och i sådant fall om det­ ta har medfö1i att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Bolaget har anfö1i att landstinget, genom att låta Philips göra justeringar i sitt anbud efter anbudstidens utgång, handlat i strid med de grundläggande principerna om förutsebarhet, transparens och likabehandling och därmed i strid med 1 kap. 9 § LOU. Landstinget anser att det är mycket märkligt att Philips kryssat i Nej-rutan avseende det aktuella skall-kravet och anför att det rör sig om ett uppenba1i misstag från Philips sida, och att landstinget således inte handlat i strid med bestämmelserna i LOU genom att låta dem göra en komplettering av sitt anbud efter anbudstidens utgång. I UPPSALA Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3592- 1 0 20 1 0-06-04 Som framgår av anbudsinbjudan genomfördes upphandlingen som ett öp­ pet förfarande och att förhandlingar gällande anbuden var därmed inte till­ låtna. Förvaltningsrätten konstaterat att det således inte på dem1a grund har varit tillåtet för landstinget att inhämta komplettering från Philips avseende anbudet. Landstinget har emellertid anfö1i att det röii sig om ett uppenbaii misstag från Philips sida och att detta kompletteringen skulle vara en sådan komplettering som avses i 9 kap. 8 § LOU. Grundregeln vid inlämnande av anbud är att dessa efter inlämnandet inte får ändras. Det films dock undantag från de1ma regel i 9 kap. 8 § LOU. Av andra stycket i bestämmelsen framgår att den upphandlande myndigheten får begära att ai1budet kompletteras eller fö1iydligas om detta kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Av ordalydelsen fram­ går att det ska röra sig om en komplettering eller ett förtydligande. Detta innebär att redan lämnade uppgifter konkretiseras. Att Philips efter anbuds­ tidens utgång tillåtits k01m11a med nya uppgifter avseende det aktuella skall-kravet kan enligt förvaltningsrättens mening inte innebära en kom­ plettering eller ett fö1iydligande. Landstinget agerande kan således inte finna stöd i 9 kap. 8 § andra stycket LOU. I 9 kap. 8 § första stycket LOU anges ett upphandlande myndighet får tillå­ ta att en anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning, felrälming eller nå­ got aimat uppenbaii fel i anbudet. Som framgår av ordalydelsen av be­ stämmelsen torde det i förevarande upphandling inte röra sig om en fel­ skrivning eller felräkning då Philips faktiskt kryssat nej i rutan om man uppfyller skall-kravet samt gett ett komplettera11de svar gällande detta. Förvaltningsrätten har då att ställning till om det rö1i sig om ett ammt up­ penbart fel i Philips anbud. Av handlingarna i målet framgår att Philips har angett att man inte uppfyller det aktuella skall-kravet. Vidare framgår att landstinget, med anledning av det svar ma11 fått från Philips samt mot bak- I UPPSALA FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2010-06-04 Sida 14 3592-10 grund av landstingets kännedom om det aktuella larmsökarsystemet, tagit kontakt med Philips efter anbudstidens utgång och därvid bett om ett för­ tydligande. Svaret från Philips var dels att Philips uppfyllde skall-kravet, dels att företaget av misstag kryssat i ett nej. Landstinget har således på eget initiativ bett om ett förtydligande av Philips anbud. Enligt förvaltningsrättens mening går det inte att dra slutsatsen att det är uppenbart att Philips har kryssat i fel ruta. Denna bedömning kvarstår även med beaktande av vad landstinget anfört samt vad Philips har angett som kommentar till det aktuella kravet. Mot dem1a bakgrund samt med beak­ tande av uttalanden i avgöranden från bl.a. kammaiTättema finner förvalt­ ningsrätten att den av Philips gjorda rättelsen varit ottillåten, jfr Kammarät­ ten i Göteborgs dom den 22 augusti 2003 i mål nr 3001-03 och Kammar­ rätten i Jönköpings dom den 25 september 2009 i mål nr 2467-09. Förvaltningsrätten finner mot bakgrund av ova11stående att Philips anbud rätteligen skulle ha förkastats då det inte uppfyllde smntliga i upphandling­ en ställda skall-krav. Landstinget har således genom att beaktat samt anta­ git Philips anbud handlat i strid med 1 kap. 9 § LOU och den gemenskaps­ rättsliga principen om likabehandling. Bolaget kai-1 komma att lida skada av landstingets brott mot LOU. Tilldelningsbeslutet ska därför upphävas och utvärderingen ska göras om utan beaktande av Philips anbud. H�RKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA) Linda Åslin förvaltningsrättsfiskal Målet har föredragits av Andreas Ltmd. iJJ1,� Cl'.)0I r­o 0N ,-, ,ii1:i, HUR MAN ÖVERKLAGAR = PRÖVNINGSTILLSTÅND SVERIGES OMSTOI"'AR Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till fföv. altningsrätten. Överklagandet ska ha kornntlt in till föt-valtn ingsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden fot över­ klagandet för offentligpart räknas em.ellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kaminer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ nu:1g föreko1m1.1.er till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kotn1mt eller det annars fmns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövnu:1gstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till katnrnarrätten varför man anser att prövnu:1gstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnu11U1.1.er, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till katn11.1.arrä1.ten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om fö1valtningsrättens namn, måhrn1nmer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av fö1valtningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, .5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara underteclmad av klaganden eller hans ombud. Adressen till fö1valtningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nutnrner. Bilaga www.domstol.se