FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN Henrik Karlsson DOM 2011-02-02 Meddelad i Falun Mål nr 4769-10 4771-10 4772-10 Enhet 2 Sida 1 (21) SÖKANDE 1. WSP Sverige AB, 556057-4880 121 88 Stockholm 2. Tyrens AB, 556194-7986 118 86 Stockholm 3. Sweco Infrastructure AB, 556507-0868 Box 34044 100 26 Stockholm Ombud för sökande 1 och 2: Advokat Per Sjödin Advokatfim1an Nordia KB Box 70389 107 24 Stockholm MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge SAKEN 2011 -02- 0 4 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår WSP Sverige AB, Tyrens AB och Sweco Infra­ structure AB:s begäran om överprövning av Trafikverkets upphandling "E4 Förbifa1i Stockholm" avseende uppdragsområdena FSK02, Bergtunn­ lar och FSK06, tpl Akalla och tpl Häggvik. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 15 juli 2010 upphör därmed att gälla. Dok.Id 20231 Postadress Box 45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4769-10 Sida 2 4772-10 IFALUN 4771-10 BAKGRUND OCH YRKANDE M.M. Trafikverket genomför upphandlingen "E4 Förbifart Stockholm" som om­ fattar flera uppdragsområden, däribland FSK0l, tpl Kungens kurva (FSK0l), FSK02, Bergtunnlar (FSK02), FSK06, tpl Akalla och tpl Hägg­ ·vik (FSK06) och FSK07, Byggstyrande underlag för installationer. Den 5 jti.li Q.O10 fattades tilldelningsbeslut avseende uppdragsområdena FSK02 och FSK06. Genom tilldelningsbesluten har AF-Infrastruktur AB (AF) ai;:i,tagits ?om leverantör för de båda sistnämnda uppdragsområdena. Som grund för besluten anfördes att AF presenterat de ekonomiskt mest fördel­ aktiga anbuden. Förvaltningsrätten har den 15 juli 2010 förordnat att Tra­ fikverkets upphandling avseende "E4 Förbifa.1i Stockholm" (entreprenad­ nummer FSK0l, FSK02 och FSK06) inte får avslutas innan förvaltnings­ rätten slutligt har avgj01i målet eller något annat har beslutats. WSP Sverige AB, Tyrens AB och Sweco Infrastructure AB (nedan an­ budsgivama) begär öve1prövning av upphandlingen och yrkar, såsom talan slutligt bestämts, att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen avseende FSK02 och FSK06 ska göras om. Alternativt yrkas att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen avseende FSK02 och FSK06 rättas på så sätt att anbudsgivare som inte uppfyller ställda skall-krav diskvalificeras och att en ny anbudsutvärdering därefter sker. Trafikverket bestrider anbudsgivamas talan och yrkar att förvaltningsrät­ ten - i samband med dom i målen - undanröjer sitt interimistiska beslut i respektive mål att upphandlingarna inte får avslutas innan något annat har beslutats. Om förvaltningsrätten skulle finna att förfrågningsunderlaget och/eller AF:s anbud uppvisar brister av betydelse är det Trafikverkets uppfattning att felet eller felen, ställt i relation till omfattningen av var och en av upphandlingarna, på grund av proportionalitetsprincipen inte ska leda till vare sig rättelse eller att upphandlingen ska göras om. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4769-10 IFALUN 4771-10 TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Av 1 kap. 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-dishiminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. .5 § samma lag följer att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfö1i att leverantören har lidit eller kan k01mna att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. SKÄLENFÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Ändringar i förfrågningsunderlaget Anbudsgivarna anför bl.a. följande i denna fråga. Trafikverket har, utöver att svara på rena frågor från anbudsgivama, genomfö1i ändringar av i för­ frågningsunderlaget uppställda skall-krav under upphandlingens gång, ex­ empelvis avseende AMA Redaktör, Funktionsansvarig Vägarkitekter och Funktionsansvarig Byggnadsverk. Sålunda har skall-havet avseende AMA-redaktör utökats till att gälla utbildning i AMA Anläggning 07 under minst en dag. Trafikverket synes ha frånfallit ett skall-krav gällande mätin­ genjör. En upphandlande myndighet är inte förhindrad att vidta vissa åt­ gärder för att, innan anbuden ges in, klargöra eventuella tveksamheter eller otydligheter i förfrågningsunderlaget, under förutsättning att detta inte medför en väsentlig förändring i förhållande till det ursprungliga förfråg­ ningsunderlaget. Ändringar rörande skall-krav är alltid av väsentlig karak­ tär. Om den upphandlande myndigheten bedömer att sådana ändringar måste vidtas bör upphandlingen avbrytas och göras om. Trafikverket har under upphandlingsförfarandets gång ändrat förfrågningsunderlaget avse­ ende bland annat uppställda skall-hav rörande yrkeskvalifikationer hos dem som ska ansvara för tjänsten. Därutöver har Trafikverket i förfråg- Sida 3 4772-10 Sida 4 4772-10 ningsunderlaget fört in att för samtliga skall-krav gäller tillägget "eller lik­ värdigt" beträffande FSK02 och FSK06. Den sistnämnda ändringen är mycket allvarlig, eftersom den föranleder att förfrågningsunderlaget måste ses med helt "nya ögon". Genom att införa ovan angivna förändringar i förfrågningsunderlaget har Trafikverket brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § LOU. Det är inte fråga om något förtydligande från Trafikverkets sida gällande tillägget "eller likvärdigt" eftersom helt nya uppgifter har tillförts förfrågningsunderlaget. Ett kompletterande förfråg­ ningsunderlag ska innehålla klargöranden och förtydliganden, vilka inte medför väsentliga förändringar av förfrågningsunderlaget. Trafikverket anför att samtliga leverantörer som begärt att få ut förfrågningsunderlaget även fått del av san1tliga kompletterande förfrågningsunderlag och att samtliga anbudsgivare således har behandlats helt i enlighet med likabe­ handlingsprincipen utan risk för skada. Av Karnmanättens i Jönköping dom i mål 2016-08 framgår att det förhållandet att en förändring i förfråg­ ningsunderlaget var till fördel för anbudsgivama måste sakna betydelse, liksom det förhållandet att förändringen i fråga tillställts de leverantörer som redan visat sitt intresse. De kompletterande förfrågningsunderlagen har daterats mellan den 23 april och 17 maj 2010 när anbuden skulle vara Trafikverket till handa senast den 24 maj 2010. Detta kan i realiteten ha inneburit att eventuella anbudsgivare, som mot bakgrund av det ursprung­ liga förfrågningsunderlaget valt att inte inge något anbud, skulle ha haft väsentligen mycket kortare tid på sig att upprätta ett anbud. Förvaltnings­ rätten i Stockholm har i mål 40102-10 avgjort ett mål med identisk fråge­ ställning. Förvaltningsrätten har i målet förordnat att upphandlingen skulle göras om. Trafikverket anför bland annat följande i frågan. Förfrågningsunderlagen lever väl upp till kraven i LOU och de justeringar och förtydliganden av dessa som genomförts under anbudstiden håller sig inom ramen för vad som kan accepteras (jfr RÅ 2002 ref. 50). Kompletteringarna har inte med- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4769-10 IFALUN 4771-10 Sida 5 4772-10 fö1i att respektive upphandling har ändrats i väsentlig mån och något skäl att ingripa mot upphandlingarna föreligger därför inte av den anledningen. I några avseenden har kompletteringarna varit nödvändiga på grund av rena felskrivningar. Kravet på mätingenjör har aldrig varit förenat med vare sig krav på redovisning eller mervärdesbedömning. Kravet återfinns dock i kravsanunanställningen för fullständighetens skull. I KFU4 har "be­ tongtunnel" ersatts med "betongpo1i" eftersom betongtmmel visat sig vara en betydligt längre och mer komplicerad konstruktion än betongport. Utredningen ifrågan Trafikverket har avseende båda upphandlingarna FSK.02 och FSK.06 utfär­ dat kompletterande förfrågningsunderlag daterade den 23 april 2010 (KFUl), den 29 april 2010 (KFU2), den 7 maj 2010 (KFU3) och den 17 maj 2.010 (KFU4). Av upphandlingsföreskriftema (UF 43, likalydande för FSK02 och FSK.06) framgår att kompletterande förfrågningsunderlag görs tillgängliga för an­ budsgivare senast sex (6) dagar före anbudstidens utgång. Kompletterande förfrågningsunderlag blir gällande i upphandlingen och det åligger varje anbudsgivare, oavsett hur förfrågningsunderlag erhållits, att själv se till att han erhåller eventuell ny information under anbudstiden. Trafikverket har i yttrande till förvaltningsrätten uppgett att utfärdade KFU:er har skickats till respektive leverantörs registrerade e-postadress. Samtliga leverantörer som efter att ha tagit del av annonsen om upphandlingen - bett att få del av anbudshandlingama har fått sådana e-postmeddelanden. Genom utfärdade KFU:er har Trafikverket svarat på ett antal inkomna frå­ gor avseende aktuella upphandlingar och vidare närmare utvecklat vissa krav. Genom KFU.3 för FSK02 och FSK06 har Trafikverket framfört att för samtliga krav gäller begreppet "eller likvärdigt". FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4769-10 I FALUN 4771-10 Sida 6 4772-10 Förvaltningsrättens bedömning ifrågan I LOU saknas såväl detaljerade regler för hur ett förfrågningsunderlag ska vara utformat som bestämmelser om ändring, förtydligande och komplette­ ring av förfrågningsunderlag. Utgångspunkten är dock likabehandlings­ principen som innebär att alla leverantörer ska ha samma information för att kunna behandlas rättvist. För att anbudsgivama ska ges samma förut­ sättningar för anbudsgivning måste förfrågningsunderlaget dessutom vara klart och tydligt och innehålla samtliga krav på det som ska upphandlas. Det ovan anförda torde inte innebära att en upphandlande myndighet är förhindrad att vidta vissa åtgärder för att klargöra eventuella tveksamheter eller otydligheter i förfrågningsunderlaget, under förutsättning att detta inte medför en väsentlig förändring i förhållande till det ursprungliga förfråg­ ningsunderlaget (se Kammarrättens i Jönköping dom i mål 2016-08 samt KonkmTensverkets granskningsrapport "Länsrättemas domar om offentlig upphandling" [2007:2], sid. 58-61). Förvaltningsrätten konstaterar att förfarandet med kompletterande förfråg.­ ningsunderlag är en etablerad och vedertagen procedur vid genomförandet av upphandlingar och att utfärdandet av kompletterande förfrågningsunder­ lag får anses som godtagbart så länge det inte är fråga om väsentliga för­ ändringar i förhållande till det ursprungliga förfrågningsunderlaget, och så länge de grundläggande principerna för upphandling upprätthålls. Precise­ ringar och kompletteringar måste i detta sammanhang som regel kunna accepteras utan att ändringarna i sig klassificeras som väsentliga i förhål­ lande till det ursprungliga förfrågningsunderlaget. Mot denna bakgrund måste de ändringar som Trafikverket genomfört anses godtagbara och hålla sig inom ramen för vad som kan tillåtas avseende ändringar i för:frågnings­ underlaget. Vad gäller frågan om tillägget av begreppet "eller likvärdigt" finner förvaltningsrätten att detta inte innebär att Trafikverket frånfallit de skall-krav som framställts i det urspmngliga förfrågningsunderlaget. Sam­ mantaget anser inte förvaltningsrätten att de ändringar som Trafikverket FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4769-10 I FALUN 4771-10 Sida 7 4772-10 genomfö1i i förfrågningsunderlagen avseende aktuella upphandlingar kan anses vara väsentliga såtillvida att upphandlingsförfarandet skulle stå i strid med de grundläggande principerna för upphandling eller med EU­ domstolens praxis och de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna för upphandling. Att ändringarna skett under pågående anbudstid föranle­ der ingen am1an slutsats. Grund för ingripande mot upphandlingarna på denna grund salmas dänned. Inte heller vad anbudsgivarna i övrigt anfört i frågan utgör enligt förvaltningsrätten grund för ingripande i detta avseende. Oklart och otydligt förfrågningsunderlag Anbudsgivarna anser att även om förvaltningsrätten inte skulle dela deras uppfattning avseende förändringarna i förfrågningsunderlaget, ska upp­ handlingen avseende FSK02 och FSK06 ändå göras om. Detta eftersom förfrågningsunderlaget, med de ändringar som företagits, brister i klarhet och tydlighet i sådan omfattning att det strider mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § LOU. Anbudsgivarna anför vidare i frågan huvudsakli­ gen föUande. Trafikverket har genom KFU3 infört tillägget "eller likvär­ digt" för samtliga skall-krav. Genom att utvidga skall-kraven på det sätt som skett har Trafikverkets förfrågningsunderlag blivit så otydligt att an­ budsgivama svårligen har kunnat avgöra vad Trafikverket vid kvalifice­ ringen/anbudsutvärderingen skulle komma att tillmäta betydelse Gfr EG­ domstolens dom C-448/01 punkterna 56-57). Förfrågningsunderlaget har även försvårat för Trafikverket att jämföra anbuden. I vart fall har ändring­ en av förfrågningsunderlagets utfornming gett Trafikverket i stort sett fri prövningsrätt. Genom att införa tillägget "eller likvärdigt" kan således, hårddraget, vilket uppdrag som helst anses uppfylla Trafikverkets krav. Trafikverket kan göra en mycket extensiv tolkning av ett anbud och däref­ ter en restriktiv tolkning av ett annat anbud och ändå argumentera för att tolkningen ryms inom aktuellt skall-krav. Det är mycket m�jligt att an­ budsgivare skulle ha offererat någon annan person om de haft kännedom om hur aktuella skall-krav skulle tolkas. Anbudsgivarna delar inte Trafik- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4769-10 IFALUN 4771-10 Sida 8 4772-10 verkets uppfattning avseende att 6 kap. LOU, genom analog tillämpning, ska tillämpas avseende uppställda skall-hav gällande "förteckning över de viktigaste tjänster som utförts" och "yrkeskvalifikationer hos dem som ska ansvara för tillhandahållande av tjänsten" och att en omfattande tillämp­ ning av begreppet "eller likvärdigt" därigenom skulle godtas. Den dom Trafikverket hänvisar till avser tekniska specifikationer. Att begreppet "el­ ler likvärdigt" kan tillämpas med tekniska specifikationer medför inte att det skulle vara godtagbart att tillämpa detsamma avseende varje i förfråg­ ningsunderlaget uppställt skall-hav, vilket dessutom berör en anbudsgiva­ res erfarenhet, kompetens och yrkeskvalifikationer. Att ar1budsgivama an­ ser att det vore i sin ordning att föreskriva att en offererad person har mot­ svarande utländsk utbildning är för att en upphandlande myndighet måste iaktta icke-diskrimineringsprincipen. Detta har emellertid inte något att göra med frågan som är föremål för bedömning, nämligen huruvida för­ frågningsunderlaget är tillräckligt klart och tydligt. Trafikverket anför bland annat följande. Trafikverket kan inte, genom tillägget "eller likvärdigt" sägas ha skaffat sig en obegränsad valfrihet när det gäller tilldelning av upphandlingarna. Det har inte på grund av otydliga formuleringar i förfrågningsunderlag eller kompletterande förfrågningsun­ derlag förelegat en beaktansvärd risk för att anbudsgivarna skulle uppfatta kraven olika. Klagandena tycks dock mena att de själva erbjudit för dyra kompetenser och hade kunnat lämna ett konkurrenskraftigare anbud om de förstått vad Trafikverket avsåg med det tillägg som gjorts i KFU3. Begrep­ pet "likvärdigt" betyder enligt Nationalencyklopedin "jämförlig, jämngod, motsvarande" och klagandenas påstående är därför osannolikt. Klagandena kan därför inte heller, endast genom ett sådant påstående, anses ha visat att de lidit skada. Trafikverket är av uppfattningen att det vore ett brott mot likabehandlingsprincipen att inte acceptera utbildningar och rollbeskriv­ ningar etc. som inte till varje bokstav stämmer överens med den formule­ ring som valts för respektive skall-krav. Begreppet "eller likvärdigt" är FÖRVALTN INGSRÄTTEN DOM 4769-10 IFALUN 4771-10 I FALUN 4771-10 Sida 9 4772-10 möjligt att använda avseende tekniska specifikationer (6 kap. 2 § LOU). Trafikverket menar att detta vid en analog tillämpning även kan gälla för utformning av kompetenskrav vid en tjänsteupphandling. Det är anbudsgi­ varen som har att visa att de föreslagna lösningarna på ett likvärdigt sätt uppfyller kraven. Inom konsultbranschen finns ingen enhetlig och fast­ ställd nomenklatur avseende vare sig roller eller utbildningar inom aktuellt område. Klagandena har ansett det vara i sin ordning för den upphandlande myndigheten att föreskriva att en person kan ha en motsvarande utländsk utbildning. Trafikverket har svåii att se skillnaden. Även i de fallen skulle det vara upp till den upphandlande myndigheten att göra en värdering. Trafikverket tolkar klagandenas inställning så att begreppet likvärdigt bör tolkas "billigare, lägre krav etc." Det stämmer inte med Trafikverkets upp­ fattning om definitionen av begreppet likvärdig. Samtliga under anbudsti­ den ställda frågor har besvarats av Trafikverket. Trafikverket har vid an­ budsutvärderingen av skall-krav och likvärdighet agerat på san1ma sätt. Utvärderingarna har genomförts av en och samma grupp av �ju personer med mycket hög samlad kompetens inom området. Detta har garanterat att utvärderingen skett på objektiva grunder och utan ovidkommande hänsyn. Enligt EU-domstolens praxis får de upphandlande myndigheterna välja de kriterier som de ägnar tillämpa, på villkor att de syftar till att möjliggöra att det ekonomsikt mest fördelaktiga anbudet fastställs och att det inte medför att den upphandlande myndigheten ges en obegränsad valfrihet när den tillämpar kontrakt. Utvärderingsmodellen är klaii och tydligt redovisad och alla anbudsgivare har kunnat tolka kriterierna på samma sätt. Förvaltningsrättens bedömning ifrågan Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att en upphandlande myndig­ het enligt EU-domstolens praxis själv får välja vilka tilldelningskriterier som ska tillämpas under förutsättning att dessa har ett samband med kon­ traktsföremålet, inte ger myndigheten en obegränsad valfrihet, uttryckligen anges i kontraktshandlingarna eller i meddelandet om upphandling och är FÖRV ALTNINGSRÄTTEN DOM 4769-10 IFALUN 4771-10 Sida 10 4772-10 förenligt med alla grundläggande principer för upphandling (se mål C- 5 13/99). Förvaltningsrätten konstaterar vidare att det saknas uttryckligt stöd i lag eller praxis för att förbjuda bruket av begreppet "eller likvärdigt" vid upp­ handlingar av förevarande slag. Vad gäller tekniska specifikationer är i stället förekomsten av begreppet ett krav för att upphandlingsförfarandet ska anses vara förenligt med de grundläggande principerna för upphand­ ling (se 6 kap. 4 § andra stycket LOU och EG-domstolens dom i mål C- 359/93). Införandet av begreppet "eller likvärdigt" måste ses som en naturlig följd av behovet av att upprätthålla principerna om likabehandling och icke­ diskriminering i upphandlingsförfarandet. Inte desto mindre har föränd­ ringen medfört att det lämnats visst utrymme för skönsmässighet vid be­ dömningen av de inkomna anbuden. Förvaltningsrätten konstaterar dock att anbudsgivarna haft en redovisad och detaljerad uppsättning krav att utgå från och med hänsyn till hur begreppet "eller likvärdigt" i samman­ hanget måste förstås, och som redovisats ovan, kan inte införandet av be­ greppet anses medföra att stipulerade krav frångås i sådan väsentlig om­ fattning som torde krävas för att den upphandlande myndigheten ska kunna bedömas ha skaffat sig en obegränsad valfrihet. Vid en sammantagen be­ dömning anser förvaltningsrätten att de otydligheter som införandet av begreppet "eller likvärdigt" medfört inte kan anses vara av sådan art att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrät­ ten träds för när. Skäl för ingripande mot upphandlingarna på denna grund saknas därmed. Anbudsgivare har inte uppfyllt skall-kraven Anbudsgivarna anför vidare att även om förvaltningsrätten inte skulle dela uppfattningen ovan har Trafikverket utvärderat anbud som inte upp- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4769-10 Sida 11 4772-10 fyllt ställda skall-laav. Anbudsgivama har i första hand redovisat på vilket sätt ÅF:s anbud avvikit från uppställda skall krav men hävdat, i yttrande den 11 november 2010, att även am1an anbudsgivare, Grontmij AB, avvikit från nämnda laav. Nedan redogörs för anbudsgivamas inställning till ÅF:s anbud. FSK02 Vad gäller skall-laavet beträffande "fö1ieckning över de viktigaste (jäns­ tema som utförts" avseende FSK02 anför anbudsgivarna bland am1at föl­ j ande. ÅF har länmat uppgifter om 14 uppdrag (inkluderat uppdrag utförda av Scott Wilson och Amberg Engineering AG). ÅF uppfyller inte skall-kravet enär det avseende ÅF:s uppdrag (referensuppdrag 1, 4-5) inte klaii framgår att uppdraget avsåg upprättande av arbetsplan, järnvägsplan, arbetshand­ ling och/eller bygghandling. Inte heller framgår det att något av uppdragen im1efattade upprättande av arbetshandlingar eller bygghandlingar av väg­ eller järnvägstunnel eller likvärdig tätad tum1el i berg driven med konven­ tionell teknik. Det som ÅF anfört kan inte anses uppfylla kravet på likvär­ digt. Gällande referensuppdrag 5 framgår inte heller värdet av konsultupp­ draget Av Scott Wilsons uppdrag kan det ifrågasättas huruvida det klaii framgår att uppdragen avsåg upprättai1de av arbetsplan, järnvägsplan, ar­ betsplan och/eller bygghandling och huruvida något av uppdragen i1mefat­ tade upprättande av arbetshandlingar eller bygghandlingar av väg- eller j ärnvägstunnel enligt ovan. Värdet av konsultuppdraget har endast angetts avseende referensuppdrag nr 2. När det gäller Amberg Engineering AG:s referensuppdrag har bland annat inte värdet av konsultuppdraget angetts på något av referensuppdragen. Även om bolaget medverkar vid stora projekt im1ebär inte det att värdet av bolagets uppdrag uppgår till 1 miljon kronor. ÅF har inte redovisat tre referensuppdrag som uppfyller skall-kravet. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4769-10 IFALUN 4771-10 Sida 12 4772- 1 0 Trafikverket anför bland annat följande. Av ÅF:s redovisning framgår tydligt att referensuppdrag 2 (Citybanan, värde cirka 300 miljoner kronor) och referensuppdrag 3 (Uppsala bangård, värde cirka 200 miljoner kronor) uppfyller skall-kraven för referensuppdrag. Scott Wilsons redovisade refe­ rensuppdrag redovisar ingen tunnel och har därför inte legat till grund för kvalificering av företaget för FSK02. Det är korTekt att det i Amberg Engi­ neering AG:s redovisning av referensuppdragen i anbudsblanketten inte föreliggen en ordagrann överensstämmelse med utformningen av skall­ kraven. Trafikverket har trots det konstaterat att skall-kraven är uppfyllda. Av samtliga redovisade referensuppdrag framgår att Amberg Engineering AG har stor erfarenhet av projektering av stora och komplexa tunnelpro­ jekt. Vad gäller skall-kravet beträffande "yrkesk-valifikationer hos dem som ska ansvara för tillhandahållande av tjänsten" avseende FSK02 anför anbuds­ givarna bland annat följande. Avseende den offererade uppdragsledaren Eva Blomqvist framgår inte av de referensuppdrag som lämnats att hon varit uppdragsansvarig för tre projekteringsuppdrag av infrastrukturprojekt. Vad som anförts är inte heller likvärdigt. Projekteringsledning kan inte anses likvärdigt med rollen som uppdragsansvarig/uppdragsledare då upp­ dragsledarrollen innebär att denne, inom leverantörens organisation, är ansvarig för hela uppdragets genomförande. En projekteringsansvarig an­ svarar för en del i ett uppdrag och dessa personer svarar inför uppdragsle­ daren. Projekteringsledning innebär inte att man leder uppdraget utan i stället agerar beställare av projektering. Avseende den offererade biträdan­ de uppdragsledaren Mattias Källander framgår det inte av de referensupp­ drag som lämnats att värdet omfattade minst 500 000 kr per uppdrag. Nå­ got värde är överhuvudtaget inte angivet. Vidare kan ifrågasättas huruvida referensuppdragen är att anse som projekteringsuppdrag av infrastruktur­ projeki eller likvärdigt. Avseende Kjell Lindgren har denne inte utbildning under minst en dag avseende AMA Anläggning 07 i enlighet med KFUl. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4769- 1 0 IFALUN 4771 - 1 0 Sida 13 4772-10 Inte heller framgår att han har erf arenhet från tre projekteringsuppdrag en­ ligt Anläggnings AMA Vad som angetts är inte likvärdigt. Avseende Fred­ rik Tinghäll framgår inte klart att denne har yrkeserfarenhet som arbetsle­ dare, platschef, byggledare eller projektledare från ett byggprojekt avseen­ de väg- eller jämvägstunnel eller likvärdig tätad tum1el driven med kon­ ventionell teknik. Oaktat att Fredrik Tinghäll medverkat vid projekten Söd­ ra länken och Norrortsleden framgår inte att han där var arbetsledare, platschef, byggledare eller proj ektledare. Renovering av Söderledstunneln kan inte heller anses likvärdigt. Avseende Russel Game framgår inte att denne har fem års yrkeserfarenhet som byggledare eller projektledare eller likvärdigt. Avseende Wolfgang Schneckener framgår inte att denne har varit ansvarig datasamordnare. Att vara CAD-samordnare är inte likvärdigt med att vara ansvarig datasamordnare. Avseende Vincent McHale framgår inte att de1me har yrkeserfarenhet av CAD-samordning och dokumenthan­ tering från två uppdrag avseende infrastrukturprojekt. Det som anfö1is kan inte anses vara likvärdigt. Det of fererad person arbetat med är inte att be­ trakta som samordning över flera teknikområden. Vidare kan inte ett "hopplock" av olika "mindre" erfarenheter anses likvärdigt med att ha erfa­ renhet av CAD-samordning. Inte heller framgår vad byggprojekten avsett. Avseende Jan Israelsson är erfarenhet av beställarstöd med teknikövergri­ pande utredningar, kontroller och granskningsprocesser inte att betrakta som likvärdigt med erfarenJ1et som samgranskare. Offererad person arbe­ tade endast med områdena berg och mark medan samgranskning omfattar samgranskning av projekteringsdata från alla ingående teknik01måden över och under mark. Avseende Yanting Chang har de1me inte ansvarat för funktionsuppdraget bergteknik i aktuellt uppdrag. Arbete som ledande pro­ jektör är inte ati betrakta som likvärdigt med arbete som funJ