FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 32 SÖKANDE DOM 2016-09-15 Meddelad i Stockholm Mål nr 8432-16 KONKURRENSVERKET 1 Tieto Sweden AB, 556052-7466 Ombud: Per-Olov Lindgren Tieto Sweden AB Fjärde Bassängvägen 15 115 83 Stockholm MOTPART Försvarets Radioanstalt Box 301 161 26 Bromma SAKEN Upphandling på försvars- och säkerhetsområdet FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. 2016 -09- 1 6 Avd Dnr . KSnr Aktbll Dok.Id 768244 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8432-16 I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Försvarets Radioanstalt (FRA) upphandlar enligt lagen (2011: 1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet (LUFS) ärendehanterings­ system till registratur och arkiv, 20150338. Den leverantör som har lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet med hänsyn till utvärderings­ grunderna kravpoäng och prispoäng kommer att antas. Tieto Sweden AB:s (Tieto) anbud placerade sig som nummer två i utvärderingen. Tieto ansöker om överprövning och yrkar i första hand att rättelse ska ske genom en ny anbudsutvärdering där varje pris som angetts jämförs och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Tieto anför att FRA har i strid med principerna om likabehandling och transparens utvärderat anbuden på annat sätt än vad som anges i förfrågningsunderlaget och på så sätt inte be­ räknat prispoäng för varje utvärderingspris. Tieto riskerar att lida skada på grund av de felaktigheter som förekommit i upphandlingen. FRA bestrider ansökan. SKÅLEN FÖR AVGÖRANDET Utgångspunkter för prövningen Utgångspunkten för förvaltningsrättens prövning är att rätten kan besluta att en upphandling ska göras om eller att den tär avslutas först sedan rättelse har gjorts. Detta under förutsättning att det vid prövningen av ansö­ kan kan bedömas att den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 11 § LUFS eller någon annan bestäm­ melse i lagen och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8432-16 Av 1 kap. 11 § LUFS framgår att upphandlande myndigheter eller enheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vi­ dare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. LUFS är en procedurlagstiftning och överprövning enligt LUFS utgör en kontroll, utifrån de omständigheter sökanden anfört, av om upphandlingen genomförts på det sätt som angetts i förfrågningsunderlaget och att upp­ handlande myndighet har följt de grundläggande principerna för all upp­ handling liksom övriga bestämmelser i LUFS. Det ankommer inte på för­ valtningsrätten att genomföra en ny utvärdering eller i övrigt pröva lämplig­ heten av den upphandlande myndighetens beslut. Parternas argumentation Tieto gör gällande följande till stöd för sin ansökan. Tillämpningen av utvärderingsmodellen Utvärderingsmodellen är väl beskriven i förfrågningsunderlaget avseende matematisk formel och hur normalisering av poängsumman ska ske men FRA har i den faktiska utvärderingen tillämpat den matematiska modellen Affin funktion och därmed tillfört ytterligare en normalisering än den som anges avseende prispoäng i förfrågningsunderlaget. Metoden innebär här att det billigaste förslaget får jämförelsetal 10 och att 118 och 236 procent dy­ rare förslag får jämförelsetal 5 respektive 0. Tieto kunde inte utläsa och för­ utse den påverkan på resultatet i utvärderingen som metoden har. FRA har särbehandlat Tieto genom att använda Affin funktion och tilldela en indivi­ duell prisuppgift i bolagets anbud O poäng. FRA har inte angett att tilldel­ ning av jämförelsetal i prisutvärderingen skulle ske med Affinmetoden. Bolaget har inte haft möjlighet att utifrån förfrågningsunderlaget förutse vad upphandlaren tillmäter betydelse vid utvärderingen och skapa sig en bild av I STOCKHOLM 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8432-16 I STOCKHOLM möjligheterna att lägga ett konkurrenskraftigt anbud. Hade Tieto känt till att Affin funktion skulle användas hade bolaget utformat ett anbud som hade gett bolaget högsta poängsättning och bolaget hade tilldelats kontraktet. Prispoäng ska sättas utan att Affin funktion tillämpas. Tieto bifogar egen utvärdering beräknad med och utan Affinmetoden. Vilka priser skajämföras? Det finns ingen beskrivning i prisbilagan som innebär att tre av sju angivna priser inte ska jämföras men i förfrågningsunderlaget anges att varje krav och pris kommer att jämföras. En jämförelse av samtliga priser ska enligt förfrågningsunderlaget således göras och vid en förnyad anbudsutvärdering med tilldelning av prispoäng för varje utvärderingspris får Tieto högsta to­ talpoäng och bör tilldelas kontraktet. FRA bemöter Tietos påståenden med följande argument och inställningen att samtliga anbudsgivare har utvärderats utifrån samma premisser och vill­ kor och därmed behandlats lika. Tillämpningen av utvärderingsmodellen I avsnitt 13 - 13.5 framgår klart och tydligt vad anbudsgivarna ska lämna anbud på och vilken vikt respektive del kommer att ges, hur utvärderingen kommer att genomföras och att de kommer att få jämförelsetal för varje krav och pris. Av en figur framgår att 60 procent utgör kravpoäng och 40 procent prispoäng, hur priset viktas och att summan av poängen kommer att utgöra totalpris. Anbudsgivarna har haft samma möjlighet att lämna ett konkurr­ enskraftigt anbud. Att Tieto fått utvärderingsresultat 0 för option 2 är följ­ den av det höga pris som bolaget lämnat och att inget annat anbud fått ut­ värderingsresultat 0 betyder inte att likabehandlingsprincipen trätts för när. FRA har valt en relativ statisk utvärderingsmodell eftersom prisbilden för upphandlingsföremålet var okänd vid det konkurrensuppsökande skedet. Modellen har därför varit den mest lämpliga och måste mot den bakgrunden 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8432-16 godtas. Modellen ger en rättvis jämförelse av anbudens ekonomiska konse­ kvenser och säkerställer ett sunt anbudsförfarande. Ett referensvärde har varit nödvändigt för att kunna utvärdera anbuden. Ingen anbudsgivare har begärt förtydligande beträffande utvärderingsmodellen. Vilkapriser skajämföras? Av avsnitt 13.2 Prispoäng framgår tydligt att det endast är kostnaden för grundinstallation och de tre optionerna som kommer att jämföras var för sig och tilldelas jämförelsetal och vilken viktning de fyra delmomenten kommer att ha. I prisbilagan har fälten för dessa delmoment en särskild färg. FRA har tilldelat lägst pris högst poäng och därefter tilldelat poäng i en fal­ lande skala utifrån skillnaden i pris. Tieto kan rimligen inte haft vetskap om vilket pris övriga anbudsgivare skulle lämna och har saknat möjlighet att utforma ett anbud som med säkerhet hade gett högsta poängsättning; poäng­ sättningen har varit beroende av en jämförelse av samtliga bolags anbud. Att utvärdera anbuden på det sätt Tieto anfört har inte varit möjligt eftersom positionerna som legat till grund för Totalkostnad grundinstallation saknat viktning. Tieto har inte visat att bolaget skulle få högre jämförelsetal och en högre totalpoäng än vinnande anbud om någon annan utvärderingsmodell hade använts eller om utvärderingen, utan att frångå förfrågningsunderlaget, hade gjorts på annat sätt och har därför inte lidit skada. Skulle vissa felaktigheter anses ha förelegat vid genomförandet av upphand­ lingen är de oavsett inte av sådan art och omfattning att de är oförenliga med upphandlingslagstiftningen. I STOCKHOLM 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8432-16 I STOCKHOLM Förvaltningsrättens bedömning Tillämpningen av utvärderingsmodellen Med beaktande av både det som sökanden har anfört och det som den upp­ handlande myndigheten har svarat bedömer förvaltningsrätten att Tieto inte har visat att FRA, genom utvärderingen av anbuden, har särbehandlat Tietos anbud på ett sätt som strider mot LUFS. Förfrågningsunderlaget har inte sådana brister att det för Tieto, som branschvan leverantör, kan framstå som svårt att förutse vad FRA tillmäter betydelse vid utvärderingen och skapa sig en bild av möjligheterna att lägga ett konkurrenskraftigt anbud. Några skäl att underkänna FRA:s utvärdering finns därmed inte. Vilka priser skajämföras? Avsnitt 12 Krav på redovisning i anbudet, 13. Utvärdering av svar och av­ snitt 13.2 Prispoäng i förfrågningsunderlaget får läsas tillsammans och ger en tillräckligt klar bild av vilka kostander som ska jämföras och tilldelas jämförelsetal. Det framgår att anbudsgivare i kravspecifikationen ska redo­ visa totalpris för grundinstallation och de tre optionerna separat och att färgmarkerade kolumner markerar de kolumner där leverantören ska lämna sitt svar. Det anges avseende prispoäng att kostnaden för grundinstallation och de tre optionerna kommer att jämföras var för sig och tilldelas jämförel­ setal. Mot den bakgrunden kan meningen "Varje krav och pris kommer att jämföras mellan anbudsgivarna och tilldelas ett jämförelsetal" under Utvär­ dering av svar svårligen läsas helt fristående från övrig information och tolkas på det sätt som Tieto gör. Tieto har genom sin argumentation inte visat att FRA har frångått utvärderingsmodellen när det gäller prispoäng. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att Tieto inte visat att FRA utvärderat anbuden i strid med principerna om likabehandling och transpa- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8432-16 I STOCKHOLM rens eller i strid med LUFS. Det finns inte någon grund för ingripande med stöd av LUFS och ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lA LOU). Eva Pedersen Rådman Kerstin Sandin har handlagt målet 1. 2. U")rl 3. N0 4. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. :IÅ�/ SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga 1 Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress www.domstol.se