FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM Målnr 9277-16 Sida 1 (20) I STOCKHOLM Avdelning 32 SÖKANDE 2016-12-27 Meddelad i Stockholm PEDAB Logistics AB, 556300-9710 Box 1274 501 12 Borås Avd ,. - Dnr Ombud: Advokat Niklas Sjöblom ochjur.kand. Mattias Forsber·� KSnr '• Mannheimer SwartUng Advokatbyrå AB Box2235 403 14 Göteborg MOTPART Statens inköpscentral vid Kammarkollegiet Box2218 103 15 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE ntbtt_t tb - Aktbil KONKURRENSVERKET I· ,··lL·-27 ._,V L\,;>,' r-, .,�ff· ,n Förvaltningsrätten avslår PEDAB Logistics AB:s ansökan om ingripande enligt lagen om offentlig upphandling, Förvaltningsrätten avslåt Statens inköpscentral vid Kammal'lcollegiets yrkande om att förvaltningsrätten ska besluta att någontiodagarsfris-t enligt 16 kap. 10 § lagen om offentlig upphandling inte ska gälla; Dok.Id 771349 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen I Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30 I STOCKHOLM II II Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9277�16 BAKGRUND Statens inköpscentral vid Kammarkollegiet (Statens inköpscentral) genomför fyra upphandlingar av ramavtal avseende datacenter: Datace�ter Rikstäckande (dnr 96-89-2015), Datacentet Ncma Sverige (dnr 96-86"2015), Datacenter Östra Sverige (dnr 96-87..;2015) och Datacenter Södra Sverige (dnr 96-88-2015). Upphandlingarna omfattar hårdvara, programvara, molntjänst och kundunik tjänsteleverans med tillhörande konsulttjänster för datacenter. Avropsberättigade är myndigheter under regeringen samt myndigheter under riksdagen, andra offentligt styrda organ, kommuner och landsting som har lämnat bekräftelse på att vara avropsberättigad. Avrop från ramavtalet kommer att ske genom förnyad konkmTensutsättning. Statliga myndigheter som endast bedriver verksamhet i Norra Sverige, Östra Sverige eller Södra Sverige förväntas avropa från tillämpligt regionalt ramavtal. Statliga myndigheter med verksamhet i två eller tre av de regionala ram.avtalen förväntas använda Datacenter Rikstäckande. Upphandlingarna genomförs som ett öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) och tilldelningsgrunden är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Sex ramavfalsleverantörer kommer att antas per upphandling under förutsättning att så många anbud uppfyller stäUda krav. I tilldelningsbeslut för respektive upphandling, daterade den 26 april 2016, anges att PEDAB Logistics AB (PEDAB) inte uppfyller kvalificeringskrav 3.2.7.2 då hårdvara och hårdvaruleverantör för komnrnnikation inte anges samt att anbudet inte heller uppfyller det obligatoriska kravet 4.2.10 och utvärderingskriterium 4.5.1. Ramavtal i . upphandlingarna har tilldelats sex andra anbudsgivare än PEDAB. YRKANDEN M.M. PEDAB yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska förordna att upphandlingarna ska rättas på så sätt att en ny anbudsutvärdering ska FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM genomföras varvid PEDAB:s anbud ska beaktas samt Atea Sverige AB:s (Atea), Infrontit Partner AB:s (Infrontit), Network Services Norden AB:s (Network Services) och TDC Sverige AB:s (TDC) anbud inte ska beaktas. I andra hand yrkar PEDAB att förvaltningsrätten ska förordna att upphandlingarna ska göras om. Som grund för förstahandsyrkandet anför PEDAB att bolagets anbud uppfyller kravet i punkt 3 .2.7.2 i förfrågningsunderlaget på att redovisa en tidigare utförd leverans av en komplett lagringslösning installerad i kunds egen IT-miljö efte:i;som samtliga efterfrågade uppgifter har redovisats i anbudet. Vidare uppfyller PEDAB:s anbud kravet i punkt 4.2.10 på kompetens inom brandvägg då samtliga efterfrågade uppgifter tydligt framgår av PEDAB:s anbud. Dessutom har PEDAB erbjudit en hyperkonvergerad infrastruktur i enlighet med punkt 4.5.1 och dess anbud borde därmed ha tilldelats full poäng i denna deL Ateas, Infrontits, Network Services och TDC:s anbud borde rätteligen ha uteslutits ur upphandlingarna eftersom dessa anbudsgivare inte uppfyller kravet i punkt 3.2.9.1 på att till anbudet bifoga en beskrivning avseende_ samtliga underlevet'antörers systematiska informationssäkerhetsarbete. Till följd av att Statens inköpscentral felaktigt haruteslutitPEDAB:sanbu_ durupphandlingarnaochfelaktigthar utvärderat och antagit Ateas, Infrontits, Network Services och TDC:s anbud har PEDAB lidit skada. Som grund för andrahandsyrkandet anför PEDAB att förfrågningsunderlaget i upphandlingarna brister i transparens vad gäller punkt 3.2.7.2, 3.2.9.1 och 4.2.10, vilket har inneburit skada för PEDAB som på grund av otydligheterna iförfrågningsunderlaget har salmat möjlighet att lämna sitt mest konkurrenskraftiga anbud. Statens inköpscentral bestrider bifall till ansökan och yrkar att förvaltningsrätten avgör sakfrågan slutligt och fattar beslut om att upphandlingarna får avslutas i enlighet med tilldelningsbes1uten daterade den 26 april 2016. PEDAB har i sitt anbud inte redovisat namnet på h�rdvara för kommunikation mellan se�ar och lagringslösning, vilket är ett Sida 3 9277-16 -- - ---- I 1·--�� ---- Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9277-16 krav enligt punkt 3.2.7.2 i förfrågningsunderlaget. När det gäller punkt 4.2.10 framgår det inte av PEDAB:s anbud vilken roll den angivne konsulten har haft i det referensuppdrag PEDAB hänvisar till. Av PEDAB :s anbud framgår det således inte att kraven i punkt 3 .2-.7.2 och 4.2.10 i för.frågningsunderlaget är uppfyllda och Statens inköpscentral har därför rätteligen uteslutit PEDAB:s anbud från utvärdering. PEDAB har inte heller lämnat efterfrågatnamn på hårdvara.avseende hyperkonvergerad infrastruktur och kan därför inte tilldelas poäng enligt punkt4.5.1. Vad gäller punkt 3.2.9.l finns det inte något krav på att bifoga en beskrivning avseende samtliga underleverantörers systematiska informationssäkerhetsarbete. Beskrivning behöver endast lämnas avseende relevanta underleverantö. rers systematiska informationssäkerhetsal'bete. Statens inköpscenttal har därför rätteligen bedömt att anbuden från Atea, Infrontit, Network Services och TDC uppfyller det aktuella kravet. Vidare har PEDAB, om kravet skulle tollcas på det sätt PEDAB gör gällande, inte heller uppfyllt det aktuella kravet eftersom PEDAB inte heller hat gett in en besla-ivning avseende samtliga underleverantörers systematiska informationssäkerhetsarbete. Förfrågningsunderlaget brister inte i transparens. Statens inköpscentral har tydligt och transparent beskrivit hur prövning oeh utvärdering kommer att gå till och vad som kommer.att tillmätas betydelse vid utvärderingen. SKÅLEN FÖR AVGÖRANDET Punkt 3.2.7.2 i förfrågningsunderlaget Vad PEDAB har anfört Statens inköpscentral har i tilldelningsbesluten i upphandlingarna angett att PEDAB inte uppfyller kvalificeringskravet i punkt 3.2.7.2 i förfrågningsunderlaget eftersom hårdvara och hårdvaruleverantör för I STOCKHOLM Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9277-16 kommunikation inte anges. PEDAB har dock i anbudet lämnat de uppgifter som·efterfrågasipunkt3.2.7.2ochStatensinköpscentralhardärmedinte haft grund för att utesluta PEDAB : s anbud ur upphandlingarna. PEDAB har refererat till en Fibre Channel-lösning som har en komrimnikationslösning integrerad i lagringslösningen. Den lösning PEDAB använt sig av i referensuppdraget, IBM Storwize v7000 Uni::fied, möjliggör i sig kommunikation mellan lagringslösningarna och kommunikation för att ansluta servrar till lagringslösningen. PEDAB har till ansökan om överprövning bifogat ett intyg från IBM som styrker detta förhållande. Eftersom kommunikationslösningen är integrerad i lagringslösningen har det inte funnits någon särskild hårdvara för kommunikation, eller leverantör av sådan hårdvara, i den lösning PEDAB har använt sig av i uppdraget. PEDAB har därmed saknat möjlighet att ange någon Särskild leverantör i denna del. Vad Statens inköpscentral har anfört visar snarast på en bristande teknisk kunskap inom området för upphandlingarna som har inneburit att man inte har förmått att utvärdera. offererade lösningar på ett korrekt sätt. Vad gället den mjuk.vara PEDAB hat hänvisat till övervakar denna att såväl lagring som kommunikation ftmgerar korrekt och detta hade skett på samma sätt oavse.tt om kommunikationslösningen hade funnits i en extern håtdvara eller som i detta fall är integrerad i l agringslösningen. Den övervakning som har redogjorts för i anbudet påverkar därmed på intet sätt den integrerade kommunikationsfunktionen som redovisas i anbudet genom IBM Storwize v7000 Unified. Statens inköpscentral har vid bedömningen av om anbudsgivarna har uppfyllt punkt 3.2.7.2 brutit mot likabehandlingsprincipen genom att PEDAB:s anbud inte har behandlats på samma sätt som anbuden från TDC och Infrontit. TDC har, i likhet med PEDAB, inte lämnat någon uttrycklig redogörelse för hårdvara och hårdvaruleverantör för kommunikation i anslutning till det obligatoriska kravet i punkt 3.2.7.2. Vidare har i det aktuella kravet som teknisk och kapacitetsmässig grundförutsättning för I STOCKHOLM Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9277-16 lagringslösningen angetts att bå<;le primär och sekundär lagring,.var för sig, som lägst ska ha en teoretisk maximal kapacitet om 1 00 TB. Varken TDC eller Infrontit har lämnat någon särskild bekräftelse på att lagringslösningen uppfyller detta krav. Trots detta har TDC:s och Infrontits anbud kvalificerats till anbudsutvärdering. Omständigheten att PEDAB inte har ansetts uppfylla det alctuella kravet, trots att man i anbudet har lämnat de uppgifter som krävs enligt dess ordalydelse, -ihrtebät att Statens inköpscentral har frångått det alctuella kravets ordalydelse och prövat anbudet efter andra, för PEDAB okända kriterier. När PEDAB har utformat sitt anbud i upphandlinga111a har det således inte varit känt vad Statens inköpscentral har avsett att tillmäta betydelse vid prövningen av om det al(tuella obligatoriska kravetär uppfyllt. Förfrågningsunderlaget är således oförutsebart och strider därmed mot de grundläggande EU-rättsliga principerna, framförallt transparensprincipen, och därmed även mot 1 kap. 9 § LOU. V a d St a t e n s i n köp s c e n t r a l h a r a n/ö r t PEDAB har hänvisat till en lagringslösning där de ingående komponenterna är IBM Storwize v7000 Unified och Lenovo V37700. I ansökan om överprövning har PEDAB uppgett att sådan teknisk utrustning som offererats av bolaget alltid inkluderar kommunikationsutrustning som möjliggör kommunikation mellan server och lagring samt att detta förhållamleärensjälvklarhetmeddentekniskautrustningsomoffererats. Detta framgår dockinte av PEDAB:s anbud. Tvärtom framgår i anbudet tydligt att den erbjudna hårdvaran är komponenter för lagring och inte för kommunikation. Dessutomanges att IBM:s mjukvara Spectrum control används för lagring och Cisco Datacenter Network Manager anyänds för nätverk vilket ytterligare styrker att IBM Storwize v7000 Unified inte är en hårdvara för kommunikation. Anbudsgivaren ska enligt I STOCKHOLM -------- I Sida 7 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 9277-1 6 förfrågningsunderlagetvisa att samtliga krav som ställs i punkt 3.2.7.2 uppfylls. Anbudet måste därför vara tydligt och Statens inköpscentral kan inte ta någonting för självldart. Vidare är det anbudet som ska värderas, inte vad som framgår i ett intyg vilket har bifogats en ansökan om överprövning. Flera anbudsgivare har erbjudit en extern hårdvara för kommunikation baserat på tekniken Fibre Channel. PEDAB:s påstående om att lagringslösningar har Fibre Channel integrerad som smndard synes således sakna grund. Dessutom har PEDAB i anbudet angett att den hårdvara som använts i referensuppdraget endast används för lagring. I anbudet har det inte angetts att Fibre Channel används . Detta har påpekats forst i ansökan om överprövning trots att det hade varit enkelt för PEDAB att beskriva detta redan i anbudet. Statens inköpscentral har inte ställt ett mer omfattande laav på beskrivningen av leveransen än vad som tydligt framgår av de frågor som ska besvaras under punkt 3.2.7.2 i förfrågningsunderlaget. Vad PEDAB har anfört om TDC:s och Infrontits anbud salmat därmed relevans. Förvaltningsrättens bedömning I punkt 3.2.7.2 i förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande Anbudsgivaren ska. styrka sitt yrkesmässiga kunnande genom att redovisa en tidigare utllird leverans aven komplett lagringslösning installenid i kunds egen IT-miljö. Med lagringslösning avses samtlig aktiv hårdvara och programvara för att uppnå både primär lagring och sekundär lagring. Lagringslösningen ska ha omfattat hårdvara for kotnmtmikation mellan servrar och lagringslösning samt mellan primär lagring och sekundär lagring. Både primär och sekundär lagring ska, var för sig, l ägst ha teoretisk maximalkapacitetom 100TB.Programvaraföratthantflraochövervakalagringslösning skahaingåttliksom-programvaratillservi·arförattkommuniceramed lagringslösningoch fur att hantera säkerhetskopiering. Anbudsgivarna ska lämna vissa uppgifter för att visa att detta krav ät· uppfyllt. Bl.a. anges "beskriv leveransen genom att ange namn på aktiv hårdvara (hårdvaruleverantör och modellbeteckning) och programvara (licensgivare och programvarunamn) som levererades samt hur många I STOCKHOLM Sida 8 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 9277- 1 6 I STOCKHOLM konsulter som tillhandahölls till kunden för att utföra installation, konfiguration, test och projektledning". PEDAB.har i punkt 3.2.7.2 i anbudet uppgett bl.a. följande. Till en beställare levererade en underleverantör en ersättning på föregående lagringslösning. De ingående komponehtema för lagring i lösningen är IBM-Storwize v7000 Unified och en Lenovo V3 700 som är 4s_t lagtingslösningar baserade på 2st siter, en primär och en sekundär lösning. Lösningen är vid leverans dimensionerad för 300TB kapacitet på primär site och 1001B på sekundär site. Lagringslösningen är idag replikerad via synkro� replikering mellan siterna. UnderleVerantören ersatte dagens lagringslösning och hjälpte kunden med migrering från dagens lagringslösning till den nya mUjöh. Lösningen övervakas idag tned hjälp av IBM:s nijukvara Spectrum control for lagring och Cisco Datacenter Network Manager för nätverk. Lösningen har även konfigurerats mot kundens befintligaVmware-ochLinuxplattform.Förbackupavmiljönätkonfigurationoch koppling till IBM Specttum Protect. Hela projektet utfördes av 2st tekniker och 1st projektledare hos underleverantören som genomförde installation, konfiguration, test och projektledning, Av förfrågningsunderlaget framgår således att anbudsgivaren ska redovisa en tidigare utförd leverans av en komplett lagringslösning. Det anges vidare att med lagringslösning avses samtlig aktiv hårdvara och programvara för att uppnå både primär lagring och sekundär lagring samt att lagri:ngslösningen ska ha omfattat hårdvara för kommunikation mellan servrar och lagringslösning samt mellan primär lagring och sekundär lagring. PEDAB har i sitt anbud uppgett att de ingående.komponenterna för lagring i lösningen är IBM Storwize v7000 Unified och Lenovo V3700. I förfrågningsunderlaget efterfrågas dock information både om hårdvara för lagring och om.hårdvara för kommunikation. PEDAB baruppgett att den redovisade hårdvaran hanterar båäe lagring ochkommunikation. Som anbudet är formulerat förefaller det dock som att den aktuella hårdvaran endast hanter� lagring o.ch att referensuppdraget således inte har omfattat även hårdvara för kommunikation. En upphandl�de myndighet kan enligt förvaltningsrättens mening inte behöva kontrollera vilka funktioner som ingår i olika erbjudna hårdvaror eller vara inläst på vilka produkter som finns att tillgå på marknaden och dessas exakta funktioner. Åven om både funktionen lagring och funktionen kommunikation finns integrerade i den hårdvara PEDAB har hänv.isat till i sitt anbud framgår inte detta, åtminstone ,, FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Sida 9 DOM 9277-1 6 I: inte på ett klart och tydligt sätt, av anbudet. Det hade vidare varit enkelt för PEDAB att i anbudet uttrycldigen redogöra för att den hårdvara man hänvisat till avser både lagring och kommunikation . Förvaltningsrätten anser därför att det genom den information PEDAB har lämnat i anbudet inte framgår att kvalificeringslaavet i punkt 3.2.7.2 är uppfyllt. Statens inköpscentral har därför haft fog för att utesluta PEDAB:s @bud från utvärdering i upphandlingarna. PEDAB har anfört att TDC och Infrontit inte har redogjort för lagringslösningens kapacitet för primär och sekundär lagring. I punkt 3.2.7.2 i förfrågningsunderlaget uppställs visserligen ett laav på attdet aktuella referensuppdraget ska avse en hi.gringslösning där både primär och sekundär lagring ska ha teoretisk maximal kapacitet om lägst 100 TB. Det finns dock inte något laav på att anbudsgivarna måste belaäfta detta på något annat sätt än genom att ange namn på ak�iv hårdvara och programvara som levererades. PEDAB har även uppgett att TDC inte uttryckligen har angett hårdvara och hårdvaruleverantör avseende kommunikation. l det utdrag ur TDC:s .anbud PEDAB har hänvisat till anges under rubriken aktiv hårdvara ingående i leveranserna hårdvaruleverantör ochmodellbeteckning avseende primärlagring, sekundärlagring och switchar. Då det inte har efterfrågats information om hårdvara avseende något annat än lagring och kommunikation anser förvaltningsrätten att infom1ationen i TDC:s anbud är tillräcklig för att det ska framgå att TDC:s information avseende switchar avser hårdvara för kommunikation. Förvaltningsrätten anser därför att vad PEDAB i denna del har anfört om TDC:s och Infrontits anbud inte innebär några brister. i dessa anbudsgivares anbud. Statens inköpscentral har därmed inte brutit mot likabehandlingsprincipen när man har bedömt att TDC:s och Infrontits anbud, till skillnad från PEDAB:s anbud, uppfyller laavet i punkt 3.2.7.2 i förfrågningsunderlaget. Sida10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9277-16 Enligt: förvaltningsdittens mening ärpunkt 3.2.7.2 i förfrågningsunderlaget tillräckligt tydlig för att en normalt omsorgsfull anbudsgivare ska förstå vad Statens inköpscentral kommer att tillmäta betydelse vid prövningen av kravet. Det aktuella krav_et är således förenligt med transparensp'rincipen. Punkt 4.2.10 i förfrågningsunderlaget VadPEDAB har arifört I STOCKHOLM Anbudsgivama ska enligt punkt 4.2. 10 i förfrågningsunderlaget styrka ·sin kompetens avseende b:randvägg bla. genom att beskriva ett.uppdrag som namngiven konsult genomfört och där uppdraget innefattade konfiguration avangivenhårdvara.Detaktuellakravetärutformatpåettsådantsättattdet ärdirekthänförligttilldenkonsultanbudsgivarenharnam11gettochkravet avser endast uppdrag som just denna konsμlt har genomfört. Anbudsgivama har dänned saknat möjlighet att hänvisa till några andra uppdrag än de som har genomförts avden av anbudsgivaren namngivne konsulten och PEDAB:sanbudkanintetolkaspånågotannatsättänattdetbeskrivna uppdraget avser den namngivne konsulten. Av förfrågningsunderlaget framgår inte att det ålegat anbudsgivarna att även specificera vilka uppgifter/delar som den aktuelle konsulten har utfört eller vilken roll denne. harhaft.Detharinteangettsnågrakonkretakravpåvilkeninformationsom skulle lämnas i denna del eller hur detalj erad denna skulle vara. Vad Statens inköpscentral har anfört i denna del innebär att nya krav på vad som skulle ha ingått i anbudet framförs långt efter att anbuden har läm11ats in. Ett s ådant förfarande strid,er mot de principer som bät upp LOU. Statens inköpscentral har uppgett att det inte har utgjort ett krav att uttryckligen ange namnet på konsulten i uppdragsbeskrivningen. Statens inköpscentral har dock även fr a m f ö 1t a tt d e t a v P E D A B : s a n b u d i n t e h a r fr a m g å t t a t t d e n n a m n g i v n e konsulten har utfört konsulttjänsten. Detta kan inte tolkas på något annat sätt änattPEDAB:sbeskrivningintetillräckligtvälharkopplatstilljustden Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9277-16 aktuelle konsulten och att denne därför skulle ha behövt namnges i beskrivningen. Vad Statehs inköpscentral har angett i dessa delar framstår därmed såväl inkonsekvent som ologisktoch beslutet att förkasta PEDAB:s anbud på denna grund är därmed både godtyckligt och felaktigt Under alla omständigheter bordePEDAB:s anbud i denna del ha bedömts på motsvarande sätt. som Network Services anbud. Network Services, som har tilldelats kontrakt iupphandlingarna, har besvarat kravet under punkt 4.2.8 på motsvarande sätt som PEDAB har besvarat kravet under punkt 4.2.10 och inte uttryckligen angett att det är den narnngivne konsulten som har utfört referensuppdraget. PEDAB bestrider Statens inköpscentrals påstående om att den aktuella uppdragsbeskrivningen i Network Services anbud skulle vara �er detalj erad än den beskrivning i PEDAB: s anbud som här diskuterats eller att det tydligt skulle framgå att dyt var just den av Network ServiGes angivne konsulten som utförde vissa moment i uppdraget. Network Services beskrivning i denna del är snarare mindre utfö:tlig än PEDAB:s beskrivning. PEDAB har uppfyllt det aktuella kravet, men har trots det uteslutits :från anbudsutvärderingen. Detta innebär att Statens inköpscentral har frångått det aktuella kravets ordalydelse och prövat anbudet efter a ndra, för PEDJ\B okända kriterier. När PEDAB har utfo1mat sitt anbud i upphandlingarna har det således inte varit känt vad Statens inköpscentral har avsett att tillmäta betydelse vid prövningen av om det aktuella obligatoriska kravet är uppfyllt. Förfrågningsunderlaget är således oförutsebart och strider dfumed mot de grundläggande EU-rättsliga principerna, framförallt transparensprincipen, och dälmed även mot 1 kap. 9 § LOU. I STOCKHOLM -Il Sida 12 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 9277-16 I STOCKHOLM Vad Statens inköpscentral har anfört Av PEDAB:s anbud framgår att konsulttjänsten konfiguration i angivet uppdrag har utfarts av en namngiven underleverantör till PEDAB, men inte att konsulttj änsten har utförts av den konsult PEDAB har namngett. Även om förfrågningsundedaget tolkas som PEDAB anför, d,v;s, attkravet är utformat på ett sådant sätt att beskrivningen är hänförlig till den angivna konsulten, har PEDAB inte lämnat tillräcklig information i sitt anbud för att kravet ska anses vara uppfyllt. Av PEDAB:s uppdragsbeskrivning framgår inte vad konsulten har utfört och således framgår det inte he1ler vilken roll konsulten har haft i det aktuella uppdraget. Det framgå:t.· t ex. inte om konsultenpåegenhandansvaradeförattprojekteraenheltnyinfrastruktur o.s.v. Enligt förfrågningsunderlaget ska anbudsgivaren tydligt beskriva ett uppdrag som namngiven konsult har genomfört och det har PEDAB inte gjort eftersom det är okhni vilken roll konsulten har haft i uppdraget. Eftersom PEDAB:s anbudsbeskrivning är väldigt allmänt hållen blir det ännu mera oklrui vilken rol l konsulten hru· haft i uppdraget. Vad gäller uppdragsbeskrivningenfördenandrakonsultenipunlct4.2.1Qanger PEDAB srunma uppdrng som för den första konsulten som detockså efterfrågasuppgifteromipunkt4.2.10,mentill skillrtaclfrånb�skrivningen avseende den första kons.ulten anges tydligt vilken roll den andra konsulten har haft i uppdraget. Beträffande den uppdragsbeskrivning Network Services har lämnat under punkt 4.2.8 i anbudet anges i uppdragsbeskrivningen fötvisso inte namnet pi:'i konsulten uttryckligen, vilket inte heller är ett kriw, men det anges inte heller att det är anbudsgivaren eller dess underleverantör som hår utfött uppdraget. Vidare är Network Services uppdragsbeskrivning, till skillnad frånPEDAB:s,merdetaljeradochdetframgårtydligtattdetvarjustden angivna konsulten som utförde vissa moment. - -_ ·---- .-•-I __I FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM ------- ,·�--- ----- I Sida 13 9277-16 Förvaltningsrättens bedömning I förfrågningsunderlaget punkt 4.2.1 0 anges bl.a. följande. För att styrka 11tt anbudsgivaren har kompetens gällande någon ikravet Brandvägg angiven hårdvara ska anbudsgivaren redovisa en konsult som kan utföra konsulttjijnsten konfiguration samt en konsult som kan utförakonsulttjänsten test av denna hårdvara. Kravet verifieras genom att anbudsgivaren tydligt beskriver: - ett uppdrag som namngiven konsult genomfört och där uppdraget innefattade konfiguration av a11givenhårdvara - ett uppdrag som namngiven.konsult genomfört och där uppdraget innefattade test av angiven hårdvara. Ange namn på första konsultenoch.dennes kompetensnivå (4 eller 5). Ange var första konsulten är anställd (anbudsgivaren eller namn på underleverantör). Verifiera första konsulterts kompetens inom konfiguration av angiven hå1·dvara genom att beskriva ett up'pdrag som konsulten genomfört. PEDAB har vad gäller den första konsultens kompetens inötn konfiguration av angiven hårdvara angett bl.a. följande. En underleverantör fick i uppdrag att projektera en helt ny infrastruktur med högre säkerhet ochprestanda åten beställare. Nätverket används av beställarens externa lp.1ndet, samt internt av beställarens personal. Projekteringen avsåg ersättning av befintlig infrastruktur. Lösningen bestod av konfigurering av kraftfulla brandväggar som sattes mellan Internet och beställarens hostingtjänster, samt mindre brandväggai· mot anclra tjänster. Nätve11cet hade olika hastigheter. Vad. gäller verifikation av andra konsultens kompetens inom test av angiven hårdvara har PEDAB angett bl.a. följande. Projekteringenavsågersättningavbefintliginfrastruktur.Lösningenbestodav konfigurering av kraftfulla brandväggar sotn sattes mellan Internet och beställarens hostingstjänste1·, sEtmt mindre brandväggar mot andra tjänster. Nätverket har olika hastigheter och har full redundans. Efter konfiguration och hman 9verlämnandet så genomfördes en funktions� och säkerhetstest av utrustningen av namngiven konsult. I punkt 4.2.8 i förfrågningsunderlaget anges att anbudsgivaren för att styrka att den har kompetens gällande två i kravet nätverksväxel angivna hårdvaror skaredovisatvåkonsultersomkanutförakonsulttjänstenkonfigurationav dessa hårdvaror. Kravet verifieras genom att anbudsgivaren tydligt beslaiver ett uppdrag som namngiven konsult har genomfört och där uppdraget innefattade konfiguration av angiven hårdvara. Enligt Statens inköpscentral Sida 14 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 9277- 1 6 har Network Services i sitt anbud angett följande för att styrka kravet i punkt4.2.8. Ett flerårigt uppdrag hos en bestä11ate söm innehöll arbetsmoment i beställarens nätverksmiljö såsom design, drift, konfigurering och instaJlation. Specificerad nätverk,sväxel Gatalyst WS C4506-E från Cisco monterades i 19 " rack, där den efterftiljande uppsättningen gjordes med att läsa in fördefinierad konfiguration via CLI (Command Line Interface). På respektive nätvefksväxel gjorcles därefter en manueJl konfigurering baserad på tillämpning och kravbild'. Förvaltningsrätten kan inte se att det finns något krav i punkt 4.2.8 eller punkt4.2.10påattdenuppgivnekonsultensnamnmåsteangesi beskrivningen av det uppdrag den aktuelle konsulten har utfört. Enligt Statens inköpscentral är det inte heller avsaknaden av konsultens namn under själva beskrivningen som gjort att man inte har godtagit PEDAB:s anbud i denna del. Detta beror istället på omständigheten att man, med hänsyntill utformningen av PEDAB:s anbud, har ftumit det oklatt vilken del av det aktuella uppdraget som har utförts av den aktuelle konsulten. Med hänsyn till att det både i punkt 4.2.8 och 4.2.10 efterfrågas en beskrivning av ett uppdrag som en under samma punkt i anbudet namngiven konsult har genomfört inom ett visst område kan förvaltningsrätten inte se att det skulle finnas något tvivel om att den beskrivning Network Services har lämnat i sitt anbud avser den konsult bolaget har namngett trots att det i beskrivningen inte uttryckligen står att det var den namngivne konsulten som utförde det aktuella uppdraget. S om anförts av Statens inköpscentral har PEDAB, till skillnad från Network Services, i de anbudssvar som redogjorts för ovan hänvisat till att en unde.rleverantör fått det ·uppdrag vilket ska visa konsultens kompetens. Sammantaget anser förvaltningsrätten därför att omständigheten att Statens inköpscentral, till skillnad från beskrivningen i PEDAB:s anbud, har godtagit beskrivningeni Network . Services anbud inte innebär att Statens foköpscentral kan anses ha brutit mot likabehandlingsprincipen.. Vad gäller beskrivningen i PEDAB:s anbud anser förvaltnirtgsrätten att förhållandet att PEDAB har angett att en underleverantör har utfört I STOCKHOLM �----- I Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9277-16 uppdraget visserligen kan väcka ett visst tvivel om vilka exakta uppgifter den namngivne konsulten har utfört i uppdraget då detta inte anges explicit. Anbudsgivar11a ska dock enligt förfrågningsunderlaget i denna del ange namn på den första.konsulten, ange var denna konsult är anställd och verifiera första konsultens kompetens inom konfiguration av angiven hårdvara genom att beskriva ett uppdrag som konsulten genomfört. Med hänsyn härtill anser förvaltningsrätten att det salmas anledning att ifrågasätta .att det är den namngivhe kons�lten som har utfört åtminstone . "konfigurering av kraftfulla brandväggar som sattes mellan Internet och beställru.'ens hostingtjänster, samt mindre brandväggar mot andra tjänster". Den namngivne konsulten är vidare anställd hos den aktuella underleverantören. Även om förvaltningsrätten godtar Statens inköpscentrals bedötnning att det är oklart om den namngivne konsulten också har genomfört projekteringen av en ny infrastruktur anser förvaltningstätten således att det inte finns någon anledning att betvivla att den aktuella konfigureringen har utförts av den namngivne konsulten. Kravet i punkt 4.2.10 syftar till att verifiera konsultens kompetens vad gäller konfiguration. Vad PEDAB har angett i sitt anbud får enligt förvaltningsrättens mening anses vara tillräckligt för att detta krav ska vara uppfyllt även om det av P�DAB:s anbudssvar inte framgår om övriga delar av uppdraget har utförts av den namngivne konsulten. Förvaltningsrätten beaktar härvid att Statens inköpscentral avseende kravet på att verifiera den andra konsultens kompetens inom test av angiven hårdvara har ansett det tillräckligt att det i beskrivningen av ett uppdrag som konsulten har genomfört anges "efter konfiguration och innan överlämnandet så genomfördes en funktions- och säkerhetstest av utrustningen av den namngivne konsulten". Srunmanfattningsvis anser förvaltningsrätten således a t t P E D A B i s i t t a n b u d h a r u p p f y l l t d e kr a v s o m fö lj e r a v p u n k t 4 . 2 . J O i förfrågningsundedaget och att Statens inköpscentral inte borde ha hänvisat till punkt 4.2.10 som_ett skäl för att utesluta PEDAB ur upphandlingarna. I STOCKHOLM I -- ----- - - ---- - - - - - - - - _ I I ! FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM Sida 16 9277-16 Förvaltningsrätten anser inte att det aktuella· kravet _strider mot transparensprincipen. Punkt 4.5.1 i förfrågningsunderlaget Vad PEDAB har anfört Statens inköpscentral har i punkt 4.5.1 i förfrågningsunderlaget efterfrågat en hyperkonvergerad infrastruktur hårdvara och leverantören tiU en sådan, det har inte krävts att man närmare anger specifik modell på hårdvaran eller på något annat sätt närmare specificerar vilken produkt som avses. PEDAB har i sitt anbud bekräftat att 1ttan erbjuder den efterfrågade prodwcten och so111 fritextsvar @gett Nutanix. PEDAB har tydligt angett både �årdvara och leverantör, men ifråga om Nutanix har hårdvaran och leverantören samma benämning, d.v.s. just Nutanix. PEDAB har således erbjudit en hårdvara l:\V märket Nutanix och därmed hållit hela Nutanix produktkatalog tillgänglig för Statens inköpscentral. På motsvarande Sätt har Network Services angett OrnniCube, vilket i likhet med Nutanix Platform är en produktfamilj och ett samlingsnamn för ett stort antal produkter. PEDAB hänvisar härvid till utdrag från Nutanix hemsida. Statens inköpscentral har godtagit Network Services hänvisning till produktfamilj en OmniCube trots att någon specifik produkt inte har pekats ut. Omständigheten att Statens inköpscentral inte har godtagit PEDAB:s hänvisning till produktfamiljen och levetantören Nutanix innebär att PEDAB och Network Services inte har behandlats lika till skada för PEDAB. PEDAB:s anbud borde rätteligen ha tilldelats högsta poäng vid anbudsutvärderingen i denna del. Vad Statens inköpscentral har anjort Vad PEDAB har uppgett om att i fråga om Nutanix har hårdvaran och hårdvaruleverantören samma benämning är inte riktigt. På Nutanix hemsida Sida 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9277-1 6 framgår det att Nutanix har ett flertal produkter, men att ingen av dessa produkter heter Nutanix. PEDAB har således 'inte angett namnet på hårdvaran, vilket efterfrågas i förfrågningsunderlaget. Andra anbudsgivare i upphandlingarnaharocksåerbjudithårdvarafrånNutanix,mendehar,till skillnad från PEDAB, namngett hårdvaran, Network Services har i sitt anbud angett "hårdvara: OmniCube, hårdvaruleverantör : SimpliVity". Network Services har således, i enlighet medkravet i ,,förfrågningsunderlaget, redogjort för både hårdvara och hårdvaruleverantör. ;PEDAB har i yttrande i målet uppgett att man avser produkten Nutanix Platform. Denna uppgift framgår dock inte av bolagets anbud. PEDAB:s påstående om att Nutanix är namnet på en produktfamilj på samma sätt som OmniCube är felaktigt, det finns inte någon hårdvara eller någon produktfamilj från Nutanix som heter Nutanix. Vidare uppfyller samtliga produkter i produktfamiljen Omni.Cube från hårdvaruleverantören SimpliVity kravet på hyperkonvergerad infrastruktur. Statens inköpscentral har därför godtagit Network Serv�ces hänvisning till dessa produkter. Förvaltnirtgsrättens bedömning Enligt punkt 4.5.1 i förfrågningsunderlaget bör anbudsgivaren erbjuda en hyperkonvergerad infrastruktur för installation i kunds IT-miljö. Anbudsgivare som erbjuder hyperkonvergerad infrastruktur ska enligt punkt 4.5. 1 ange namn på hårdvara samt dess hårdvaruleverantör. Ett uppfyllande av kravet är värt 10 procent vid utvärderingen av vilket anbud som är det ekonomiskt mestföi'delaktiga. PEDAB har i sitt anbud i denna del vad gäller namn på hårdvara och hårdvaruleverai:itör endast angett Nutanix. PEDAB har anfört att Nutanix är namnet både på den aktuella hårdvaran och på hårdvaruleverantören. Enligt den dokumentation PEDAB har gett in i måletärbenämningenpåhårdvarandockNutanixPlatform.Vidarehar Statens inköpscentrali vilket inte har motsagts av PEDAB, uppgett att I STOCKHOLM -- ---- ---.,,---- I Sida 18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9277-1 6 -tjI I STOCKHOLM. tillverkaren Nutanix tillhandahåller ett flertal olika hårdvaror. Såvitt framgår av utredningen i målet är Nutanix således namnet på en hårdvaruleverantör men inte namnet på en produkt, eller produktgrupp, som denna leverantör tillhandahåller. Enligt förvaltningsrättens mening kan PEDAB därför inte anses ha angett namnet på den erbjudna hårdvaran i sitt anbud och Statens inköpscentral har därför haft fog för bedömningen att PEDAB inte har lämnat all den information som krävs enligtpunkt4.5. 1. PEDAB skulle därmedinte ha tilldelats poäng i denna del även om dess anbud hade uppfyllt samtliga ska-lcrav upphandlingarna. Vad gäller anbudet från Network Service� finns det, vilket även har anförts avPEDAB,intenågotkravipμnlct4.5.1 påattangeexakthårdvarumodell, utan vad som ska anges är namn på hårdvara. Statens inköpscentralhar anfört, vilket PEDAB inte harinvänt emot, att samtliga.produkter i produktfamiljen OmniCube uppfyller kravet på en hyperkonvergerad infrastruktur. Förvaltningsrätten anser därför att Statens inköpscentral gjorde en riktig bedömning när man godtog det svar Network Services har lämnat under punkt 4.5.1 . Förvaltningsrätten delar därmed inte PEDAB:s uppfattning om att bolaget i denna del skulle ha behandlats annorlunda än Network Services på ett sätt som står i strid med LOU. Skada PEDAB har anfört att anbudsgivarnaAtea, Inftontit, Network Services och TDCinteharuppfylltkravetipunl(t3.2.9.1 iförfrågningsunderlagetpåatt till anbudet bifoga en beskrivning avseende deras underleverantörers systematiska informationssäkerhetsarbete. PEDAB har även uppgett att kravet i punkt 3 .2.9. 1 inte på ett tillräckligt tydligt sätt anger avseende vilka underleverantörer en dylik beskrivning ska bifogas och att förfrågningsundedaget således bristel' i transparens i denna del. -I --- --------- Sida 19 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 9277-1 6 För att ett ingripande i upphandlingama ska bli aktuellt imålet krävs enligt 1 6 kap. 6 § LOU att PEDAB har lidit skada av att Statens inkö_pscentral har genomfört upphandlingarna i strid med LOU. Det ankommer på den part som ansöker om övetprövning av en upphandling attvisa att han har lidit eller kan kotnma att lida skada av den eller de brister som påtalas Gfr HFD 2013 ref. 53). - PEDAB :s _anbud har uteslutits från utvärdering i upphandlingarna eftersom Statens inkö_pscentral har bedömt att detinte uppfyller kvalificeringskravet i punkt3.2.7.2iförfrågningsunderlagetpåattangenamnpåaktivhårdvara för.kommunikation som har ingått i en komplett lagringslösning och det obligatoriska kravet i punkt 4.2. 1 0 i förfrågnin.gsundetlaget på att styrka kompetens gällande hårdvara avseende brandvägg. Förvaltningsrätten har o v a n funn i t at t P E D A B : s a n b u d u p p fy l l e r kr a v e t i p u n k t 4 . 2 . 1 0 o c h a t t PEDAB:s anbud d1irmed inte borde ha uteslutits från utvärdering i upphandlingarna på den grunden. Detta har dock inte inneburit någon skada för PEDAB eftersom PEDAB:s anbud tätteligen har utesl_utits från utvärderingi upphandlingarna _av den anledningen att d�t inte uppfyller kravet i punkt.3.2.7.2 i förfrågningsunderlaget. En anbudsgivare som rätteligen har förkastats i kvalificeringsfasen riskerar normalt sett inte att lida någon skada av att upphandlande myndighet inte har beaktat att även en annan anbudsgivare borde ha uteslutits, såvida inte samtliga andra anbud också borde ha förkastats varvid upphandlingarna måste göras om Gfr Kammarrätten i Stockholms dom i mål 3 8 94- 1 5 och mål 5630�1 $). PEDAB har inte anfört någonting om att anbuden från Cygate AB och Proact IT Sweden AB, som har tilldelats ramavtal i upph�dHngarna, inte skulle uppfylia kraven i förfrågningsundedaget. Även om anbuden från Atea, Infrontit, Network Services och TDC inte skulle anses uppfylla kravet i punkt 3.2.9.l i förfrågningsunderlaget skulle det således inte finnas något skäl att förordna att upphandlingarna ska göras om av den anledningen att I STOCKHOLM -···1 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I STOCKHOLM inget av anbuden uppfyller kraven i förfrågningsunderlaget. PEDAB har därmed inte kubtiat lida någon skada a:v förhållandet att dessa anbudsgivare har tilldelats ramavtal i upphandlingarna och förvaltningsrätten saknar därför anledning attpröva huruvida de uppfyller kravet i punkt 3.2.9. 1 i förfrågningsm1derlaget. Vidare anser förvaltningsrätten inte att PEDAB, som under anbudsutvärderingen har ansetts uppfyllakravet i punkt 3.2.9.1, har visat att den otydlighet bolaget har anfört föreligger avseende detta krav har påverkat PEDAB:s möjligheter att lämna anbud i upphandlingarna. PEDAB har därmed inte visat att bolaget har lidit eller kan komma att lida skada på gruncl av dessa påstådda otydligheter. Mot denna bakgnmd saknas anledning för förvaltningsrätten att göra någon prövning av om punkt 3 .2.9. 1 i förfrågningsunderlaget varit otydlig på så sätt som PEDAB har gjort gällande. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten således att PEDAB inte har visat attdet föreligger skäl för ingripande mot upphandlingarna enligt 16 kap. LOU. PEDAB:s ansökan härom ska därför avslås. Förvaltningsrätten anser inte att det föreligger skäl för att enligt 1 6 kap. 1 0 § fjärde stycket LOU besluta att någon tiodagarsfrist inte ska gälla. Statens inlcöpscentrals yrkande härom ska därför avslås. Detta avgö�ande kan överklagas. Information om hur man överklagarfinns i bilaga (DV 3 1 09/lA LOU). Sida 20 9277�1 6 HUR MAN ÖVERIU,AGAR �/�0>-c>6L-- ..,.,4�dersen Rådman Föredragande har varit Cecilia Larsson. - ----�---- I t---------- • ----------- iIt,� SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND 1 . 2. det finns aruedning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, " Den som vill överklaga förvaltoingsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockhohn, Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtnittgsrätten. ÖVerklagandet ska ha kommit in till fötvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del avbeslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling bar angetts när beslutet kommer att mec:ldelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandetför offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen fä.i: övetklag:mdet infaller på lördag, söndag ellerhelgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivels.en kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i katnmattätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande ät aktuella - behöver de-hite uppges·igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress; telefonnummer till arbetspla.tsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller aclressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens natnn, målnum­ mer samt dagen för beslutet:, 3. de skäl somklaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut s.om klaganden vill fa till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltnifl.gsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut hat löpt ut Detta gäller mål om övei:prövning enligt; • lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områden;i. vatten, energi, transporter och postl:jänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars-ochsäke±hetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått frå:n det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagartde av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler iipplysningar 9m hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvalt:ningsrätten. 3. detäravvilrtförledningavrättstillämpning� en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart oth tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten vatför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arl;,etsplats ska också anges samt eventuell annan adress www.domstol.se