FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UPPSALA 2016-10-18 Målm 878-16 E Sida 1 (12) SÖKANDE Office IT-Partner i Västerås AB, 556458-9850 Box 872 721 23 Västerås MOTPART VafabMiljö kommunalförbund Ombud: Monica Kohn och Anna Lönnerberg Sentensia Q AB Bibliotekstorget 8 171 45 Solna SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSA V GÖRANDE KONKURRENSVERKET Meddelad i Uppsala 20!6 -10·· 2 0 .... Avd Dnr KSnr Dok.Id 190849 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Aktbil 018-431 63 00 018-10 00 34 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se www.forvaltningsratteniuppsala.domstol.se Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 878-16 2016-10-18 I UPPSALA BAKGRUND VafabMiljö kommunalförbund (Vafab) har genomfört en upphandling av IT-driftspartner med dnr 2015/38-VKF-061 (upphandlingen). Upphandling­ en genomfördes med ett öppet förfarande enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling, LOU. Office IT-Partner i Västerås AB (Office) hade lämnat anbud i upphandlingen. I tilldelningsbesJut den 12 februari 2016 antogs anbudet från Atea Sverige AB (Atea). YRKANDEN M.M. Office Office ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att anbudet från Atea ska förkastas och att en ny utvärdering genom­ förs där Offices anbud utvärderas. Till stöd för sin talan anför Office i huvudsak följande. Office har diskvalificerats från utvärderingen på grund av att registrerings­ bevis saknats i anbudshandlingarna. I p. 2.1.3 i förfrågningsunderlaget anges att registreringsbevis från Bolagsverket eller likvärdig handling och som inte är äldre än sex månader ska bifogas anbudet. Bilaga 4 till Offices anbud är att betrakta som en likvärdig handling. I den handlingen lämnas likvär­ diga uppgifter, som tex. att Klas Brink företräder Office. Om förvaltnings­ rätten finner att handlingen inte är likvärdig ska Vafab anmodas att begära in en komplettering i form av registreringsbevis då det är praxis vid uppen­ bara misstag att begära komplettering. Vafab har begärt andra kompletteringar av Office, men inte gällande registreringsbevis. Att Office, som verkat på Västeråsmarknaden under mycket lång tid, skulle sakna registreringsbevis är anmärkningsvärt. Det är FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2016-10-18 Sida 3 878-16 konstigt att Vafab inte begärt in en komplettering för att få fler anbudsgivare och en bättre konkurrenssituation. Det är ett märkligt påstående att Office inte skulle vara registrerat eller på annat sätt inte existerande eftersom Klas Brink drivit företaget sedan 1992 på en lokal marknad, framför allt i Västerås. Klas Brink har dessutom träffat vd:n för Vafab personligen som företrädare för Office i november 2014. Dessutom har Office gjort affärer med vd:n under dennes tidigare anställ­ mng. Den vinnande anbudsgivaren har inte uppfyllt alla ska-krav. Av p. 2.1.7 i förfrågningsunderlaget :framgår att anbudet ska skrivas under av behörig företrädare hos anbudsgivaren. Ateas anbud är undertecknat av Johan Andersson. Av Ateas registreringsbevis framgår att firman tecknas av styrelsen och då av två ledamöter i förening. Vd:n kan teckna firman avseende löpande förvaltningsåtgärder. Johan Andersson är således inte behörig att teckna firman för Atea. En fullmakt har bilagts anbudet och den är underteclmad av enbart en ledamot, vilket inte är korrekt. Den borde ha underteclmats av två ledamöter i förening. Vidare har Atea i sitt anbud under p. 2.1 erbjudit Microsoft Exchange 2010 i senaste version. Enligt Microsoft är den senaste versionen SP 3 update 12. Av p. 9.2.1 i för:frågningsunderlaget framgår att Microsoft Exchange 2010 ska vara SP 3 update 10. Genom att Vafab har tilldelat avtalet till en anbudsgivare vars anbud inte uppfyller alla ställda ska-krav har Vafab bl.a. överträtt den s.k. likabehand­ lingsprincipen i 1 kap. 9 § LOU. Därför finns det grund att besluta om åtgärd enligt 16 kap. LOU. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 878-16 2016-10-18 Atea har i efterhand fått presentera en intern delegationsordning och därmed godkänts som behörig firmatecknare av Vafab. Vafab anser att det inte har funnits anledning att ifrågasätta att Ateas företrädare hade rätt att teckna avtal, men det ifrågasätts om Office har ett registrerat bolag. Office har inte fått möjlighet att rätta till ett enkelt misstag som t.ex. Atea har fått göra. Med andra ord har inte alla behandlats lika. Bristen på version i Ateas anbud är inte allvarlig. Med tanke på hur små bagateller som lyfts fram hos andra anbudsgivare och att dessa anbud för­ kastats så har inte någon av anbudsgivarna behandlats likvärdigt och rättvist. Eftersom endast ett anbud togs upp till utvärdering är det anmärkningsvärt att Vafab inte begärde någon komplettering då ingen konkurrens förelåg. Vafab har valt att teckna avtal med den näst dyraste anbudsgivaren trots utvärderingslaiteriet fördelaktigaste pris. Vafab borde i detta läge ha valt att avbryta upphandlingen på grund av bristande konkunens. Vafab har satt sekretess på stora delar av samtliga anbud trots att anbuds­ givarna inte begärt det. Därigenom har Vafab försvårat för anbudsgivama att kontrollera att upphandlingen utvärderats på ett korrekt sätt. Det är svårt för Office att se hur likvärdigt bolaget har blivit behandlat när det lagts osedvanligt stor sekretess på handlingarna. Om Offices anbud hade utvärderats skulle anbudet ha varit det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Således skulle Office ha fått kontralctet. Vafab har inte genomfört upphandlingen på ett korrekt sätt och Vafabs agerande strider mot bl.a. de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOD. På grund av det felaktiga agerandet har Office lidit, eller kommer att lida, skada. I UPPSALA Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 878-16 I UPPSALA 2016-10-18 Vafab anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. Offices anbud har rätteligen förkastats eftersom ska-kraven inte är upp­ fyllda. Vafab har gjort en korrekt bedömning av bolagets anbud. Vafab har inte brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU. Office har inte lidit skada och det saknas grund för ingripande enligt LOU. I målet är det ostridigt att Office inte lämnat in registreringsbevis i enlighet med uppställt obligatoriskt krav som rör kvalificeringen av anbudsgivaren. Det är också ostridigt att Office lämnat uppgifter i en bilaga till sitt anbud, bilaga 4. Uppgifterna som lämnats i bilaga 4 avseende p. 2.1.7 är inte jämförbara med likvärdig handling som föreskrivs i p. 2.1.3. De bas- och kontaktuppgifter som Office lämnat är inget bevis om att företaget är registrerat hos Bolags­ verket, se 11 kap. 6 § LOU. I ett registreringsbevis anges förutom namn och adress även verksamhet, firmatecknare och styrelse, som kan variera över tid. Dessa uppgifter framgår inte av bilaga 4. Av bolagets anbud framgår inte heller att Klas Brink är behörig företrädare att skriva under anbudet i enlighet med p. 2.1.7. Office har inte uppfyllt två ska-krav. Det salmas registreringsbevis eller likvärdig handling enligt p. 2.1.3 och det framgår inte att anbudet har undertecknats av behörig företrädare hos anbudsgivaren enligt p. 2.1.7. Vad gäller vinnande anbuds uppfyllnad av ska-krav 2.1.7 anför Vafab följande. Det framgår av vinnande anbud att Attila Fransen såsom behörig har lämnat fullmakt till Johan Andersson att för bolagets räkning signera och lämna anbud vid offentlig upphandling. Vafab har kontrollerat riktig­ heten av behörigheten med anledning av överprövningen och fann att den Vafab Sida 6. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 878-16 2016-10-18 vinnande leverantörens interna delegationsordning styrker Attila Fransens behörighet att utfärda fullmakt till Johan Andersson. Ska-kravet är därmed uppfyllt. Office anför också att den vinnande leverantören inte uppfyller ska-laavet i 9.2.1 i förfrågningsunderlaget där det framgår att den levererade tjänsten ska erbjuda full funktionalitet utifrån de licenser som Vafab äger för bl.a. serverprogramvaran Exchange 2010 (SP3, update 10). Kravet medför inte att leverantörerna ska ha en viss SP och update, utan att leverantörerna ska leverera full funktionalitet utifrån Vafabs licensinnehav som är Exchange 2010. Vid tillfället då förfrågningsunderlaget utformades hade Vafab SP 3 update 10 vilket då var den senaste servicepacken och uppdateringen. Den vinnande leverantören anger under avsnitt 2.1 på s. 4 i bilaga 9.5 att e-post kommer initialt levereras via Exchange 2010 (med senaste service­ pack och uppdatering). Leverantören har inte angett vilken update som an­ vänds utan hänvisat till senaste servicepack och uppdatering. Därmed har den vinnande anbudsgivaren bekräftat att den kommer att leverera i enlighet med ska-kravet avseende funktionalitet. Det kommer ständiga uppdatering­ ar. Det ligger i sakens natur att uppdateringarna måste efterföljas för att nå full funktionalitet och säkerhet. I 9 kap. 8 § LOU anges bl.a. att myndigheten får begära att förtydliganden och kompletteringar görs. Någon tvingande regel om att en myndighet måste ge sådana möjligheter finns inte. Om Vafab frångick tydligt uppställda ska-krav skulle Vafab agera i strid med transparens- och likabehandlingsprincipen. I UPPSALA Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 878-16 I U P P SALA 2016-10-18 SKÄLENFÖRAVGÖRANDET I mål om offentlig upphandling grundar rätten sin prövning på de omstän­ digheter som sökanden åberopar och parterna får själva bära ansvaret för utredningen, jfr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande i RÅ 2009 ref. 69. Frågan i målet är om det föreligger skäl för ingripande enligt LOU på de grunder som Office anför. Förvaltningsrätten har först att pröva det som Office anför om att dess anbud uppfyller alla krav i upphandlingen. I p. 2.1.3 i förfrågningsunderlaget anges att registreringsbevis från Bolags­ verket eller likvärdig handling och som inte är äldre än sex månader ska bifogas anbudet. Office anför att bolaget lämnat in en likvärdig handling i form av bilaga 4 till sitt anbud. Förvaltningsrätten finner att det får anses vara klarlagt i målet att Office inte bifogat något registreringsbevis till sitt anbud. Frågan är därmed om den bilaga som Office hänvisar till kan anses vara en likvärdig handling, dvs. om bilagan uppfyller ska-kravet i p. 2.1.3 i förfrågnings­ underlaget Vafab uppger att de bas- och kontaktuppgifter som Office lämnat i bilaga 4 inte är något bevis om att företaget är registrerat hos Bolagsverket. Vidare påstår Vafab att i ett registreringsbevis anges förutom namn och adress även verksamhet, firmatecknare och styrelse samt att dessa uppgifter inte framgår av Offices bilaga. Office uppger att det lämnas likvärdiga uppgifter, som t.ex. att Klas Brink företräder Office. I övrigt har Office inte kommenterat det som Vafab uppger varför Vafabs påståenden om registrering, verksam­ het och styrelse får anses vara korrekt. Således får det anses vara utrett att dessa uppgifter saknas i den bilaga som Office åberopar. Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 878-16 2016-10-18 Mot bakgrund av det som framkommit i målet kan Office inte anses ha visat att bolaget bifogat en sådan likvärdig handling som avses i p. 2.1.3 i förfrågningsunderlaget. Detta im1ebär att Office inte visat att dess anbud uppfyller alla ska-krav i upphandlingen och att Vafab agerat på ett felaktigt sätt när Offices anbud förkastades. Office anför även att Ateas anbud inte är undertecknat av behörig före­ trädare. I p. 2.1.7 i förfrågningsunderlaget anges bl.a. att anbudet ska skrivas under av behörig företrädare hos anbudsgivaren. I målet har det inte framkommit att förfrågningsunderlaget uppställt något krav på att företrädarens behörighet ska styrkas eller att behörigheten ska vara av en viss beskaffenhet, förutom att den som undertecknar anbudet ska vara behörig företrädare. Mot denna bakgrund ska behörigheten hos den som undertecknat anbudet bedömas utifrån allmänna civilrättsliga regler Gfr Kammarrätten i Jönköpings domar den 1 februari 2012 i mål m 3805-11 och den 14 januari 2014 i mål 2488-13). Behörighet att företräda ett bolag kan t.ex. följa av muntlig eller skriftlig fullmakt under förutsättning att den eller de som har lämnat fullmalcten har sådan behörighet. Ateas anbud har undertecknats av Johan Andersson som är account manager på Atea. Enligt fullmakt som bifogats anbudet ger Attila Fransen rätt till Johan Andersson att signera och lämna anbud vid upphandlingen. Atea har även inkommit med en delegationsordning. Enligt Vafab styrker delegationsordningen Attila Fransens behörighet att utfärda fullmakt till Johan Andersson. Office har inte kommenterat innehållet i delegations­ ordningen eller det som Vafab anför om dess innehåll. Således får det som Vafab uppger om delegationsordningen tas för gott. I UPPSALA Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 878-16 2016-10-18 I målet har inte framkommit annat än att Attila Fransen var behörig företrädare att underteckna Ateas anbud i upphandlingen och att den fullmakt som han utfärdat till Johan Andersson är giltig. Således får Johan Andersson anses ha varit behörig företrädare att underteckna Ateas anbud. Detta innebär att Ateas anbud uppfyller ska-kravet i p. 2.1.7 i förfrågnings­ underlaget Vidare anför Office att Atea erbjudit Microsoft Exchange 2010 i senaste versionen, vilken är SP3 update 12, och att det framgår av p. 9.2.1. i förfrågningsunderlaget att Microsoft Exchange ska vara SP3 update 10. I p. 9.2.1 i förfrågningsunderlaget anges att den levererade tjänsten ska erbjuda full funktionalitet utifrån de licenser som Vafab äger för klient­ programvaran Outlook 2010 & 2013 och serverprogramvaran Exchange 2010 (SP3, update 10). Förvaltningsrätten noterar att det i p. 9.2.1 anges att den levererade tjänsten ska erbjuda full funktionalitet utifrån vissa licenser. Det kan inte utläsas av p. 9.2.1 att det, förutom funktionaliteten, finns ett ska-krav på att anbuds­ lämnaren ska leverera programvara av viss SP eller update. Det har inte heller anförts att ett sådant ska-laav föreskrivs på någon annat ställe i för­ frågningsunderlaget. Under avsnitt 2.1 i bilaga 9.5 till Ateas anbud anges bl.a. att e-post kommer att initialt levereras via Exchange 2010 (med senaste servicepack och upp­ dateringar). Office uppger att senaste versionen av Exchange 2010 är SP3 update 12. Eftersom Vafab inte invänt mot Office påstående får det anses vara korrekt. Office har dock inte påstått, än mindre visat, att den erbjudna formen av leverans som anges i Ateas anbud inte erbjuder full funktionalitet med de licenser som anges i p. 9.2.1 i förfrågningsunderlaget. Således har I UPPSALA Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 878-16 2016-10-18 Office inte visat att Ateas anbud inte uppfyller det laav på funktionalitet som framgår av p. 9.2.1 i förfrågningsunderlaget. Office anför också att Vafab borde ha begärt in en komplettering av Offices anbud, att Atea i efterhand har fått presentera interna delegationsordningar och att anbudslämnarna inte behandlats lika. I 9 kap. 8 § LOU anges bl.a. att en upphandlande myndighet får begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Det finns inte någon tvingande regel i LOU om att en upphandlande myndighet måste ge anbudsgivare möjlighet att komplettera anbud. Komplettering av anbud får endast göras på initiativ av den upphandlande myndigheten, jfr prop. 2006/07:128 s.377. I avgöranden från kammarrätter, se tex. Kammarrätten i Göteborgs dom den 22 maj 2012 i mål nr 872-12, har klargjorts att det strider mot lika­ behandlingsprincipen om en upphandlande myndighet ger en leverantör tillfälle att efter anbudstidens utgång komplettera sitt anbud med uppgifter som läker brister i ska-laavs uppfyllnad. Förvaltningsrätten har i nu aktuellt mål funnit att Offices anbud inte upp­ fyller alla ska-laav i upphandlingen eftersom bolaget inte bifogat ett registreringsbevis eller likvärdig handling. Därmed kan bristerna i anbudet inte rätteligen läkas genom komplettering. Med andra ord har Vafab inte brutit mot någon bestämmelse i LOU när Office inte gavs tillfälle att komplettera sitt anbud. I målet har inte framkommit att det finns något obligatoriskt laav i upphandlingen på att behörigheten för den företrädaren som undertecknar anbud i upphandlingen ska styrkas. De handlingar som Atea inkommit med efter anbudsöppningen i form av intern delegationsordning innebär inte I UPPSALA Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 878-16 2016-10-18 någon ändring, komplettering eller precisering av innehållet i Ateas anbud. Handlingen är ett bevismedel för att styrka att anbudet uppfyller ett obliga­ toriskt krav. Således är det inte fråga om någon otillåten komplettering av innehållet i Ateas anbud Gfr Kammarrätten i Jönköpings dom den 14 januari 2014 i mål 2488-13). Detta innebär att Vafab inte kan anses ha brutit mot likabehandlingsprincipen med anledning av Ateas ingivande av delegations­ ordningen. Förvaltningsrätten har kvar att pröva det som Office anför om att Vafab borde ha avbrutit upphandlingen på grund av bristande konkurrens och att Vafab selaetessbelagt osedvanligt många handlingar i upphandlingen. Det är ett sakligt godtagbart skäl att avbryta en upphandling om det endast återstår ett giltigt anbud efter kvalificeringsfasen, se RÅ 2008 ref. 35. Det är den upphandlande myndigheten som har en möjlighet att avbryta upphand­ lingen om det föreligger bristande konkurrens. Det är inte någon brist i LOU:s mening om den upphandlande myndigheten inte väljer att avbryta en sådan upphandling, jfr EU-domstolens avgörande i mål C-27/98 Fracasso. Även med beaktande av det som Office anför om att Ateas anbud är dyrt och att det inte föreligger konkurrens har det inte framkommit några sådana omständigheter som medför att Vafab brutit mot LOU på grund av att upp­ handlingen inte avbröts. En av grundprincipema i 1 kap. 9 § LOU är principen om transparens. Enligt denna s.k. öppenhetsprincip har den upphandlande myndigheten en skyldighet att lämna insyn i upphandlingsförfarandet. Office gör gällande att Vafab försvårat för anbudsgivarna att kontrollera att upphandlingen genom­ förts på ett korrekt och likabehandlande sätt. Förvaltningsrätten konstaterar att Office inte beskrivit vilka handlingar som bolaget inte fått ta del av eller på vilket sätt som Office inte fått tillräcklig insyn i upphandlingsförfarandet. I UPPSALA Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 878-16 I UP P SALA 2016-10-18 Med andra ord har Office inte visat att Vafabs agerande i denna del har medfört någon brist i LOU:s mening. Förvaltningsrätten finner att Office inte visat att Vafab brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestäm­ melse i LOU. Följaktligen saknas grund för att ingripa mot upphandlingen, 16 kap. 6 § LOU. Ansökan om överprövning ska därför avslås. H U R MA N Ö V E RK L A G A R, s e b i l a g a ( D V 3 1 0 9 / I A L O U ) i/4oh11�CmJi1� Målet har handlagts av föredraganden Anderz Eriksson. Kristina Jaros Åberg "_/ rådman co ....0 N - Iltiii · SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valmingsrätten. Överklagandet ska ha kommit :in till förvalt­ n:ingsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in :inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räk:a:äili:ån den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer :in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det:inteutanattsådanttillståndmeddelasgår attbedömariktighetenavdetslutsomför­ valtningsrätten har kommit till, 3. det är avvikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. O m prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ n:ingstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de :inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt b evis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen(2007:1091)omoffentligupphandl:ing, • l en(2007:1092)omupphandling:inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen(2011:1029)omupphandlingpåför- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall rar avtal slutas när tio dagar har gåttfråndetatträttenavgjortmåletellerupp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får :inte prövas sed.an avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. ag .... OJ Q0 f, 0\-I P-, ;=i 0....i - °'0 .... 6<') 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e -postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress www.domstol.se begäran om prövningstillstånd,