I JÖNKÖPING DOM 2011-06-10 Meddelad i Jönköping Sida 1 (6) Mål nr 981-11 KONKURRENSVERKET 2011 -06- 1 3 Avd. Dnr �-� Avdelning 2 KLAGANDE Ljungby Budservice, 570320-2753 Parkgatan 11 341 37 Ljungby Doss Aktbil 1 Klaganden/ombudet Motparten/ombudet Skatteverket Uinsstyrelsen Förvaltningsrätten Ombud: Advokaten Lars Nerbrand och jur.kand. Emelie Svensäter Advokatfirman Lindahl KB Studentgatan 4 211 38 Malmö MOTPART Ljungby kommun 341 83 Ljungby ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Växjös dom den 4 mars 2011 i mål nr 5587-10, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE 1. Kammarrätten avslår överklagandet. 2. Kammarrätten upphäver det interimistiska beslutet den 14 mars 2011. · . AJJJnänna ombudet ; 't(oulcurteuJ t1e1-uvt För kännedom För verkställighet För delgivning Dok.Id 107170 Postadress Box 2203 550 02 Jönköping Besöksadress Slottsgatan 5 Telefon 036-15 65 00 (vx) E-post: kammarrattenijonkoping@dom.se www.kammarrattenijonkoping.domstol.se Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 036-16 19 68 l!t- KAMMARRÄTTEN · KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2 DOM Sida 2 Mål nr 981-11 YRKANDEN M.M. Ljungby Budservice yrkar i första hand att kammarrätten ska ändra förvalt­ ningsrättens dom och att rättelse ska ske varvid Samhall AB:s anbud inte ska beaktas. I andra hand yrkar Ljungby Budservice att upphandlingen ska göras om. Ljungby kommun (kommunen) motsätter sig att förvaltningsrättens dom ändras. Kammarrätten har den 14 mars 2011 beslutat att upphandlingen inte f'ar avslutas innan något annat har beslutats av kammarrätten. Vad Ljungby Budservice anför Ljungby Budservice hänvisar till vad som anförts i förvaltningsrätten och tillägger bl.a. följande. Att utvärdera ett anbud som inte uppfyller samtliga ställda krav som ska vara uppfyllda enligt förfrågningsunderlaget strider mot principerna om transparens och likabehandling. Kommunens utred­ ningsskyldighet är beroende av vad som framkommit i anbudshandlingama. Om det finns anledning att ifrågasätta riktigheten av uppgifterna som är lämnade i anbudet åläggs kommunen en mer vidsträckt utredningsskyldig­ het. Om uppgifterna blir kända först tiden efter kvalificeringen ska även de beaktas vid bedömningen om skall-kraven är uppfyllda. Samhall AB har förvisso svarat jakande på frågan om fordonen är utrustade med bakgavel­ hiss som efterfrågas i förfrågningsunderlaget, men av de broschyrer som bolaget fogat till sitt anbud framgår att efterfrågad lift inte finns på något av de fordon som ska införskaffas. Kommunen har helt förlitat sig på de upp­ gifter som Samhall AB har lämnat, men mot bakgrund av uppgifterna i broschyren fanns det anledning för kommunen att ifrågasätta riktigheten av de uppgifter som bolaget lämnat. Efter kontakt med återförsäljare framkom KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2 DOM Sida 3 Mål nr 981-11 att det av säkerhetsskäl inte är möjligt att utrusta de tilltänkta fordonen med efterfrågad bakgavelhiss. Kommunen har också haft en mer vidsträckt utredningsskyldighet i fråga om den tidsplan som enligt förfrågningsunderlaget ska fogas till anbudet. I underlaget anges tydligt att det i uppdraget ingår lastning, lossning och re­ turer enligt körschema. Detta måste också beaktas vid redogörelsen för tids­ planen. Den tidsplan som Samhall AB har lämnat är helt orimlig i förhållan­ de till den tid som transporterna faktiskt kräver. Detta måste ha varit uppen­ bart för kommunen. Kommunen måste därför även i denna del anses ha haft anledning att ifrågasätta riktigheten av Samhall AB:s uppgifter. Utvärderingen kan inte anses ha utförts i enlighet med förfrågningsunderla­ get eftersom kommunen har angett att den antagit Samhall AB:s anbud ex­ klusive lossning och lastning. Förfrågningsunderlaget är således inte till­ räckligt klart och tydligt utformat för att en anbudsgivare ska kunna avgöra vad kommunen efterfrågar. Den bristfälliga utformningen av förfrågnings­ underlaget har resulterat i att tidsplanerna väsentligen skiljer sig åt och att anbuden inte är jämförbara. Ljungby Budservice åberopar Kammarrätten i Göteborgs dom den 18 de­ cember 2009 i mål nr 4904-09. Vad Ljungby kommun anför Kommunen vidhåller vad som åberopats i förvaltningsrätten om skall-kravet avseende genomförandet (tidsplan). Kommunen tillägger därutöver bl.a. följande. Efter att Ljungby Budservice har påtalat att Samhall AB:s anbud brister i kravet på bakgavelhiss, har efterforskningar gjorts. Kontakt har ta­ gits med lokala återförsäljare, personal vid Svensk bilprovning och en tillverkare av bakgavelhissar. Tillverkaren har uppgett att garantin för fordonen inte gäller om man monterar en bakgavelhiss, men har liksom de KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2 DOM Sida 4 Mål nr 981-11 övriga tillfrågade, också uppgett att det är tillåtet att montera en bakgavel­ hiss och att några lagenliga hinder mot att göra detta inte finns på modellen VW Transporter Skåp. På den andra modellen, VW Caddy Skåp, kan däremot en bakgavelhiss inte monteras. Den omständigheten att en bakgavelhiss endast går att montera på en av de bilmodeller som Samhall AB uppgett i sitt anbud utgör dock inte grund för att diskvalificera bolagets anbud. Det har därför inte funnits någon anledning att ompröva beslutet att kvalificera Samhall AB:s anbud för vidare utvärdering. De krav som ställts på fordonen har karaktären av särskilda kontraktsvillkor i den meningen att de ska bekräftas av anbudsgivaren, men måste uppfyllas först när uppdraget ska genomföras. Eftersom Samhall AB i sitt anbud har bekräftat att kraven är uppfyllda förutsätts att bolaget inför uppdragets genomförande vidtar de åtgärder som krävs för att säkerställa genomförandet enligt de villkor som anges i förfrågningsunderlaget. SKÄLEN FÖR KAIV,IMARRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser framgår av förvaltningsrättens dom. Förvalt­ ningsrätten har även redogjort för innehållet i de relevanta punkterna i för­ frågningsunderlaget avseende skall-kraven på anbudsgivarens fordon och genomförande (tidsplan). Frågan i målet är dels om kommunen har antagit ett anbud som inte uppfyl­ ler de i förfrågningsunderlaget ställda krav avseende fordon och genomfö­ rande (tidsplan) som ska vara uppfyllda, dels om förfrågningsunderlaget avseende utvärderingen är tillräckligt klart och tydligt utformat för att an­ budsgivare kan avgöra vad kommunen efterfrågar. Skall-kraven avseende fordon och genomförande (tidsplan) En av huvudprinciperna enligt LOU är att anbud som inte uppfyller samtliga förfrågningsunderlagets obligatoriska krav, s.k. skall-krav, inte ska beaktas KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2 DOM Sida 5 Mål nr 981-11 vid utvärderingen. Kraven måste således vara uppfyllda för att den upp­ handlande myndigheten ska kunna pröva anbudet. Såvitt framgår har Samhall AB i sitt anbud, liksom Ljungby Budservice, an­ gett att samtliga skall-krav avseende fordonen är uppfyllda och respektive bolag har även lämnat en tidsplan avseende genomförandet. Kommunen har inte begärt att anbudsgivare ska visa att kravet om fordonens utrustning i form av bakgavelhiss är uppfyllt. Kommunen har däremot ålagt anbudsgiva­ re att redovisa genomförandet i enlighet med ett körschema som bifogats till förfrågningsunderlaget. Ljungby Budservice har anfört att det fanns anled­ ning för kommunen att ifrågasätta riktigheten av de uppgifter som Sarnhall AB har lämnat och att kommunen därmed ålagts en utökad utredningsskyl­ dighet. Varken i LOU, i dess förarbeten eller i rättspraxis finns stöd för att en upp­ handlande myndighet skulle vara skyldig att kontrollera om uppgifterna som lämnats i ett anbud avseende de krav som ställs på det upphandlande före­ målet är riktiga. Enligt kammarrättens mening skulle en sådan kontroll i vart fall inte sträcka sig längre än att den upphandlande myndigheten jämför uppgifterna i anbudet med de obligatoriska krav som angetts i förfrågnings­ underlaget. Om den upphandlande myndigheten i förfrågningsunderlaget inte uppställt krav på att uppgiften också ska styrkas skulle en annan ord­ ning kunna strida mot det upphandlingsförfarande som valts eller de grund­ läggande principerna i LOU Gfr Kammarrätten i Stockholms dom den 15 oktober 2010 i mål nr 4583-10). Förvaltningsrätten har bedömt att Ljungby Budservice inte har visat att Sarnhall AB:s anbud inte uppfyller ställda skall-krav. Kammarrätten instäm­ mer i denna bedömning. Att Samhall AB till sitt anbud fogat broschyrer som visar tilltänkta fordon utan tillvalsutrustning eller att det under över­ prövningsprocessen framkommit att det på ett av fordonen inte är möjligt att montera en bakgavelhiss kan inte innebära att Sarnhall AB:s anbud ska ute- KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2 DOM Sida 6 Mål n r 981-11 slutas från anbudsutvärderingen. Vidare kan inte heller Ljungby Budservi­ ces bedömning att den tidsplan som Samhall AB lämnat är orealistisk med­ föra att det finns grund för uteslutande av Samhall AB:s anbud. Sammanfattningsvis anser kammarrätten mot bakgrund av det anförda att kommunen genom att ta upp Samhall AB:s anbud till utvärdering inte har agerat i strid med bestämmelserna LOU. Förfrågningsunderlagets utformning Kammarrätten konstaterar att tidsplanerna visserligen skiljer sig åt, men att det av förfrågningsunderlaget klart och tydligt framgår att utvärderingen ba­ seras på prisredovisning och miljö. Kammarrätten instämmer således i för­ valtningsrättens bedömning även i fråga om förfrågningsunderlagets ut­ formning. Överklagandet ska på grund av det anförda avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). Gertrud Forkman Föredragande: Frida Nordholm/FN ....____ 19-,IYill/it\,LV11 �:V't FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IVÅXJÖ 2011-03-04 Meddelad i Växjö Mål nr 5587-10 Faredragande: Carin Gunnarsson SÖK.ANDE Ljungby Budservice, 570320-2753 Parkgatan 11 341 37 Ljungby Ombud: Advokat Lars Nerbrand Advokatfirman Lindahl KB Studentgatan 4 211 38 Malmö Ombnd: Jur.kand. Emelie Svensäter Advokatfirman Lindahl KB Studentgatan 4 211 38 Malroö MOTPART Ljungby kom.mun 341 83 Ljungby SAKEN Ansökan om överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. DokJd 23150 Postadress Box 42 351 03 Växjö Besöksadress Kungsgatan 8 Telefon Telefax 0470-868 00 0470-869 so E-post: forvaltningsrattenivaxjo@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 I9-, l'llhl\, LVI I 'J:V9- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ YRKANDENM.M. 1V, 'tlV ' 2 DOM .) 5587-10 Ljungby komm'Ull (nedan kommunen) har genomfört en upphandling avse­ ende mattransporter av färdiglagade måltider. Anbud har lämnats av två leverantörer och kommunen har beslutat att anta det anbud som lämnats av SamballAB. Ljungby Budservice ansöker om överprövning av kommunens upphand­ ling och yrkar i först hand att rättelse ska ske varvid Sam.hall AB:s anbud inte beaktas. I andra band yrkar Ljungby Budsel'Vice att upphandlingen ska göras om. Ljungby Budservice anför följande. Samhall AB:s anbud skulle rätteligen ha förkastats eftersom det inte uppfyller samtliga krav i farfråg­ ningsunderlaget. Kommunen har således felaktigt tagit upp Sam.hall AB:s anbud till utvärdering och brutit mot principerna om transparens, likvär­ dighet, icke-diskriminering och öppenhet För.frågningsunderlaget är vidare behäftat med sådana fel att det strider mot likabehandlingsprincipen och i praktiken lämnar kommunen fri prövn:ingsrätt De av Samhall AB angivna bilarna för detta uppdrag har inte den efterfrågade höj- och sänkbara liften och det finns inte heller möjlighet att fästa de spännanordningar som krävs för att förankra matskåpen. Av punkten 3.l.6 i Samhall AB:s anbud fram­ går vilka bilar man avser att använda samt av bilaga 3 till anbudet framgår bilarnas utrustning. Det kan vidare ifrågasättas hur Sainhall AB ska kunna klara av att leverera tjänsten med enbart två bilar. Det ffirevarande uppdra­ get är betydligt mer omfattande och kräver minst tre lastbilar med bakga-­ vellift. Enligtpunkt4.1.2iförfrågningsUI1derlagetskaanbudsgivarenbe­ skriva hur uppdraget ska genom.foras med tidplan. Det får även anses ingå att anbudsgivarens tidplan och beskrivning ska vara realistisk. Saxnhall A.Rs tidsschema visar att de angivna tidema är helt orimliga i rorhållande till den tid som transporten faktiskt kräver. Kommu:o.en uppger att det är svårt för en ny anbudsgivare att uppskatta hur lång tid lastning och loss­ ning tar. Det ankommer på den upphandlande myndigheten att i förfråg­ ningsunderlaget tillhandahålla tillräcklig infonnation mot vilken anbudsgi- l't,IYlhl\, LVII 'J.V'J FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ IV, 'TLU • 3 5587-10 D01\il vare ska �a utforma sitt anbud. Om förfrågningsunderlaget är otydligt riskerardenupphandlandemyndighetenattanbudeninteblirjämförbara. Ko.mmunens bristfälliga instru.k:ti.oner i förfrågningsunderlaget om hur be­ skrivningen och tidplanen ska redovisas har resulterat i att anbudsgivarnas beskrivningar skiljer sig åt. En tidplan som enbart består av tiden det tar att transportera måltiderna måste i sig anses ofullständig och helt oanvändbar. En sådan tidplan kan inte läggas till grund för utvärderingen av ett anbud. Sam.ball AB:s redovisade tidplan ffir enbart transporter är orealistisk. Tid­ planerna har legat till grund för den slutliga prisuppgiften, som tilhn.äts 80 procent av poängen vid utvärderingen av anbuden. Den bristfälliga utform­ ningen av förftågningsunderlaget har resulterat i att tidplanerna väsentligen skiljer sig åt och att anbuden inte ärjämförbara. Detta har medfört en all­ varlig brist i likabehandlingen av anbudsgivama. Till följd härav bar Ljungby Budservice lidit skada. Kommunen motsätter sig bifall till ansökan och anför följande, Kommunen har vid anbudsförfarandet prövat hur anbudsgivaren uppfyller skall-lcraven avseende beskrivning av uppdraget och frågor om fordonen. Skall-kraven anses uppfyllda genom att anbudsgivaren svarat "ja" i anbudet. Under punkt4.1.6angående '>Fordon"ifödiigningsunderlagetframgårattan­ budsgivaren ska ha/förfoga {jver tillräcklig fordonspark för uppdragets ut­ förande och fordonen ska vara utrustade med bak.gavelhiss. Både Samhall AB och Ljungby Budservice har svarat 'Ja" på dessa frågor och har därfo:r uppfyllt kraven enligt 4. 1 _ 1 och 4. 1 .6. För beskrivning av sitt genommran­ de av tjänsten har Samhall AB gjort en tidplan. Kommunen har furotsatt a.tt Samhall AB:s tidplan endast består av transporterna. Hur lång tid lastning och lossning tar är svårt för eo ny anbudsgivare att uppskatta. Att lossning och lastning ingår i uppdraget finns dock tydligt beskrivet i punkterna 1 . 1 . l och 4. 1 . 1 och kan därror inte misstolkas. Ljungby Budservice har hänvisat till samma kapacitet och tidsram som under tidigare verksamhet Kommu­ nen har godkänt båda anbudsgivares beskrivningar av genomförandet. Det 'T I 9-, IYlhl\, L V I I 'J ; V 'J 1V,'tlU 'J 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5587- 1 0 I VÄXJÖ framgår dessutom i förfrågningsUI1derlaget under punkt 3.2.2 på vilket sätt priset för uppdraget ska redovisas. I upphandlingsunderlaget ingår även körschema och adresstörtecknillg för detta schema. Vad gäller poängen avseende utvärdering av anbuden, har anbuden bedömts utifrån de kriterier som anges i förftågningsunderlagets punkt 3.2. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Enligt 1 kap 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 1 6 kap 5 § LOU följer att rätten ska besluta att upphandlingen ska gö­ ras om eller att den far avslutas forst sedan rättelse gjorts om den upphand­ lande myndigheten bar brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leve­ rantören har lidit eller kan komma att lida skada. De grundläggande principer som ska efterlevas vid all offentlig upphand­ ling är således principerna om ick�diskrim.inering, likabehandling., trans­ parens (öppenhet och förutsebarhet), proportionalitet och ömsesidigt er­ kännande, Prövningen i fönraltni:ngsrätten utg5r en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 1 6 kap 5 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att han lidit eller kan kolllina att lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten brutitmot LOU. Regeringsrätten har i rättsfallet RÅ 2002 ref. 50 uttalat att de skiftande förhållanden som ffirekommer i det ekonomiska livet kan göra att även förf:rågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt uttar- l4,MAK.LU11 �:VJ IV, 'tt'.0 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOJ.\,1 5 5 87- 1 0 made f'ar godtas under förutsättning att de principer som bar upp LOU och gemenskapsrätten inte träds for när. Kommuo.ec. har i förlrågningsunderlaget uppställt bland annat följande skall-krav. Av punkt 4. 1 .6 i förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgivaren ska ha/förfoga över tillräcklig fordonspark som ska stå till förfogande på de tideruppdragetskautforas.Samtligafordonsor:nkommerattnyttjasiupp­ draget ska uppfylla kraven enligt gällande lagar och förordningar. Fordon ska vara utrustade med bakgavelhiss ffir ändamålsenlig (vågrät) last­ ning/mottagning av varorna. Transportutrymmena ska vara hela och i skick somskyddarlivsmedlenunderttansporten.Enligtpunkt4.1.1 skatransport ske i fordon med slutet lastutrymme och boxarna ska kunna "låsas fast/sälaas"ifordonetstransportutrymme.w SamhallABharisittanbud svarat "ja'' på frågan om man uppfyller dessa krav. Av punkt 3 , 1 .6 i fo:rfrågningsunderlaget framgår att anbudet ska innehålla enbeskrivningochentidplanpåhuranbudsgi-varenvillgenomföraprojek­ tet. Enligtpunkt3.2.2skaprislämnaspåsamtligaturerenligtkörlistaoch enligt punkt 4. 1 . l ingår i den upphandlande tjänsten även lastning, lossning och returer enligt körschema, som ftamgår av bilaga. 1 till förfrågningsun� derlaget. - Samhall AB bar i sitt anbud lämnat en tidplan. Anbud som inte uppfyller samtliga skall-krav i en anbudsinbjudan ska i princip uteslutas från anbudsutvärderingen. För åtgärd enligt 1 6 kap LOU bör emellertid krävas att det är fråga om klara avvikelser från skall-kraven. Ljungby Budservice gör gällande att Sam.hall AB inte har uppfyllt ställda skall-krav på bakgavellift, spännanordningar och tidplan. Samhall AB har emellertid i sitt anbud uppgivit att man kommer att införskaffa två fordon 'u 5 I VÄXJÖ 14.MAK.2011 9:UJ LAN�K/\11:N N,'tLQ 'I 6 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 5 5 87- 1 0 I VÄXJÖ för tjänsten och åberopat broschyrer för att styrka klassningen av fordonens motorer. Av broschyrema framgår att fordonen har förankringsöglor och att information om komplett tillvalsutrustoing finns hos försäljaren. För beskrivning av sitt genomförande av tjänsten har Samhall AB vidare läm­ nat en tidplan. Förvaltningsrätten finner att Ljungby Budservi.ce inte har visat att Samhall AB:s anbud inte uppfyller s1ällda. skall-krav. Ljungby Budsemce ifrågasätter också att Samhall AB ska kunna klara av att leverera tjänsten med två bilar och bedömer att den av Samhall AB uppgjorda tidplanen är orealistisk. Eftersom det inte går att bedöma om fordonsparken är tillräcklig eller om tidplanen är orealistisk innan upp­ handlingen avslutats och avtalet börjat löpa fmner förvaltningsrätten att det inte kan anses vara sådana krav som ska vara uppfyllda för att en anbuds­ givare ska kunna delta i upphandlingen. Kommunens förfrågningsunderlag iar anses vara så klart och tydligt ut­ format att en leverantör på grundval a.-v detta kunnat avgöra vad kornmtn1en tillmäter betydelse vid upphandlingen och därigenom även skapa sig en bild av möjligheten att lägga ett konkurrenskraftigt anbud, Av utredningen i målet kan inte utläsas annat än a.tt utvärderingen har gjortci inom ramen för förfrågoingsunderlaget. Det är inte visat annat än att utvärderingen har skett enligt gällande bestämmelser i LOU. Sammanfattningsvis finner f'örvaltningsrätten att de omständigheter som Ljungby Budservice åberopat inte medför att kommunen har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap 9 § LOU eller någon annan bestämmel­ se i denna lag. Ansökan om �verprövnings ska därför avslås. HURMANÖVERKLAGAR,sebilaga1 (Dv3109/ld/LOU) HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut.Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla; 1. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. dv 689-LOU Formulär 9