FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2015-06-26 Mål nr 10816-15 Sida 1 (8) Avdelning 32 SÖKANDE Meddelad i Stockholm Häggviks Åkeri AB, 556533-3175 Ombud:Advokat Robert Nilsson Kungsgatan 29 111 56 Stockholm MOTPART KONKURRENSVERKET 2015 -06- 2 6 Avd Dnr KSnr Söderhalls RenhållningsverkAB SÖRAB, 556197-4022 Box27 186 21 Vallentuna SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Aktbll Förvaltningsrätten avslår Häggviks Åkeri AB:s ansökan om överprövning. Dok.Id 619023 Postadress Besöksadress Tegeluddsvägen 1 . Telefax . . Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 Telefon 08-561 680 00 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se 115 76 Stockhohn 08-561 680 01 Sida2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 108 16-15 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Söderhalls Renhållningsverk AB SÖRAB (SÖRAB) genomför en upp­ handling av "Maskintjänster till Löt Avfallsanläggning", dnr UH2014-18. Tilldelningsbeslut i upphandlingen meddelades den12 maj2015. Häggviks Åkeri AB (bolaget) ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att bolagets anbud ska antas och att det vinnande anbudet ska förkastas alternativt att upphand­ lingen ska göras om på så sätt att ny anbudsutvärdering görs. _Bolaget anför i huvudsak följande. SÖRAB:s utvärdering innebär att man har gjort en felaktig bedömning av kriteriet rörande resursutnyttjande. SÖRAB har till­ delat vinnande leverantör värdet 500 000 kronor. Samtidigt har bolaget erhållit O laonor. Skälet är enligt utvärderingen att man funnit att bolagets anbud inte uppfyller efterfrågat krav. Det är oklart hur man kommit till denna felaktiga slutsats. Vid en jämförelse mellan det vinnande och bola­ gets anbud torde framgå att de är likvärdiga eller i vart fall att det saknas fog för att åsätta bolagets anbud O kr. SÖRAB har därmed inte upprätthållit kravet på affärsmässighet. SÖRAB har använt subjektiva och oklara be­ dömningar när man har räknat fram det avdrag som ska tilldelas respektive leverantör beträffande bedömningsgrunden resursutnyttjande. SÖRAB har inte i något konkret avseende styrkt att utvärderingen utförts i · enligt LOU:s principer och att det vinnande anbudet berättigar till ett av­ drag om 500 000 kronor. SÖRAB har hittills vägrat att utge kopia av anbu­ det med hänvisning till sekretess. I upphandlingsföreskriftema anges att anbud inte behöver innehålla en be­ skrivning av hur samtliga efterfrågade tjänster ska utföras utan bara be­ skrivningar gällande de bedömningsgrunderna. Av det stycket som refere- I STOCKHOLM Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10816-15 I STOCKHOLM ras till anges enbart att person, fordon och maskimesurser ska användas effektivt samt det finns en allmän skrivning om avfallshantering. I bilaga till upphandlingsföreskrifterna anges i första stycket att anbudet inte måste innehålla en komplett beskrivning och i andra stycket att an­ budsgivarens beskrivningar "bör" innehålla följande delar. Av tredje stycket framgår att anbud som erbjuder ett "fördelaktigt" förslag. I bilaga till upphandlingsföreskriftema _återfinns bedömningsgrunderna som avgör vilket avdrag solll respektive anbud ska åsättas. För att kunna göra en utvärdering tillämpas lokutioner som trovärdig, god insikt, förstå­ else, bra sätt, mervärde, sannolikt, målsättningen, godtagbart, insikt m.m. Utvärderingsmodellen innehåller därmed mycket generella och vaga be­ grepp. Det i sig försvårar för en anbudslämnare att kunna förutse hur krite­ rierna ska uppfyllas samt vad som ska ligga till grund för en opartisk ut­ värdering enligtLOU. De bedömningsgrunder som har tillämpats i detta fall kan inte vara förenliga med de principer som styr en upphandling en­ ligt LOU. Under alla förhållanden har utvärderingsmodellen tillämpats på ett felaktigt sätt vilket medfört att anbuden inte kunnat konkurrera på lika villkor. Man måste i utvärderingen ställa anbuden mot efterfrågade kriterier och därefter jämföra anbuden sinsemellan för att kunna avgöra vilket som är mest fördelaktigt. Det har inte skett och bolagets anbud har inte fått det avdrag som det rätteligen borde ha fått De svar som bolaget har cJ.Vgett uppfyller ställda kriterier. Det framgår för övrigt inte av förfrågningsunderlaget att svaren måste hålla viss kvalitet för att medföra avdrag. Dessutom saknas det någon modell soin visar hur kva­ liteten ska mätas och utvärderas. Slutligen framgår inte av avvikelserna Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10816-15 oavsett dess betydelse leder till olika avdrag av den omfattningen som skett i detta fall. Bolagets anbud innehåller svar, oavsett om det förellgger avvi­ kelser i dessa jämfört med vinnande anbud, som objektivt sett ska betraktas som tekniskt likvärdiga. Det är därmed uppenbart att utvärderingen i detta fall gjorts utifrån en subjektiv bedömning samt att förfrågningsunderlaget strider mot LOU. Resultatet är att utvärderingen inte har skett i enlighet med de grundläggande principer som styr all upphandling enligt LOU. Bolaget har genom redogörelsen i anbudet beträffande sin redovisning av planering visat att man avser använda rätt antal fordon m.m. och att man kommer att utnyttja maskiner effektivt m.m. Man har även styrkt att man har förmåga att utföra massförflyttningar. Gällande utfästelse om loggböcker och arbete enligt effektivitetsprinciper framgår det inte av förfrågningsunderlaget att loggbok utgör ett krav. Ut­ fästelsen kan därmed inte motivera något avdrag. Aktat det så nyttjar bola­ get precis som alla aktörer i branschen loggbok, men det är inte något som måste anges i anbudet för att man ska kunna åtnjuta ett avdrag. Att så har skett betyder att vinnande anbud har erhållit en otillbörlig fördel. Effektiviseringsprinciper är ytterligare ett vagt uttryck utan konkretion. Alla seriösa anbudslämnare avser givitvis att arbeta effektivt, det är under­ förstått och behöver inte anges i anbudet. Bolagets anbud visar dessutom att man avser att arbeta effektivt bl.a. genom den planering som man har redovisat. Bolagets anbud borde därmed behandlats lika som det vinnande anbud i denna fråga. Upphandlingen brister vidare i transparens som innebär att förfrågningsun­ derlaget ska utformas så tydligt att leverantörer kan överblicka vad den upphandlande myndigheten efterfrågar. I STOCKHOLM Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10816-15 I STOCKHOLM Förfrågningsunderlaget beträffade resursutnyttjande har varit bristfälligt och otydligt vilket skadat bolaget som dänned har hindrats från att delta i upphandlingen på ett rättvisande sätt. Den aktuella föreskriften synes ha uppställts godtyckligt utan närmare förtydliganden och eftertanke. Den är dessutom otydlig och är till sin innebörd oklar och missvisande. Då för­ frågningsunderlaget brister i klarhet och tydlighet ifråga om resursutnytt­ jande har det varit ytterst svårt för bolaget att förutse vad som efterfrågas. Förfrågningsunderlaget är bristfälligt så det saknar uppgifter om vilka me­ toder som ska tillämpas för att fastställa om kriterierna har uppfyllts. Det omöjliggör eller försvårar en rättvis prövning/utvärdering av jämförbara anbud till tilldelningsbeslutet. Som ytterligare grund för sin ansökan om överprövning hänvisar bolaget till att det inte har fogats någon besvärshänvisning till tilldelningsbeslutet. SÖRAB bestrider bifall till ansökan om överprövning och anför i huvud­ sak följande. Den omständigheten att bolaget har underlåtit att begära för­ tydliganden under anbudstiden talar följaktligen för att bolaget har varit tillräckligt införstådd med förfrågningsunderlagets innebörd. I upphand­ lingsföreskriftema finns instruktioner till anbudsgivarna och den metod som skulle användas för utvärdering av anbuden. Metoden är tydligt be­ skriven, instruktionerna till anbudsgivarna likaså och samtliga anbudsgi­ vare har kunnat lämna anbud. Syftet med utvärderingen är inte att jämföra kvalificerade anbud med varandra, utan att j_ämfora kvalificerade anbud mot utvärderingskriteriema som är specificerade i förfrågningsunderlaget. Så har skett och respektive anbud har erhållit avdrag i enlighet med angivna förutsättningar i förfråg­ ningsunderlaget. I utvärderingen framkom det tydligt att det finns en stor differens avseende kvaliteten på svaren, varför de olika svaren ha:r motsva- Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10816-15 I STOCKHOLM rat olika avdrag. Bolaget har endast gjort en generell beskrivning utan att precisera några konkreta åtgärder, förutom att ha fokus på planering. Johansson & söner har utfäst sig att arbeta med loggböcker för sina ma­ skinresurser; vilket kan förenkla maskinnyttjande mellan verksamhetsdelar samt utgöra ett statistiskt produktionsuppföljningsunderlag. De har vidare identifierat samt förbundit sig att arbeta efter följande tydliga och grund­ läggande effektviseringsprinciper: - - - - - - Maximalt lastningskapacitet genom val av rätt skopvolym/ skoptyp. Maximalt nyttjande av transportresursernas kapacitet. Rätt antal transportresurser: att lova använda rätt antal maskiner på Löt är inställd på att ställa av och istället nytta vissa maskinresurser för externa arbeten. Planering av verksamheten efter årstids- och väderförutsättningar. Massplanering: rätt massor på rätt plats. Korta transportvägar. Minimering av transportsträckor. Vidare har Johansson & söner en ambition att utveckla och förbättra verk­ samheten genom att använda så kallade massförflyttningsprogram. Som framgår av prop.2001 /02 :142 s.61 utgör offentlig upphandling inte myndighetsutövning, varför ingen besvärshänvisning behöver fogas till tilldelningsbeslutet. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Enligt1 kap. 9 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) ska upphandlande myndighet behandla leverantörer på ett likvärdigt 9ch icke­ diskriminerande sätt och genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principen om ömsesidigt erkännande och pro­ portionalitet iakttas. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10816-15 I STOCKHOLM Högsta förvaltningsdomstolen har i RÅ 2002 ref. 50 bl.a. uttalat följande. Ett förfrågningsunderlag ska vara så klart ochtydligt utformat att en leve­ rantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten till­ mäter betydelse vid upphandlingen och en utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Detta följer också av gemenskapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. Förvaltningsrätten finner att det av förfrågningsunderlaget tydligt anges hur det ekonomiskt mest fördelaktiga priset bestäms. Det är även tydligt angivit i förfrågningsunderlaget hur utvärderingen kommer att ske och vad den upphandlande enheten kommer attbeakta vid sin bedömning. Förvalt­ ningsrätten finner att bolaget inte har visat att förfrågningsunderlaget står i strid mot de principer som bär uppLOU eller någon annan bestämmelse i LOU. Förvaltningsrätten anser att när en upphandlande enhet, så som i föreva­ rande fall, fastställer andra utvärderitigskriterier än enbart pris fu• det i stort sett ofrånkomligt att kriterierna i viss mån bedöms subjektivt vid utvärde­ ringen. Förvaltningsrätten finner att bolaget inte har visat att utvärderings­ modellen och utvärderingen av anbuden står i strid mot de principer som bär upp LOU eller någon annan bestämmelse iLOU. Förvaltningsrätten finner även att det i LOU inte föreligger något krav på att besvärshänvisning ska fogas till tilldelningsbeslutet. Sida 8 FÖRVAL1NINGSRÄTTEN DOM 1'0816-1 5 I STOCKHOLM Förvaltningsrätten finner sammanfattningsvis att SÖRAB inte handlat i strid mot de principer som bär upp LOU eller någon bestämmelse i LOU. Det saknas därmed grund för ingripande med stöd av denna lag. Bolagets ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas·. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 310 9/ lALOU ): _, --;c-?'-9� -�� _,,---;;:/ ':::·;::::;... ___. /-�:1/ � -,��p Johan Rick Förvaltningsrättsfiskal Marie Englund har föredragit målet. 'I HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND --, SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tte veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. detfinns anledningattbetvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnum.mer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. O m dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som ldaganden vill få till stånd, 5. debevis somklagandenvillåberopaochvad han/honvill styrkamedvarjesärskiltbevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överldagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan, angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se ,si'�,i3⁄4-,