10. NOV. 2010 10:50 N\. 5731 Målnr 17777�10 E Enhet 1:1 S. 2/3 :.,1cta 1 (6) FÖRVALTNINGSRÄTIEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM 2010-11-10 Meddelad i Göteborg SÖKANDE Comfort System Scandinavia AB, 556308-9498 Box4034 561 04 Husqvarna MOTPART Halmstads kommun Box 153 301 05 Halmstad Ombud: K.ai Sällström Halmstad kommun Box 153 3o1 05 Halmstad 2010 -11- 1 0 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår överklagandet. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 8 oktober 2010 upphör dät:­ med att gälla. Dok.Id 46580 Box53197 Sten Sturegatan 14 031 - 732 70 00 400 l5 Göteborg Postadress 031 - 711 78 59 måndag - fredag Besölt.Sadress 'telefon Telefax Expeditionstid E-pO$t: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se 09:00-1:5:00 10. �ev. 2010 10:50 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 BAKGRUND N�..5')'j"1 s.3/8 �ida2 l7777�10 E Halmstads kommun (kommunen) har genomfört en upphandling av ramav� tal för inköp dels av möbler för kontor, värd och omsorg, offentliga miljöer och belysning och dels av vård.sängar (K.S20 l0/0226). Den del av upp­ handlingen som nu är aktuell avser vårdsängar, Upphandlingen har genom­ förts genom öppet förfarande. Av tilldelningsbeslut den 29 september 2010 framgår att Invacare AB vunnit upphandlingen. Förvaltningsrätten har genom interimistiskt beslut den S oktober 2010 be­ slutat att upphandlingen inte får avslutas innan förvalmingsrätten slutligen prövar upphandlingen eller beslutar något annat. YRKA1''1>EN M.M. Comfort System Scandinavia AB (bolaget) begär överprövning av upp­ handlingen och yrkar att upphandlingen i första hand ska rättas och i andra hand göras om. Bolaget an.for huvudsakligen följande. Kommunen har ge­ nomfört upphandlingen som en upphandling till lägsta pris. Av kravsped­ fikationen för vårdsängar framgår att sängarna ska ha vissa mått och att vissa tillbehör, som förlängningstillsats till sängen och förlängningsbara grindar, ska offereras separat i produktspecifikationen. Förfrågningsunder� laget innebär att om en säng inte har förlänW,ringsbara grindar som stan­ dard så ska säd.ana grindar prissättas särskilt. Bolaget har offererat en stan­ dardsäng utan förlängningsbara grindar till ett pris om 1 O 190 kr. Grindar­ na offererades säJ:skilt till ett belopp om 890 kr. Tillsammans med övriga tillbehör uppgick bolagets anbudspris till 12 890 k:t:, Kommunen antog vid tilldelningen Invacare AB:s anbud. lnvacare AB offererade en säng utan födängningsbara grindar. Invacare AB har inte prissatt de förlä.ngningsbru:a grindarna särskilt och företagets pris omfattar dätftlr inte förlängningsbara grindar, vilket strider mot lcraven i förfrågningsunderlaget. Anbuden är mot 10. NOV. 2010 10: 5 0 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 den på detta sätt har kommunen agerat i strid med likabehandlingsp1inci­ pen. Vid en utvärdering utifrån likvärdiga anbud, d.v,s. anbud inkluderade kostnaden för tillbehöret födängningsbara grindar, hade bolaget anbud innehaft det lägsta priset och bolaget skulle därmed ha tilldelats kontraktet. Härutöver görs gällande att också bolaget hade kunnat leverera längre grindar som standard och utan något pristillägg. Behovet av att få förtydli­ ga lämnat an.bud har således varit lika stort för bolaget som. för Invacare. Om förvaltningsrätten kommer fram till att utvärderingen är korrekt genomford beror detta på att förfrågningsunderlaget varit så otydligt att det inte har gått att förstå vad som efterfrågas och hur prissättttlngen i fothål­ lande till detta ska ske. Förftå.gningsunderlaget brister cUirmed i förutsäg� barhet och transparens och strider därmed mot LOU, Kommunens brott mot LOU har medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Kommunen yrkar att bolagets ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. Under utvärderingsfasen uppkom anledning till begäran om för­ tydligande av Invacare AB:s anbud. Efter genomfört förtydligande, med stöd av 9 kap. 8 § LOU samt punkt 1.2.9 i förfrågningsunderlaget� stod det klart att lämnat anbud var på 13 010 kr. Detta pris kan jämföras med sö­ kandens som var 13 580 kr. Bolaget har således fel i sitt påstående att fel begåtts i utvärderingsfasen av upphandlingen. Vinnande anbud lämnades av Invacare AB, DOMSKÄL Tillampliga bestämmelser Förvaltningsrätten har enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU att pröva om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande princi·· N� h731 u, Sida 3 /d 17777w10 E 4 /(1 ., .) I (' 10. NOY. 2010 10:51 FÖRVALTNXNGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 •(;,, 5/Q IV DOM 17777-10E perna i 1 kap. 9 § eller någon ruman bestämmelse i lagen, Om så är fallet och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Av 1 kap. 9 § samma lag frru.ngår att upphandlande myndighet ska behand­ la leverantörer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt. Vid upphand­ lingar ska enligt samma paragraf principerna om ömsesidigt erkä:tmande och proportionalitet iakttas. Av 9 kap. 8 § andra stycket LOU framgår bl.a. att myndigheten får begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Förvaltningsrtittens bedömning Av förfrågningsunderlaget punkten 3 , l , 1 rubricerad 'rvärdsängar, skall­ krav" framgår ett antal krav som ska uppfyllas och ingå i offererat pris. Av punkten 3.1.2 i torfrågningsunderlaget, rubricerad "Tillbehör, skallkrav" ska ett antal tillbehör finnas och offereras separat i produktspecifikationen. Av förfrågningsunderlaget punkten 1 .3 .9 rubricerad "Pris" framgår bl.a att pris på produkterna i produktspecifikationerna ska vara fasta under avtalets första 12 månader och att villkor för ev, prisjustering därefter framgår av avtalsvillkoren. Vidare framgår att rabattsatser/rabattvillkor ska vru:a fasta under avtalsperioden. Såväl bolaget som Invacare AB har offererat en vårdsäng som uppfyller skallkraven.enligt punkten 3.1.1. i förfrågningsunderlaget. Bolagets netto­ pris för aktuell vårdsäng uppgår till 10 190 kr och Invacare AB:s till 10400kr,Invacareharvidpunkten3.1,1 avseendesjälvavårdsängentill• lagt att -vissa tillbehör är inkluderade i vårdsängen, bl.a. grindar Britt III. Sida 4 ;),Il 'LJ.J .J•.I �IR. 5731 S. 6/3 Sida 5 17777-10 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 Såväl bolaget som Invacare AB har härutöver angivit diverse kostnader för efterfrågade tillbehör. Avseende tillbehöret förlängningsbara grindar har bolaget angivit priset 890 kr och Invacare AB uppgiften 0 kr. Vid en sum­ mering av bolagets nettopris to:r värdsäng och tillbehör uppgår summan här.for till 12 890 kr. För lnvacare AB :s del uppgår motsvarande sunune­ ring till 12 5 1 5 kr. Efter tillägg för polstrat sänggrindsskydd, vilket för bo-­ lagets del uppgår till 690 kr och för Invacare AB:s del till 495 kr, är total­ priset för bolagets anbud 13 580 kr och för Invacat·e AB:s anbud. 13.010 kr, Bolaget menar att vinnaren av upphandlingen, Invacare .AB, offererat ett pris som inte inkluderar fö,:längningsbara grindar. Bolaget gör 'Vidare gäl­ landeattInvacareABintesärskiltprissattdeförlängningsbaragrindarna. Bolaget göt mot denna bakgrund gällande att bolagets och Invacares anbud inte är jämförbara. I andra hand gör bolaget gällande att förfrågningsunder� laget varit så otydligt att det inte gått att utläsa vad som efterfrågats. I förfrågningsunderlaget 3 , 1 .2. Tillbehör, skallkrav anges vilka tillbehör somskafinnasochattdeskaoffererasseparatiproduktspecifikationen, Enligt förvaltningsrättens mening framgår det klart av förfrågningsunder­ laget och dess produktspecifikation hur prisuppgifter ska lämnas. Det får även anses framgå att det är det totala priset som skaligga till grund för utvärderingen, vilket också bolaget synes utgå ifrån. Några oldarheter i förfrågningsunderlagets utformning av sådan art att grund för åtgärd enligt LOU föreligger anser förvaltningsrätten inte foreligger, Enligt 9 kap. 8 § LOU har kommunen en möjlighet att begfu'aett förtydli­ gande eller en komplettering av ett anbud om detta kan ske utan lisk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Invacare AB har lämnat prisuppgifter på säng och tillbehör enligt förfrå­ gan. Kon:ununen har ställt ett par frågor till Invacare avseende om det pris 111 �0\1 "1·11 11'·�· 1O.NCV.201I) 10:52 in.5731 S. 7/8 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 17777�10 E I GÖTEBORG Avdelning 1 som angivits för vårdsängen avsåg priset för en komplett säng samt om det var den förlängningsbara grinden som offererades till O kr. Invacare har i sina svar bekräftat de i anbudet lämnade prisuppgifterna. Att Invacare AB valt att inkludera ett av de efterfrågade tillbehören i "grundpriset" för vårdsängen och således inte särskilt offererat ett nettopris härför kan enligt förvaltningsrättens mening i sig inte medföra att det skul� le föreligga skäl att ingripa mot upphandlingen. Invacares svar efter :frågor har inte avvikit från de uppgifter som läm.nats i anbudet. Förvaltningsrätten anser inte att kommunen genom att ställa frågor till Invacare om innebör­ den av redan lämnade uppgifter särbehandlat Invacare eller på annat sätt agerat i strid med LOU på sådant sätt att bolaget eller annan kW1.I1at eller kommit att lida skada. Sammanfattningsvis anser f6rvaltcingsrätten således att såväl förfrågM ningsunderlaget som utvärderingen får anses uppfylla de krav som ställs i LOU. Det finns därför enligt förvaltningst'attens mening inte tillräckliga skäl att besluta om att upphandlingen skall göras oin eller att den skall få avslutas först sedan rättelse har gjorts. Bolagets ansökan om åtgärder enligt lagen avslås hänned. HURl\iIANÖVERKLAGARsebilaga1 (DV3109/lBLOU) Rådman Föredragande i målet har varit Johanna Rössberger. I:.. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND . i.' f/ ,,., ,.., 1 , f.m.:ft Den som "v-ill övetldaga förvaltnings.tättens beslut ska sk.rhra till Kar.o.manätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Övexltlagandet ska ha kormnit irt till förvalt:ningsrätten ino:oo. tir:e veckor fi:ån den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för övetldagao.det fö:t offentligpa:ri: räknas emellertid från den dag beslutet .meddelades. Om sista dagen föt övetldagandet infaller på. lö.tdag, söndag eller h�o-dag, midsommru:afton, julafton ellex: nyåx:saftol'l räcker det att skrivelsen kommet in näst;'!. vardag. Föt att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att p:röv·ningstlllstånd meddelas. Kamm.a.rriitten lfu:nnru: pt:övcingstillstånd om det ät av- 'Vlh..i: föt ledning av .rättstillämprtlngen att överkla�rtdet p:t:övas, anledning fötekonuner till ändring i det slut vartill fö.rvaltoingsJ.-ätteo. kornm.it elle,; det annars finns sy.nnerliga skäl att p:i;öva öv·etltlagandet. Om prövningstillstå.nd inte .meddelas ståt fö.rvaltmngsi:iittens beslut fast. Det ät dfu:fö:i: viktigtattdetkla.rcochtydligtframgarav överklagandet till kamtrutttätten varför trum ansex att p;t;övcingstillstånd böi: :meddefa_s. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes ruunn, petsonm.11nmet, y.tke, postadtess och telefonn'U!D.!Ile:t, Dessutom ska adtess och telefonnummer till 1l:r:betsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för. delgivning lämnas ottl dessa uppgifter irtte tidigare uppgetts i målet. Om någon petson- ellet ad.tessuppgift änd.r-.a.s är det viktigt att anmälan snarast SVERIGES DOMSTOLAR NR. 5731 S. 8/8 görs till kamfna.ttätten, 2. det beslut som ö-v-etldagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden ange:t till stöd för; begäran om prövningstillstand, 5. den ändring av förvaltniogsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill äberopa och vad han/hon vill styrka. med varj e sä:.tskilt bem. Skrivelsen ska va.:ra undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltni.ngs:tätten fratngåt av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullma.kt i original samt uppge sitt namn, ad.tess och te1efon.nuo:unet. Om o.1⁄4gon person• eller ad.ressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till krun:tnåt.ciitten. I mål om. Ö"-'"etp:tövnin.g enligt lagen (2007:1 091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom om:tådena vntten, energi, transporter och posttjfulster får :a:vtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom cllei: beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas nät tio dagar hru: gatt från det att rätten a'V'gjort målet eller upphävt ett inte:dmistlskt beslut. I vissa fall fåt avtal slutas omedelbart. Ett övei;klagande av rättens avgörande får inte prövas sed.'ll avtal ha:t: slutits. Fullstiind.ig infortnation finns i 1 6 kapitlei:: i de ovan angi1"na 1-agai:na. Behöver Ni fler upplysnin r om hur man ga ötrerklaga:r kan Ni vända Er till förvaltnirtgs.tätten. DV 3109/lB LOU