FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM
Mål nr 1775-12 E
Sida1(6)
 I KARLSTAD 2012-06-20 Meddelad i
Karlstad
SÖKANDE
MindmancerAB, 556705-4571 Box8077
40278Göteborg
Ombud:
Jur. kand. FredrikHjort Advokatfirman Nordia Kungsportsavenyn 31-35
411 36 Göteborg
MOTPART
Örebro kommun Upphandlingsenheten
Box 300 70 701 35 Örebro
SAKEN
_f
 KONKURRENSVIEm<Eri
2012 -06- 2 1 --
Avd
Dnr
Doss
I
 (
Aktbil
! I
 Överprövning enligt lagen(2007:1091) om offentlig upphandling- LOU
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslårMindmancerAB:s ansökan om överprövning.
    c-
 Dok.Id 63960
Postadress
Box 568
651 12 Karlstad
Besöksadress
Rådhuset, Stora torget
Telefon Telefax
054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
 
Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1775-12 E
I KARLSTAD
2012-06-20
BAKGRUND OCH YRKANDENM.M.
Örebro kommun har genomfört en upphan dling avseende ramavtal på ka­ meraövervakningssystem. Upphandlingen har genomförts med öppet förfa­ rande enligtLOU och tilldelningsbeslut meddelades den19 april2012.
MindmancerAB: s an bud har inte utvärderats eftersom bolaget inte upp­ fyller riskklass tre hosUC (Upplysningscentralen) .
MindmancerAB ansöker om överprövning och anför ihuvudsak följande.
MindmancerAB har en stabil ekonomisk bas och finansiell styrka och har vunnit liknande upphandlingar i andra kommuner. Bland an­ nat har man vunnit en upphan dling iGöteborgs stad. Förfrågnings­ underlaget var identiskt med det förfrågningsunderlag som använts avÖrebro kommun avseende kvalificeringskravet an gående ekono­ misk och finansiell ställning. Bolaget har på senare tid haft en stark tillväx t. Soliditeten vid årsskiftet var ca. 42 procent ochunder det första kvartalet2012 redovisades en vinst på ca. 1 .1 miljoner kronor.
E nbart ett utdrag frånUC ger inte en tillräcklig bild för att kunna förkasta bolagets anbud på grund av den finansiella och ekonomiska ställningen. E nligt Örebro kommun räckte det med att komplettera anbudet med utdrag ur bolagets ekonomisystem. Bolaget borde i alla
fall -fått-möjligheten-att-tydliggöra sin-ekonomiskaställning. Särskilt med tanke på att kommunen angett att bolaget borde gett in ett intyg från en revisor vilket inte framgår av förfrågningsunderlaget. Bolaget är inte nystartat och ett intyg från revisor behöver då inte inges enligt förfrågningsunderlaget. Kommunen borde upplyst om att bolaget skulle inge revisorsintyg eftersom man använtdetta som avslags­ grund.
Kommunen har angett attMindmancerAB:s anbudspriser var otill­ fredsställande. Bolaget har pressat sina priser och detta borde ju na­ turligtvis inte ligga dem till last. Bolaget tar inte heller betalt för tele­ fonsupport och programmering från ramavtalskunder. Kommunen har valt att tolka an budet som att det måste tillkomma någon kostnad för support. Bolagets anbud är klart, tydligt och korrekt. Kommunen borde därför inte ha förkastat anbudet på denna grund.
Tilldelningsbeslutet innehåller inte någon information om hur bola­ getkunde överklaga kommunens beslut. Inte heller någon annan in­ formation om hur beslutetkunde överklagas har skickats till bolaget.
Tilldelningsbeslutet innehåller inte heller någon uppgift om när av­ talsspärren löper ut. Dessa felfår betraktas som formfel.
 (
       
FÖRVALTNINGSRÄTTEN IKARLSTAD
DOM
2012-06-20
Örebro anser att bolagets an sökan om överprövning ska avslås och anför i huvudsak följande.
Kommunen gjorde en kontroll med UC den 19 mars 2012 och MindmancerAB uppnådde då riskklass två. Förfrågningsunderlaget
kan inte tolkas på annat sätt än att det till anbudet kan bifogas bevis från annat kreditvärderingsinstitut. Den med anbudet bifogade sam­ manställning på resultaträkning räcker inte som bevis om motsva­ rande nivå. Det kan inte anses ligga på den upphandlan de myndig­ hetens an svar att upplysa anbudsgivare om att denna vid an budstill­
fället hade en lägre riskklass än tre. E tt sådan t förfarande skulle ha inneburit att bolaget fick möjlighet att komplettera sitt anbud efter an budstidens utgång. Kammarrätten i Stockholm har kommit fram till att det inte finns någon skyldighet för upphandlande myndighet att informera anbudsgivare om innehållet i en inhämtad kreditupp­ lysning.
Då sökande inte kvalificerats för vidare utvärderingär det oväsentligt vilken prisbild bolaget anger. Det medges att tilldelningsbeslutet saknar upplysning om avtalsspärr.
DOMSKÄL
Tillämplig lagstiftning
Enligt lag(2011:1030) om ändring i lagen(2007:1091) om offentlig upp­ handling, som trätt ikraft den1 november2011, ska äldre bestämmelser gälla för upphandlingar som påbörjats före ikraftträdandet.
Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 5 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att denfår avslutas först sedan rättelsegjorts.
E nligt ovan nämnda bestämmelse i 1 kap. 9 § LOU ska upphandlan de myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke diskrimine­ rande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphand-
Sida 3 1775-12 E
 (
       
(
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
Sida4 1775-12 E
!KARLSTAD
2012-06-20
lingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proport­ ionalitet iakttas.
Utredningen i målet
Avpunkten3.3. iförfrågningsunderlagetframgårbl.a. följande.
Anbudsgivare ska ha en stabil ekonomisk bas och finansiell styrka. Uppgift om årsomsättning skall lämnas i anbudet.
Aktuell riskklassfår inte understiga riskklass tre iUC : s riskbedöm­ ning. Kommunen utför själv kontrollen medUC . Anbudsgivare kan bifoga bevis om motsvarande godkänd nivå hos annat kreditinstitut.
E n anbudsgivare som inte uppfyller kraven enligt ovan kan ändå an­ tas om denne på annat sätt kan visa att den har ekonomisk styrka att fullgöra uppdraget.Nystartade företag kan lämna in intyg från bank
eller verifiera sin ställning genom intyg från revisor.
Av sammanställning av anbud från Örebro kommun framgår bl.a. följande. Mindmancer AB: s anbud ska förkastas. Kravet enligt punkt 3 . 3 . på att ak­ tuell riskklass intefår understiga tre klaras inte. Detfinns bifogat resultat­
      rapport för räkenskapsåret2011. Den är inte underskriven av någon och det finns ingen förklaring från t. ex. revisor eller bedömning från något kredit­ värderingsinstitut att det senaste årets resultat höjer kreditvärdigheten till minst riskklass tre. Det finns inte heller någon förklaring till låga an buds­ pnser.
Förvaltningsrättens bedömning
I målet har framkommit attMindmancerAB vid tidpunkten för kommu­ nens kontroll hade en säkerhetsklass hosUC som understegtre. Något be-
   
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
Sida 5 1775-12 E
I KARLSTAD
2012-06-20
vis om motsvarande godkänd nivå hos annat kreditinstitut har inte bifogats till ansökan. E nligt förvaltningsrättens bedömning kan bolaget inte heller, genomdentillansökanbifogaderesultatrapportenför2011, anseshavisat att det har ekonomisk styrka attfullgöra uppdraget. Mot denna bak grund finner förvaltningsrätten attMindmancerAB inte uppfyller kravet i punk­ ten3.3. i förfrågningsunderlaget. Vad bolaget anfört om sin ekonomiska styrka föranleder ingen annan bedömning.
MindmancerAB har anfört att man bordefått möjlighet att tydliggöra sin ekonomiska ställning. I förfrågningsunderlaget har det uttryckligen an gi­ vits krav på lägsta riskklass, att kommunen utför kontrollen hos-UC och att en an budsgivare kan bifoga bevis om motsvaran de godkänd nivå hos annat kreditinstitut. E nligt förvaltningsrätten bedömning åligger det inte kommu­ nen att informera anbudsgivare om innehållet i den inhämtade kreditupp­ lysningen under dessa förutsättningarGämförKammarrätten iStockholms dom den29 januari2010 i mål nr 4855-09) . Av förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgivare haft möjlighet att bifoga handlingar från annat
_kreditinstitut_eller på annat sättvisa att_man_har_ekonomisk-styrka attfult-- göra uppdraget. Mot denna bakgrund finner förvaltningsrätten att det inte kan an ses åligga kommunen att inhämtafler upplysningar om en anbudsgi­ vares ekonomiska och finansiella ställning utan detfår anses ankomma på anbudsgivaren att bifoga sådana handlingar till ansökan. Kommunen kan därmed inte an ses ha brutit mot principerna iLOU genom att inte bereda bolaget möjlighet att tydliggöra sin ekonomiska ställning i efterhan d.
-
        E nligt förvaltningsrättens bedömning har kommunen haftfog för att ute­ slutaMindmancerAB från utvärdering. Vad bolaget anfört om att kommu­ nen haft invändningar mot deras priser innebär därmed inte att bolaget lidit eller riskerat att lida skada. I målet är ostridigt att tilldelningsbeslutet sak ­ nar upplysning av avtalsspärr samt överklagan dehänvisning. Mindmancer
AB har ansökt om överprövning. Förvaltningsrätten konstaterar att avtals-

 Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1775-12 E
!KARLSTAD
2012-06-20
spärr följer av 16 kap. 1 § LOU . Bolaget kan därmed inte an ses lidit skada eller riskerat att lida skada genom att tilldelningsbeslutet saknar överkla­ gandehänvisning eller upplysning om avtalsspärr.
På ovan anförda skäl skaMindmancerAB: s ansökan om överprövning avslås.
r
 HURMANÖVERKLAGAR, sebilaga(DV3109/1BLOU). CJ<f�
  Bo Forsberg
Målet har föredragits av förvaltningsrättsnotarienMax C ederholm