FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING SÖKANDE DOM 2012-09-24 Meddelad i Linköping Mål nr 5086-12 Enhet 2 S i d a 1 ( 1 3. ) ( .( Almedahls Alingsås AB, 556051-2245 Box 591 441 16 Alingsås Ombud: Christian Lidborg Almedahls Alingsås AB Box 591 441 16 Alingsås MOTPART 1. Kriminalvården Slottsgatan 78 601 80 Norrköping Ombud: Migrationsverket 601 70 Norrköping 2. Migrationsverket 601 70 Norrköping SAKEN KONKURRENSVERKET 2012 -09- 2 5 Avd Dnr Ooss Aktbil Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Dok.Id 96058 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Förvaltningsrätten avslår ansökan. Telefax 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 013-25 10 00 E-post: ( ( FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Enhet 2 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Migrationsverket genomför en samordnad ramavtalsupphandling med Kriminalvården avseende sänglinne, kuddar, täcken, hygienartiklar, gardi­ ner m.m. med beteckning 22-2012-12462 (upphandlingen). Upphandlingen genomförs genom öppet förfarande enligt LOU och som tilldelningsgrund tillämpas lägst totalpris. Enligt tilldelningsbeslut den 24 juli 2012 antogs anbud som lämnats av Franzens Textil i Kinna AB (Franzens). Almedahls Allingsås AB (Bolaget) ansöker om överprövning av upphand­ lingen och yrkar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att Bolagets anbud beaktas vid utvärderingen och att det vin­ nande anbudet från Franzens förkastas. Myndigheterna motsätter sig bifall till ansökan. VAD PARTERNA ANFÖRT Bolaget Enligt bifogad upphandlingsrapport anges att "Anbudsgivare nr 1, 3 och 4 utgår i punkt 6.1.3 Tekniskförmåga och kapacitet/6.1.3.1 Referensupp­ drag" trots att Bolaget har lämnat dokumentation gällande efterfrågade referenser samt varit huvudleverantör till upphandlande myndighet vid tidigare tillfälle. Dokumentation som beskriver detta har bifogats inlämnat anbud tillsammans med beskrivning av teknisk förmåga/kapacitet. Enligt tilldelningsbeslut och upphandlingsrapport godkänns inte Bolaget som le­ verantör utan utgår tillsammans med två andra anbudsgivare av totalt fyra inlämnade anbud. Således finns endast en leverantör kvar. Förutom detta upplever Bolaget att vinnande leverantör Franzens svar på två artiklar inte överensstämmer med specifikationen enligt förfrågningsunderlaget, då Sida 2 5086-12 ( dessa har ett orimligt lågt pris. Det gäller artiklar angivna under "Produkt­ grupp 4" i förfrågningsunderlaget nämligen Kudde vuxen cirka 50x60 (bollfiber) samt Kudde barn 35x45 (bolljiber). Bolaget vill att beslutet gäl­ lande referensuppdrag samt teknisk förmåga/kapacitet omprövas och att prover inhämtas, matchas och testas mot specifikationen angiven i förfråg­ ningsunderlaget. Då Bolaget tidigare varit leverantör till Migrationsverket samt även levererar samma typ av artiklar som efterfrågas i upphandlingen till andra myndigheter, kommuner och privata företag råder inga tvivel om att det hos Bolaget finns den goda kapacitet och referensflora som efterfrå­ gas i upphandlingen. Detta finns i inlämnat anbud beskrivet i enlighet med förfrågningsunderlaget krav på referens samt kapacitet. Om det också före­ ligger en risk för att Franzens har svarat med produkt/artikel som inte överensstämmer med specifikationen enligt förfrågningsunderlaget finns det stor risk att prisangivelsen är felaktig för aktuella artiklar vilket påver­ kar upphandlingens utgång och vinnande anbudsgivare, Myndigheterna Migrationsverket genomför en samordnad ramavtalsupphandling avseende sänglinne, kuddar, täcken, hygienartiklar, gardiner m.m. Efter genomförd kvalificering och därpå följande utvärdering av kvarvarande anbud medde­ lade Migrationsverket tilldelningsbeslut i upphandlingen den24 juli2012. Bolagets anbud uppfyllde inte samtliga skall-krav och förkastades därför. Av förfrågningsunderlaget framgår, såvitt nu är i fråga, att anbudsgivaren ska ange referenser från minst två liknande uppdrag, som .utförts under de tre senaste åren. Migrationsverket anser att de referenser som Bolaget här­ vid angivit inte är att betrakta som liknande uppdrag enär de volymer som där anges vida understiger de volymer som efterfrågas i upphandlingen. Då det av angivna referenser sålunda inte framgår att Bolaget har de resurser och den branscherfarenhet som krävs för att leverera samtliga efterfrågade produkter och volymer har dess anbud förkastats. Det ska i sammanhanget ( Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5086-12 I LINKÖPING Enhet2 ( Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5086-12 Enhet 2 I LINKÖPING ( ( nämnas att Bolagets anbud inte hade antagits även om det hade kvalificerat sig för utvärdering. Som framgår av förfrågningsunderlaget kommer ram­ avtal att tecknas med endast en leverantör, nämligen den leverantör som lämnat det anbud som har lägst totalpris enligt utvärderingen. Som framgår av upphandlingsrapporten har Bolagets anbud inte det lägsta totalpriset. Även om rätten bedömer att Bolagets anbud borde ha beaktats vid utvärde­ ringen har Bolaget sålunda inte lidit eller kunnat komma att lida skada, varför det ändock saknas förutsättningar för ingripande enligt LOU. Franzens har, i likhet med övriga anbudsgivare, i sitt anbud bekräftat att samtliga produkter som efterfrågas kan erbjudas och att samtliga kvalitets­ krav som efterfrågas uppfylls. Franzens har vidare försäkrat på heder och samvete att de av företaget lämnade uppgifterna i anbudet är fullständiga och korrekta samt att information av betydelse för utvärderingen av anbu­ det inte har utelämnats. Franzens anbudspriser avseende de två produkter vars kvalitet har ifrågasatts av Bolaget är förvisso cirka 54 procent lägre än Bolagets motsvarande anbudspriser, men då kan det konstateras att å andra sidan Bolagets anbudspris avseende s.k. sampack för utdelning vid Migrat­ ionsverkets ansökningsenheter är62 procent lägre än Franzens motsva­ rande anbudspris. Som framgår av upphandlingsrapporten är totalpriset i Franzens anbud endast cirka 4,6 procent lägre än Bolagets, vilket inte kan anses som särskilt anmärkningsvärt. Migrationsverket har inte p.g.a. pris­ sättningen av enskilda produkter eller av någon annan anledning funnit skäl att ifrågasätta de uppgifter som sålunda lämnats i Franzens eller någon annan leverantörs anbud. Migrationsverket har därför inte funnit anledning att, såsom ges möjlighet till enligt förfrågningsunderlaget, inhämta någon produkt för granskning och eventuell test. Med hänvisning till vad som ovan anförts kan Migrationsverket inte anses ha brutit mot någon grundläggande princip i 1 kap. 9 § LOU eller mot nå- ( ( ( ( gon annan bestämmelse i nämnda lag på sådant sätt att Bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Bolaget I yttrande från Migrationsverket framhålls att Bolaget inte uppfyller skall­ kravet gällande referensuppdrag med hänvisning till "minst två liknande uppdrag som utförts under de tre senaste åren". Då inga kriterier eller andra riktlinjer finns uppställda som reglerar innebörden av liknande upp­ drag finns det inget att förhålla sig till, varken för svarande part eller upp­ handlande myndighet. Till detta kommer givetvis också tidsaspekten om gränsen för referenser som är satt till tre år. Detta medför risken att få eller inga anbudsgivare kan jämställas med nuvarande leverantör och det påförs således en monopolrisk på detta uppdrag för befintlig leverantör. Bolaget har varit huvudleverantör åt Migrationsverket i över tio år, med start på 1990-talet och in på 2000-talet. Det råder inga tvivel om att Bolaget är ka­ pabelt till att återigen ta på sig uppdraget som fullgod leverantör. De refe­ renser som är angivna är i sak liknande uppdrag då Bolaget levererar en stor mängd artiklar till de angivna referenserna i enlighet med upphand­ lingens krav. Som Bolaget tidigare påtalat är två produkter belagda med ett oskäligt lågt pris i det vinnande anbudet. I detta finns då risken för att artiklarna inte motsvarar det som efterfrågas då priset vida understiger ett marknadsmäss­ igt kostpris. Detta påvisande fick då en felaktig effekt då det jämfördes med Bolagets priser kontra Franzens priser på tjänsten sampack som är en ren tjänstekostnad och ingen artikel. Att jämföra de två artiklarna med tjänsten för sampack saknar grund och tar fokus från framställt problem. Bolaget menar att de två artiklarna inte är att jämföra med ställd specifika­ tion och angivet förfrågningsunderlag från upphandlande myndighet. Därav yrkar Bolaget fortfarande på att prover ska tas in för att se om dessa Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5086-12 I LINKÖPING Enhet 2 ( artiklar håller efterfrågad kvalitet. Till saken hör att denna artikel har änd­ rat sig från föregående avtalstid och nu enligt angiven specifikation ska innehålla s.k. bollfiber, medan det under den föregående avtalsperioden inte fanns detta krav. Priset från Franzens är dock snarlikt med det från föregående avtalsperiods artikel. Skulle detta då vara en felaktig artikel är mellanskillnaden på anbudsgivarnas priser tillsammans med angiven vo­ lym så stor att Bolagets anbud skulle vara mer ekonomiskt fördelaktigt för Migrationsverket. Myndigheterna Redan i förfrågningsunderlagets inledning ges till ledning för anbudsgivar­ na en upplysning om att de volymer som avropats av Migrationsverket och Kriminalvården under tiden den 1 november 2010-den 31 oktober 2011 framgår av förfrågningsunderlagets bilaga 1, och dessutom att dessa voly­ mer utgör underlag för utvärderingen enligt förfrågningsunderlagets bilaga 6. Enligt Migrationsverkets uppfattning är det därmed uppenbart vad som avses med liknande uppdrag vid angivandet av referenser. Om något i för­ frågningsunderlaget uppfattats som oklart har det dessutom funnits möjlig­ het att ställa frågor, vilket också framgår av förfrågningsunderlaget. Någon fråga om vad som avses med liknande uppdrag har emellertid inte inkom­ mit under upphandlingen. En genomgång av anbudspriserna avseende varje enskild produkt som om­ fattas av upphandlingen, visar att det förekommer stora prisskillnader mel­ lan anbudsgivarna beträffande vissa produkter. Enligt Migrationsverket är detta inte något anmärkningsvärt, utan tvärt om vanligt förekommande vid upphandlingar av detta slag. Som framgår av upphandlingsrapporten är emellertid skillnaden mellan anbudens totalpriser, med ett undantag, inte särskilt stor. Det ska för övrigt nämnas att skillnaden mellan Franzens an­ budspriser avseende kuddar för vuxna respektive kuddar för barn, vilka FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Enhet 2 DOM Sida6 5086-12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Enhet2 Sida 7 5086-12 ( ifrågasatts av Bolaget, och Promotors Textil AB:s anbudspriser för samma artiklar endast är 50 öre.· Bolaget I yttrande framhåller Migrationsverket att det i förfrågningsunderlagets inledning ges en upplysning om de volymer som avropats av Migrations­ verket. Dock firins ingen information om att dessa volymer ska räknas och ses som ett liknande uppdrag, inte heller framställs detta som ett krav för att få svara och bli antagen som leverantör. Då ingen anbudsgivare, föru­ tom den nuvarande leverantören Franzens, blev godkänd på den punkten så är det uppenbart att det uppstått en otydlighet gällande kriterier för lik­ nande uppdrag. Inga frågor har ställts av anbudsgivarna då uppmaningen i förfrågningsunderlaget endast var att lämna referenser för liknande upp­ drag. Därmed har alla agerat enligt angivet underlag. Att Franzens anger Migrationsverket som en referens blir i sammanhanget överflödigt och en orimlig referens då dessa redan är huvudleverantörer till upphandlande myndighet. Således har dessa endast angivit en liknande referens då det enligt förfrågningsunderlaget beskrivs som liknande uppdrag och inte samma eller tidigare uppdragför upphandlande myndighet. Liknande ska då enligt Migrationsverkets jurist jämställas med försäljningsverksamhet som påmint om angivet uppdrag i artikel- och försäljningsvolym och inte som nuvarande uppdrag. Därav ifrågasätts Franzens val av referens för liknande uppdrag och bör ogillas. Avseende Bolagets invändning att två produkter var belagda med ett oskä­ ligt lågt pris från Franzens så är det en självklarhet, som Migrationsverket också har påtalat, att många artiklar skiljer sig i pris mellan anbudsgivare under ett anbudsförfarande. Dock är Migrationsverkets jämförelse mellan Franzens pris på produkterna "kudde med bollfiber" och en annan anbuds­ givares pris på dessa artiklar inte relevant då den inte styrker att rätt artikel ( ( ( erbjuds i enlighet med angiven specifikation. Inte heller påvisar det att Franzens och den andra anbudsgivarens anmärkningsvärt låga pris på dessa artiklar är jämställt med en marknadsmässig prisnivå. Denna produkt har ett annat tillverkningspris än den produkt som Franzens tidigare har levere­ rat eftersom kraven i specifikationen då var lägre. Bolaget yrkar på att ett certifikat eller andra giltiga dokument som styrker att de tveksamma pro­ dukter som ska levereras överensstämmer med angiven specifikation, till­ sammans med ett varuprov, kontrolleras av en oberoende part som kan jämföra dessa mot förfrågningsunderlagets bifogade varuspecifikation. Myndigheterna Till ytterligare stöd för Migrationsverkets uppfattning att det är uppenbart vad som avses med likrzande uppdrag vid angivandet av referenser, ska anföras att det av förfrågningsunderlaget punkt 6.1.3 tydligt framgår att anbudsgivaren ska redovisa sin ''förmåga och kapacitet att tillgodose ver­ kens behov under de förutsättningar somframgår av detta förfrågningsun­ derlag". Som Migrationsverket redovisat i tidigare yttranden framgår det av förfrågningsunderlaget vilka volymer som avropats av verken under tiden den 1 november 2010-den 31 oktober 2011 och att dessa volymer utgör underlag för utvärderingen. Av förfrågningsunderlaget framgår inte - vilket Bolaget synes göra gällande - att anbudsgivaren är förhindrad att ange uppdrag för Migrationsverket och/eller Kriminalvården som referens­ uppdrag. Vad gäller de två produkter i Franzens anbud vars kvalitet har ifrågasatts av Bolaget p.g.a. deras anbudspriser, ska framhållas att en upphandlande myndighets utredningsskyldighet inte kan anses sträcka sig längre än att en jämförelse ska göras mellan uppgifterna i anbuden och de krav som angi­ vits i förfrågningsunderlaget om det inte finns anledning att ifrågasätta uppgifterna. Migrationsverket har inte funnit anledning att ifrågasätta var- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Enhet 2 DOM Sida 8 5086-12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Enhet 2 DOM ken de uppgifter som har lämnats i Franzens anbud eller i någon annan leverantörs anbud. Bolaget Bolaget vidhåller att det har lämnat information om liknande uppdrag samt att Franzens anbud innehåller två artiklar som, p.g.a. det låga priset, inte uppfyller de krav som ställts i förfrågningsunderlaget. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Lagtext m.m. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon an- . nan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Av Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2002 ref. 50 framkom­ mer bl.a. följande. De skiftande förhållanden som förekommer i det eko­ nomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de princi­ per som bär upp lagen om offentlig upphandling och unionsrätten inte träds för när. Vidare anförde Högsta förvaltningsdomstolen bl.a. att LOU inte ger närmare besked om hur ett förfrågningsunderlag ska vara utformat eller Sida 9 5086-12 ( ( ( ( hur en utvärderingsmodell ska vara konstruerad. I kravet på affärsmässig­ het får anses ligga att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upp­ handlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att en utvär­ deringsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvi­ sande resultat, d.v.s. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Förfrågningsunderlaget Inledning Under tiden 2010-11-01-2011-10-31 avropade Migrationsverket och Kri­ minalvården sänglinne, kuddar, täcken och gradiner m.m. enligt bilaga 1. Underlaget utgör underlag för utvärderingen (prisbilagan6). 6.1.3 Tekniskförmåga ochkapacitet Anbudsgivaren ska ha resurser och branscherfarenhet för att kunna erbjuda fortlöpande leverans av sänglinne, kuddar, täcken och gardiner m.m. under den tid som avtalet omfattar. Anbudsgivaren ska redovisa sin förmåga och kapacitet att tillgodose Ver­ kens behov under de förutsättningar som framgår av detta förfrågningsun­ derlag. Av beskrivningen ska framgå fakta om företaget, branscherfaren­ het, antal anställda etc. 6.1.3.1 Referensuppdrag För att säkerställa att anbudsgivaren har resurser och branscherfarenhet inom efterfrågat område ska referensuppdrag lämnas. Referenser ska anges från minst två liknande uppdrag som utförts under de tre senaste åren. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Enhet 2 Sida 10 5086-12 ( DOM Förvaltningsrätten gör följande bedömning. I mål om ingripande enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan och att domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åberopat (se RÅ 2009 ref. 69). Bolaget har till stöd för sin ansökan anfört att dess anbud uppfyller skall­ kravet avseende referensuppdrag och därmed ska beaktas i utvärderingsfa­ sen. Bolaget anser att det varit oklart vad som menas med liknande upp­ drag då det inte funnits några kriterier att förhålla sig till i förfrågningsun­ derlaget. Bolaget anser vidare att den vinnande leverantören Franzens har angivit icke marknadsmässiga priser på två av de erbjudna artiklarna i sitt anbud och att artiklarna därför inte uppfyller skall-kravet avseende pro­ duktkvalitet varför anbudet bör förkastas. Rätten tar först ställning till om Bolagets anbud uppfyller skall-kravet av­ seende referensuppdrag samt om förfrågningsunderlaget varit så otydligt formulerat att det inte varit möjligt för anbudsgivarna att avgöra vad som menas med liknande uppdrag. Ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upp­ handlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och en ut­ värderingsmodell ska vara så utformad att den leder till ett rättvisande re­ sultat. Under punkten6.1.3. i förfrågningsunderlaget kan utläsas att "Anbudsgiva­ ren ska redovisa sin förmåga och kapacitet att tillgodose Verkens behov under de förutsättningar som framgår av detta förfrågningsunderlag" samt att det av den följande punkten6.1.3.1 framgår att referensuppdrag ska anges för att säkerställa att anbudsgivaren har resurser och branscherfaren­ het inom efterfrågat område. Vidare finns i inledningen till förfrågningsun- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Enhet 2 Sida 11 5086-12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Enhet 2. Sida 12 5086-12 ( ( derlaget uppgifter om vilka volymer som avropats av myndigheterna vad avser de i upphandlingen aktuella produkterna samt att det även anges att detta utgör underlag för utvärderingen. Rätten finner att förfrågningsun­ derlaget inte kan anses vara otydligt då det med nämnda formuleringar framgår att volym varit ett kriterium när anbuden skulle utvärderas och att detta följaktligen varit av vikt vid angivande av referensuppdrag för att myndigheterna skulle kunna säkerställa anbudsgivarnas kapacitet att leve­ rera de efterfrågade produkterna i den omfattning som krävs. Bolaget har i upphandlingen angivit referensuppdrag där volymerna betydligt understi­ ger de som efterfrågas och kan därmed inte anses ha lämnat referenser från liknande uppdrag i enlighet med förfrågningsunderlaget. Således uppfyller inte Bolagets anbud det i förfrågningsunderlaget uppställda skall-kravet avseende referensuppdrag. Förvaltningsrätten har därefter att pröva bolagets invändning om att Fran­ zens anbud innehåller produkter som är belagda med oskäligt låga priser. Det finns ingen tvingande reglering i LOU som innebär att en upphand­ lande myndighet ska förkasta ett anbud med ett lågt pris. Däremot framgår det av 12 kap. 3 § LOU att en upphandlande myndighet får förkasta ett anbud om det är onormalt lågt. Vad avser den utredningsskyldighet som en upphandlande myndighet har i fall som dessa så finns det inget stöd för att den upphandlande myndigheten skulle vara skyldig att kontrollera att läm­ nade uppgifter i sig är riktiga när omständigheterna i det enskilda fallet inte ger anledning att ifrågasätta riktigheten Gfr Kammarrättens i Göteborg dom den 18 december 2009 i mål nr 4904-09). Myndigheterna har i föreva­ rande fall inte funnit anledning att ifrågasätta vare sig den vinnande leve­ rantörens priser eller de uppgifter som lämnats avseende produktkvalitet. Mot bakgrund av det ovan anförda finner förvaltningsrätten att vad Bolaget anfört i målet inte kan föranleda slutsatsen att myndigheterna brutit mot bestämmelser i LOU till skada för Bolaget. Någon åtgärd enligt 16 kap.6 § ( Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5086-12 I LINKÖPING ( ( LOU kan därför inte bli aktuell. Ansökan om överprövning ska således HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/lD LOU). Föredragande har varit Andrea Ritzer. Enhet 2 avslås. it1I1; SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND ( ( Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Övetklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddeh1,des. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.- Skrivelsen med överklagande ska innehålla 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara underteclrnad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/1D LOD 1 . den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,