KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 1 (4) Mål nr 3241-16 Z..D(f � O'f-ZD Avd ,:2011-- t)J; ·-/6 Meddelad i Sundsvall KLAGANDE lnputInteriörNordAB, 556504-9060 Ombud: Advokat Jesper Sundström WistrandAdvokatbyrå Box 11920 404 39 Göteborg MOTPART Umeå kommun 901 84 Umeå ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Umeås dom den 19 december 2016 i mål nr 1834-16, se bilagaA SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten ändrarförvaltningsrättens dom och beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts genom en ny utvärdering där Input futeriör NordAB:s anbud ska beaktas. Kammarrättens interimistiska beslut den 23 december 2016 upphör därmed att gälla. Dok.Id 151498 Postadress Box 714 85121 Sundsvall Besöksadress Södra Tjärngatan 2 Telefon Telefax 060-18 66 00 060-18 66 52 E-post: kammarrattenisundsvall@dom.se www.kammarrattenisundsvall.se Expeditionstid måndag- fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN !SUNDSVALL YRKANDEN Input Interiör Nord AB (Input) överklagar förvaltningsrättens dom och yrkar att kammarrätten förordnar att en ny tilldelning ska göras varvid anbudet från Input ska tas upp till utvärdering. Umeå kommun har inte avgett någon inställning till överklagandet. VAD PARTERNA ANFÖR I KAMMARRÄTTEN Input anför i huvudsak följande till stöd för sin t alan. Det aktuella skall­ kravet 1.7 avser vilka prislistor som ska bifogas anbudet. Av skall-kravet framgår att till anbudet ska anbudslämnaren ge in ordinarie pris på offererade produkter hämtat från en officiell prislista. Input har gett in en prislista för produkter från underleverantören Götessons som vid tidpunkten för anbudslämnandet var den prislista som 1nput tillämpade gentemot sina kunder. Prislistan var således officiell och tillgänglig för allmänheten. Den prislista som getts in var Inputs officiella prislista.Att underleverantören Götessons själva valt att uppdatera sin prislista är inget som påverkarInput. Det stårInputfritt att självt bestämma sina priser. Enbart för att Götessons ändrat sin prislista innebär det inte per automatik attInputocksågördet.InputhartillämpatprislistanGötessons2015till den 15 februari 2016. Den prislista som bifogats anbudet, Götessons 2015, var Inputs prislista för produkter från Götessons som gällde vid tidpunkten för anbudstidens slut. Input uppfyller därmed skall-krav 1.7. Något krav på att lämna in underleverantörens vid tidpunkten gällande prislista har inte ställts i upphandlingen. Nya skall�krav kan inte föras in i efterhand. Förvaltningsrättens avgörande innebär att Jnput felaktigt och i strid mot LOU uteslutits från upphandlingsförfarandet. Detta medför skada för Input. DOM Sida2 Mål nr 3241-16 KAMMARRÄTTEN !SUNDSVALL DOM Sida 3 Mål nr 3241-16 Umeå kommun hänvisar till vad den tidigare anfört. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE I den aktuella upphandlingen har följande obligatoriska krav uppställts i punkten 1.7. "Anbudsgivaren ska inkomma med prislista där anbudslämnarens ordinarie pris på offererade produkter framgår, med ordinarie pris menas pris från officiell prislista som är tillgänglig för allmänheten, oavsett om man har avtal eller inte, har ni uppfattat detta?" Som framgår av det obligatoriska kravet är det anbudslämnarens prislista som ska lämnas in. Det är alltså Inputs prislista som ska ges in med anbudet. I förevarande fall har Input gett in den prislista som just då var Inputs ordinarie, nämligen Götessons 2015. Såsom Input anfört står det Input fritt att självt avgöra vilka priser de sätter på sina produkter och även vilken prislista de tillämpar. Den aktuella prislistan var gällande hos Input till och med den 15 febrnari 2016. Den var således ordinarie och officiell prislista för offererade produkter vid sista dag för anbudslämnandet, dvs. den 26januari 2016. Att aktuell prislista varit tillgänglig för allmänheten framgår av att prislistan Götessons 2015 har använts av Input fram till februari 2016 samt då Input visat att Götessons prislista 2015 tillämpats för samtliga av Inputs statliga ramavtalskunder. Input har således uppfyllt det aktuella kravet. Genom att utesluta Input från anbudsutvärderingen har Umeå kommun felaktigt låtit bli att utvärdera Inputs anbud vilket strider mot likabehandlingsprincipen i 1 kap. 9 § LOU. Detta har medfö1t skada för Input. Överklagandet ska därför bifallas. Eftersom felet är hänförligt till kvalificeringsfasen ska ingripandet ske i fonn av rättelse genom en ny utvärdering vid vilken Inputs anbud ska beaktas. KAMMARRÄTTEN DOM Sida4 I SUNDSVALL Mål nr 3241-16 HUR MAN Ö�RKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). /_ , Peter Lif kamll?-J ättslagman kammarrättsråd ordförande //? �-Yh tf.kammarrättsassesse>r· referent A�-:;- {!�� FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IUMEÅ 2016-12-19 Mål nr 1834-16 SÖKANDE Meddelad i Umeå Input Interiör Nord AB, 556504-9060 Björnvägen 19 906 40 Umeå Ombud: Advokat Jesper Sundström Wistrand Advokatbyrå Box 11920 404 39 Göteborg MOTPART Umeå kommun 901 84 Umeå SAKEN Överprövning enligt lagen (2007: 10 91) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 66355 Postadress Box 193 90105 Umeå Besöksadress Nygatan45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-13 75 88 E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se www.forvaltningsratteniumea.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN IUMEÅ DOM 2 BAKGRUND OCH YRKANDEN Umeå kom mun (Kommunen) genomför en upphandling av Kontorsmöbler (dnr 15212) och agerar i denna som inköpscentral för ett antal upphandlande myndigheter. Avsikten är att efter genomförd upphandling teckna avtal där angivna myndigheter är avropsberättigade. Vid upphandlingen används öppet förfarande. I ett första tilldelningsbeslut beslutades att Input Interiör NordAB (Input) antagits som leverantör samt att anbudet från Inredningshuset Kontorscenter VästerbottenAB (Inredningshuset) rangordnats som nummer två vid anbudsutvärderingen. I:nredningshuset ansökte om överprövninghosförvaltningsrätten. Genom dom den 25 augusti 2016 i mål nr 600-16 beslutade denna förvaltningsrätt att upphandlingen inte fick avslutas förrän rättelse gjorts på så sätt att en ny prövning av anbuden genomförts. Input överklagade denna dom till Kammarrätten i Sundsvall som avvisade överklagandet genom beslut den 21 september 2016 i mål nr 213 0-16, detta eftersom Input inte bedöm des ha talerätt. Kommunen fattade den 12 oktober 2016 ett nytt tilldelningsbeslut där Inredningshusets anbud antogs. Inputs anbud diskvalificerades eftersom det inte uppfyllde skall-krav 1.7 i enlighet med förvaltningsrättens dom i målnr 600-16. Input ansöker i förvaltningsrätten om överprövning av upphandlingen. Input yrkar att förvaltningsrätten ska förordna att ny tilldelning ska göras varvid anbudet från Input ska tas upp till utvärdering. Kommunen anser i första hand att ansökan om överprövning ska avslås. I andra hand anser Komm1men att upphandlingen ska göras om. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1834-16 !UMEÅ PARTERNAS ANFÖRANDEN Input anför bl.a. följande. Kommunen tilldelade ursprungligen Input kontraktet. Detta första tillde1- ningsbeslutöverprövadesochförvaltningsrättenfannattlnputsanbudinte uppfyllde skall-krav 1.7. Trots att det i praxis(HFD 2011 ref. 29) slagitsfast att varj e besl ut som innebär att en upphandl ing ska gö ras om eller rättas påverkar potentiell a l everantö rer positivt ell er negativt bereddes I nput inte tillfälleattyttrasigiförvaltningsrätten. IkammarrättenhadeinteInputtale­ r ätt . D et aktuella skall-kravet 1.7 lyder som följ er. Krav 1.7 Anbudsgivaren ska inkomma med prislistadär anbudslämnarens ordinarie pris på offererade produkterframgår, med ordinarie pris menarprisfrån officiell prislista som är tillgänglig för allmänheten, oavsett om manhar avtal ellerinte,harniuppfattatdetta? P r i s l i s t a n k an b i f o g a s a n b u d e t e l l e r v a r a U m e å k o m m u n t i l l h an d a s e n a s t 3 dagar efter Umeå kommun begärt sådanadokument, Umeå kommun råder er därför att i anbudet bifoga prisli sta/or. hmebördenavskall-krav1.7 ärattanbudsgivarenskakunnatillhandahålla en prislistamed ordinarie priser påKommunens begäran. Inputhar till sitt anbudgettinprislistorsomuppfyller skall-krav1.7.Denprislistasom Kommunen inte anser uppfylla kravet är en prislista frånInputs leverantör Götesson.PrislistantillämpadesavInputframtill april2016dålnputbytte p r i s l i s t o r . V i d t i d p un k t en fö r a n b u d e t s i n1 ä m n a n d e h a r In p u t s å l e d e s g e t t i n sin ordinarie prislistaför produkter frånGötessons. Prislistan tillämpades av Input och var allmänt tillgänglig för allmänheten. Att den aktuellaleverantö­ ren under mellantiden publicerat en ny prislista saknar betydelse. Förvaltningsrättenhartolkatskall-krav1.7 somattdetärunderleverantö­ rens prislista som ärden prislista som ska ges in. Detta är fel ochfinner i n g e t st ö d i s k a l l - kr a v 1 . 7 . D e t v o r e d e s s u t o m o i n t r e s s an t fö r K o m m un e n a t t 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1834-1 6 !UMEÅ begärain ensådanprislistaeftersomKommuneninteskahandladirektav underleverantören. Det enda som är av relevans är vilkapriser som Input offererat och denprislista dessa baseras på. Priserna avseende produkter frånGötessons iInputs anbudbaseraspådenprislistasomInput bifogade anbudet.Prislistanvarfuputs officiellaprislistaförprodukterfrånGötes­ sons och den vargällande vidtidpunktenför anbudens ingivande. Inputtill­ lämpadeGötessonsprislistaför2015församtligastatligaramavtalskunder, vilketbekräftas avKammarkollegiet.Inputharäventecknat avtalmedSKL Kommentus avvilket detframgår attInputskatillhandahållasinagällande prislistorsomskavaratillgängligaföralla.Input uppdateradeprislistanfrån underleverantören Götessons från 2015 års prislista till 2016 års prislista den15 februari2016. Kommunen har i förvaltningsrättens mål nr 600-16 argumenterat helt i linje med vadInput anför i detta mål. Här skasärskilt framhållas att Kommunen tydligt slagit fast att det är den officiellaprislistasom anbudsgivaren använ­ der sig av vid anbudstillfälletsom ska bifogas anbudet och detta inte behö­ ver vara samma prislista som den aktuella underleverantören eventuellt an­ vänder. Detta är logiskt eftersom Kommunen handlar av anbudsgivaren och inte av underleverantören. När enunderleverantör som Götesson ändrar sin prislistapåverkas inte depriserInput offereratKommuneneftersomInput är bundet av den prislista som bilagts anbudet. Inredningshuset är en del avKinnarps Intedor, som är ramavtalsleverantör i den upphandli ng av möbler och i nredning s om genomförts a v State ns in­ köpscentral. Vidkontrollhos Kammarkollegietsom administrerar denna upphandling framgår attKinnarps Interim· tillämpade 2015 årsprislistafrån Götessons fram till och med i vart fall den 4 mars 2016. Således varKin­ narpsInteriorochInredningshusets officiellaprislistaförprodukterfrån underleverantören Götessons vid anbudstillfället Götessons prislista för 2015.Trots dettaharInredningshusetgettinGötessonsprislistaför2016i 4 FÖRVALT��NGSRÄTTEN I UMEÅ DOM 5 upphandlingen. Inredningshuset har därmedanvänt enprislistasomvidtid­ punktenföranbudslämnandeintevarlnredningshusets officiellaprislistadå devid tidpunktenfortfarandetillämpadeprislistanGötesson2015 gentemot statliga ramavtalskunder. Kommunen har således antagit ett anbud från en anbudsgivaresom, tillskillnadfrånInput, intelämnatett konektanbud. Inputs anbud har felaktigt uteslutits från utvärdering. Input har därigenom liditskada, ellerriskerarattlidaskada, genomattKommunenavsertilldela annananbudsgivarekontrakt.Detkankonstateras attInputskulletilldelats kontraktominteInputfelaktigtuteslutits frånutvärderingeftersomdet var det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Kommunen anför bl.a. följande. Motbakgrund av förvaltningsrättens dom i målnr 600-16 uteslöts Inputpå grundavattskall-krav1.7 intevaruppfyllt. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerandesättsamt genomföraupphandlingarpåettöppetsätt. Vid upphandlingar skavidareprinciperna om ömsesidigt erkännande och prop ortionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOD). Om denupphandlandemyndighetenharbrutitmotdegrundläggandeprin­ cipernai 1 kap. 9 § LOD ellernågonannanbestämmelsei dennalagoch detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida s kad a, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas förstsedan rättelse har gjorts (1 6 kap. 6 § första stycketLOU). SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Inledningsvis kan konstateras att förvaltningsrätten inte är bunden av sin dom ell er de ställningstaganden som gjordes i domskälen i mål nr 600-1 6. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1834-16 6 IUMEÅ Detta bl.a. eftersom allmän förvaltningsdomstol i mål om överprövning en- · ligt LOU ska tillämpa officialprincipen med försiktighet, och som huvud­ princip endast ska grunda avgöranden på de omständigheter som parterna anfört (RÅ 2009 ref 69). I förvaltningsrättens tidigare dom i mål nr 600- 1 6 fann rätten att Jnput inte uppfyllt skall-krav 1 .7. Förvaltningsrätten anförde bl.a. annat följande under skälen. "Avlikabehandlingsprincipenföljerattenupphandlandemyndighetintekanef­ terge eller bortse från obligatoriska krav som uppställts i förfrågningsunderlaget. [...] Det är i målet ostridigt att den av Input i upphandlingen ingivna prislistan från un­ derleverantören Götes sons avser 2 0 1 5 . Vid anbudstidens slut den 26 j anuari 20 1 6 hade emellertid den prislistan ersatts med en ny prislistaför 2016 och därmed upp­ hört att gälla. Dennya prislistan utgjorde således Götessons officiella prislista. Vad som anges i förfrågningsunderlaget om att med ordinarie pris menas pris från offi­ ciell prislista som är tillgänglig för allmänheten kan enligt förvaltningsrättens me­ ning svårligen förstås på annat sätt än att det är pris från gällande prislista som avses. Med hänsyn till att Input ingett och använt sig av en inaktuell prislista har skall-kravet inte uppfyllts. Förvaltningsrätten fim1er vidare inte annat än att kravet måste anses vara relevant för upphandlingen. På grund av det anförda finner förvaltningsrätten att anbudet från Input rätteligen i n t e b o r d e h a g o d t a g i t s e ft e r s o m d e t i n t e u p p fy l l e r s k a l l - k r av 1 . 7 . G e n o m a t t ä n d å godta och utvärdera anbudet har Kommunen handlat i strid med de gemenskaps­ rättsliga principerna om likabehandling och förutsebarhet och dätmed även mot bestämmelserna i 1 kap. 9 § LOU." Utifrån lnput och Kommunens argumentation är frågan även i detta mål hur begreppen ordinarie pris och officiell prislista ska tolkas. Det är fortfarande ostridigt att Input använt sig av Götessons prislista för 201 5 och det har inte framkommit annat än att den prislistan vid anbudstidens slut ersatts med en ny prislista från Götesson (som gällt för 20 1 6). lnput har visat på att Input tillämpade Götessons prislista för 2015 för samtliga statliga ramavtals­ kunder och att Input genom avtal med SKL Kommentus ska tillhandahålla sina gällande prislistor som ska vara tillgängliga för alla. Det skuile kunna tala för att lnputs prislista, även om det varit Götessons 2015 års prislista, varit tillgänglig för allmänheten. Hur Input tillämpar prislistor i andra upp­ handlingar än denna är dock ointressant. Förvaltningsrätten kan inte bortse ifrån att den prislista som tillämpats av Input varit inaktuell vid tidpunkten FÖRVALTNIN GSRÄTTEN IUMEÅ 7 DOM för anbudstidens slut. Tolkningen av ordinarie pris från officiell prislista som är tillgänglig för allmänheten måste vara att prislistan är gällande. Eftersom den prislista Input har hänvisat till inte har gällt vid anbudstidens utgång har Input inte uppfyllt skall-krav 1.7. Kommunen har därför haft fog för att inte utvärdera Inputs anbud. På grund av det ovan anförda och då inte heller vad som i övrigt anfö1ts av Input medför att förfarandet vid upphandlingen kan anses strida mot någon bestämmelse i LOU eller mot någon av de gemenskapsrättsliga principerna ska ansökan avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 1 09/l C LOU) Daniel Sandberg Förvaltningsrättsfiskal